La Corte Suprema de los Estados Unidos ( SCOTUS ) es el tribunal más alto del poder judicial federal de los Estados Unidos . Tiene jurisdicción de apelación final sobre todos los casos de los tribunales federales y sobre los casos de los tribunales estatales que involucran un punto de la ley constitucional o federal de los EE. UU . También tiene jurisdicción original sobre una gama limitada de casos, específicamente "todos los casos que afectan a embajadores, otros ministros y cónsules públicos, y aquellos en los que un Estado será parte". [2] El tribunal tiene el poder de revisión judicial , la capacidad de invalidar una ley por violar una disposición de la Constitución . También puede derogar directivas presidenciales por violar la Constitución o la ley estatutaria . [3] Sin embargo, sólo podrá actuar en el contexto de un caso en un área del derecho sobre la que tenga competencia. El tribunal puede decidir casos que tengan connotaciones políticas, pero ha dictaminado que no tiene poder para decidir cuestiones políticas no justiciables .
Establecida por el artículo tres de la Constitución de los Estados Unidos , la composición y los procedimientos de la Corte Suprema fueron establecidos inicialmente por el 1er Congreso mediante la Ley del Poder Judicial de 1789 . El tribunal consta de nueve jueces: el presidente del Tribunal Supremo de los Estados Unidos y ocho jueces asociados , y los jueces se reúnen en el edificio de la Corte Suprema en Washington, DC. Los jueces tienen mandato vitalicio , lo que significa que permanecen en el tribunal hasta que mueren, se jubilan o renuncian. , o son acusados y destituidos de su cargo. [4] Cuando se produce una vacante, el presidente , con el asesoramiento y consentimiento del Senado , nombra un nuevo magistrado. Cada magistrado tiene un voto único para decidir los casos presentados ante el tribunal. Cuando es mayoría, el presidente del Tribunal Supremo decide quién redacta la opinión del tribunal ; en caso contrario, el magistrado de mayor rango en la mayoría asigna la tarea de redactar el dictamen.
La Corte Suprema recibe en promedio alrededor de 7.000 peticiones de autos de certiorari cada año, pero concede sólo entre 75 y 85. [5]
Fue mientras se debatía la separación de poderes entre los departamentos legislativo y ejecutivo que los delegados a la Convención Constitucional de 1787 establecieron los parámetros para el poder judicial nacional . Crear una "tercera rama" del gobierno era una idea novedosa; En la tradición inglesa, los asuntos judiciales se habían tratado como un aspecto de la autoridad real (ejecutiva). Al principio, los delegados que se oponían a tener un gobierno central fuerte argumentaron que las leyes nacionales podían ser aplicadas por tribunales estatales, mientras que otros, incluido James Madison , abogaban por una autoridad judicial nacional formada por tribunales elegidos por la legislatura nacional. Se propuso que el poder judicial debería desempeñar un papel en la verificación del poder del ejecutivo para vetar o revisar leyes.
Finalmente, los redactores llegaron a un acuerdo al esbozar sólo un esquema general del poder judicial en el Artículo Tres de la Constitución de los Estados Unidos , confiriendo el poder judicial federal a "una Corte Suprema y a los tribunales inferiores que el Congreso pueda de vez en cuando ordenar y establecer". " [6] [7] No delinearon ni los poderes y prerrogativas exactas de la Corte Suprema ni la organización del poder judicial en su conjunto.
El 1er Congreso de los Estados Unidos proporcionó la organización detallada de un poder judicial federal a través de la Ley del Poder Judicial de 1789 . La Corte Suprema, el tribunal judicial más alto del país, se reuniría en la capital del país y estaría inicialmente compuesta por un presidente y cinco jueces asociados. La ley también dividió el país en distritos judiciales, que a su vez se organizaron en circuitos. Los jueces debían "viajar en circuito" y celebrar tribunales de circuito dos veces al año en su distrito judicial asignado. [8]
Inmediatamente después de promulgar la ley, el presidente George Washington nominó a las siguientes personas para formar parte del tribunal: John Jay como presidente del Tribunal Supremo y John Rutledge , William Cushing , Robert H. Harrison , James Wilson y John Blair Jr. como jueces asociados. Los seis fueron confirmados por el Senado el 26 de septiembre de 1789; sin embargo, Harrison se negó a servir y Washington luego nominó a James Iredell en su lugar. [9]
La Corte Suprema celebró su sesión inaugural del 2 al 10 de febrero de 1790 en el Royal Exchange de la ciudad de Nueva York, entonces la capital de Estados Unidos. [10] Se celebró allí una segunda sesión en agosto de 1790. [11] Las primeras sesiones del tribunal se dedicaron a procedimientos organizativos, ya que los primeros casos no llegaron hasta 1791. [8] Cuando la capital de la nación se trasladó a Filadelfia en 1790, la Corte Suprema también lo hizo. Después de reunirse inicialmente en el Independence Hall , el tribunal estableció sus salas en el Ayuntamiento. [12]
Bajo la presidencia de los jueces Jay, Rutledge y Ellsworth (1789-1801), el tribunal conoció de pocos casos; su primera decisión fue West contra Barnes (1791), un caso que involucraba procedimiento. [13] Como el tribunal inicialmente tenía sólo seis miembros, cada decisión que tomaba por mayoría también lo era por dos tercios (votando cuatro a dos). [14] Sin embargo, el Congreso siempre ha permitido que menos miembros del tribunal tomen decisiones, comenzando con un quórum de cuatro magistrados en 1789. [15] El tribunal carecía de sede propia y tenía poco prestigio, [16] una situación A esto no ayudó el caso de más alto perfil de la época, Chisholm contra Georgia (1793), que fue revocado en dos años con la adopción de la Undécima Enmienda . [17]
El poder y el prestigio de la corte crecieron sustancialmente durante la Corte Marshall (1801-1835). [18] Bajo Marshall, el tribunal estableció el poder de revisión judicial sobre las leyes del Congreso, [19] incluso especificándose como el expositor supremo de la Constitución ( Marbury v. Madison ) [20] [21] y emitiendo varios fallos constitucionales importantes. que dio forma y sustancia al equilibrio de poder entre el gobierno federal y los estados, en particular Martin contra Hunter's Lessee , McCulloch contra Maryland y Gibbons contra Ogden . [22] [23] [24] [25]
El Tribunal Marshall también puso fin a la práctica de que cada juez emitiera su opinión por turnos , [26] un remanente de la tradición británica, [27] y, en su lugar, emitiera una opinión mayoritaria única. [26] También durante el mandato de Marshall, aunque fuera del control de la corte, la acusación y absolución del juez Samuel Chase de 1804 a 1805 ayudaron a cimentar el principio de independencia judicial . [28] [29]
La Corte Taney (1836-1864) dictó varios fallos importantes, como Sheldon v. Sill , que sostuvo que si bien el Congreso no puede limitar los temas que la Corte Suprema puede conocer, puede limitar la jurisdicción de los tribunales federales inferiores para impedirles conocer de casos que traten sobre determinados temas. [30] Sin embargo, se le recuerda principalmente por su fallo en Dred Scott v. Sandford , [31] que contribuyó a precipitar la Guerra Civil estadounidense . [32] En la era de la Reconstrucción , los Tribunales Chase , Waite y Fuller (1864-1910) interpretaron las nuevas enmiendas de la Constitución de la Guerra Civil [25] y desarrollaron la doctrina del debido proceso sustantivo ( Lochner v. Nueva York ; [33] ] Adair contra Estados Unidos ). [34] Fue en 1869 cuando el tamaño de la cancha cambió por última vez, fijándose en nueve.
Bajo los Tribunales White y Taft (1910-1930), el tribunal sostuvo que la Decimocuarta Enmienda había incorporado algunas garantías de la Declaración de Derechos contra los estados ( Gitlow v. New York ), [35] lidió con los nuevos estatutos antimonopolio ( Standard Oil Co. of New Jersey v. United States ), confirmó la constitucionalidad del servicio militar obligatorio ( Selective Draft Law Cases ), [36] y llevó la doctrina sustantiva del debido proceso a su primer apogeo ( Adkins v. Children's Hospital ). [37]
Durante los tribunales Hughes , Stone y Vinson (1930-1953), el tribunal obtuvo su propia adaptación en 1935 [38] y cambió su interpretación de la Constitución , dando una lectura más amplia a los poderes del gobierno federal para facilitar al presidente Franklin D. El New Deal de Roosevelt (sobre todo West Coast Hotel Co. contra Parrish , Wickard contra Filburn , Estados Unidos contra Darby y Estados Unidos contra Butler ). [39] [40] [41] Durante la Segunda Guerra Mundial , el tribunal continuó favoreciendo el poder del gobierno, defendiendo el internamiento de japoneses estadounidenses ( Korematsu v. Estados Unidos ) y el juramento obligatorio a la bandera ( Distrito Escolar de Minersville v. Gobitis ). Sin embargo, Gobitis pronto fue repudiado ( Junta de Educación del Estado de Virginia Occidental contra Barnette ), y el Caso de Incautación de Acero restringió la tendencia progubernamental.
La Corte Warren (1953-1969) amplió dramáticamente la fuerza de las libertades civiles constitucionales . [42] Sostuvo que la segregación en las escuelas públicas viola la Cláusula de Igualdad de Protección de la Decimocuarta Enmienda ( Brown v. Board of Education , Bolling v. Sharpe y Green v. County School Bd. ) [43] y que los distritos legislativos deben ser aproximadamente igual en población ( Reynolds v. Sims ). Reconoció un derecho general a la privacidad ( Griswold v. Connecticut ), [44] limitó el papel de la religión en las escuelas públicas, sobre todo Engel v. Vitale y Abington School District v. Schempp , [45] [46] incorporó la mayoría de las garantías de la Declaración de Derechos contra los estados, en particular Mapp v. Ohio (la regla de exclusión ) y Gideon v. Wainwright ( derecho a un abogado designado ), [47] [48] y exigía que la policía informara a los sospechosos de delitos sobre todos estos derechos ( Miranda contra Arizona ). [49] Al mismo tiempo, el tribunal limitó las demandas por difamación presentadas por figuras públicas ( New York Times Co. v. Sullivan ) y proporcionó al gobierno una racha ininterrumpida de victorias antimonopolio. [50]
El Burger Court (1969-1986) experimentó un cambio conservador. [51] También amplió el derecho de Griswold a la privacidad para derogar las leyes sobre el aborto ( Roe v. Wade ) [52] pero se dividió profundamente en cuanto a la acción afirmativa ( Regents of the University of California v. Bakke ) [53] y la regulación del financiamiento de campañas. ( Buckley contra Valeo ). [54] También vaciló sobre la pena de muerte , dictaminando primero que la mayoría de las solicitudes eran defectuosas ( Furman contra Georgia ), [55] pero luego que la pena de muerte en sí no era inconstitucional ( Gregg contra Georgia ). [55] [56] [57]
La Corte Rehnquist (1986-2005) fue conocida por su resurgimiento de la aplicación judicial del federalismo , [58] enfatizando los límites de las concesiones afirmativas de poder de la Constitución ( Estados Unidos contra López ) y la fuerza de sus restricciones a esos poderes ( Seminole Tribe contra Florida , Ciudad de Boerne contra Flores ). [59] [60] [61] [62] [63] Derogó las escuelas estatales diferenciadas por sexo como una violación de la igualdad de protección ( Estados Unidos v. Virginia ), las leyes contra la sodomía como violaciones del debido proceso sustantivo ( Lawrence v. Texas ) [64] y el veto de partidas individuales ( Clinton contra Nueva York ), pero confirmó los vales escolares ( Zelman contra Simmons-Harris ) y reafirmó las restricciones de Roe sobre las leyes de aborto ( Planned Parenthood contra Casey ). [65] La decisión del tribunal en Bush v. Gore , que puso fin al recuento electoral durante las elecciones presidenciales de Estados Unidos de 2000 , fue especialmente controvertida. [66] [67]
El Tribunal Roberts (2005-presente) se considera más conservador que el Tribunal Rehnquist. [68] [69] [70] [71] Algunas de sus principales sentencias se han referido a la preferencia federal ( Wyeth v. Levine ), el procedimiento civil ( Twombly – Iqbal ), los derechos de voto y la autorización previa federal ( Condado de Shelby – Brnovich ), el aborto ( Gonzales contra Carhart y Dobbs contra Jackson Women's Health Organization ), [72] el cambio climático ( Massachusetts contra EPA ), el matrimonio entre personas del mismo sexo ( Estados Unidos contra Windsor y Obergefell contra Hodges ) y la Declaración de Derechos, como como en Citizens United contra la Comisión Federal Electoral y Americans for Prosperity Foundation contra Bonta ( Primera Enmienda ), [73] Heller – McDonald – Bruen ( Segunda Enmienda ), [74] y Baze contra Rees ( Octava Enmienda ). [75] [76]
El Artículo II, Sección 2, Cláusula 2 de la Constitución de los Estados Unidos , conocida como Cláusula de Nombramientos , faculta al presidente para nominar y, con la confirmación ( asesoramiento y consentimiento ) del Senado de los Estados Unidos, nombrar funcionarios públicos , incluidos los jueces del Corte Suprema. Esta cláusula es un ejemplo del sistema de controles y contrapesos inherente a la Constitución. El presidente tiene el poder plenario de nominar, mientras que el Senado posee el poder plenario de rechazar o confirmar al candidato. La Constitución no establece requisitos para el servicio como juez, como edad, ciudadanía, residencia o experiencia judicial previa, por lo que un presidente puede nominar a cualquier persona para ocupar el cargo, y el Senado no puede establecer requisitos ni limitar de otro modo a quién puede elegir el presidente. [77] [78] [79]
En los tiempos modernos, el proceso de confirmación ha atraído considerable atención por parte de la prensa y los grupos de defensa, que presionan a los senadores para que confirmen o rechacen a un candidato dependiendo de si su historial se alinea con las opiniones del grupo. El Comité Judicial del Senado lleva a cabo audiencias y votaciones sobre si la nominación debe pasar al pleno del Senado con un informe positivo, negativo o neutral. La práctica del comité de entrevistar personalmente a los candidatos es relativamente reciente. El primer candidato que compareció ante el comité fue Harlan Fiske Stone en 1925, quien buscó disipar las preocupaciones sobre sus vínculos con Wall Street , y la práctica moderna de interrogatorio comenzó con John Marshall Harlan II en 1955. [80] Una vez que el comité informa la nominación, la considera el pleno del Senado. Los rechazos son relativamente poco comunes; El Senado ha rechazado explícitamente doce candidatos a la Corte Suprema, el más reciente Robert Bork , nominado por el presidente Ronald Reagan en 1987.
Aunque las reglas del Senado no necesariamente permiten un voto negativo o empatado en el comité para bloquear una nominación, antes de 2017 una nominación podía ser bloqueada mediante obstruccionismo una vez que el debate había comenzado en el pleno del Senado. El nombramiento por el presidente Lyndon B. Johnson del juez asociado en funciones Abe Fortas para suceder a Earl Warren como presidente del Tribunal Supremo en 1968 fue la primera obstruccionismo exitoso de un candidato a la Corte Suprema. Incluía a senadores republicanos y demócratas preocupados por la ética de Fortas. La nominación de Neil Gorsuch por parte del presidente Donald Trump para el puesto que quedó vacante tras la muerte de Antonin Scalia fue la segunda. A diferencia del obstruccionismo de Fortas, sólo los senadores demócratas votaron en contra de la clausura de la nominación de Gorsuch, citando su percibida filosofía judicial conservadora y la negativa previa de la mayoría republicana a aceptar la nominación de Merrick Garland por parte del presidente Barack Obama para cubrir la vacante. [81] Esto llevó a la mayoría republicana a cambiar las reglas y eliminar el obstruccionismo para las nominaciones a la Corte Suprema. [82]
.jpg/1280px-Ruth_Bader_Ginsburg_at_her_confirmation_hearing_(a).jpg)
No todos los candidatos a la Corte Suprema han recibido una votación en el Senado. Un presidente puede retirar una nominación antes de que se produzca una votación de confirmación real, generalmente porque está claro que el Senado rechazará al candidato; esto ocurrió con la nominación de Harriet Miers por parte del presidente George W. Bush en 2005. El Senado también puede no actuar sobre una nominación, que expira al final de la sesión. El Senado no tomó medidas sobre la primera nominación de John Marshall Harlan II por parte del presidente Dwight Eisenhower en noviembre de 1954; Eisenhower volvió a nominar a Harlan en enero de 1955, y Harlan fue confirmado dos meses después. Más recientemente, el Senado no actuó sobre la nominación de Merrick Garland en marzo de 2016, ya que la nominación expiró en enero de 2017 y la vacante fue ocupada por Neil Gorsuch, una persona designada por el presidente Trump. [83]
Una vez que el Senado confirma una nominación, el presidente debe preparar y firmar una comisión, a la que se le debe colocar el Sello del Departamento de Justicia , antes de que la persona designada pueda asumir el cargo. [84] La antigüedad de un juez asociado se basa en la fecha de nombramiento, no en la fecha de confirmación o juramento. [85] Después de recibir su comisión, la persona designada debe prestar los dos juramentos prescritos antes de asumir sus funciones oficiales. [86] La importancia de prestar juramento queda subrayada por el caso de Edwin M. Stanton . Aunque confirmado por el Senado el 20 de diciembre de 1869 y debidamente nombrado juez asociado por el presidente Ulysses S. Grant , Stanton murió el 24 de diciembre, antes de prestar los juramentos prescritos. Por lo tanto, no se le considera miembro del tribunal. [87] [88]
Antes de 1981, el proceso de aprobación de los magistrados solía ser rápido. Desde las administraciones de Truman hasta las de Nixon , los jueces solían ser aprobados en el plazo de un mes. Desde la administración Reagan hasta el presente, el proceso ha llevado mucho más tiempo y algunos creen que esto se debe a que el Congreso considera que los jueces desempeñan un papel más político que en el pasado. [89] Según el Servicio de Investigación del Congreso , el número promedio de días desde la nominación hasta la votación final en el Senado desde 1975 es de 67 días (2,2 meses), mientras que la mediana es de 71 días (2,3 meses). [90] [91]
Cuando el Senado está en receso , un presidente puede realizar nombramientos temporales para cubrir vacantes. Los designados en receso ocupan sus cargos sólo hasta el final de la siguiente sesión del Senado (menos de dos años). El Senado debe confirmar al candidato para que continúe en el cargo; de los dos presidentes del Tribunal Supremo y once jueces asociados que han recibido nombramientos en receso, sólo el presidente del Tribunal Supremo, John Rutledge, no fue confirmado posteriormente. [92]
Ningún presidente de Estados Unidos desde Dwight D. Eisenhower ha designado un miembro del tribunal en receso, y la práctica se ha vuelto rara y controvertida incluso en los tribunales federales inferiores. [93] En 1960, después de que Eisenhower hubiera hecho tres de esos nombramientos, el Senado aprobó una resolución de "sentido del Senado" según la cual los nombramientos en receso para el tribunal sólo deberían realizarse en "circunstancias inusuales"; [94] tales resoluciones no son jurídicamente vinculantes, pero son una expresión de las opiniones del Congreso con la esperanza de guiar la acción ejecutiva. [94] [95]
La decisión de la Corte Suprema de 2014 en el caso Junta Nacional de Relaciones Laborales contra Noel Canning limitó la capacidad del presidente para realizar nombramientos en receso (incluidos los nombramientos para la Corte Suprema); el tribunal dictaminó que el Senado decide cuándo el Senado está en sesión o en receso. En un escrito para el tribunal, el juez Breyer declaró: "Sostenemos que, a los efectos de la Cláusula de nombramientos en receso, el Senado está en sesión cuando así lo dice, siempre que, según sus propias reglas, conserve la capacidad de tramitar los asuntos del Senado. " [96] Este fallo permite al Senado evitar nombramientos en receso mediante el uso de sesiones proforma . [97]
El artículo tercero, apartado 1, de la Constitución establece que los magistrados "desempeñarán sus cargos con buena conducta", por lo que se entiende que podrán ejercerlo por el resto de su vida, hasta su muerte; Además, la frase generalmente se interpreta en el sentido de que la única forma en que el Congreso puede destituir a los magistrados es mediante el proceso de impeachment . Los redactores de la Constitución optaron por la buena conducta en la tenencia para limitar el poder de destituir a los jueces y garantizar la independencia judicial . [98] [99] [100] No existe ningún mecanismo constitucional para destituir a un juez que está permanentemente incapacitado por enfermedad o lesión, pero que no puede (o no quiere) renunciar. [101] El único juez que alguna vez fue acusado fue Samuel Chase , en 1804. La Cámara de Representantes adoptó ocho artículos de acusación contra él; sin embargo, fue absuelto por el Senado y permaneció en el cargo hasta su muerte en 1811. [102] Ningún esfuerzo posterior para acusar a un juez en ejercicio ha progresado más allá de la remisión al Comité Judicial. (Por ejemplo, William O. Douglas fue objeto de audiencias dos veces, en 1953 y nuevamente en 1970; y Abe Fortas renunció mientras se organizaban las audiencias en 1969.)
Dado que los magistrados tienen un mandato indefinido, el momento de las vacantes puede ser impredecible. A veces surgen en rápida sucesión, como en septiembre de 1971, cuando Hugo Black y John Marshall Harlan II se marcharon con unos días de diferencia, el período de tiempo más corto entre vacantes en la historia de la corte. [103] A veces pasa un gran período de tiempo entre vacantes, como el lapso de 11 años, de 1994 a 2005, desde el retiro de Harry Blackmun hasta la muerte de William Rehnquist , que fue el segundo lapso de tiempo más largo entre vacantes en la corte. historia. [104] En promedio, un nuevo juez se incorpora al tribunal aproximadamente cada dos años. [105]
A pesar de la variabilidad, todos los presidentes, excepto cuatro, han podido nombrar al menos un juez. William Henry Harrison murió un mes después de asumir el cargo, aunque su sucesor ( John Tyler ) realizó un nombramiento durante ese mandato presidencial. Asimismo, Zachary Taylor murió 16 meses después de asumir el cargo, pero su sucesor ( Millard Fillmore ) también hizo una nominación a la Corte Suprema antes de finalizar ese mandato. A Andrew Johnson, que llegó a la presidencia después del asesinato de Abraham Lincoln , se le negó la oportunidad de nombrar un juez debido a una reducción del tamaño del tribunal. Jimmy Carter es la única persona electa presidente que dejó el cargo después de al menos un mandato completo sin haber tenido la oportunidad de nombrar un juez. Los presidentes James Monroe , Franklin D. Roosevelt y George W. Bush cumplieron cada uno un mandato completo sin tener la oportunidad de nombrar un juez, pero hicieron nombramientos durante sus mandatos posteriores. Ningún presidente que haya cumplido más de un mandato completo ha dejado de tener al menos una oportunidad para concertar un nombramiento.
La Corte Suprema está compuesta por nueve miembros: un presidente del Tribunal Supremo y ocho jueces asociados. La Constitución de los Estados Unidos no especifica el tamaño de la Corte Suprema ni especifica cargos específicos para los miembros de la corte. La Constitución asume la existencia del cargo de presidente del Tribunal Supremo, porque menciona en el Artículo I, Sección 3, Cláusula 6 que "el Presidente del Tribunal Supremo" debe presidir los juicios de acusación del Presidente de los Estados Unidos . Se ha asumido que el poder de definir el tamaño y los miembros de la Corte Suprema pertenece al Congreso, que inicialmente estableció una Corte Suprema de seis miembros compuesta por un presidente y cinco jueces asociados a través de la Ley del Poder Judicial de 1789 .
El tamaño del tribunal fue modificado por primera vez por la Ley de Jueces de Medianoche de 1801, que habría reducido el tamaño del tribunal a cinco miembros en su próxima vacante (ya que los jueces federales tienen mandato vitalicio ), pero la Ley del Poder Judicial de 1802 rápidamente anuló la ley de 1801. ley, restableciendo el tamaño del tribunal a seis miembros antes de que se produjera dicha vacante. A medida que las fronteras de la nación crecían en todo el continente y los jueces de la Corte Suprema en aquellos días tenían que recorrer el circuito , un proceso arduo que requería largos viajes a caballo o en carruaje sobre terrenos difíciles que resultaban en estadías prolongadas de meses fuera de casa, el Congreso agregó jueces. para corresponder con el crecimiento tal que el número de puestos para jueces asociados más el presidente del Tribunal Supremo llegó a ser siete en 1807 , nueve en 1837 y diez en 1863 . [106] [107]
A instancias del presidente del Tribunal Supremo Chase y en un intento por parte del Congreso republicano de limitar el poder del demócrata Andrew Johnson , el Congreso aprobó la Ley de Circuitos Judiciales de 1866, que disponía que los siguientes tres jueces en jubilarse no serían reemplazados, lo que reduciría la banco a siete magistrados por desgaste. En consecuencia, se eliminó un escaño en 1866 y un segundo en 1867. Poco después de que Johnson dejara el cargo, el nuevo presidente Ulysses S. Grant , [108] un republicano, promulgó la Ley del Poder Judicial de 1869 . Esto devolvió el número de jueces a nueve [109] (donde ha permanecido desde entonces) y permitió a Grant nombrar inmediatamente a dos jueces más.
El presidente Franklin D. Roosevelt intentó ampliar el tribunal en 1937. Su propuesta preveía el nombramiento de un juez adicional por cada juez en ejercicio que cumpliera 70 años y 6 meses y se negara a jubilarse, hasta un máximo de 15 jueces. Aparentemente, la propuesta era aliviar la carga del expediente sobre los jueces de edad avanzada, pero el propósito real fue ampliamente entendido como un esfuerzo por "llenar" la corte con magistrados que apoyarían el New Deal de Roosevelt. [110] El plan, generalmente llamado " plan de llenado de tribunales ", fracasó en el Congreso después de que miembros del propio Partido Demócrata de Roosevelt creyeran que era inconstitucional. Fue derrotada por 70 a 20 en el Senado, y el Comité Judicial del Senado informó que era "esencial para la continuidad de nuestra democracia constitucional" que la propuesta "sea tan enfáticamente rechazada que su paralelo nunca más se presente a los representantes libres de el pueblo libre de Estados Unidos." [111] [112] [113] [114]
El ascenso y la solidificación de una mayoría conservadora en la corte durante la presidencia de Donald Trump provocó una respuesta liberal en forma de llamados a ampliar la corte. Los demócratas de la Cámara de Representantes presentaron un proyecto de ley en abril de 2021 para ampliar la Corte Suprema de nueve a 13 escaños, pero la presidenta de la Cámara, Nancy Pelosi, se negó a llevarlo a la sala y relativamente pocos demócratas lo respaldaron. [115] [116] Poco después de asumir el cargo en enero de 2021, Joe Biden estableció una comisión presidencial para estudiar posibles reformas a la Corte Suprema. El informe final de la comisión de diciembre de 2021 discutió, pero no tomó posición, sobre la ampliación del tamaño del tribunal. [117] Aún no está claro si sería constitucional ampliar el tamaño de la Corte Suprema en formas que se entiendan diseñadas para "llenarla" de magistrados que dictaminarían más favorablemente sobre la agenda de un presidente o simplemente cambiar la composición ideológica de la Corte Suprema. corte . [118] [119]
Actualmente hay nueve jueces en la Corte Suprema: el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts , y ocho jueces asociados. Entre los miembros actuales de la corte, Clarence Thomas es el juez con más años de servicio, con un mandato de11.794 días (32 años, 106 días) al 6 de febrero de 2024; el juez más reciente en incorporarse al tribunal es Ketanji Brown Jackson, cuyo mandato comenzó el 30 de junio de 2022, luego de ser confirmado por el Senado el 7 de abril. [120]
Esta línea de tiempo gráfica muestra la duración del mandato de cada juez actual de la Corte Suprema (no la antigüedad, ya que el presidente del Tribunal Supremo tiene antigüedad sobre todos los jueces asociados, independientemente de su mandato) en la corte:
El tribunal cuenta actualmente con cinco magistrados y cuatro mujeres. Entre los nueve magistrados, hay dos magistrados afroamericanos (los magistrados Thomas y Jackson ) y un magistrado hispano (la magistrada Sotomayor ). Uno de los jueces nació de al menos un padre inmigrante : el padre del juez Alito nació en Italia. [122] [123]
Al menos seis jueces son católicos romanos , uno es judío y el otro es protestante . No está claro si Neil Gorsuch se considera católico o episcopal . [124] Históricamente, la mayoría de los jueces han sido protestantes, incluidos 36 episcopales, 19 presbiterianos , 10 unitarios , 5 metodistas y 3 bautistas . [125] [126] El primer juez católico fue Roger Taney en 1836, [127] y 1916 vio el nombramiento del primer juez judío, Louis Brandeis . [128] En los últimos años la situación histórica se ha revertido, ya que la mayoría de los jueces recientes han sido católicos o judíos.
Tres jueces son del estado de Nueva York, dos de Washington, DC y uno de Nueva Jersey, Georgia, Colorado y Luisiana. [129] [130] [131] Ocho de los jueces actuales recibieron su Juris Doctor de una facultad de derecho de la Ivy League : Neil Gorsuch, Ketanji Brown Jackson, Elena Kagan y John Roberts de Harvard ; además de Samuel Alito, Brett Kavanaugh , Sonia Sotomayor y Clarence Thomas de Yale . Sólo Amy Coney Barrett no lo hizo; recibió su Juris Doctor en Notre Dame .
Los cargos u cargos anteriores, judiciales o del gobierno federal, antes de incorporarse al tribunal (por orden de antigüedad después del Presidente del Tribunal Supremo) incluyen:
Durante gran parte de la historia del tribunal, cada juez fue un hombre de ascendencia del noroeste de Europa y casi siempre protestante . Las preocupaciones sobre la diversidad se centraron en la geografía, para representar todas las regiones del país, en lugar de la diversidad religiosa, étnica o de género. [132] La diversidad racial, étnica y de género en la corte aumentó a finales del siglo XX. Thurgood Marshall se convirtió en la primera jueza afroamericana en 1967. [128] Sandra Day O'Connor se convirtió en la primera jueza mujer en 1981. [128] En 1986, Antonin Scalia se convirtió en la primera jueza italoamericana . Marshall fue sucedido por el afroamericano Clarence Thomas en 1991. [133] A O'Connor se le unió Ruth Bader Ginsburg, la primera mujer judía en la Corte, en 1993. [134] Después de la jubilación de O'Connor , a Ginsburg se le unió en 2009 Sonia Sotomayor , la primera jueza hispana y latina , [128] y en 2010 por Elena Kagan. [134] Después de la muerte de Ginsburg el 18 de septiembre de 2020, Amy Coney Barrett fue confirmada como la quinta mujer en la historia de la corte el 26 de octubre de 2020. Ketanji Brown Jackson es la sexta mujer y la primera mujer afroamericana en la corte.
Ha habido seis jueces nacidos en el extranjero en la historia del tribunal: James Wilson (1789-1798), nacido en Caskardy , Escocia; James Iredell (1790-1799), nacido en Lewes , Inglaterra; William Paterson (1793–1806), nacido en el condado de Antrim , Irlanda; David Brewer (1889-1910), nacido de misioneros estadounidenses en Esmirna , Imperio Otomano (ahora Esmirna , Turquía); George Sutherland (1922-1939), nacido en Buckinghamshire , Inglaterra; y Felix Frankfurter (1939-1962), nacido en Viena , Austria-Hungría (ahora en Austria). [128]
Desde 1789, aproximadamente un tercio de los jueces han sido veteranos militares estadounidenses . Samuel Alito es el único veterano que actualmente se desempeña en la cancha. [135] Los jueces retirados Stephen Breyer y Anthony Kennedy también sirvieron en el ejército estadounidense. [136]
Actualmente hay tres jueces jubilados vivos de la Corte Suprema de los Estados Unidos: Anthony Kennedy, David Souter y Stephen Breyer. Como jueces jubilados, ya no participan en el trabajo de la Corte Suprema, pero pueden ser designados para asignaciones temporales para formar parte de tribunales federales inferiores, generalmente los Tribunales de Apelaciones de los Estados Unidos . Estas asignaciones las realiza formalmente el presidente del Tribunal Supremo, a petición del presidente del tribunal inferior y con el consentimiento del juez retirado. En los últimos años, el juez Souter ha formado parte con frecuencia del Primer Circuito , tribunal del que fue miembro brevemente antes de incorporarse a la Corte Suprema. [137] La condición de un juez retirado es análoga a la de un juez de un tribunal de circuito o de distrito que ha adquirido la categoría de mayor antigüedad , y la elegibilidad de un juez de la Corte Suprema para asumir la condición de jubilado (en lugar de simplemente renunciar a su cargo) se rige por la Mismos criterios de edad y servicio.
En los últimos tiempos, los jueces tienden a planificar estratégicamente sus decisiones para abandonar el cargo teniendo en cuenta factores personales, institucionales, ideológicos, partidistas y políticos. [138] [139] El miedo al deterioro mental y a la muerte a menudo motiva a los jueces a dimitir. El deseo de maximizar la fuerza y la legitimidad de la corte mediante un retiro a la vez, cuando la corte está en receso y durante años de elecciones no presidenciales sugiere una preocupación por la salud institucional. Finalmente, especialmente en las últimas décadas, muchos magistrados han programado su salida para que coincida con un presidente filosóficamente compatible en el cargo, para garantizar que se nombre un sucesor con ideas afines. [140] [141]
En su mayor parte, las actividades cotidianas de los magistrados se rigen por reglas de protocolo basadas en la antigüedad de los magistrados. El presidente del Tribunal Supremo siempre ocupa el primer lugar en el orden de precedencia , independientemente de la duración de su servicio. Luego, los jueces asociados se clasifican según la duración de su servicio. El presidente del Tribunal Supremo se sienta en el centro del tribunal o en la cabecera de la mesa durante las conferencias. Los demás magistrados ocupan sus cargos por orden de antigüedad. El juez asociado de mayor rango se sienta inmediatamente a la derecha del presidente del Tribunal Supremo; el segundo de mayor rango se sienta inmediatamente a su izquierda. Los escaños se alternan de derecha a izquierda en orden de antigüedad, y el juez de menor rango ocupa el último escaño. Por lo tanto, desde la legislatura de octubre de 2022, el tribunal sesiona de la siguiente manera, de izquierda a derecha, desde la perspectiva de quienes se enfrentan al tribunal: Barrett, Gorsuch, Sotomayor, Thomas (juez asociado de mayor rango), Roberts (presidente del Tribunal Supremo), Alito, Kagan. , Kavanaugh y Jackson. Del mismo modo, cuando los miembros del tribunal se reúnen para fotografías oficiales de grupo, los magistrados se organizan por orden de antigüedad, con los cinco miembros más antiguos sentados en la primera fila en el mismo orden en que se sentarían durante las sesiones del Tribunal, y los cuatro miembros más jóvenes los jueces estaban detrás de ellos, nuevamente en el mismo orden en que se sentarían durante las sesiones de la Corte.
En las conferencias privadas de los magistrados, la práctica actual es que hablen y voten en orden de antigüedad, comenzando con el presidente del Tribunal Supremo y terminando con el juez asociado de menor rango. Por costumbre, el juez asociado de menor rango en estas conferencias se encarga de cualquier tarea menor que los jueces puedan requerir cuando se reúnen solos, como abrir la puerta de su sala de conferencias, servir bebidas y transmitir órdenes del tribunal al secretario. [142]
A partir de 2021, los jueces asociados reciben un salario anual de 268.300 dólares y el presidente del Tribunal Supremo recibe 280.500 dólares al año. [143] El Artículo III, Sección 1 de la Constitución de los Estados Unidos prohíbe al Congreso reducir la remuneración de los jueces en ejercicio. Una vez que un juez cumple con los requisitos de edad y servicio , puede jubilarse. Las pensiones judiciales se basan en la misma fórmula utilizada para los empleados federales, pero la pensión de un juez, al igual que la de otros jueces de tribunales federales, nunca puede ser inferior a su salario al momento de su jubilación. [ cita necesaria ]
Aunque los magistrados son nominados por el presidente en el poder y reciben la confirmación del Senado, los magistrados no representan ni reciben respaldo oficial de los partidos políticos, como es la práctica aceptada en los poderes legislativo y ejecutivo. Los juristas se clasifican informalmente en los círculos legales y políticos como conservadores judiciales, moderados o liberales. Estas tendencias generalmente se refieren a una perspectiva jurídica más que política o legislativa. Las nominaciones de jueces son respaldadas por políticos individuales del poder legislativo que votan su aprobación [ se necesita aclaración ] o desaprobación del juez nominado. Las ideologías de los juristas se pueden medir y comparar con varias métricas, incluida la puntuación de Segal-Cover , la puntuación de Martin-Quinn y la puntuación del Espacio Común Judicial . [144] [145]
Desde la confirmación de Amy Coney Barrett en 2020 tras la muerte de Ruth Bader Ginsburg , el tribunal ha tenido seis jueces nombrados por presidentes republicanos y tres nombrados por presidentes demócratas. Es popularmente aceptado que el presidente del Tribunal Supremo Roberts y los jueces asociados Thomas , Alito , Gorsuch , Kavanaugh y Barrett, designados por presidentes republicanos, componen el ala conservadora de la corte, y que los jueces Sotomayor , Kagan y Jackson , designados por presidentes demócratas, componen el el ala liberal de la corte. [146] Kavanaugh fue considerado uno de los jueces más conservadores del Circuito de DC antes de su nombramiento a la Corte Suprema. [147] [148] Asimismo, el breve historial de Barrett en el Séptimo Circuito es conservador. [149] Antes de la muerte del juez Ginsburg, el presidente del Tribunal Supremo Roberts era considerado el juez medio del tribunal (con cuatro jueces más liberales y cuatro más conservadores que él), lo que lo convertía en el centro ideológico del tribunal conservador. [150] [151] Desde la muerte de Ginsburg y la confirmación de Barrett, Kavanaugh ha sido descrito como el juez mediano de este tribunal más conservador, basándose en el criterio de que ha sido mayoría más que cualquier otro juez. [152]
Tom Goldstein argumentó en un artículo en SCOTUSblog en 2010, que la visión popular de que la Corte Suprema está marcadamente dividida según líneas ideológicas y cada lado impulsa una agenda en todo momento es "en parte significativa una caricatura diseñada para ajustarse a ciertas ideas preconcebidas". [153] Señaló que en la legislatura de 2009, casi la mitad de los casos se decidieron por unanimidad, y sólo alrededor del 20% se decidieron por una votación de 5 a 4. Apenas uno de cada diez casos involucraba la estrecha división entre liberales y conservadores (menos si no se incluyen los casos en los que Sotomayor se recusó). También señaló varios casos que desafiaban la concepción popular de las líneas ideológicas de la corte. [154] Goldstein argumentó además que el gran número de desestimaciones sumarias de acusados a favor de delitos (normalmente casos en los que los jueces deciden que los tribunales inferiores aplicaron significativamente mal el precedente y revierten el caso sin información ni argumentos) eran una ilustración de que los jueces conservadores no habían sido agresivamente ideológico. Asimismo, Goldstein afirmó que la crítica de que los jueces liberales tienen más probabilidades de invalidar leyes del Congreso, mostrar una deferencia inadecuada hacia el proceso político y ser irrespetuosos con los precedentes, también carecía de mérito: Thomas ha pedido con mayor frecuencia que se anule el precedente anterior (incluso si de larga data) que considera que se decidió erróneamente, y durante el mandato de 2009 Scalia y Thomas votaron con mayor frecuencia para invalidar la legislación.
Según las estadísticas recopiladas por SCOTUSblog , en los doce mandatos comprendidos entre 2000 y 2011, un promedio de 19 de las opiniones sobre temas importantes (22%) se decidieron por 5 a 4 votos, y un promedio del 70% de esas opiniones divididas se decidieron por un tribunal dividido según las líneas ideológicas tradicionalmente percibidas (alrededor del 15% de todas las opiniones emitidas). Durante ese período, el bloque conservador ha sido mayoría alrededor del 62% de las veces que el tribunal se ha dividido según líneas ideológicas, lo que representa alrededor del 44% de todas las decisiones 5-4. [155]
En la legislatura de octubre de 2010, el tribunal resolvió 86 casos, incluyendo 75 dictámenes firmados y 5 revocaciones sumarias (donde el tribunal revoca un tribunal inferior sin argumentos y sin emitir opinión sobre el caso). [156] [157] Cuatro fueron decididos con opiniones no firmadas, dos casos fueron confirmados por un Tribunal igualmente dividido y dos casos fueron desestimados por otorgarse de manera imprevista . La jueza Kagan se recusó de 26 de los casos debido a su función anterior como procuradora general de los Estados Unidos . De los 80 casos, 38 (alrededor del 48%, el porcentaje más alto desde el mandato de octubre de 2005) se decidieron por unanimidad (9 a 0 u 8 a 0), y 16 decisiones se tomaron por 5 a 4 votos (alrededor del 20%, en comparación con a 18% en el semestre de octubre de 2009, y 29% en el semestre de octubre de 2008). [158] Sin embargo, en catorce de las dieciséis decisiones 5-4, el tribunal se dividió según las líneas ideológicas tradicionales (con Ginsburg, Breyer, Sotomayor y Kagan del lado liberal, y Roberts, Scalia, Thomas y Alito del lado conservador). , y Kennedy aportando el "voto indeciso"). Esto representa el 87% de esos 16 casos, la tasa más alta de los últimos 10 años. El bloque conservador, al que se unió Kennedy, formó la mayoría en el 63% de las decisiones 5-4, la tasa de cohesión más alta de ese bloque en la Corte Roberts . [156] [159]
La legislatura de octubre de 2017 tuvo una baja tasa de decisiones unánimes, con solo el 39% de los casos decididos por decisión unánime, el porcentaje más bajo desde la legislatura de octubre de 2008, cuando el 30% de las decisiones fueron unánimes. [160] El presidente del Tribunal Supremo, Roberts, estuvo en la mayoría con mayor frecuencia (68 de 73 casos, o 93,2%), y el juez saliente Anthony Kennedy quedó en segundo lugar (67 de 73 casos, o 91,8%); esto fue típico de la Corte Roberts, en la que Roberts y Kennedy han tenido la mayoría con mayor frecuencia en todos los mandatos, excepto en los mandatos de 2013 y 2014 (aunque Kennedy estuvo en la cima en ambos mandatos). [161] El juez Sotomayor fue el que tenía menos probabilidades de tener la mayoría (en 50 de 73 casos, o 68,5%). El mayor acuerdo entre jueces fue entre Ginsburg y Sotomayor, quienes coincidieron en el 95,8% de los casos, seguidos por Thomas y Alito, que coincidieron en el 93% de los casos. Hubo 19 casos que se decidieron por 5 a 4 votos (26% del total de casos); El 74% de esos casos (14 de 19) se desarrollaron según líneas ideológicas y, por primera vez en la Corte Roberts, todos resultaron en una mayoría conservadora, con Roberts, Kennedy, Thomas, Alito y Gorsuch como mayoría. [161]
El mandato de octubre de 2018, en el que se reemplazó a Anthony Kennedy por Brett Kavanaugh, volvió a registrar una baja tasa de unanimidad: solo 28 de 71 casos decididos fueron decididos por un tribunal unánime, alrededor del 39% de los casos. [162] [163] De estos, sólo en 19 casos los jueces estuvieron totalmente de acuerdo. El presidente del Tribunal Supremo, Roberts, volvió a ser el juez con mayor frecuencia en la mayoría (61 de 72 casos, o el 85% de las veces). Aunque Kavanaugh tuvo un mayor porcentaje de veces en la mayoría, no participó en todos los casos, votando en mayoría 58 de 64 veces, o el 91% de los casos en los que participó. De los jueces que participaron en los 72 casos, Kagan y Alito empataron en segundo lugar, votando por mayoría 59 de 72 veces (o el 82% de las veces). Si nos fijamos únicamente en los casos que no se decidieron por unanimidad, Roberts y Kavanaugh fueron los que con mayor frecuencia formaron la mayoría (33 casos, siendo Roberts la mayoría en el 75% de los casos divididos y Kavanaugh en el 85% de los casos divididos en los que participó). ). De 20 casos que se decidieron por 5 a 4 votos, ocho contaron con la mayoría de los jueces conservadores (Roberts, Thomas, Alito, Gorsuch y Kavanaugh), y en ocho los jueces liberales (Ginsburg, Breyer, Sotomayor y Kagan ) se unió a un conservador: Gorsuch fue el más frecuente, uniéndose a ellos cuatro veces, y los jueces conservadores restantes se unieron a los liberales una vez cada uno. Los cuatro casos restantes fueron decididos por diferentes coaliciones. [163] El mayor acuerdo entre jueces fue entre Roberts y Kavanaugh, quienes coincidieron al menos en el juicio el 94% de las veces; el segundo acuerdo más alto fue nuevamente entre Ginsburg y Sotomayor, quienes coincidieron el 93% de las veces. La tasa más alta de acuerdo total fue entre Ginsburg y Kagan (82% de las veces), seguidos de cerca por Roberts y Alito, Ginsburg y Sotomayor, y Breyer y Kagan (81% de las veces). El mayor índice de desacuerdo se produjo entre Thomas, Ginsburg y Sotomayor; Thomas no estuvo de acuerdo con cada uno de ellos el 50% del tiempo. [163]
Al finalizar el mandato de 2021, el porcentaje de decisiones de 6 a 3 que favorecían a la mayoría conservadora había alcanzado el 30%, y el porcentaje de casos unánimes se había reducido al mismo número. [164]
La Corte Suprema se reunió por primera vez el 1 de febrero de 1790 en el Merchants' Exchange Building de la ciudad de Nueva York. Cuando Filadelfia se convirtió en la capital, la corte se reunió brevemente en el Independence Hall antes de instalarse en el Old City Hall desde 1791 hasta 1800. Después de que el gobierno se mudó a Washington, DC, la corte ocupó varios espacios en el edificio del Capitolio hasta 1935, cuando se mudó a su propia casa construida expresamente. El edificio de cuatro pisos fue diseñado por Cass Gilbert en un estilo clásico que simpatiza con los edificios circundantes del Capitolio y la Biblioteca del Congreso , y está revestido de mármol. El edificio incluye la sala del tribunal, la sala de los jueces, una extensa biblioteca jurídica , varios espacios para reuniones y servicios auxiliares, incluido un gimnasio. El edificio de la Corte Suprema está dentro del ámbito del Arquitecto del Capitolio , pero mantiene su propia Policía de la Corte Suprema , separada de la Policía del Capitolio . [165]
Ubicado frente a First Street desde el Capitolio de los Estados Unidos en One First Street NE y Maryland Avenue, [166] [167] el edificio está abierto al público de 9 am a 4:30 pm de lunes a viernes, pero cerrado los fines de semana y feriados . [166] Los visitantes no pueden recorrer la sala del tribunal sin compañía. Hay una cafetería, una tienda de regalos, exhibiciones y una película informativa de media hora. [165] Cuando el tribunal no está en sesión, se imparten conferencias sobre la sala del tribunal cada hora, de 9:30 am a 3:30 pm y no es necesario hacer reservaciones. [165] Cuando el tribunal está en sesión, el público puede asistir a los alegatos orales, que se llevan a cabo dos veces cada mañana (y a veces por la tarde) los lunes, martes y miércoles en intervalos de dos semanas desde octubre hasta finales de abril, con descansos durante diciembre y Febrero. Los visitantes se sientan por orden de llegada. Se estima que hay alrededor de 250 asientos disponibles. [168] El número de escaños disponibles varía de un caso a otro; para casos importantes, algunos visitantes llegan el día anterior y esperan toda la noche. El tribunal publica opiniones a partir de las 10 am en "días sin discusión" programados (también llamados días de opinión) [169] Estas sesiones, que normalmente duran entre 15 y 30 minutos, también están abiertas al público. [169] [165] Desde mediados de mayo hasta finales de junio, se programa al menos un día de opinión cada semana. [165] La policía de la Corte Suprema está disponible para responder preguntas. [166]
El Congreso está autorizado por el artículo III de la Constitución federal a regular la jurisdicción de apelación de la Corte Suprema. La Corte Suprema tiene jurisdicción original y exclusiva sobre casos entre dos o más estados [170] pero puede negarse a conocer dichos casos. [171] También posee jurisdicción original pero no exclusiva para conocer de "todas las acciones o procedimientos en los que sean partes embajadores, otros ministros públicos, cónsules o vicecónsules de estados extranjeros; todas las controversias entre los Estados Unidos y un Estado; y todas las acciones o procedimientos iniciados por un Estado contra ciudadanos de otro Estado o contra extranjeros." [172]
En 1906, el tribunal afirmó su jurisdicción original para procesar a personas por desacato al tribunal en Estados Unidos contra Shipp . [173] El procedimiento resultante sigue siendo el único procedimiento por desacato y el único juicio penal en la historia del tribunal. [174] [175] El procedimiento por desacato surgió del linchamiento de Ed Johnson en Chattanooga, Tennessee, la noche después de que el juez John Marshall Harlan concediera a Johnson una suspensión de la ejecución para permitir que sus abogados presentaran una apelación. Johnson fue sacado de su celda por una turba de linchadores, ayudado por el sheriff local que dejó la prisión prácticamente sin vigilancia, y colgado de un puente, después de lo cual un ayudante del sheriff colocó una nota en el cuerpo de Johnson que decía: "Al juez Harlan. Vengan a buscarlo". tu negro ahora." [174] El sheriff local, John Shipp, citó la intervención de la Corte Suprema como la justificación del linchamiento. El tribunal nombró a su secretario adjunto como magistrado especial para presidir el juicio en Chattanooga con los argumentos finales presentados en Washington ante los magistrados de la Corte Suprema, quienes declararon culpables de desacato a nueve personas, sentenciando de tres a 90 días de cárcel y al resto a 60 días de prisión. celda. [174] [175] [176] En todos los demás casos, el tribunal solo tiene jurisdicción de apelación, incluida la capacidad de emitir órdenes de mandamus y órdenes de prohibición a los tribunales inferiores. Muy raramente considera casos basados en su jurisdicción original; Casi todos los casos se llevan ante el Tribunal Supremo en apelación. En la práctica, los únicos casos de jurisdicción original que conoce el tribunal son disputas entre dos o más estados. [177]
La jurisdicción de apelación del tribunal consiste en apelaciones de los tribunales federales de apelación (mediante certiorari , certiorari antes de la sentencia y preguntas certificadas ), [178] la Corte de Apelaciones de las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos (mediante certiorari), [179] la Corte Suprema de Puerto Rico (mediante certiorari ), [180] el Tribunal Supremo de las Islas Vírgenes (mediante certiorari ), [181] el Tribunal de Apelaciones del Distrito de Columbia (mediante certiorari ), [182] y "sentencias o decretos finales dictados por las más altas autoridades". tribunal de un Estado en el que se pueda tomar una decisión" (a través de certiorari ). [182] En el último caso, se puede presentar una apelación ante la Corte Suprema desde un tribunal estatal inferior si el tribunal superior del estado se negó a escuchar una apelación o carece de competencia para escuchar una apelación. Por ejemplo, una decisión dictada por uno de los Tribunales de Apelaciones del Distrito de Florida se puede apelar ante la Corte Suprema de los Estados Unidos si (a) la Corte Suprema de Florida se negó a conceder el certiorari , por ejemplo, Florida Star v. BJF , o (b) el distrito El tribunal de apelación emitió una decisión per curiam simplemente afirmando la decisión del tribunal inferior sin discutir los méritos del caso, ya que la Corte Suprema de Florida carece de jurisdicción para conocer de apelaciones de tales decisiones. [183] La facultad de la Corte Suprema de considerar apelaciones de los tribunales estatales, en lugar de solo de los tribunales federales, fue creada por la Ley del Poder Judicial de 1789 y confirmada temprano en la historia del tribunal, por sus fallos en Martin v. Hunter's Lessee (1816). y Cohens contra Virginia (1821). La Corte Suprema es el único tribunal federal que tiene jurisdicción sobre apelaciones directas de decisiones de tribunales estatales, aunque existen varios dispositivos que permiten la llamada "revisión colateral" de casos estatales. Cabe señalar que esta "revisión colateral" a menudo sólo se aplica a personas condenadas a muerte y no a través del sistema judicial ordinario. [184]
Dado que el artículo tres de la Constitución de los Estados Unidos estipula que los tribunales federales sólo pueden conocer de "casos" o "controversias", la Corte Suprema no puede decidir casos que sean discutibles y no emite opiniones consultivas , como pueden hacer los tribunales supremos de algunos estados. Por ejemplo, en DeFunis v. Odegaard , 416 U.S. 312 (1974), el tribunal desestimó una demanda que impugnaba la constitucionalidad de una política de acción afirmativa de una facultad de derecho porque el estudiante demandante se había graduado desde que comenzó la demanda, y una decisión del tribunal sobre su reclamación no podría reparar ningún daño que hubiera sufrido. Sin embargo, el tribunal reconoce algunas circunstancias en las que es apropiado conocer de un caso que aparentemente es discutible. Si una cuestión es "capaz de repetición pero evade revisión", el tribunal la abordaría incluso aunque la parte ante el tribunal no quedaría indemnizada por un resultado favorable. En Roe v. Wade , 410 U.S. 113 (1973), y otros casos de aborto, el tribunal aborda los méritos de las reclamaciones presentadas por mujeres embarazadas que buscan abortos incluso si ya no están embarazadas porque la apelación lleva más tiempo que el período típico de gestación humana. un caso a través de los tribunales inferiores hasta la Corte Suprema. Otra excepción discutible es el cese voluntario de una conducta ilícita, en la que el tribunal considera la probabilidad de que se repita y la necesidad de reparación del demandante. [185]
Estados Unidos está dividido en trece tribunales de apelaciones de circuito , a cada uno de los cuales se le asigna un "juez de circuito" de la Corte Suprema. Si bien este concepto ha tenido una existencia continua a lo largo de la historia de la república, su significado ha ido cambiando a través del tiempo. Según la Ley del Poder Judicial de 1789, cada juez debía "viajar en circuito" o viajar dentro del circuito asignado y considerar casos junto con los jueces locales. Esta práctica encontró la oposición de muchos jueces, quienes citaron la dificultad de viajar. Además, existía la posibilidad de que se produjera un conflicto de intereses en el tribunal si un juez había decidido previamente el mismo caso mientras recorría el circuito. La conducción en circuito terminó en 1901, cuando se aprobó la Ley del Tribunal de Apelaciones de Circuito y el Congreso abolió oficialmente la conducción en circuito en 1911. [186]
El juez de circuito de cada circuito es responsable de conocer ciertos tipos de solicitudes que, por ley y las reglas del tribunal, pueden ser atendidas por un solo juez. Por lo general, un juez resolverá dicha solicitud simplemente avalándola como "concedida" o "negada" o ingresando una forma estándar de orden; sin embargo, el juez puede optar por redactar una opinión, denominada opinión interna . El Congreso ha autorizado específicamente a un juez a emitir una suspensión pendiente de certiorari en . Cada juez también decide solicitudes procesales de rutina, como extensiones de tiempo.
Antes de 1990, las normas de la Corte Suprema también establecían que "cualquier juez puede otorgar una orden judicial en un caso en el que podría ser concedida por la Corte". [187] Sin embargo, esta parte de la regla (y todas las demás menciones específicas de interdictos) fue eliminada en la revisión de las reglas de la Corte Suprema de diciembre de 1989. [188] [189] Sin embargo, las solicitudes de interdictos bajo la Ley de Todos los Autos a veces se dirigen a la justicia de circuito. En el pasado, [ ¿cuándo? ] los jueces de circuito también concedieron en ocasiones mociones de libertad bajo fianza en casos penales, recursos de hábeas corpus y solicitudes de recursos por error que otorgan permiso para apelar. [190]
Un juez de circuito puede actuar como juez en el Tribunal de Apelaciones de ese circuito, pero en los últimos cien años esto rara vez ha ocurrido. Un juez de circuito que forma parte del Tribunal de Apelaciones tiene antigüedad sobre el juez principal del circuito. [191] El presidente del Tribunal Supremo ha sido asignado tradicionalmente al Circuito del Distrito de Columbia, al Cuarto Circuito (que incluye Maryland y Virginia, los estados que rodean el Distrito de Columbia) y, desde su creación, al Circuito Federal . Cada juez asociado está asignado a uno o dos circuitos judiciales.
Al 28 de septiembre de 2022, la asignación de magistrados entre los circuitos es la siguiente: [192]
Cinco de los jueces actuales están asignados a circuitos en los que anteriormente se desempeñaron como jueces de circuito: el juez presidente Roberts (circuito DC), el juez Sotomayor (segundo circuito), el juez Alito (tercer circuito), el juez Barrett (séptimo circuito) y el juez Gorsuch. (Décimo Circuito).
El mandato de la Corte Suprema comienza el primer lunes de cada octubre y continúa hasta junio o principios de julio del año siguiente. Cada trimestre consta de períodos alternos de alrededor de dos semanas conocidos como "sesiones" y "recreos"; los jueces escuchan casos y dictan fallos durante las sesiones, y discuten casos y escriben opiniones durante los recesos. [193]
Casi todos los casos se presentan ante el tribunal a través de peticiones de auto de certiorari , comúnmente conocido como cert , sobre el cual el tribunal concede un auto de certiorari. El tribunal podrá revisar a través de este proceso cualquier caso civil o penal en los tribunales federales de apelaciones. [194] También puede revisar por certiorari una sentencia definitiva del más alto tribunal de un estado si la sentencia involucra una cuestión de derecho constitucional o estatutario federal. [195] Alternativamente, un caso puede presentarse ante el tribunal como una apelación directa ante un tribunal de distrito federal integrado por tres jueces. [196] La parte que solicita la revisión ante el tribunal es el peticionario y la parte que no interviene es el demandado .
Los nombres de los casos ante el tribunal se denominan peticionario contra demandado , independientemente de qué parte inició la demanda en el tribunal de primera instancia. Por ejemplo, los procesos penales se inician en nombre del estado y contra un individuo, como en el caso Estado de Arizona contra Ernesto Miranda . Si el acusado es declarado culpable y su condena se confirma en la apelación ante la corte suprema del estado , cuando solicita la certificación el nombre del caso se convierte en Miranda v. Arizona .
El tribunal también escucha las preguntas que le presentan los propios tribunales de apelaciones a través de un proceso conocido como certificación. [194]
La Corte Suprema se basa en el expediente reunido por los tribunales inferiores sobre los hechos de un caso y se ocupa únicamente de la cuestión de cómo se aplica la ley a los hechos presentados . Sin embargo, hay situaciones en las que el tribunal tiene jurisdicción original , como cuando dos estados tienen una disputa entre sí o cuando hay una disputa entre los Estados Unidos y un estado. En tales casos, el caso se presenta directamente ante el Tribunal Supremo. Ejemplos de tales casos incluyen Estados Unidos contra Texas , un caso para determinar si una parcela de tierra pertenecía a los Estados Unidos o a Texas, y Virginia contra Tennessee , un caso que gira en torno a si se puede cambiar un límite trazado incorrectamente entre dos estados. por un tribunal estatal y si el establecimiento del límite correcto requiere la aprobación del Congreso. Aunque no ha sucedido desde 1794 en el caso Georgia v. Brailsford , [197] las partes en una acción legal en la que la Corte Suprema tiene jurisdicción original pueden solicitar que un jurado determine cuestiones de hecho. [198] Georgia contra Brailsford sigue siendo el único caso en el que el tribunal ha nombrado un jurado, en este caso un jurado especial . [199] Otros dos casos de jurisdicción original involucran fronteras de la época colonial y derechos bajo aguas navegables en Nueva Jersey contra Delaware , y derechos de agua entre estados ribereños aguas arriba de aguas navegables en Kansas contra Colorado .
Una petición de certificado se vota en una sesión del tribunal llamada conferencia. Una conferencia es una reunión privada de los nueve jueces por sí mismos; quedan excluidos el público y los secretarios de los magistrados. La regla de cuatro permite que cuatro de los nueve jueces concedan un auto de certiorari . Si se concede, el caso pasa a la etapa de instrucción; de lo contrario, el caso termina. Excepto en los casos de pena de muerte y otros casos en los que el tribunal ordena que el demandado presente información, el demandado puede, pero no está obligado a hacerlo, presentar una respuesta a la petición de certificado. El tribunal concede una petición de certificación sólo por "razones imperiosas", detalladas en la Regla 10 del tribunal. Dichos motivos incluyen:
Cuando surge un conflicto de interpretaciones de diferentes interpretaciones de la misma ley o disposición constitucional emitidas por diferentes tribunales de apelaciones de circuito federal, los abogados llaman a esta situación " división de circuito "; Si el tribunal vota a favor de denegar una petición de certificación, como lo hace en la gran mayoría de las peticiones que se le presentan, normalmente lo hace sin comentarios. La denegación de una petición de certificación no es una sentencia sobre el fondo de un caso, y la decisión del tribunal inferior constituye la decisión final del caso. Para gestionar el gran volumen de peticiones de certificados que recibe el tribunal cada año (de las más de 7.000 peticiones que el tribunal recibe cada año, normalmente solicitará información y escuchará argumentos orales en 100 o menos), el tribunal emplea una herramienta interna de gestión de casos. conocido como " grupo de certificados "; Actualmente, todos los jueces, excepto los jueces Alito y Gorsuch, participan en el grupo de certificados. [200] [201] [202] [203]
Cuando el tribunal concede una petición de certificado, el caso se establece para alegato oral. Ambas partes presentarán escritos sobre el fondo del caso, distintos de las razones que hayan argumentado para conceder o denegar la petición de certificado. Con el consentimiento de las partes o la aprobación del tribunal, los amici curiae , o "amigos del tribunal", también pueden presentar escritos. El tribunal celebra sesiones de argumentos orales de dos semanas cada mes, de octubre a abril. Cada parte tiene treinta minutos para presentar su argumento (el tribunal puede optar por conceder más tiempo, aunque esto es raro), [204] y durante ese tiempo, los jueces pueden interrumpir al abogado y hacer preguntas. En 2019, el tribunal adoptó una norma que generalmente permitía a los abogados hablar ininterrumpidamente durante los dos primeros minutos de su argumento. [205] El peticionario realiza la primera presentación y puede reservarse algún tiempo para rebatir los argumentos del demandado una vez que éste haya concluido. Los amici curiae también pueden presentar argumentos orales en nombre de una de las partes si esa parte está de acuerdo. El tribunal aconseja a los abogados que supongan que los jueces conocen y han leído los escritos presentados en un caso.
Para poder declararse ante el tribunal, primero se debe admitir a un abogado en el colegio de abogados del tribunal. Aproximadamente 4.000 abogados se unen al colegio cada año. Se estima que el colegio cuenta con 230.000 miembros. En realidad, la defensa se limita a varios cientos de abogados. [ cita necesaria ] El resto se une por una tarifa única de $ 200, y el tribunal recauda alrededor de $ 750,000 al año. Los abogados pueden ser admitidos individualmente o en grupo. La admisión grupal se realiza ante los actuales magistrados de la Corte Suprema, donde el presidente del Tribunal Supremo aprueba una moción para admitir a los nuevos abogados. [206] Los abogados suelen solicitar el valor cosmético de un certificado para exhibirlo en su oficina o en su currículum. También reciben acceso a mejores asientos si desean asistir a un argumento oral. [207] Los miembros del Colegio de Abogados del Tribunal Supremo también tienen acceso a las colecciones de la Biblioteca del Tribunal Supremo. [208]
Al concluir el alegato oral, el caso se somete a decisión. Los casos se deciden por mayoría de votos de los magistrados. Una vez concluido el argumento oral, generalmente en la misma semana en que se presentó el caso, los jueces se retiran a otra conferencia en la que se cuentan los votos preliminares y el tribunal ve qué lado prevaleció. Luego se asigna a uno de los jueces de la mayoría la redacción de la opinión del tribunal, también conocida como "opinión mayoritaria", una tarea realizada por el juez de mayor rango de la mayoría, siendo siempre considerado el presidente del Tribunal Supremo el de mayor rango. Los borradores de la opinión del tribunal circulan entre los jueces hasta que el tribunal está preparado para anunciar la sentencia en un caso particular. [209]
Los jueces son libres de cambiar sus votos en un caso hasta que la decisión sea finalizada y publicada. En cualquier caso dado, un juez es libre de elegir si desea o no escribir una opinión o simplemente unirse a la mayoría o a la opinión de otro juez. Hay varios tipos principales de opiniones:
Es práctica del tribunal emitir decisiones en todos los casos discutidos en un período determinado al final de ese período. Dentro de ese plazo, el tribunal no tiene obligación de emitir una decisión dentro de un plazo determinado después del alegato oral. Dado que los dispositivos de grabación están prohibidos dentro de la sala del tribunal del edificio de la Corte Suprema, la entrega de la decisión a los medios se realiza mediante copias en papel y se conoce como la " Carrera de los Pasantes ". [210]
Es posible que mediante recusaciones o vacantes el tribunal divida equitativamente un caso. Si eso ocurre, entonces se confirma la decisión del tribunal siguiente, pero no establece un precedente vinculante. En efecto, resulta en un retorno al status quo ante . Para que un caso sea conocido, debe haber un quórum de al menos seis magistrados. [211] Si no hay quórum disponible para escuchar un caso y una mayoría de magistrados calificados cree que el caso no puede ser visto y resuelto en el próximo período, entonces la sentencia del tribunal inferior se confirma como si el tribunal hubiera estado dividido en partes iguales. . Para los casos presentados ante la Corte Suprema mediante apelación directa de un Tribunal de Distrito de los Estados Unidos, el presidente del Tribunal Supremo puede ordenar que el caso se devuelva al Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos correspondiente para que allí se adopte una decisión final. [212] Esto sólo ha ocurrido una vez en la historia de Estados Unidos, en el caso Estados Unidos contra Alcoa (1945). [213]
Las opiniones del tribunal se publican en tres etapas. En primer lugar, se pone a disposición una opinión desviada en el sitio web del tribunal y a través de otros medios. A continuación, se encuadernan varias opiniones y listas de órdenes del tribunal en formato de bolsillo, lo que se denomina impresión preliminar de United States Reports , la serie oficial de libros en la que aparece la versión final de las opiniones del tribunal. Aproximadamente un año después de la publicación de las impresiones preliminares, el Reporter of Decisions publica un volumen encuadernado final de US Reports . Los volúmenes individuales de los Informes de EE. UU. están numerados para que los usuarios puedan citar este conjunto de informes (o una versión competitiva publicada por otra editorial jurídica comercial pero que contenga citas paralelas) para permitir que quienes lean sus alegatos y otros escritos encuentren los casos rápida y fácilmente. . A enero de 2019 , existen:[update]
Hasta marzo de 2012 [update], los informes de EE. UU. han publicado un total de 30.161 opiniones de la Corte Suprema, que cubren las decisiones dictadas desde febrero de 1790 hasta marzo de 2012. [ cita necesaria ] Esta cifra no refleja el número de casos que el tribunal ha asumido, ya que varios casos pueden abordarse mediante una sola opinión (ver, por ejemplo, Parents v. Seattle , donde Meredith v. Jefferson County Board of Education también se decidió en la misma opinión; por una lógica similar, Miranda v. Arizona en realidad decidió no sólo Miranda pero también otros tres casos: Vignera v. Nueva York , Westover v. Estados Unidos y California v. Stewart ). Un ejemplo más inusual es The Telephone Cases , que son un conjunto único de opiniones interconectadas que ocupan todo el volumen 126 de los US Reports .
Las opiniones también se recopilan y publican en dos reporteros paralelos no oficiales: Supreme Court Reporter , publicado por West (ahora parte de Thomson Reuters ), y United States Supreme Court Reports, Lawyers' Edition (simplemente conocido como Lawyers' Edition ), publicado por LexisNexis . En documentos judiciales, publicaciones periódicas jurídicas y otros medios jurídicos, las citas de casos generalmente contienen citas de cada uno de los tres reporteros; por ejemplo, la citación de Citizens United v. Federal Election Commission se presenta como Citizens United v. Federal Election Com'n , 585 US 50, 130 S. Ct. 876, 175 L.Ed. 2d 753 (2010), con "S. Ct." en representación del Reportero de la Corte Suprema , y "L. Ed." en representación de la Edición de Abogados . [217] [218]
Los abogados utilizan un formato abreviado para citar casos, en la forma " vol US page , pin ( año )", donde vol es el número de volumen, page es el número de página en el que comienza la opinión y año es el año en el que se presenta el caso. fue decidido. Opcionalmente, el pin se utiliza para "señalar" un número de página específico dentro de la opinión. Por ejemplo, la cita de Roe v. Wade es 410 US 113 (1973), lo que significa que el caso se decidió en 1973 y aparece en la página 113 del volumen 410 de US Reports . Para opiniones u pedidos que aún no hayan sido publicados en la impresión preliminar, los números de volumen y páginas podrán reemplazarse por ___
El sistema de tribunales federales y la autoridad judicial para interpretar la Constitución recibieron poca atención en los debates sobre la redacción y ratificación de la Constitución. De hecho, el poder de revisión judicial no se menciona en ninguna parte. En los años siguientes, la cuestión de si los redactores de la Constitución pretendían siquiera el poder de revisión judicial se vio rápidamente frustrada por la falta de pruebas que influyeran en la cuestión en cualquier sentido. [219] Sin embargo, el poder del poder judicial para revocar leyes y acciones ejecutivas que determine que son ilegales o inconstitucionales es un precedente bien establecido. Muchos de los Padres Fundadores aceptaron la noción de revisión judicial; En Federalist No. 78 , Alexander Hamilton escribió: "Una Constitución es, de hecho, y debe ser considerada por los jueces, como una ley fundamental. Por lo tanto, les corresponde a ellos determinar su significado, y el significado de cualquier acto particular procedente de ella". Si hubiera una divergencia irreconciliable entre ambos, se debería preferir, por supuesto, aquel que tiene obligación y validez superiores; o, en otras palabras, se debería preferir la Constitución a la ley. "
La Corte Suprema estableció firmemente su poder para declarar inconstitucionales las leyes en Marbury v. Madison (1803), consumando el sistema estadounidense de controles y contrapesos . Al explicar el poder de la revisión judicial, el presidente del Tribunal Supremo, John Marshall, afirmó que la autoridad para interpretar la ley era competencia particular de los tribunales, parte del deber del departamento judicial de decir qué es la ley. Su argumento no era que el tribunal tuviera un conocimiento privilegiado de los requisitos constitucionales, sino que era deber constitucional del poder judicial, así como de los demás poderes del gobierno, leer y obedecer los dictados de la Constitución. [219]
Desde la fundación de la república, ha habido una tensión entre la práctica de la revisión judicial y los ideales democráticos de igualitarismo , autogobierno, autodeterminación y libertad de conciencia. En un polo están aquellos que ven al poder judicial federal y especialmente a la Corte Suprema como "la más separada y menos controlada de todas las ramas del gobierno". [220] De hecho, los jueces federales y los magistrados de la Corte Suprema no están obligados a presentarse a elecciones en virtud de su mandato "mientras tengan buena conducta", y su remuneración "no podrá verse disminuida" mientras ocupen su cargo ( sección 1 del artículo Tres ). Aunque está sujeto al proceso de impeachment, sólo un juez ha sido acusado y ningún juez de la Corte Suprema ha sido destituido de su cargo. En el otro polo están quienes ven al poder judicial como el poder menos peligroso, con poca capacidad para resistir las exhortaciones de los otros poderes del gobierno. [219]
La Corte Suprema no puede hacer cumplir directamente sus sentencias; en cambio, confía en el respeto a la Constitución y a la ley para el cumplimiento de sus sentencias. Un caso notable de falta de aquiescencia se produjo en 1832, cuando el estado de Georgia ignoró la decisión de la Corte Suprema en Worcester contra Georgia . Se supone que el presidente Andrew Jackson , que se puso del lado de los tribunales de Georgia, comentó: " John Marshall ha tomado su decisión; ¡ahora que la haga cumplir!". [221] Algunos gobiernos estatales del Sur también se resistieron a la eliminación de la segregación de las escuelas públicas después de la sentencia de 1954 Brown contra la Junta de Educación . Más recientemente, muchos temieron que el presidente Nixon se negara a cumplir la orden judicial en Estados Unidos contra Nixon (1974) de entregar las cintas de Watergate . [222] Nixon finalmente cumplió con el fallo de la Corte Suprema. [223]
Las decisiones de la Corte Suprema pueden ser revocadas intencionalmente mediante una enmienda constitucional, algo que ha sucedido en seis ocasiones:
Cuando el tribunal falla sobre cuestiones que involucran la interpretación de las leyes en lugar de la Constitución, una simple acción legislativa puede revertir las decisiones (por ejemplo, en 2009 el Congreso aprobó la Ley Lilly Ledbetter de Pago Justo de 2009 , reemplazando las limitaciones establecidas en Ledbetter v. Goodyear). Tire & Rubber Co. en 2007). Además, la Corte Suprema no es inmune a consideraciones políticas e institucionales: los tribunales federales inferiores y los tribunales estatales a veces se resisten a las innovaciones doctrinales, al igual que los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley. [224]
Además, los otros dos poderes pueden frenar al tribunal mediante otros mecanismos. El Congreso puede aumentar el número de jueces, dando al presidente poder para influir en decisiones futuras mediante nombramientos (como en el Plan de Equipamiento de Tribunales de Roosevelt discutido anteriormente). El Congreso puede aprobar legislación que restrinja la jurisdicción de la Corte Suprema y otros tribunales federales sobre ciertos temas y casos: así lo sugiere el lenguaje de la Sección 2 del Artículo Tres, donde la jurisdicción de apelación se otorga "con las Excepciones y bajo las Regulaciones que el Congreso hará." El tribunal sancionó tal acción del Congreso en el caso de la Era de la Reconstrucción ex parte McCardle (1869), aunque rechazó el poder del Congreso para dictar cómo se deben decidir casos particulares en Estados Unidos contra Klein (1871).
Por otro lado, a través de su facultad de revisión judicial, la Corte Suprema ha definido el alcance y naturaleza de los poderes y la separación entre los poderes legislativo y ejecutivo del gobierno federal; por ejemplo, en Estados Unidos contra Curtiss-Wright Export Corp. (1936), Dames & Moore contra Regan (1981) y, en particular, en Goldwater contra Carter (1979), que efectivamente otorgó a la presidencia el poder de rescindir los tratados ratificados. sin el consentimiento del Congreso. Las decisiones del tribunal también pueden imponer limitaciones al alcance de la autoridad ejecutiva, como en Humphrey's Executor v. United States (1935), Steel Seizure Case (1952) y United States v. Nixon (1974).
Cada juez de la Corte Suprema contrata a varios asistentes legales para revisar las peticiones de auto de certiorari , investigarlas , preparar memorandos del tribunal y redactar opiniones. A los jueces asociados se les permiten cuatro secretarios. Al presidente del Tribunal Supremo se le permiten cinco secretarios, pero el presidente del Tribunal Supremo, Rehnquist, contrata sólo a tres por año, y el presidente del Tribunal Supremo, Roberts, normalmente contrata sólo a cuatro. [225] Generalmente, los asistentes legales sirven por un período de uno a dos años.
El primer asistente legal fue contratado por el juez asociado Horace Gray en 1882. [225] [226] Oliver Wendell Holmes Jr. y Louis Brandeis fueron los primeros jueces de la Corte Suprema en utilizar a recién graduados de la facultad de derecho como secretarios, en lugar de contratar a "un taquígrafo". secretario." [227] La mayoría de los asistentes legales son recién graduados de la facultad de derecho.
La primera empleada fue Lucile Lomen , contratada en 1944 por el juez William O. Douglas . [225] El primer afroamericano, William T. Coleman Jr. , fue contratado en 1948 por el juez Felix Frankfurter . [225] Un número desproporcionadamente grande de abogados han obtenido títulos en derecho de facultades de derecho de élite, especialmente Harvard, Yale, la Universidad de Chicago, Columbia y Stanford. De 1882 a 1940, el 62% de los abogados eran graduados de la Facultad de Derecho de Harvard. [225] Los elegidos para ser asistentes legales de la Corte Suprema generalmente se graduaron entre los mejores de su promoción en la facultad de derecho y, a menudo, fueron editores de la revista jurídica o miembros de la junta del tribunal simulado . A mediados de la década de 1970, trabajar como secretario de un juez en un tribunal federal de apelaciones también se había convertido en un requisito previo para trabajar como secretario de un juez de la Corte Suprema.
Diez jueces de la Corte Suprema trabajaron previamente para otros jueces: Byron White para Frederick M. Vinson , John Paul Stevens para Wiley Rutledge , William Rehnquist para Robert H. Jackson , Stephen Breyer para Arthur Goldberg , John Roberts para William Rehnquist, Elena Kagan para Thurgood Marshall , Neil Gorsuch por Byron White y Anthony Kennedy , Brett Kavanaugh también por Kennedy, Amy Coney Barrett por Antonin Scalia y Ketanji Brown Jackson por Stephen Breyer. Los jueces Gorsuch y Kavanaugh sirvieron bajo Kennedy durante el mismo mandato. Gorsuch es el primer juez en actuar como secretario y posteriormente servir junto al mismo juez, sirviendo junto a Kennedy desde abril de 2017 hasta el retiro de Kennedy en 2018. Con la confirmación del juez Kavanaugh, por primera vez una mayoría de la Corte Suprema estuvo compuesta por ex magistrados Asistentes judiciales (Roberts, Breyer, Kagan, Gorsuch y Kavanaugh, a los que ahora se unen Barrett y Jackson).
Varios jueces actuales de la Corte Suprema también han trabajado en los tribunales federales de apelaciones: John Roberts para el juez Henry Friendly de la Corte de Apelaciones del Segundo Circuito de los Estados Unidos , el juez Samuel Alito para el juez Leonard I. Garth de la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Tercer Circuito , Elena Kagan en representación del Juez Abner J. Mikva de la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia , Neil Gorsuch en representación del Juez David B. Sentelle de la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia , Brett Kavanaugh en representación del El juez Walter Stapleton de la Corte de Apelaciones del Tercer Circuito de los Estados Unidos y el juez Alex Kozinski de la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos del Noveno Circuito , y Amy Coney Barrett en representación del juez Laurence Silberman de la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos del Circuito de DC .
Los secretarios contratados por cada uno de los magistrados de la Corte Suprema a menudo tienen un margen de maniobra considerable en las opiniones que redactan. "La secretaría de la Corte Suprema parecía ser una institución no partidista desde la década de 1940 hasta la de 1980", según un estudio publicado en 2009 por la revista jurídica de la Facultad de Derecho de la Universidad de Vanderbilt . [228] [229] "A medida que la ley se ha acercado a la mera política, las afiliaciones políticas se han convertido de forma natural y predecible en representantes de las diferentes agendas políticas que han sido presionadas en y a través de los tribunales", dijo el ex juez del tribunal federal de apelaciones J. Michael Luttig. dicho. [228] David J. Garrow , profesor de historia en la Universidad de Cambridge , afirmó que el tribunal había comenzado así a reflejar las ramas políticas del gobierno. "Estamos obteniendo una composición de la fuerza laboral administrativa que se está pareciendo a la de la Cámara de Representantes", dijo el profesor Garrow. "Cada parte presenta únicamente puristas ideológicos". [228]
Según el estudio de Vanderbilt Law Review , esta tendencia de contratación politizada refuerza la impresión de que la Corte Suprema es "una superlegislatura que responde a argumentos ideológicos en lugar de una institución legal que responde a preocupaciones basadas en el estado de derecho". [228] Una encuesta realizada en junio de 2012 por The New York Times y CBS News mostró que solo el 44% de los estadounidenses aprueba el trabajo que está haciendo la Corte Suprema. Tres cuartas partes dijeron que las decisiones de los jueces a veces están influenciadas por sus opiniones políticas o personales. [230] Un estudio, utilizando datos de panel de cuatro años, encontró que la opinión pública de la Corte Suprema era muy estable a lo largo del tiempo. [231] En 2023, una encuesta de Gallup encontró que la confianza en la Corte Suprema estaba en un mínimo histórico del 47%, la calificación más baja anterior era del 53%. [232]
La Corte Suprema ha sido objeto de críticas y controversias sobre una variedad de temas. Entre ellos:
Las controversias éticas han aumentado con informes de jueces (y sus familiares cercanos) que aceptan obsequios costosos, viajes, acuerdos comerciales y honorarios por conferencias sin supervisión ni recusaciones en casos que presentan conflictos de intereses. [233] [234] [235] [236] [237] [238] [239] Los ingresos conyugales y las conexiones con los casos han sido eliminados de los formularios de divulgación ética de los jueces [240] mientras que los jueces, como Clarence Thomas , no revelar muchas donaciones financieras importantes , incluidas unas vacaciones gratis valoradas en 500.000 dólares. [241]
El 13 de noviembre de 2023, el tribunal emitió su primer Código de Conducta para Jueces de la Corte Suprema de los Estados Unidos para establecer "normas y principios éticos que guían la conducta de los miembros de la Corte". [242] [243] En general, el Código se ha recibido como un primer paso importante, pero también como una medida que no aborda las preocupaciones éticas de muchos críticos notables que encontraron el Código relativamente más débil que los de los jueces federales, la legislatura y el ejecutivo. rama y al mismo tiempo carece de un mecanismo de aplicación de la ley. [244] [245] [246] [247] El comentario del Código negó las irregularidades pasadas al decir que los jueces han respetado en gran medida estos principios y simplemente los están publicando ahora. [248] [249] [250] Esto ha provocado algunas críticas de que el tribunal espera legitimar escándalos pasados y futuros a través de este Código. [251] [252]
Las reglas de ética que guían a los miembros del tribunal son establecidas y aplicadas por los jueces, lo que significa que los miembros del tribunal no tienen controles externos sobre su comportamiento más que el impeachment de un juez por parte del Congreso. [253] [254] El presidente del Tribunal Supremo, Roberts, se negó a testificar ante el Comité Judicial del Senado en abril de 2023, reafirmando su deseo de que la Corte Suprema continuara supervisándose a sí misma a pesar de los crecientes escándalos éticos. [255] Los tribunales inferiores, por el contrario, aplican la disciplina de acuerdo con el Código de Conducta para jueces estadounidenses de 1973, que se aplica mediante la Ley de Conducta Judicial y Discapacidad de 1980. [253] La falta de aplicación externa de la ética u otras violaciones de conducta hacen que el Tribunal Supremo Busque un caso atípico en las mejores prácticas organizativas modernas. [253]
A diferencia de los tribunales constitucionales de la mayoría de las democracias y contrariamente al ideal que se enseña en las clases de educación cívica, la Corte Suprema de Estados Unidos parece ser una institución cada vez más partidista. [256] [257] La negativa partidista a actuar sobre la nominación de Merrick Garland , citando una elección presidencial que faltaba a ocho meses, junto con la misma mayoría partidista que aceleró la nominación de Amy Coney Barrett celebrada menos de 2 meses antes de las elecciones presidenciales de 2020. elección cuatro años después, demostró que el Senado considera que la institución tiene importancia partidista. [257] Se puede encontrar más evidencia de partidismo en la caída de los índices de confianza en la Corte entre los independientes (25%) y los demócratas (13%) en la encuesta Gallup de 2022 . [258] Por último, FiveThirtyEight encontró que el número de decisiones unánimes cayó del promedio de 20 años de casi el 50% a casi el 30% en 2021, mientras que los fallos partidistas aumentaron de un promedio de 60 años justo por encima de cero a un récord del 21%. . [259]
Algunas de las decisiones más notables que fueron criticadas por no proteger los derechos individuales incluyen la decisión Dred Scott (1857) que confirmó la esclavitud [260] y Plessy v. Ferguson (1896) que confirmó la segregación bajo la doctrina de separados pero iguales . [261] La defensa de las leyes de identificación de votantes ha recibido críticas como un método más sutil para privar de sus derechos a los votantes pobres y minoritarios. [262] El senador Al Franken criticó al tribunal por "erosionar los derechos individuales". [263] Kelo v. City of New London (2005) recibió críticas de algunos por socavar los derechos de propiedad. [264] [265] Sin embargo, otros argumentan que el tribunal protege demasiado algunos derechos individuales, en particular los de las personas acusadas de delitos o detenidas. Por ejemplo, el presidente del Tribunal Supremo, Warren Burger , criticó abiertamente la norma de exclusión y el juez Scalia criticó la decisión del tribunal en Boumediene v. Bush por proteger demasiado los derechos de los detenidos en Guantánamo , basándose en que el hábeas corpus estaba "limitado" a territorio soberano. [266]
La Corte Suprema ha sido criticada por no respetar los límites constitucionales al participar en activismo judicial , en lugar de limitarse a interpretar la ley y ejercer moderación judicial . Las afirmaciones de activismo judicial no se limitan a ninguna ideología en particular. [267] Un ejemplo de activismo judicial conservador citado a menudo es la decisión de 1905 en Lochner contra Nueva York , que ha sido criticada por muchos pensadores destacados, incluidos Robert Bork , el juez Antonin Scalia y el presidente del Tribunal Supremo John Roberts, [267] [268 ] y que se revirtió en la década de 1930. [269] [270] [271]
Un ejemplo de activismo judicial liberal citado a menudo es Roe v. Wade (1973), que legalizó el aborto sobre la base del "derecho a la privacidad" inferido de la Decimocuarta Enmienda , un razonamiento que algunos críticos argumentaron que era tortuoso, [267] y el El caso fue anulado por Dobbs v. Jackson (2022). Los juristas, [272] [273] jueces, [274] y candidatos presidenciales [275] han criticado la decisión de Roe.
El razonamiento de Brown contra la Junta de Educación , que prohíbe la segregación racial en las escuelas públicas, ha sido criticado por conservadores como Patrick Buchanan , [276] el ex candidato a juez asociado y procurador general Robert Bork [277] y el ex candidato presidencial Barry Goldwater . [278]
Más recientemente, Citizens United v. Federal Election Commission fue criticado por ampliar el precedente del First National Bank of Boston v. Bellotti (1978) de que la Primera Enmienda se aplica a las corporaciones. [279] El presidente Abraham Lincoln advirtió, refiriéndose a la decisión Dred Scott , que si la política gubernamental quedaba "irrevocablemente fijada por decisiones de la Corte Suprema... el pueblo habrá dejado de ser sus propios gobernantes". [280] El ex juez Thurgood Marshall justificó el activismo judicial con estas palabras: "Haces lo que crees que es correcto y dejas que la ley te alcance". [281]
Durante diferentes períodos históricos, la corte se ha inclinado en diferentes direcciones. [282] [283] Los críticos de ambos lados se quejan de que los jueces activistas abandonan la Constitución y la sustituyen por sus propios puntos de vista. [284] [285] [286] Los críticos incluyen escritores como Andrew Napolitano , [287] Phyllis Schlafly , [288] Mark R. Levin , [289] Mark I. Sutherland, [290] y James MacGregor Burns . [291] [292] Los presidentes anteriores de ambos partidos han atacado el activismo judicial, incluidos Franklin D. Roosevelt , Richard Nixon y Ronald Reagan. [293] [294] El candidato fallido a la Corte Suprema, Robert Bork, escribió: "Lo que los jueces han dado es un golpe de estado, lento y gentil, pero un golpe de estado al fin y al cabo". [295] Brian Leiter escribió que "Dada la complejidad de la ley y la complejidad que implica decir lo que realmente sucedió en una disputa determinada, todos los jueces, y especialmente los de la Corte Suprema, a menudo tienen que ejercer un poder cuasi legislativo", y "Las nominaciones a la Corte Suprema son controvertidas porque la corte es una superlegislatura y porque sus juicios morales y políticos son controvertidos". [296]
La permanencia vitalicia de los magistrados sólo se puede encontrar para los magistrados de la Corte Suprema de Estados Unidos y los magistrados de la Corte Suprema del estado de Rhode Island, mientras que todas las demás naciones y estados democráticos favorecen los límites de mandato. [297] Larry Sabato escribió: "La insularidad del mandato vitalicio, combinada con los nombramientos de abogados relativamente jóvenes que prestan un largo servicio en el tribunal, produce jueces superiores que representan las opiniones de las generaciones pasadas mejor que las opiniones de la actualidad". [298] Sanford Levinson ha criticado a los jueces que permanecieron en sus cargos a pesar del deterioro médico basado en la longevidad. [299] James MacGregor Burns afirmó que el mandato vitalicio ha "producido un retraso crítico, con la Corte Suprema institucionalmente casi siempre atrasada". [291] Las propuestas para resolver estos problemas incluyen límites de mandato para los jueces, como lo proponen Levinson [300] y Sabato [298] [301] y una edad de jubilación obligatoria propuesta por Richard Epstein , [302] entre otros. [303] Sin embargo, otros sugieren que la tenencia vitalicia aporta beneficios sustanciales, como la imparcialidad y la ausencia de presiones políticas. Alexander Hamilton en Federalist 78 escribió que "nada puede contribuir tanto a su firmeza e independencia como la permanencia en el cargo". [304]
El colegio electoral (que elige al presidente que nomina a los magistrados) y el Senado de los Estados Unidos , que confirma a los magistrados, tienen sesgos de selección que favorecen a los estados rurales que tienden a votar por los republicanos, lo que da como resultado una Corte Suprema conservadora. [305] Por ejemplo, los tres designados por Trump para el tribunal fueron nominados por un presidente que terminó segundo en el voto popular y confirmados por senadores que representan a una minoría de estadounidenses. [306] Además, la confirmación de Clarence Thomas y la confirmación bloqueada de Merrick Garland en 2016 fueron decididas por senadores que representan a una minoría de estadounidenses. [307] Esto ha sido criticado como gobierno minoritario . [308] [309]
Además, la Sociedad Federalista actuó como filtro para las nominaciones judiciales durante la administración Trump, [310] asegurando que los últimos jueces conservadores se inclinaran aún más hacia la derecha. [305] El 86% de los jueces que Trump nombró para los tribunales de circuito y la Corte Suprema eran miembros de la Sociedad Federalista. [311] David Litt lo critica como "un intento de imponer un dogma ideológico rígido a una profesión que alguna vez fue conocida por su libertad intelectual". [312]
Esta crítica está relacionada con denuncias sobre activismo judicial. George Will escribió que la corte tiene un papel cada vez más central en la gobernanza estadounidense. [313] Michael Waldman argumentó que ningún otro país otorga tanto poder a su Corte Suprema. [314] Warren E. Burger, antes de convertirse en Presidente del Tribunal Supremo, argumentó que dado que la Corte Suprema tiene tal "poder irrevisable", es probable que "se dé el gusto" y es poco probable que "se involucre en un análisis desapasionado". [315] Larry Sabato escribió que los tribunales federales, y especialmente la Corte Suprema, tienen un poder excesivo. [298]
Algunos miembros del Congreso consideraron los resultados del mandato 2021-2022 como un traspaso del poder del gobierno a la Corte Suprema y un "golpe judicial". [316] El mandato 2021-2022 del tribunal fue el primer mandato completo tras el nombramiento de tres jueces por el presidente republicano Donald Trump ( Neil Gorsuch , Brett Kavanaugh y Amy Coney Barrett ), lo que creó una mayoría conservadora de seis miembros en el tribunal. . Posteriormente, al final del mandato, el tribunal emitió una serie de decisiones que favorecieron a esta mayoría conservadora y al mismo tiempo cambiaron significativamente el panorama con respecto a los derechos. Estos incluyeron Dobbs v. Jackson Women's Health Organization , que anuló Roe v. Wade y Planned Parenthood v. Casey al reconocer que el aborto no es un derecho constitucional, New York State Rifle & Pistol Association, Inc. v. Bruen, que convirtió la posesión pública de armas en un derecho protegido bajo la Segunda Enmienda, Carson contra Makin y Kennedy contra el Distrito Escolar de Bremerton , que debilitaron la Cláusula de Establecimiento que separaba la iglesia y el estado, y Virginia Occidental contra la EPA , que debilitó el poder de las agencias del poder ejecutivo para interpretar su mandato del Congreso. [317] [318] [319]
A lo largo de la historia de Estados Unidos ha habido un debate sobre el límite entre el poder federal y el estatal. Mientras que los redactores como James Madison [320] y Alexander Hamilton [321] argumentaron en The Federalist Papers que la Constitución entonces propuesta no infringiría el poder de los gobiernos estatales, [322] [323] [324] [325] otros argumentan que el poder federal expansivo es bueno y consistente con los deseos de los redactores. [326] La Décima Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos otorga explícitamente "poderes no delegados a los Estados Unidos por la Constitución, ni prohibidos por ésta a los Estados, están reservados a los Estados respectivamente o al pueblo".
El tribunal ha sido criticado por otorgar demasiado poder al gobierno federal para interferir con la autoridad estatal. Una crítica es que ha permitido que el gobierno federal haga un mal uso de la Cláusula de Comercio al defender regulaciones y leyes que tienen poco que ver con el comercio interestatal, pero que fueron promulgadas con el pretexto de regular el comercio interestatal; y al anular la legislación estatal por supuestamente interferir con el comercio interestatal. Por ejemplo, la Cláusula de Comercio fue utilizada por el Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito para defender la Ley de Especies en Peligro, protegiendo así seis especies endémicas de insectos cerca de Austin, Texas, a pesar de que los insectos no tenían valor comercial y no viajaban a través del estado. líneas; la Corte Suprema dejó que ese fallo se mantuviera sin comentarios en 2005. [327] El presidente del Tribunal Supremo, John Marshall, afirmó que el poder del Congreso sobre el comercio interestatal era "completo en sí mismo, puede ejercerse en su máxima extensión y no reconoce limitaciones, salvo las prescritas en el Constitución." [328] El juez Alito dijo que la autoridad del Congreso bajo la Cláusula de Comercio es "bastante amplia"; [329] El teórico moderno Robert B. Reich sugiere que el debate sobre la Cláusula de Comercio continúa hoy. [328]
Los defensores de los derechos de los estados , como el constitucionalista Kevin Gutzman , también han criticado al tribunal, diciendo que ha hecho un mal uso de la Decimocuarta Enmienda para socavar la autoridad estatal. El juez Brandeis , al abogar por permitir que los estados operen sin interferencia federal, sugirió que los estados deberían ser laboratorios de democracia . [330] Un crítico escribió que "la gran mayoría de los fallos de inconstitucionalidad de la Corte Suprema involucran leyes estatales, no federales". [331] Otros ven la Decimocuarta Enmienda como una fuerza positiva que extiende "la protección de esos derechos y garantías al nivel estatal". [332] Más recientemente, la cuestión del poder federal es central en el procesamiento de Gamble v. Estados Unidos , que examina la doctrina de los "soberanos separados", según la cual un acusado criminal puede ser procesado por un tribunal estatal y luego por un tribunal federal. corte. [333] [334]
Algunas decisiones de la Corte han sido criticadas por introducir a la corte en la arena política y decidir cuestiones que son competencia de las otras dos ramas del gobierno. La decisión Bush contra Gore , en la que la Corte Suprema intervino en las elecciones presidenciales de 2000, otorgando a George W. Bush la presidencia sobre Al Gore , recibió escrutinio como político en parte porque era un tribunal conservador. [335] [336] [337] [338] [339] [340] [ citas excesivas ] Otro ejemplo son las decisiones judiciales sobre reparto y redistribución de distritos : en Baker v. Carr , el tribunal decidió que podía pronunciarse sobre cuestiones de reparto; El juez Frankfurter , en un "mordaz desacuerdo", se opuso a que el tribunal se adentrara en las llamadas cuestiones políticas . [341]
Thomas Keck sostiene que la Corte Suprema de los Estados Unidos rara vez ha proporcionado un control efectivo contra los abusos democráticos, especialmente en cinco grandes crisis constitucionales a lo largo de la historia de los Estados Unidos, y encuentra signos de que la Corte Roberts desempeña un papel más dañino que la mayoría de sus predecesores al socavar (tal vez permanentemente) ) Democracia estadounidense. [342] Aziz Z. Huq señala el bloqueo del progreso de las instituciones democratizadoras, el aumento de la disparidad en riqueza y poder y el empoderamiento de un movimiento nacionalista blanco autoritario, como evidencia de que la Corte Suprema ha creado una "minoría permanente" incapaz de una derrota democrática. [343]
El tribunal ha sido criticado por mantener sus deliberaciones ocultas a la vista del público. [344] [345] Por ejemplo, el uso cada vez mayor de un ' expediente en la sombra ' facilita que el tribunal tome decisiones en secreto sin saber cómo llegó cada juez a su decisión. [346] [347] Una reseña de 2007 del libro de Jeffrey Toobin comparó a la Corte con un cártel donde su funcionamiento interno es en su mayor parte desconocido, argumentando que esta falta de transparencia reduce el escrutinio, lo que perjudica a los estadounidenses comunes y corrientes que saben poco sobre los nueve jueces extremadamente trascendentales. . [335] Una encuesta de 2010 encontró que el 61% de los votantes estadounidenses estuvieron de acuerdo en que televisar las audiencias de la Corte sería "bueno para la democracia", y el 50% de los votantes declararon que verían los procedimientos de la Corte si fueran televisados. [348] [349]
El senador Arlen Specter argumentó que el tribunal debería decidir más casos. [263] El juez Scalia reconoció en una entrevista de 2009 que el número de casos que el tribunal conoció entonces era menor que cuando se unió por primera vez a la Corte Suprema, pero también afirmó que no había cambiado sus estándares para decidir si revisar un caso, Tampoco creía que sus colegas hubieran cambiado sus estándares. Atribuyó el gran volumen de casos de finales de los años 1980, al menos en parte, a una oleada anterior de nueva legislación federal que estaba abriéndose paso en los tribunales. [350]
El constitucionalista británico Adam Tomkins ve fallas en el sistema estadounidense al hacer que los tribunales (y específicamente la Corte Suprema) actúen como controles de los poderes Ejecutivo y Legislativo; Sostiene que debido a que los tribunales deben esperar, a veces durante años, a que los casos se abran camino a través del sistema, su capacidad para controlar otras ramas se ve gravemente debilitada. [351] [352] Por el contrario, varios otros países tienen un tribunal constitucional exclusivo que tiene jurisdicción original sobre reclamaciones constitucionales presentadas por personas o instituciones políticas; por ejemplo, el Tribunal Constitucional Federal de Alemania , que puede declarar inconstitucional una ley cuando es impugnada.
La Corte Suprema de Estados Unidos es la más pequeña (nueve jueces) de cualquier nación importante y podría ampliarse sin una enmienda constitucional. [353] Algunos han argumentado que 9 jueces es un número demasiado pequeño para representar las perspectivas de más de 300 millones de personas, y que el número de escaños en la Corte Suprema debería ampliarse; Jonathan Turley aboga por 19 jueces. [354] [355]
Finalmente, muchos estudiosos citan la ausencia de un edificio separado para la Corte Suprema como prueba de que la primera Corte carecía de prestigio.
El prestigio de la corte se ha ganado con esfuerzo. A principios del siglo XIX, el presidente del Tribunal Supremo, John Marshall, hizo que el tribunal fuera respetado.
Desde el principio, continúa Burns, la Corte ha establecido su "supremacía" sobre el presidente y el Congreso gracias al "brillante golpe político" del presidente del Tribunal Supremo John Marshall en Marbury v. Madison (1803): afirmar su poder para derogar leyes inconstitucionales.
Con su decisión en
Marbury v. Madison
, el presidente del Tribunal Supremo, John Marshall, estableció el principio de revisión judicial, una adición importante al sistema de "controles y equilibrios" creado para evitar que cualquier rama del gobierno federal se vuelva demasiado poderosa... La ley contraria a la Constitución es nula.
Más de 200 años después de que falló el tribunal superior, la decisión en ese caso histórico sigue resonando.
La decisión... en Martin vs. Hunter's Lessee es la autoridad sobre la cual abogados y jueces han basado la doctrina de que cuando hay en cuestión, en el tribunal más alto de un Estado, y se decide adversamente a la validez de una ley estatal... tal La reclamación es revisable por la Corte Suprema...
Rara vez este Tribunal ha rechazado rotundamente una interpretación de la ley estatal por parte de un tribunal superior estatal... El tribunal de Virginia se negó a obedecer el mandato Devisee de Fairfax de este Tribunal de dictar sentencia a favor del sucesor en intereses del súbdito británico. Esa negativa condujo a la decisión pionera del Tribunal en Martin v. Hunter's Lessee, 1 Wheat. 304 (1816).
Muy importante también fue la decisión en el caso Martin vs. Hunter's arrendatario, en la que el tribunal afirmó su autoridad para anular, dentro de ciertos límites, las decisiones de los más altos tribunales estatales.
Según el
Oxford Companion to the Supreme Court of the United States
, la innovación más importante de Marshall fue persuadir a los demás jueces de que dejaran de emitir opiniones consecutivas (cada uno emitiendo una) para que el tribunal pudiera hablar con una sola voz. Sin embargo, desde mediados de la década de 1940 ha habido un aumento significativo de opiniones individuales "concurrentes" y "disidentes".
El primer presidente del Tribunal Supremo, John Marshall, se propuso acabar con las opiniones seriadas, una práctica originada en Inglaterra en la que cada juez de apelación escribe una opinión al pronunciarse sobre un solo caso. (Es posible que haya leído viejos casos de agravios en la facultad de derecho con opiniones similares). Marshall buscó acabar con esta práctica para ayudar a convertir la Corte en una rama igualitaria.
El Congreso volvió a intentar el proceso en 1804, cuando votó a favor de acusar al juez de la Corte Suprema Samuel Chase por mala conducta. Como juez, Chase era demasiado entusiasta y notoriamente injusto... Pero Chase nunca cometió un delito; simplemente era increíblemente malo en su trabajo. El Senado lo absolvió de todos los cargos.
el juicio en el Senado en 1805 contra el juez Samuel Chase, quien había sido acusado por la Cámara de Representantes... Esta decisión del Senado fue enormemente importante para asegurar el tipo de independencia judicial contemplada en el Artículo III" de la Constitución, dijo el presidente del Tribunal Supremo Rehnquist.
(página 115)... Grier sostuvo que el Congreso tiene pleno poder para limitar la jurisdicción de los tribunales federales.
Pero su decisión en Dred Scott contra Sandford condenó a miles de esclavos negros y libertos a una existencia apátrida dentro de los Estados Unidos hasta la aprobación de la 14ª Enmienda. La declaración fríamente autocumplida del juez Taney en Dred Scott, de que los negros "no tenían derechos que el hombre blanco estuviera obligado a respetar", le ha asegurado un lugar en la historia, no como un jurista brillante, sino como uno de los más insensibles.
La batalla retórica que siguió a la decisión de Dred Scott, como sabemos, estalló más tarde en los disparos y el derramamiento de sangre de la Guerra Civil (p. 176)... su opinión (la de Taney) desencadenó una reacción explosiva en ambos lados del problema de la esclavitud. ... (pág.177)
El término "debido proceso sustantivo" se utiliza a menudo para describir el enfoque utilizado por primera vez en Lochner: la conclusión de que las libertades no protegidas explícitamente por el texto de la Constitución están implícitamente protegidas por la cláusula de libertad de la Decimocuarta Enmienda. En la década de 1960, mucho después de que la Corte repudiara su línea de casos Lochner, el debido proceso sustantivo se convirtió en la base para proteger derechos personales como el derecho a la privacidad y el derecho a mantener relaciones familiares íntimas.
No. 293 Argumentado: 29, 30 de octubre de 1907 – Decidido: 27 de enero de 1908
… de lo que eventualmente se convirtió en la 'doctrina de incorporación', según la cual varias garantías federales de la Declaración de Derechos se consideraban implícitas en el debido proceso o igual protección de la Decimocuarta Enmienda.
Finalmente, como no podemos concebir bajo qué teoría la exigencia por parte del gobierno al ciudadano del cumplimiento de su supremo y noble deber de contribuir a la defensa de los derechos y el honor de la nación, como resultado de una guerra declarada por el gran cuerpo representativo del pueblo, se puede decir que es la imposición de servidumbre involuntaria en violación de las prohibiciones de la Decimotercera Enmienda, nos vemos obligados a concluir que la afirmación en ese sentido queda refutada por su mera afirmación.
En el caso Adkins v. Children's Hospital de 1923, el tribunal invalidó una clasificación basada en el género por considerarla incompatible con los requisitos sustantivos del debido proceso de la quinta enmienda. Lo que estaba en juego era la legislación del Congreso que preveía la fijación de salarios mínimos para mujeres y menores en el Distrito de Columbia. (pág.146)
El edificio está siendo renovado por primera vez desde su finalización en 1935.
Estoy de acuerdo en que West Coast Hotel Co. contra Parrish anuló correctamente el caso Adkins. Los casos
de la era Lochner
–Adkins en particular– evidencian una visión expansiva del papel judicial inconsistente con lo que creo que es la visión apropiadamente más limitada de los redactores.
Era un agricultor en Ohio... durante la década de 1930, cuando se introdujeron subsidios para los agricultores. Con los subsidios vinieron restricciones sobre la cantidad de trigo que se podía cultivar; incluso, como aprendió Filburn en un caso histórico de la Corte Suprema, Wickard v. Filburn (1942), el trigo se cultivaba en su modesta granja.
Algunos conservadores destacados de los derechos de los estados pedían al tribunal que anulara Wickard v. Filburn, un fallo histórico que exponía una visión amplia del poder del Congreso para legislar en interés público. Los partidarios de los derechos de los estados siempre han culpado a Wickard... por allanar el camino para una acción federal fuerte...
El juez Black desarrolló su controvertida teoría, expuesta por primera vez en un extenso y académico desacuerdo en 1947, de que la cláusula del debido proceso aplicaba las primeras ocho enmiendas de la Declaración de Derechos a los estados.
El 17 de mayo de 1954, el juez de la Corte Suprema de los Estados Unidos, Earl Warren, emitió el fallo unánime en el histórico caso de derechos civiles Brown contra la Junta de Educación de Topeka, Kansas. La segregación de las escuelas públicas sancionada por el Estado constituía una violación de la 14ª enmienda y, por tanto, era inconstitucional. Esta decisión histórica marcó el fin de la política de "separados pero iguales"... y sirvió como catalizador para el creciente movimiento de derechos civiles...
El mayor hito legal en este campo fue la decisión de la Corte Suprema del año pasado en Griswold v. Connecticut, que derogó la ley estatal contra el uso de anticonceptivos como una invasión de la privacidad conyugal, y por primera vez declaró que el "derecho a la privacidad" es deriva de la propia Constitución.
En el caso histórico de 1962, Engel v. Vitale, el tribunal superior desestimó una breve oración no confesional compuesta por funcionarios estatales que se recomendaba para su uso en las escuelas del estado de Nueva York. "No es competencia del gobierno", dictaminó el tribunal, "componer oraciones oficiales para que las recite cualquier grupo del pueblo estadounidense".
Las escuelas públicas no necesitan hacer proselitismo (de hecho, no deben hacerlo) al enseñar a los estudiantes sobre el Buen Libro... En el caso Abington School District v. Schempp, decidido en 1963, la Corte Suprema declaró que "el estudio de la Biblia o de la religión, cuando se presenta objetivamente como parte de un programa secular de educación", estaba permitido bajo la Primera Enmienda.
La semana pasada, en una decisión de 7 a 2, el tribunal se negó por primera vez a dar efecto retroactivo a una gran decisión sobre la Declaración de Derechos: Mapp v. Ohio (1961).
Derecho de la Sexta Enmienda a un abogado (Gideon v. Wainwright en 1963). … el tribunal dijo rotundamente en 1904: 'La Sexta Enmienda no se aplica a los procedimientos en los tribunales penales estatales'. Pero a la luz de Gideon... gobernado por Black, las declaraciones "que generalmente declaran que la Sexta Enmienda no se aplica a los estados ya no pueden considerarse como ley".
1966 Decisión Miranda contra Arizona. Esa es la famosa decisión que hizo que las confesiones fueran inadmisibles como prueba a menos que la policía advirtiera al acusado sobre su derecho a guardar silencio y a un abogado, y lo renunciara.
La sorpresa, sin embargo, se produjo en 1973, cuando la Corte, por 7 votos a 2, se basó en los fundamentos básicos de Griswold para dictaminar que una ley de Texas que prohibía los abortos en la mayoría de las situaciones era inconstitucional, invalidando las leyes de la mayoría de los estados. Confiar en el derecho de la mujer a la privacidad...
Dividida casi exactamente por la mitad, la Corte Suprema ofreció la semana pasada un compromiso salomónico. Dijo que las cuotas rígidas basadas únicamente en la raza estaban prohibidas, pero también dijo que la raza podría ser legítimamente un elemento a la hora de juzgar la admisión de los estudiantes a las universidades. Aprobó así el principio de "acción afirmativa"...
...Buckley contra Valeo. El sistema político del país ha sufrido desde entonces esa decisión, que sostuvo que los límites obligatorios al gasto de campaña limitan inconstitucionalmente la libertad de expresión. La decisión contribuyó en gran medida a promover el crecimiento explosivo de las contribuciones de campaña de intereses especiales y a mejorar la ventaja que disfrutan los titulares sobre los rivales con fondos insuficientes.
Furman contra Georgia... Rehnquist disiente de la conclusión de la Corte Suprema de que muchas leyes estatales sobre la pena capital son caprichosas y arbitrarias y, por lo tanto, inconstitucionales.
Hace treinta y dos años, el juez John Paul Stevens se puso del lado de la mayoría en un famoso fallo de la Corte Suprema de "no importa". Gregg contra Georgia, en 1976, anuló Furman contra Georgia, que había declarado inconstitucional la pena de muerte sólo cuatro años antes.
La cuestión del federalismo en el centro del nuevo caso surge de una serie de casos de 1997 a 2003 en los que el tribunal de Rehnquist aplicó un nuevo nivel de escrutinio a la acción del Congreso para hacer cumplir las garantías de las enmiendas de Reconstrucción.
Estados Unidos contra López en 1995 elevó aún más lo que estaba en juego en el debate sobre la autoridad federal. La decisión declaró inconstitucional una ley federal, la Ley de Zonas Escolares Libres de Armas de 1990, que tipificaba como delito federal portar un arma a menos de 1,000 pies de una escuela.
La actividad intraestatal que no era esencialmente económica estaba fuera del alcance del Congreso en virtud de la Cláusula de Comercio, escribió el presidente del Tribunal Supremo Rehnquist por una mayoría de 5 a 4 en Estados Unidos contra Morrison.
Su referencia (la de Rehnquist) fue a una decisión histórica de 1997, Ciudad de Boerne v. Flores, en la que el tribunal dictaminó que la predecesora de la ley actual, la Ley de Restauración de la Libertad Religiosa, excedía la autoridad del Congreso y era inconstitucional en su aplicación a los estados.
Seminole Tribe v. Florida (1996) En esta disputa aparentemente técnica de la 11ª Enmienda sobre si los estados pueden ser demandados en tribunales federales, el juez O'Connor se unió a otros cuatro para anular la voluntad del Congreso y proteger las prerrogativas estatales, a pesar de que el texto de la Constitución contradice esto. resultado.
El argumento en este caso, Alden v. Maine, No. 98-436, se desarrolló en varios niveles simultáneamente. En la superficie... En un nivel más profundo, el argumento fue una continuación de la lucha de la Corte sobre una cuestión aún más básica: la autoridad sustantiva del Gobierno sobre los estados.
La decisión en el caso Lawrence v. Texas anuló las condenas contra dos hombres de Houston, a quienes la policía había arrestado después de irrumpir en su casa y encontrarlos practicando relaciones sexuales. Y por primera vez en sus vidas, miles de hombres y mujeres homosexuales que vivían en estados donde la sodomía había sido ilegal eran libres de ser homosexuales sin ser criminales.
La decisión del tribunal en Planned Parenthood v. Casey reafirmó la decisión judicial de Roe. Ese es el precedente del tribunal y resuelto, en términos de la celebración del tribunal.
...el remedio fue mucho más dañino que el problema. Al detener el recuento, el tribunal superior claramente negó a muchos miles de votantes que emitieron votos legales, según lo define la ley establecida de Florida, su derecho constitucional a que sus votos fueran contados. … No puede ser un uso legítimo de la ley privar de sus derechos a los votantes legales cuando hay un recurso disponible. …
Vuelva a entrar en la cancha de Rehnquist. En medio del caos, alguien tenía que hacer de papá. … la Corte Suprema evitó esta vez la sutileza y detuvo bruscamente a la Corte Suprema de Florida en seco, y mantuvo su obstinación. Por cierto, ...
John Glover Roberts Jr. prestó juramento ayer como el decimoséptimo presidente del Tribunal Supremo de los Estados Unidos, lo que permitirá al presidente Bush poner su sello en la Corte Suprema durante las próximas décadas, incluso mientras se prepara para nombrar un segundo candidato para el tribunal de nueve miembros. .
Era la Corte Suprema la que los conservadores habían anhelado durante mucho tiempo y la que los liberales temían... Esta era una corte más conservadora, a veces con fuerza, a veces más tentativa, cuya mayoría a veces difería en metodología pero coincidía en el resultado en casos grandes y pequeños.
Cuando el presidente del Tribunal Supremo, John G. Roberts Jr., y sus colegas de la Corte Suprema partieron para sus vacaciones de verano a fines de junio, marcaron un hito: la corte de Roberts acababa de completar su quinto mandato. En esos cinco años, el tribunal no sólo giró hacia la derecha sino que también se convirtió en el más conservador que se recuerde, según un análisis de cuatro conjuntos de datos de ciencia política.
La Corte se ha vuelto cada vez más conservadora con cada uno de los presidentes del Tribunal Supremo designados por los republicanos: Warren E. Burger (1969-1986), William H. Rehnquist (1986-2005) y John G. Roberts Jr. (2005-presente). En total, los presidentes republicanos han nombrado a 12 de los 16 jueces más recientes, incluidos los jefes. Durante la primera década de Roberts como jefe, la Corte fue la más conservadora en más de medio siglo y probablemente la más conservadora desde la década de 1930.
Gonzales contra Carhart, en el que la Corte Suprema confirmó por estrecho margen una prohibición federal del procedimiento de aborto tardío que los opositores llaman "aborto por nacimiento parcial", debe ser ley establecida.
La histórica decisión de 2008 de anular la prohibición del Distrito de Columbia sobre la posesión de armas de fuego fue la primera vez que el tribunal dijo que la enmienda otorga al individuo el derecho a poseer un arma para defensa propia. Pero la opinión de 5 a 4 en el caso Distrito de Columbia contra Heller...
Su renuncia a la pena capital en el caso de inyección letal, Baze v. Rees, fue igualmente discreta y poco dramática.
La pena de muerte es inconstitucional como castigo por la violación de un niño, dictaminó el miércoles una Corte Suprema profundamente dividida... La decisión de 5 a 4 anuló las leyes de pena de muerte en Luisiana y otros cinco estados.
En una declaración el viernes por la mañana, Murray citó la negativa de los republicanos a confirmar o incluso considerar seriamente la nominación del juez Merrick Garland por parte del presidente Obama, un jurista igualmente bien calificado, y luego criticó la conducta del presidente Trump en sus primeros meses en el cargo. [...] Y Murray añadió que está "profundamente preocupada" por la "perspectiva extremadamente conservadora de Gorsuch sobre la salud de las mujeres", citando su "incapacidad" para expresar una posición clara sobre
Roe v. Wade
, la histórica decisión sobre la legalización del aborto, y sus comentarios. sobre la decisión del 'Hobby Lobby' que permite a los empleadores negarse a proporcionar cobertura de anticonceptivos.
Después de que los demócratas se reunieron el jueves por la mañana y obstruyeron al candidato del presidente Trump, los republicanos votaron para reducir el umbral para hacer avanzar las nominaciones a la Corte Suprema de 60 votos a una mayoría simple.
Se resuelve
, Que el Senado considera que la realización de nombramientos en receso para la Corte Suprema de los Estados Unidos puede no ser totalmente consistente con los mejores intereses de la Corte Suprema, el candidato que pueda estar involucrado y los litigantes ante la Corte. , ni tampoco el pueblo de los Estados Unidos, y que tales nombramientos, por lo tanto, no deben realizarse excepto en circunstancias inusuales y con el propósito de prevenir o poner fin a una falla demostrable en la administración de los asuntos de la Corte.
Springer dijo que no sabe si Gorsuch se considera católico o episcopal. "No tengo pruebas de que el juez Gorsuch se considere episcopal, ni tampoco de que no lo haga". El hermano menor de Gorsuch, JJ, dijo que él tampoco tiene "idea de cómo llenar un formulario. Fue criado en la Iglesia católica y confirmado en la Iglesia católica cuando era adolescente, pero ha estado asistiendo a servicios episcopales durante los últimos 15 o tantos años."
{{cite web}}: CS1 maint: unfit URL (link)Fue el primer católico romano en formar parte de la Corte Suprema.
Durante más de una década después de dejar la corte en 2006, O'Connor mantuvo una agenda activa: sirvió como jueza visitante de la corte federal de apelaciones, habló sobre temas que le interesaban y fundó su propia organización educativa. Pero este hombre de 88 años, que durante más de dos décadas fue a menudo el voto decisivo en casos importantes, ahora está completamente jubilado.
Si [O'Connor] hubiera anticipado que el presidente del Tribunal Supremo no cumpliría su próximo mandato en la Corte Suprema, me dijo después de su muerte, habría retrasado su propio retiro por un año en lugar de cargar al tribunal con dos vacantes simultáneas. […] Su motivo para irse fue que su marido, que padecía la enfermedad de Alzheimer, necesitaba sus cuidados en casa.
Sin embargo, un subproducto del aumento de las disposiciones [de beneficios de jubilación] [en 1954] ha sido un aumento dramático en el número de jueces que participan en la política de sucesión al tratar de programar sus salidas para que coincidan con un presidente compatible. Las salidas más recientes han sido partidistas, algunas más flagrantes que otras, y han reforzado los argumentos para reformar el proceso. Un segundo subproducto ha sido un aumento en el número de magistrados que permanecen en la Corte más allá de su capacidad para contribuir adecuadamente.
Si el presidente en ejercicio es del mismo partido que el presidente que nominó al juez para la Corte, y si el presidente en ejercicio se encuentra en los primeros dos años de un mandato presidencial de cuatro años, entonces el juez tiene probabilidades de renuncia que son aproximadamente 2,6 veces mayores que cuando no se cumplen estas dos condiciones.
Kavanaugh sirvió durante doce años en el Tribunal de Apelaciones del Circuito de DC, un tribunal considerado el primero entre iguales de los 12 tribunales federales de apelaciones. Al sondear casi 200 de los votos de Kavanaugh y más de 3.000 votos de sus colegas judiciales, nuestro análisis muestra que su historial judicial es significativamente más conservador que el de casi todos los demás jueces del circuito de DC. Eso no significa que sería el juez más conservador de la Corte Suprema, pero sugiere fuertemente que no es un juez moderado.
Es posible que Trump se haya dejado influir en parte por el historial de Kavanaugh de ser un conservador confiable en la corte y de controlar docenas de decisiones administrativas de la Casa Blanca de Obama. Hay algunos signos de interrogación para los conservadores, en particular un fallo sobre ObamaCare hace años.
Sin embargo, podemos buscar pistas en su historial en el Tribunal de Apelaciones del Séptimo Circuito de Estados Unidos. Barrett ha trabajado en ese tribunal durante casi tres años, y dos análisis diferentes de sus fallos apuntan a la misma conclusión: Barrett es uno de los jueces más conservadores del circuito, y tal vez incluso el más conservador.
Erwin Chemerinsky, profesor de derecho de la Universidad de California en Berkeley, dijo a Bloomberg que el reciente historial de votación de Roberts puede indicar que se está tomando "muy en serio" su papel de juez mediano y que el período reciente fue "quizás el comienzo de su ser el juez de turno."
Según lo que sabemos sobre la medición de la ideología de magistrados y jueces, la Corte Suprema pronto dará un giro rápido y brusco hacia la derecha. Es un nuevo camino que probablemente durará años. El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, designado por George W. Bush, casi seguramente se convertirá en el nuevo juez mediano, definiendo el nuevo centro ideológico de la corte.
El 28 de mayo, [el fiscal general de los Estados Unidos, William] Moody hizo algo sin precedentes, entonces y ahora. Presentó una petición acusando al sheriff Shipp, a seis diputados y a 19 líderes de la turba de linchamiento de desacato a la Corte Suprema. Los jueces aprobaron por unanimidad la petición y acordaron conservar la jurisdicción original en el asunto. ... 24 de mayo de 1909, destaca en los anales de la Corte Suprema de Estados Unidos. Ese día, el tribunal anunció un veredicto tras celebrar el primer y único juicio penal de su historia.
Estados Unidos contra Shipp se destaca en la historia de la Corte Suprema como una anomalía. Sigue siendo la única vez que el Tribunal ha llevado a cabo un juicio penal.
Sin embargo, poco a poco el circuito fue perdiendo apoyo. El creciente negocio de la Corte en la capital del país después de la Guerra Civil hizo que el circuito pareciera anacrónico y poco práctico y comenzó un lento alejamiento de la práctica. La Ley del Poder Judicial de 1869 estableció un tribunal de circuito independiente. Los jueces mantuvieron sus deberes nominales en el circuito hasta 1891, cuando se aprobó la Ley del Tribunal de Apelaciones del Circuito. Con el Código Judicial de 1911, el Congreso puso fin oficialmente a la práctica. La lucha entre los poderes legislativo y judicial por la conducción en circuito finalmente concluyó.
Pero no hay garantía de que cuando llegue la decisión, se ponga fin al asunto. Podría sentar las bases para la próxima disputa legal sobre el cumplimiento de la decisión de la Corte.
Esto sugiere que el derecho de habeas corpus no se limitaba a los súbditos ingleses... protege a las personas que son capturadas... en Guantánamo... Incorrecto, escribió el juez Antonin Scalia en desacuerdo. Dijo que la historia inglesa mostraba que el recurso de hábeas corpus se limitaba al territorio soberano inglés.
una falta de autoridad judicial para abordar una cuestión inherentemente política que anteriormente se había dejado en manos de los estados
ha escrito mordazmente sobre Roe v. Wade
La decisión Brown de 1954, que eliminó la segregación en las escuelas de 17 estados y el Distrito de Columbia, despertó a la nación ante el nuevo reclamo de poder de la corte.
Al mismo tiempo, el ciudadano sincero debe confesar que si la política del Gobierno sobre cuestiones vitales que afectan a todo el pueblo ha de ser fijada irrevocablemente por decisiones de la Corte Suprema, en el instante en que se adopten en litigios ordinarios entre partes en acciones personales, el pueblo habrá dejado de ser sus propios gobernantes, habiendo prácticamente renunciado hasta ese punto a su gobierno en manos de ese eminente tribunal.
Cita de Thurgood Marshall extraída de Stanford Law Review, verano de 1992
Cada juez que ha sido designado para el tribunal desde Lewis Powell... en 1971... ha sido más conservador que su predecesor.
Lo que los jueces han dado es un golpe de Estado: lento y gentil, pero un golpe de Estado al fin y al cabo.
y que como nada puede contribuir tanto a su firmeza e independencia como la permanencia en el cargo, esta cualidad puede, por tanto, considerarse con justicia como un ingrediente indispensable en su constitución y, en gran medida, como la ciudadela de la justicia pública y de la justicia pública. seguridad.
Líder desde hace mucho tiempo dentro de la Sociedad Federalista, Leo ha tenido la atención de Donald Trump en los nombramientos judiciales y ha sido el principal curador de la lista presidencial de candidatos a la Corte Suprema.
{{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link)Un tribunal que es definitivo y no revisable necesita un escrutinio más cuidadoso que cualquier otro.
Los Estados conservarán, según la Constitución propuesta, una porción muy extensa de soberanía activa.
El poder es casi siempre rival del poder; el Gobierno General estará en todo momento dispuesto a frenar las usurpaciones del gobierno del Estado; y éstos tendrán la misma disposición hacia el Gobierno General.
parece bien calculado para garantizar a la vez a los Estados una discreción razonable para garantizar la conveniencia de sus importaciones y exportaciones, y a los Estados Unidos un control razonable contra el abuso de esta discreción.
En todos los estados se han adoptado, y se deben seguir adoptando, regulaciones sobre este tema que, en muchos casos, dejarán poco más que hacer por parte de la legislatura federal que revisar las diferentes leyes y reducirlas a una sola general. acto.
Las regulaciones entrometidas y hostiles de algunos Estados, contrarias al verdadero espíritu de la Unión, en diferentes casos han dado motivo justo de resentimiento y queja a otros, y es de temer que ejemplos de esta naturaleza, si no se controlan por un control nacional, se multiplicarían y extenderían hasta convertirse en fuentes de animosidad y discordia no menos serias que impedimentos perjudiciales para las relaciones entre las diferentes partes de la Confederación.
La regulación del comercio con las tribus indias está muy bien libre de dos limitaciones en los artículos de la Confederación, que hacen que la disposición sea oscura y contradictoria. El poder está allí restringido a los indios, no miembros de ninguno de los estados, y no debe violar ni infringir el derecho legislativo de ningún estado dentro de sus propios límites.
Muchos abogados abrazan una tradición que considera a los gobiernos estatales como la amenaza por excelencia a los derechos individuales y de las minorías, y a los funcionarios federales –especialmente a los tribunales federales– como los guardianes especiales de esos derechos.
Purcell presentó una demanda por 60 millones de dólares contra el gobierno de Estados Unidos en 1999, argumentando que los insectos de las cavernas no podían regularse mediante la cláusula de comercio porque no tenían valor comercial y no cruzaban fronteras estatales. "Estoy decepcionado", dijo Purcell.
No creo que haya ninguna duda en este momento de nuestra historia de que el poder del Congreso bajo la cláusula de comercio es bastante amplio, y creo que eso refleja una serie de cosas, incluida la forma en que nuestra economía y nuestra sociedad se han desarrollado y todo de la actividad exterior e interestatal que se desarrolla – Samuel Alito
Pero el disenso de Brandeis contiene una de las formulaciones más famosas del derecho estadounidense: que los estados deben ser libres de servir como
laboratorios
de la democracia.
Decimocuarta Enmienda. Algunos argumentan que es perjudicial para la causa de la libertad porque amplía el poder del gobierno federal. Otros sostienen que la enmienda amplía el ámbito de la libertad individual. Pertenezco a quienes creen que la Decimocuarta Enmienda ha sido una fuerza positiva para la libertad.
Los periodistas y académicos de Beat inicialmente denunciaron la participación del tribunal en ese caso, su prisa por entrar en la maraña política y la decisión a medias y tensa que resultó.
Goodwin Liu, profesor de derecho de la Universidad de California en Berkeley, describió la decisión como "completamente carente de cualquier principio legal" y agregó que el tribunal "no tuvo vergüenza de decirlo explícitamente".
Muchos críticos vieron la decisión Bush v. Gore como un ejemplo de cómo el poder judicial se involucra indebidamente en una disputa política".
La mayoría Bush versus Gore, compuesta por Rehnquist y sus compañeros conservadores, interpretó la cláusula de igual protección de una manera radical que no lo había hecho antes ni lo ha hecho desde entonces. Y afirmaron que la interpretación estaba 'limitada a las circunstancias actuales', palabras que sugieren un ejercicio crudo del poder, no un análisis legal.
...Baker contra Carr, el caso de redistribución. Escuchamos al juez Frankfurter expresar su mordaz disidencia en ese...
Bush v. Gore
