New York Times Co. contra Estados Unidos , 403 US 713 (1971), fue una decisión histórica de la Corte Suprema de los Estados Unidos sobre el derecho a la libertad de prensa de la Primera Enmienda . El fallo hizo posible que los periódicos The New York Times y The Washington Post publicaran los entonces clasificados Papeles del Pentágono sin riesgo de censura o castigo gubernamental. [1]
El presidente Richard Nixon había reclamado autoridad ejecutiva para obligar al Times a suspender la publicación de información clasificada en su poder. La cuestión ante el tribunal era si la libertad constitucional de prensa , garantizada por la Primera Enmienda, estaba subordinada a una supuesta necesidad del poder ejecutivo del gobierno de mantener el secreto de la información. La Corte Suprema dictaminó que la Primera Enmienda protegía el derecho del New York Times a imprimir los materiales. [1]
El jefe de la oficina de Washington del New York Times, Max Frankel, afirmó en una declaración de 1971 que , mientras el New York Times luchaba por publicar los documentos del Pentágono, esos secretos pueden considerarse la moneda con la que opera Washington y que "las filtraciones eran un canal no oficial para realizar pruebas". ideas políticas e iniciativas gubernamentales." [2] Frankel contó, por ejemplo, que los presidentes John F. Kennedy y Lyndon B. Johnson utilizaron y revelaron secretos a propósito. [2] Los Papeles del Pentágono , sin embargo, salieron a la luz, no por un funcionario gubernamental de alto rango. [3] En 1971, Estados Unidos había estado involucrado en una guerra no declarada con Vietnam del Norte durante seis años. En ese momento, alrededor de 58.000 soldados estadounidenses habían muerto y el gobierno se enfrentaba a una disidencia generalizada de gran parte del público estadounidense. En 1967, el Secretario de Defensa, Robert S. McNamara, encargó una "historia masiva y ultrasecreta del papel de Estados Unidos en Indochina". Daniel Ellsberg , que había ayudado a producir el informe, permitió que 43 volúmenes del informe de 47 volúmenes y 7.000 páginas fueran vistos por el reportero Neil Sheehan de The New York Times en Boston el 2 de marzo de 1971, [4] luego Sheehan subrepticiamente Los copió en contra de los deseos de Ellsberg y los llevó en avión al hotel Jefferson en Washington para su lectura inicial, luego los envió por correo a Nueva York para su organización final, [5] y el periódico comenzó a publicar artículos que describían los hallazgos. [3]
El artículo negro apareció en la edición dominical del Times , el 13 de junio de 1971. El martes siguiente, el Times recibió una orden de un juez del Tribunal de Distrito, a petición de la administración, para que dejara de publicarse. [6] El gobierno afirmó que causaría "un daño irreparable a los intereses de defensa de los Estados Unidos" y quería "prohibir a The New York Times y The Washington Post publicar el contenido de un estudio clasificado titulado Historia del proceso de toma de decisiones en Estados Unidos ". sobre la política de Vietnam. " [7]
El gobierno solicitó una orden de restricción que impidiera al Times publicar más artículos basados en los Papeles del Pentágono . Además de The New York Times Company , el Departamento de Justicia nombró a los siguientes acusados: Arthur Ochs Sulzberger , presidente y editor; Harding Bancroft e Ivan Veit , vicepresidentes ejecutivos; Francis Cox, James Goodale , Sydney Gruson, Walter Mattson, John McCabe, John Mortimer y James Reston , vicepresidentes; John B. Oakes , editor de la página editorial; A. M. Rosenthal , editor jefe; Daniel Schwarz , editor dominical; Clifton Daniel y Tom Wicker , editores asociados; Gerald Gold y Allan M. Siegal , editores extranjeros asistentes; Neil Sheehan , Hedrick Smith , EW Kenworthy y Fox Butterfield , reporteros; y Samuel Abt , un editor de textos extranjero . [8]
La sección 793 de la Ley de Espionaje fue citada por el Fiscal General John N. Mitchell como causa para que Estados Unidos prohibiera la publicación de historias basadas en los Documentos del Pentágono . El estatuto se distribuía en tres páginas del Código Anotado de los Estados Unidos y la única parte que parecía aplicarse al Times era la 793(e), que lo tipificaba como penal por:
Quien tenga posesión, acceso o control no autorizados sobre cualquier documento, escrito, libro de códigos, libro de señales, boceto, fotografía, negativo fotográfico, plano, plano, mapa, modelo, instrumento, aparato o nota relacionada con la defensa nacional, o información relacionada con la defensa nacional cuya información el poseedor tiene motivos para creer que podría usarse en perjuicio de los Estados Unidos o en beneficio de cualquier nación extranjera, intencionalmente comunica, entrega, transmite o hace que se comunique, entregue o transmita , o intenta comunicar, entregar, transmitir o hacer que se comunique, entregue o transmita el mismo a cualquier persona que no tenga derecho a recibirlo, o retiene intencionalmente el mismo y no lo entrega al funcionario o empleado de los Estados Unidos con derecho para recibirlo [será multado bajo este título o encarcelado no más de diez años, o ambas]. [9]
Basándose en este lenguaje, Alexander Bickel y Floyd Abrams sintieron que había tres argumentos preliminares que plantear. En primer lugar, la redacción del estatuto era muy amplia. ¿Cada artículo sobre política exterior era "relativo a la defensa nacional"? ¿Cuál era el significado de "razones para creer" que los Documentos del Pentágono "podrían utilizarse en perjuicio de Estados Unidos o en beneficio de cualquier nación extranjera"? Si la motivación era educar al público, ¿fue esa una defensa que sirvió para ayudar, no obstaculizar, al país? ¿Sería el público "una persona sin derecho a recibir" la información? De igual importancia era lo que el estatuto no decía: ninguna referencia a la "publicación" (como lo hacía la orden de cese y desistimiento del Fiscal General Mitchell), ninguna referencia a información clasificada y ningún apoyo a la confianza de Mitchell en la clasificación ultrasecreta para justificar restricción en la publicación. Además, no había ningún texto legal que autorizara la restricción previa de la publicación. [ cita necesaria ]
En segundo lugar, estaba la relevancia del recurso de Mitchell a una ley penal en un procedimiento civil que buscaba una restricción previa. Había un precedente de la Corte Suprema que respaldaba la idea de que las prohibiciones a la publicación de información por parte de la prensa eran inconstitucionales. En 1907, Oliver Wendell Holmes escribió que el "objetivo principal" de la Primera Enmienda era "evitar todas las restricciones previas a las publicaciones que habían practicado otros gobiernos". En 1931, la Corte escribió que sólo las circunstancias más limitadas, como la publicación de las fechas de salida de los barcos durante tiempos de guerra, estaban permitidas. En 1969, John Marshall Harlan II escribió que la Corte Suprema "rechazó todo tipo de restricción previa de la publicación". Esta segunda línea de razonamiento hizo que pareciera que el estatuto sólo debía abordarse de pasada, haciendo que el caso fuera uno de Primera Enmienda y el alivio que el gobierno quería (una prohibición de publicación) no estuviera disponible. [ cita necesaria ]
El tercer enfoque posible era una visión muy amplia de la Primera Enmienda, que no se centraba en el impacto de una victoria gubernamental en la vida de una sociedad democrática si se concedía una restricción previa; pero que la publicación de precisamente este tipo de materiales (errores de juicio gubernamentales y malas conductas de gran importancia) es exactamente la razón por la que existe la Primera Enmienda . [1] [3]
El juez federal Murray Gurfein escuchó los argumentos en el Tribunal de Distrito del Distrito Sur de Nueva York . Michael Hess, jefe de la División Civil de la Fiscalía de los Estados Unidos , argumentó que "se están infligiendo graves daños a nuestras relaciones exteriores, en beneficio de otras naciones que se oponen a nuestras relaciones exteriores, en beneficio de otras naciones que se oponen a nuestra forma de gobierno." [10] Hess se basó en la declaración del Secretario de Estado William P. Rogers, informada ese mismo día, de que varias naciones estaban preocupadas por la publicación de los documentos y en una declaración jurada del abogado general de la Marina que alegaba daños irreparables si la publicación no cesaba. . Hess pidió una orden de restricción temporal. [ cita necesaria ]
Bickel argumentó que la separación de poderes impedía al tribunal emitir la orden de restricción ya que no existía ninguna ley que autorizara tal reparación. Sostuvo además que no había ninguna excepción a la indisponibilidad general de limitación previa que se aplicaba en este caso. Gurfein llamó a todos los abogados a su despacho y pidió a Bickel y Abrams que hicieran que el Times dejara de publicar los artículos hasta que pudiera revisarlos. Bickel respondió que Gurfein sería el primer juez en la historia de Estados Unidos en imponer una restricción previa que prohibiría la publicación de noticias si concedía la solicitud del gobierno. El Times se negó a dejar de publicar. Gurfein accedió a la solicitud y fijó una audiencia para el 18 de junio. [ cita necesaria ]
El New York Times acordó acatar la orden de restricción y el 19 de junio, el juez Gurfein rechazó la solicitud de la administración de una orden judicial, escribiendo que "[l]a seguridad de la Nación no está sólo en las murallas. La seguridad también reside en el valor de nuestras instituciones libres. Los que tienen autoridad deben sufrir una prensa cascarrabias, una prensa obstinada, una prensa ubicua, para preservar los valores aún mayores de la libertad de expresión y el derecho del pueblo a saber." [11] Sin embargo, el Tribunal de Apelaciones , después de una audiencia en pleno , concedió una medida cautelar hasta el 25 de junio. [12]
El 18 de junio de 1971, The Washington Post comenzó a publicar su propia serie de artículos basados en los Papeles del Pentágono . [3] Ese mismo día, el Fiscal General Adjunto de los Estados Unidos, William Rehnquist, pidió al Post que dejara de publicar. Después de que el documento se negó, Rehnquist solicitó una orden judicial en el Tribunal de Distrito del Distrito de Columbia , pero el juez Gerhard Gesell rechazó la solicitud del gobierno, al igual que el Tribunal de Apelaciones del Circuito de DC . [13] Esta inconsistencia entre los tribunales de apelación llevó a la Corte Suprema a conocer el caso. [ cita necesaria ]
La Corte Suprema escuchó argumentos del Poder Ejecutivo, el Times , el Post y el Departamento de Justicia los días 25 y 26 de junio de 1971. Junto con la cuestión de cómo el Times obtuvo los documentos (que estaba siendo investigada por un gran jurado federal en otro lugar ) la verdadera cuestión para el Tribunal era si había una justificación suficiente para una restricción previa, que sería una suspensión de los derechos del periódico a la libertad de prensa de la Primera Enmienda. La Primera Enmienda establece que no se puede promulgar ninguna ley federal que restrinja la libertad de prensa, pero algunos casos históricos en el siglo XX habían sentado precedentes que crearon excepciones a esa regla, entre ellos la prueba del "peligro claro y presente" articulada por primera vez por la Justicia. Oliver Wendell Holmes Jr. en Schenck contra Estados Unidos .
La encarnación más reciente de la excepción fue la regla de peligro grave y probable, establecida en Dennis v. United States , 341 U.S. 494 (1951). En este caso se cambió la redacción al estándar de peligro grave e irreparable. La idea detrás de las numerosas versiones de la regla es que si un determinado mensaje probablemente causará un peligro "grave e irreparable" al público estadounidense cuando se exprese, entonces la restricción previa del mensaje podría considerarse una infracción aceptable de las libertades civiles. Por lo tanto, se encomendó al Tribunal Supremo determinar si el Gobierno había cumplido suficientemente con la "carga de demostrar la justificación para la imposición de tal restricción". [1] [3]
El 30 de junio, con seis jueces de acuerdo y tres en desacuerdo, la Corte Suprema confirmó el derecho de los periódicos a publicar el material. [1] [3] El Tribunal emitió una escueta opinión per curiam , afirmando únicamente que el Tribunal estuvo de acuerdo con las decisiones de los dos tribunales inferiores de rechazar la solicitud del Gobierno de una orden judicial. [14] En su decisión, el tribunal primero estableció la cuestión jurídica con el uso de precedentes. En primer lugar afirmó que "cualquier sistema de restricción previa de la expresión llega a este Tribunal con una fuerte presunción contra su validez constitucional". El propósito de esta declaración era dejar clara la presencia del conflicto inherente entre los esfuerzos del Gobierno y la Primera Enmienda. A continuación, la decisión afirmaba que el gobierno "carga, por tanto, con la pesada carga de demostrar la justificación para la imposición de tal restricción". Esto reforzó la idea de que era responsabilidad de la Administración Nixon mostrar pruebas suficientes de que las acciones de los periódicos causarían un peligro "grave e irreparable". [15]
El New York Times contra Estados Unidos generalmente se considera una victoria para una lectura amplia de la Primera Enmienda, pero como la Corte Suprema falló sobre si el gobierno había presentado un caso exitoso para la restricción previa, su decisión no anuló la Ley de Espionaje ni dio la prensa libertad ilimitada para publicar documentos clasificados. [3]
El juez Hugo Black escribió una opinión que desarrollaba su visión de la superioridad absoluta de la Primera Enmienda:
[L]a orden judicial contra The New York Times debería haber sido anulada sin argumento oral cuando los casos se presentaron por primera vez... [C]ada momento la continuación de las órdenes judiciales... equivale a una violación flagrante, indefendible y continua de la Primera Enmienda. ... La prensa debía servir a los gobernados, no a los gobernadores. Se abolió el poder del Gobierno para censurar a la prensa, de modo que la prensa quedara siempre libre de censurar al Gobierno. Se protegió a la prensa para que pudiera descubrir los secretos del gobierno e informar al pueblo. Sólo una prensa libre y sin restricciones puede exponer eficazmente el engaño del gobierno. Y una de las principales responsabilidades de una prensa libre es la de impedir que cualquier parte del gobierno engañe al pueblo y lo envíe a tierras lejanas a morir de fiebres extranjeras y de balas y proyectiles extranjeros. ... [N]os se nos pide que sostengamos que... el Poder Ejecutivo, el Congreso y el Poder Judicial pueden dictar leyes... que limiten la libertad de prensa en nombre de la 'seguridad nacional'. ... Descubrir que el Presidente tiene "poder inherente" para detener la publicación de noticias... eliminaría la Primera Enmienda y destruiría la libertad y seguridad fundamentales de las mismas personas que el Gobierno espera mantener "seguras". ... La palabra 'seguridad' es una generalidad amplia y vaga cuyos contornos no deberían invocarse para derogar la ley fundamental incorporada en la Primera Enmienda. La protección de secretos militares y diplomáticos a expensas de un gobierno representativo informado no proporciona seguridad real... Los redactores de la Primera Enmienda, plenamente conscientes tanto de la necesidad de defender una nueva nación como de los abusos de los gobiernos inglés y colonial, buscaron darle fuerza y seguridad a esta nueva sociedad brindándole libertad de expresión, prensa, religión y reunión. no debe ser abreviado. [dieciséis]
El juez William O. Douglas estuvo de acuerdo con Black, argumentando que la necesidad de una prensa libre como control del gobierno impide cualquier restricción gubernamental sobre la prensa. [17]
El juez William J. Brennan, Jr. , escribió por separado para explicar que la publicación de los documentos no calificaba como una de las tres excepciones a la libertad de expresión establecidas en Near contra Minnesota (1931). [18]
Los jueces Potter Stewart y Byron R. White coincidieron en que es responsabilidad del Ejecutivo garantizar la seguridad nacional mediante la protección de su información. Sin embargo, en áreas de defensa nacional y asuntos internacionales, el Presidente posee una gran independencia constitucional que prácticamente no está controlada por los poderes Legislativo y Judicial. "En ausencia de controles y contrapesos gubernamentales ", escribió el juez Stewart, "la única limitación efectiva a la política y al poder del ejecutivo en [estas dos áreas] puede residir en una ciudadanía ilustrada, en una opinión pública informada y crítica que es la única que puede proteger la valores del gobierno democrático". [19]
El juez Thurgood Marshall argumentó que el término "seguridad nacional" era demasiado amplio para legitimar una moderación previa, y también argumentó que no es trabajo de la Corte crear leyes donde el Congreso no se había pronunciado. [20]
El presidente del Tribunal Supremo Warren E. Burger , en desacuerdo, argumentó que cuando "el imperativo de una prensa libre y sin restricciones choca con otro imperativo, el funcionamiento efectivo de un gobierno moderno complejo, debería haber un estudio detallado sobre los efectos de estas acciones". " Sostuvo que debido a las prisas del proceso y dado el tamaño de los documentos, el Tribunal no pudo reunir suficiente información para tomar una decisión. También argumentó que el Times debería haber discutido las posibles repercusiones sociales con el Gobierno antes de la publicación del material. El Presidente del Tribunal Supremo no argumentó que el Gobierno hubiera cumplido con el estándar antes mencionado, sino que la decisión no debería haberse tomado tan apresuradamente. [21]
El juez John M. Harlan y el juez Harry A. Blackmun se unieron a Burger para argumentar las fallas en el proceso y la falta de atención a la seguridad nacional y los derechos del Ejecutivo. [22]
daño irreparable a los intereses de defensa de los Estados Unidos.
Trabajos relacionados con New York Times Co. contra Estados Unidos en Wikisource
