Near v. Minnesota , 283 US 697 (1931), fue una decisión histórica de la Corte Suprema de los Estados Unidos según la cual se determinó que la restricción previa de la publicación violaba la libertad de prensa protegida por la Primera Enmienda . Este principio se aplicó a la libertad de expresión en general en la jurisprudencia posterior . [1] El Tribunal dictaminó que una ley de Minnesota dirigida a editores de periódicos " maliciosos " o " escandalosos "violaba la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos (tal como se aplica a través de la Decimocuarta Enmienda ). [2] El jurista y columnista Anthony Lewis calificóel "primer gran caso de prensa" de Near the Court. [3]
Posteriormente fue un precedente clave en el caso New York Times Co. contra Estados Unidos (1971), en el que la Corte falló en contra del intento de la administración Nixon de prohibir la publicación de los Papeles del Pentágono . [4]
En 1927, Jay M. Near, quien ha sido descrito como " anticatólico , antisemita , antinegro y antiobrero " [5] comenzó a publicar The Saturday Press en Minneapolis con Howard A. Guilford, un ex alcalde. candidato que había sido condenado por difamación penal .
El periódico afirmaba que el crimen organizado judío-estadounidense "prácticamente gobernaba" la ciudad junto con el jefe de policía , Frank W. Brunskill, a quien Near acusó de corrupción . Entre los otros objetivos del periódico se encontraban el alcalde George E. Leach , el fiscal del condado de Hennepin y futuro gobernador por tres mandatos, Floyd B. Olson , y los miembros del gran jurado del condado de Hennepin, quienes, según afirmaba el periódico, eran incompetentes o no cumplieron intencionalmente. investigar y procesar actividades delictivas conocidas.
Poco después de que se distribuyera el primer número, Guilford recibió un disparo y fue hospitalizado, donde se produjo un nuevo atentado contra su vida. Al menos una de las historias impresas en The Saturday Press condujo a un procesamiento exitoso de un gángster llamado Big Mose Barnett que había tratado de extorsionar a una tintorería local para que le diera dinero por protección destruyendo la ropa de sus clientes.
Olson presentó una denuncia contra Near y Guilford en virtud de la Ley de Molestias Públicas de 1925. [6] También conocida como la "Ley Mordaza de Minnesota", establecía medidas cautelares permanentes contra quienes crearan una " molestia pública ", publicando, vendiendo o distribuyendo un "periódico malicioso, escandaloso y difamatorio". Olson afirmó que las acusaciones formuladas contra él y los otros funcionarios públicos nombrados en los nueve números publicados entre el 24 de septiembre de 1927 y el 19 de noviembre de 1927, así como el tono antisemita general del periódico, constituían una violación de esta ley. El 22 de noviembre de 1927, el juez Matthias Baldwin del Tribunal de Distrito del Condado de Hennepin emitió una orden judicial temporal que prohibía a los acusados editar, publicar o hacer circular The Saturday Press o cualquier otra publicación que contuviera material similar. Esta orden judicial se otorgó sin previo aviso a ninguno de los acusados en una audiencia ex parte entre Olson y el juez, y se extendería hasta la audiencia sobre la orden del juez para que los acusados demostraran motivos de por qué no se les debería prohibir permanentemente publicar su artículo. . La audiencia se celebró el 9 de diciembre y el futuro alcalde de Minneapolis, Thomas E. Latimer, argumentó que las actividades de los acusados estaban protegidas por las constituciones de Estados Unidos y Minnesota y objetó la denuncia.
El juez Baldwin negó la objeción y fue confirmada por la Corte Suprema de Minnesota en apelación.
El Tribunal Supremo del Estado escribió que una publicación escandalosa "molesta, perjudica y pone en peligro la comodidad y el descanso de un número considerable de personas", por lo que constituía una molestia con la misma seguridad que " los lugares donde se venden ilegalmente bebidas alcohólicas ", " las casas de prostitución ”, “ perros ” , “ vallas maliciosas ”, “ carnavales itinerantes” , “ loterías ” y “ hierbas nocivas ”. El tribunal consideró que un periódico también puede poner en peligro la seguridad, porque el "material escandaloso" tiende a perturbar el orden y provocar agresiones. El tribunal citó decisiones anteriores de Minnesota que defendieron el derecho del estado a prohibir la publicación de "detalles de la ejecución de criminales" y la enseñanza de "cosas perjudiciales para la sociedad". En consecuencia, restringir la publicación de un periódico basándose en su contenido nocivo entraba dentro del poder legítimo de "el pueblo que habla a través de sus representantes" para preservar la "moral pública" y el "bienestar público". El tribunal afirmó que tenía que dar gran deferencia a tales decisiones, porque "es prerrogativa del legislador determinar no sólo lo que requieren los intereses públicos sino también las medidas necesarias para proteger dichos intereses".
En cuanto a la defensa de la libertad de prensa por parte de Near y Guilford en virtud del artículo 1, sección 3 de la Constitución de Minnesota , la Corte Suprema del Estado no consideró que el derecho tuviera por objeto proteger la publicación de "material escandaloso", sino que sólo proporcionaba "una escudo para la prensa honesta, cuidadosa y concienzuda", no para el "difamador y el escándalo". En cambio, "quien utiliza la prensa es responsable de su abuso". El tribunal también dictaminó que la cláusula de debido proceso de la constitución estatal no extendía ninguna protección adicional.
Luego, el caso regresó al Tribunal de Distrito del Condado de Hennepin, y Near y Guilford renovaron su objeción a la constitucionalidad de la Ley de Molestias Públicas. El juez Baldwin nuevamente anuló su objeción. Sólo la denuncia verificada que Olson había presentado y los propios números del periódico se presentaron como prueba, y los acusados no intentaron argumentar que el Saturday Press no encajaba en la definición del estatuto, o que sus historias publicadas eran de hecho ciertas. Baldwin dictaminó que los periódicos no contenían nada más que material escandaloso y difamatorio, y prohibió permanentemente a los acusados "producir, editar, publicar, hacer circular, tener en su posesión, vender o regalar cualquier publicación que sea un periódico malicioso, escandaloso o difamatorio, según lo define la ley", y también "de realizar dichas molestias bajo el nombre y título de dicho The Saturday Press o cualquier otro nombre o título". [7]
[Robert R.] El abogado de McCormick argumentó que... difamar al gobierno es 'un privilegio inalienable de la ciudadanía nacional'. [8]
Una vez más, en la apelación, la Corte Suprema de Minnesota dictaminó que su primera decisión dejaba pocas dudas en cuanto a la constitucionalidad del estatuto, tanto bajo el desafío constitucional estatal de los acusados como un nuevo argumento basado en el debido proceso bajo la 14ª Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos. Los acusados también argumentaron que la orden judicial del tribunal de primera instancia iba demasiado lejos porque efectivamente les impedía operar cualquier periódico, pero su apelación no solicitó una modificación de la orden. En cualquier caso, el tribunal no estuvo de acuerdo con su interpretación del alcance de la orden, afirmando que les permitía publicar un periódico, siempre que funcionara "en armonía con el bienestar público".
Sólo Near apeló esta decisión ante la Corte Suprema de Estados Unidos, gracias a la ayuda financiera de último momento del coronel Robert R. McCormick , editor del Chicago Tribune . Una cita de la decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos escrita por Hughes está grabada hoy en el vestíbulo del Tribune . [8]
La Corte Suprema de Estados Unidos, en una decisión de 5 a 4, revocó la decisión de la Corte Suprema de Minnesota y dictaminó que la Ley de Molestias Públicas de 1925 era inconstitucional. La Corte Suprema de Estados Unidos sostuvo que, salvo en casos excepcionales, la censura es inconstitucional . El Tribunal sostuvo:
Por estas razones, consideramos que el estatuto, en la medida en que autorizó los procedimientos en esta acción bajo la cláusula (b) [723] de la sección uno, constituye una infracción de la libertad de prensa garantizada por la Decimocuarta Enmienda . Debemos agregar que esta decisión se basa en la operación y efecto del estatuto, sin tener en cuenta la cuestión de la verdad de los cargos contenidos en el periódico en particular . El hecho de que los funcionarios públicos nombrados en este caso, y aquellos asociados con los cargos de negligencia oficial, puedan considerarse impecables no puede afectar la conclusión de que el estatuto impone una restricción inconstitucional a la publicación.
Tenga en cuenta que el párrafo anterior cita la Decimocuarta Enmienda y no la Primera Enmienda . Esto se debe a que la Decimocuarta Enmienda incorpora la Primera y la hace aplicable a los Estados. Tal como está escrita literalmente, la Primera Enmienda se aplica al Congreso y al gobierno federal , no a los estados .
Este caso reforzó la noción de que una restricción previa de la prensa viola la Primera Enmienda. Sin embargo, dejó un vacío legal que se utilizaría más adelante para otros casos de restricción previa, citando ciertas circunstancias en las que potencialmente se podría utilizar la restricción previa:
También se ha objetado que el principio de inmunidad respecto de una restricción anterior se expresa de manera demasiado amplia, si se considera que toda restricción de ese tipo está prohibida. Esto es indudablemente cierto; la protección, incluso en cuanto a la restricción anterior, no es absolutamente ilimitada. Pero la limitación sólo se ha reconocido en casos excepcionales. "Cuando una nación está en guerra, muchas cosas que podrían decirse en tiempos de paz son un obstáculo tal para su esfuerzo que su expresión no se soportará mientras los hombres peleen y que ningún tribunal podría considerarlas protegidas por ningún derecho constitucional. ' ( Schenck contra Estados Unidos , 1919). Nadie cuestionaría que un gobierno podría evitar la obstrucción real a su servicio de reclutamiento o la publicación de las fechas de salida de los transportes o el número y ubicación de las tropas. Por motivos similares, los requisitos primarios de la decencia pueden aplicarse a las publicaciones obscenas. La seguridad de la vida comunitaria puede protegerse contra la incitación a actos de violencia y el derrocamiento por la fuerza de un gobierno ordenado.
Hughes (Ct):
... el hecho de que se pueda abusar de la libertad de prensa no hace menos necesaria la inmunidad de la prensa ante restricciones previas ... resultaría un mal más grave si los funcionarios pudieran determinar qué historias pueden publicarse ... [1] [9]
Near volvió a publicar The Saturday Press , llamándolo "el periódico que se negó a permanecer amordazado". [10] Guilford se unió más tarde al personal del Twin City Reporter . [ cita necesaria ] Continuó provocando la ira del crimen organizado en Minneapolis y fue asesinado a tiros el 6 de septiembre de 1934. [10]
La Corte cerró uno de los pocos medios que quedaban para censurar a la prensa bajo Near en New York Times Co. v. Sullivan (1964), que limitaba seriamente los motivos por los cuales un funcionario público podía demandar por difamación. Las declaraciones hechas sobre su conducta oficial sólo eran procesables si se hacían con " malicia real ", es decir, un desprecio consciente o imprudente de la verdad. [11]
Hustler Magazine v. Falwell (1988) excluyó las parodias incluso de este estándar limitado, ya que no incluían declaraciones de hecho procesables. Hustler dejó en claro que esta protección se extendía más allá de las simples demandas por difamación y abarcaba otros agravios como la imposición intencional de angustia emocional . [12]
No se permite ninguna restricción previa del contenido de las noticias por parte del gobierno a menos que revelen información militar crucial, contengan obscenidades o puedan incitar directamente a "actos de violencia".
Trabajos relacionados con Near contra Minnesota en Wikisource