En derecho , ex parte ( / ɛ k s ˈ p ɑːr t eɪ , - iː / ) es un término latino que significa literalmente "de/fuera de la parte/facción [1] de" (nombre de la parte/facción, a menudo omitido), lo que significa "en nombre de (nombre)". Una decisión ex parte es una decidida por un juez sin requerir que todas las partes en disputa estén presentes. En el derecho inglés y sus derivados, a saber, las doctrinas legales australianas , neozelandesas , canadienses , sudafricanas , indias y estadounidenses , ex parte significa un procedimiento legal iniciado por una parte en ausencia y sin representación o notificación a la otra parte.
El término también se utiliza de forma más vaga para referirse a contactos unilaterales indebidos con un tribunal , árbitro o parte representada sin notificar a la otra parte o al abogado de esa parte. La frase era común en los títulos de los casos de hábeas corpus y revisión judicial hasta finales del siglo XX, porque esos casos fueron presentados originalmente por la Corona en nombre del demandante. En las jurisdicciones de derecho consuetudinario de la Commonwealth , el título aparecía típicamente como R v (Defendant), ex parte (Claimant) ; en los EE. UU., esto se acortó a Ex parte (Claimant). Un procedimiento en una agencia ejecutiva para establecer un derecho, como la tramitación de patentes , también puede ser ex parte . [2]
En el derecho australiano, el término ex parte se utiliza en dos sentidos. El uso predominante es para referirse a una audiencia ex parte, es decir, una que se lleva a cabo en ausencia de una o más partes. Cuando los procedimientos se llevan a cabo ex parte, se requiere un alto grado de franqueza, incluida la divulgación completa y justa de los hechos adversos a la parte solicitante. La falta de dicha divulgación suele ser suficiente para justificar la anulación de la orden que pudiera haberse dictado. [3]
El otro uso significa 'a solicitud de' cuando se usa en el nombre del caso donde se busca un alivio de prerrogativa, como un recurso de prohibición , certiorari o mandamus . Así, por ejemplo, el nombre del caso en el caso de los Boilermakers es R v Kirby; Ex parte Boilermakers' Society of Australia ya que el caso se refería a un recurso de prohibición que se solicitó contra Kirby , Dunphy y Ashburner, que eran jueces del Tribunal de Conciliación y Arbitraje de la Commonwealth , a solicitud de la Sociedad de Boilermakers de Australia . Si bien el nombre del caso es 'ex parte', no se escuchó en ausencia de una parte, y los jueces estuvieron representados por DI Menzies QC, quien también representó al Fiscal General de la Commonwealth . [4] De manera similar, el caso de Re Wakim; Ex parte McNally se refería a la solicitud de McNally de un recurso de prohibición en relación con los procedimientos en el Tribunal Federal iniciados por Wakim. Tanto McNally como Wakim comparecieron ante el Tribunal Superior . Sin embargo, no hubo comparecencia de los primeros demandados en los casos de quiebra, los jueces del Tribunal Federal. [5]
En los Estados Unidos, la disponibilidad de órdenes o decretos ex parte de tribunales federales y estatales está muy limitada por las Enmiendas Quinta y Decimocuarta , que establecen que nadie será privado de ningún derecho a la libertad o la propiedad sin el debido proceso legal. En la práctica, esto se ha interpretado en el sentido de que se requiere una notificación adecuada de la solicitud de reparación judicial y una oportunidad de ser escuchado sobre los méritos de dicha reparación. Por lo tanto, una orden judicial emitida sobre la base de un procedimiento ex parte será necesariamente de bene esse (de naturaleza temporal e interina), y la persona o personas afectadas por la orden deben tener la oportunidad de impugnar la idoneidad de la orden antes de que pueda hacerse permanente.
Existen excepciones a esta regla. El Tribunal secreto de vigilancia de inteligencia extranjera , que otorga a la Agencia de Seguridad Nacional permiso para realizar ciertos tipos de vigilancia electrónica, opera de manera permanente ex parte . [6] Normalmente, no se permite que las partes que no sean el gobierno presenten argumentos ante el tribunal, aunque los destinatarios de las órdenes judiciales pueden impugnarlas de otras maneras. [7] Esto es lo que establece la ley. [8] La mayoría de los estados de EE. UU. también permiten que las audiencias iniciales sobre órdenes de protección civil se realicen ex parte; sin embargo, generalmente se fija una segunda audiencia poco tiempo después para permitir que el presunto abusador responda por las acusaciones. [9] Un artículo sobre tales órdenes de restricción, escrito por Debra Stark y Jessica Choplin, indicó este concepto en su título, "Ver la bola de demolición en movimiento: órdenes de protección ex parte y las realidades de la violencia doméstica". La idea es que las órdenes ex parte deben usarse en una situación de tipo "bola de demolición", donde dar aviso previo a un demandado le permitiría causar un daño irreversible antes de que el aviso surta efecto. Stark y Choplin argumentaron que tal daño sería posible si no se utilizaran órdenes ex parte para las órdenes de restricción, y que el mero hecho de que se emitiera una orden podría aumentar la posibilidad de que el demandado causara daño. [10]
La frase también se ha utilizado tradicionalmente en los títulos de las peticiones de hábeas corpus , que se denominaban (y en algunas jurisdicciones aún se denominan) " Ex parte Doe", donde Doe era el nombre del peticionario que supuestamente había sido detenido injustamente. Sin embargo, como muestra la descripción que la Corte Suprema hizo de la práctica del siglo XIX en Ex parte Milligan , tales procedimientos no eran ex parte en ningún sentido significativo. La solicitud ex parte del prisionero solo buscaba una orden que requiriera que la persona que detenía al prisionero compareciera ante el tribunal para justificar la detención del prisionero; no se podía dar ninguna orden que requiriera la liberación de un prisionero hasta que el carcelero tuviera la oportunidad de impugnar las reclamaciones del prisionero en una audiencia sobre el fondo.
Los tribunales estatales varían en su uso de procedimientos ex parte (por ejemplo, en casos de custodia, casos de reivindicación y otros asuntos civiles), aunque la mayoría los tienen en una forma u otra. Por ejemplo, en los estados de California e Illinois, los procedimientos ex parte están disponibles si se da aviso antes de las 10 a.m. del día anterior al tribunal, o incluso antes si se demuestra una necesidad de emergencia. [11] Como la mayoría de los tribunales en estos dos estados celebran audiencias de derecho y moción temprano en la mañana, este aviso generalmente se confirma por fax, aunque el aviso oral puede ser efectivo. Algunos tribunales en California tienen procedimientos para permitir que los oponentes comparezcan telefónicamente, mientras que otros tribunales no permiten ningún argumento oral y solo consideran documentos escritos. [12] En California, la parte que presenta una solicitud ex parte debe presentar una declaración que demuestre el cumplimiento de estos requisitos, y no se puede otorgar ningún alivio sin dicha declaración. [13] Además de los requisitos de notificación, una solicitud ex parte debe contener una demostración real afirmativa en una declaración basada en el conocimiento personal de "daño irreparable, peligro inmediato o cualquier otra base legal para otorgar alivio ex parte". [14]
Antes de las Reformas Woolf , las revisiones judiciales en Inglaterra se citaban como Regina v [The Public Body] ex parte [Person] , donde la persona era la que realmente presentaba el caso. El 'Regina' (o Rex si el monarca es un hombre) se refiere al soberano en cuyo nombre se presentan todas las revisiones judiciales. Esto deriva de la petición de recursos de amparo, que se hacían a nombre de la Corona. Desde las reformas, los casos ahora se denominan Rex (a solicitud de [Persona]) v [The Public Body] .
La definición del diccionario de ex parte en Wikcionario