Los Papeles del Pentágono , titulados oficialmente La historia de la toma de decisiones de los Estados Unidos en Vietnam, 1945-1968 , es una historia del Departamento de Defensa de los Estados Unidos sobre la participación política y militar de los Estados Unidos en Vietnam de 1945 a 1968. Publicado por Daniel Ellsberg , quien habían trabajado en el estudio, fueron presentados por primera vez a la atención del público en la portada de The New York Times en 1971. [1] [2] Un artículo de 1996 en The New York Times decía que los Papeles del Pentágono habían demostrado, entre otras cosas, que la administración de Lyndon B. Johnson había "mentido sistemáticamente, no sólo al público sino también al Congreso". [3]
Los Documentos del Pentágono revelaron que Estados Unidos había ampliado secretamente el alcance de sus acciones en la Guerra de Vietnam con incursiones costeras en Vietnam del Norte y ataques del Cuerpo de Marines , ninguno de los cuales fue reportado en los principales medios de comunicación. Por su divulgación de los Papeles del Pentágono , Ellsberg fue acusado inicialmente de conspiración, espionaje y robo de propiedad gubernamental; Los cargos fueron posteriormente desestimados, después de que los fiscales que investigaban el escándalo Watergate descubrieran que los miembros del personal de la Casa Blanca de Nixon habían ordenado a los llamados fontaneros de la Casa Blanca que realizaran esfuerzos ilegales para desacreditar a Ellsberg. [4] [5]
En junio de 2011, los documentos que formaban los Papeles del Pentágono fueron desclasificados y hechos públicos. [6] [7]
El Secretario de Defensa, Robert McNamara , creó el Grupo de Trabajo de Estudio de Vietnam el 17 de junio de 1967 con el propósito de escribir una "historia enciclopédica de la Guerra de Vietnam ". [8] McNamara afirmó que quería dejar un registro escrito para los historiadores, para evitar errores políticos en futuras administraciones, [9] aunque Leslie H. Gelb , entonces director de Planificación de Políticas en el Pentágono, ha dicho que la noción de que eran encargado como "advertencia" es un motivo que McNamara sólo utilizó en retrospectiva. McNamara dijo a otros, como Dean Rusk , que sólo pidió una colección de documentos en lugar de los estudios que recibió. [10] Dejando a un lado los motivos, McNamara se olvidó de informar al presidente Lyndon Johnson o al secretario de Estado Dean Rusk sobre el estudio. [8] Un informe afirmaba que McNamara había planeado regalar el trabajo a su amigo, Robert F. Kennedy , que buscaba la nominación presidencial demócrata en 1968 . [11] [12] McNamara lo negó más tarde, aunque admitió que debería haber informado a Johnson y Rusk. [12]
En lugar de utilizar a los historiadores existentes del Departamento de Defensa, McNamara asignó a su colaborador cercano y subsecretario de Defensa, John McNaughton, para recopilar los documentos. [8] McNamara quería que el estudio se realizara en tres meses. [13] McNaughton murió en un accidente aéreo un mes después de que comenzaran los trabajos en junio de 1967, pero el proyecto continuó bajo la dirección del funcionario del Departamento de Defensa Les Gelb. [8]
Treinta y seis analistas (la mitad de ellos oficiales militares en servicio activo, el resto académicos y empleados federales civiles) trabajaron en el estudio. [8] Trabajaron para producir 47 estudios que respondían a una lista de 100 preguntas que McNamara (a través de sus secretarias) les había enviado, que incluían preguntas como "¿Qué tan seguros podemos estar sobre el recuento de cadáveres del enemigo? ¿Los programas para pacificar a los vietnamitas eran ¿Trabajando en el campo? ¿Cuál fue la base de la brecha de credibilidad del presidente Johnson? ¿Era Ho Chi Minh un Tito asiático ? ¿Violaron los Estados Unidos los Acuerdos de Ginebra sobre Indochina? [13] Algunos de los analistas incluyeron a Daniel Ellsberg, Morton Halperin , [13] Paul Warnke , [14] los futuros generales Paul F. Gorman [15] y John Galvin , [16] [17] [13] el historiador Melvin Gurtov, economistas Hans Heymann y Richard Moorstein, y el futuro máximo diplomático Richard Holbrooke , quienes redactaron un volumen. [18] [13] [19]
Los analistas utilizaron en gran medida archivos existentes en la Oficina del Secretario de Defensa . Para mantener el estudio en secreto para otros, incluido el asesor de seguridad nacional Walt Rostow , no realizaron entrevistas ni consultas con las fuerzas armadas, la Casa Blanca ni otras agencias federales. [11] [13]
McNamara dejó el Departamento de Defensa en febrero de 1968, y su sucesor Clark Clifford recibió el estudio terminado el 15 de enero de 1969, cinco días antes de la toma de posesión de Richard Nixon , aunque Clifford afirmó que nunca lo leyó. Gelb dijo en 1991 que presentó el estudio a McNamara a principios de 1969, cuando este último era presidente del Banco Mundial , pero McNamara no lo leyó en ese momento, y en 2018 Gelb no sabía si McNamara alguna vez leyó el estudio más adelante. su vida. [10] [13]
El estudio constaba de 3.000 páginas de análisis histórico y 4.000 páginas de documentos gubernamentales originales en 47 volúmenes, y fue clasificado como "Alto Secreto - Sensible". ("Sensible" no es una designación de seguridad oficial ; significaba que se debía controlar el acceso al estudio). El grupo de trabajo publicó 15 copias; El grupo de expertos RAND Corporation recibió dos de las copias de Gelb, Morton Halperin y Paul Warnke, y se concedió el acceso si al menos dos de los tres lo aprobaban. [11] [20]
Los 47 volúmenes de los artículos se organizaron de la siguiente manera: [21]
I. Vietnam y Estados Unidos, 1940-1950 (1 vol.)
II. Participación de Estados Unidos en la guerra franco-Viet Minh, 1950-1954 (1 vol.)
III. Los Acuerdos de Ginebra (1 vol.)
IV. Evolución de la Guerra (26 Vols.)
V. Justificación de la Guerra (11 Vols.)
VI. Solución del Conflicto (6 Vols.)
Aunque el presidente Johnson declaró que el objetivo de la guerra de Vietnam era asegurar un " Vietnam del Sur independiente y no comunista ", un memorando de enero de 1965 del subsecretario de Defensa John McNaughton afirmaba que una justificación subyacente era "no ayudar a un amigo, sino ayudar a un amigo". contener a China". [22] [23] [24]
El 3 de noviembre de 1965, el Secretario de Defensa McNamara envió un memorando a Johnson, en el que explicaba las "principales decisiones políticas con respecto a nuestro curso de acción en Vietnam". El memorando comienza revelando las razones detrás del bombardeo de Vietnam del Norte en febrero de 1965:
La decisión de febrero de bombardear Vietnam del Norte y la aprobación de los despliegues de la Fase I en julio sólo tienen sentido si respaldan una política estadounidense a largo plazo para contener a China . [25]
McNamara acusó a China de albergar aspiraciones imperiales como las del Imperio Alemán , la Alemania nazi , el Japón imperial y la Unión Soviética . Según McNamara, los chinos estaban conspirando para "organizar toda Asia" contra Estados Unidos:
China –como Alemania en 1917, como Alemania en Occidente y Japón en Oriente a finales de los años 30, y como la URSS en 1947– se perfila como una potencia importante que amenaza con socavar nuestra importancia y eficacia en el mundo y, de manera más remota pero más amenazadoramente, organizar a toda Asia contra nosotros. [25]
Para rodear a los chinos, Estados Unidos pretendía establecer "tres frentes" como parte de un "esfuerzo a largo plazo para contener a China":
Hay tres frentes en un esfuerzo a largo plazo para contener a China (al darse cuenta de que la URSS "contiene" a China en el norte y el noroeste):
(a) el frente Japón-Corea;
b) el frente India-Pakistán; y
(c) el frente del Sudeste Asiático . [25]
Sin embargo, McNamara admitió que contener a China en última instancia sacrificaría una cantidad significativa del tiempo, el dinero y las vidas de Estados Unidos. [25]
Años antes de que ocurriera el incidente del Golfo de Tonkin el 2 de agosto de 1964, el gobierno de Estados Unidos estuvo indirectamente involucrado en los asuntos de Vietnam al enviar asesores o (personal militar) para entrenar a los soldados de Vietnam del Sur:
En una sección de los Documentos del Pentágono titulada "Compromisos y programas de Kennedy", el compromiso de Estados Unidos con Vietnam del Sur se atribuyó a la creación del país por parte de Estados Unidos. Como lo reconocen los periódicos:
Debemos señalar que Vietnam del Sur (a diferencia de cualquiera de los otros países del sudeste asiático) fue esencialmente creación de Estados Unidos. [27]
En una subsección titulada "Compromiso especial estadounidense con Vietnam", los periódicos enfatizaron una vez más el papel desempeñado por Estados Unidos:
- Sin el apoyo de Estados Unidos, es casi seguro que [Ngo Dinh] Diem no habría podido consolidar su dominio en el Sur durante 1955 y 1956.
- Sin la amenaza de una intervención estadounidense, Vietnam del Sur no habría podido negarse siquiera a discutir las elecciones convocadas en 1956 en virtud del acuerdo de Ginebra sin ser inmediatamente invadido por los ejércitos del Viet Minh.
- Sin la ayuda estadounidense en los años siguientes, el régimen de Diem ciertamente, y casi con la misma seguridad un Vietnam del Sur independiente, no habrían podido sobrevivir. [27]
Más específicamente, Estados Unidos envió equipos y suministros por valor de 28,4 millones de dólares para ayudar al régimen de Diem a fortalecer su ejército. Además, Estados Unidos entrenó a 32.000 hombres de la Guardia Civil de Vietnam del Sur a un costo de 12,7 millones de dólares. Se esperaba que el régimen de Diem, después de recibir una cantidad significativa de ayuda estadounidense, pudiera resistir al Viet Cong . [27]
Los documentos identificaron al general Edward Lansdale , que sirvió en la Oficina de Servicios Estratégicos (OSS) y trabajó para la Agencia Central de Inteligencia (CIA), como una "figura clave" en el establecimiento de Diem como presidente de Vietnam del Sur, y el respaldo del régimen de Diem a partir de entonces. Como escribió Lansdale en un memorando de 1961: "Nosotros (Estados Unidos) debemos apoyar a Ngo Dinh Diem hasta que otro ejecutivo fuerte pueda reemplazarlo legalmente". [27]
Según los Papeles del Pentágono , el gobierno estadounidense jugó un papel clave en el golpe de estado de Vietnam del Sur de 1963 , en el que Diem fue asesinado. Mientras mantenía "contactos clandestinos" con generales vietnamitas que planeaban un golpe de estado, Estados Unidos cortó su ayuda al presidente Diem y apoyó abiertamente a un gobierno sucesor en lo que los autores llamaron un "Vietnam esencialmente sin líderes":
Por el golpe de Estado militar contra Ngo Dinh Diem, Estados Unidos debe aceptar toda su parte de responsabilidad. A partir de agosto de 1963 autorizamos, sancionamos y alentamos de diversas formas los esfuerzos golpistas de los generales vietnamitas y ofrecimos pleno apoyo al gobierno sucesor.
En octubre cortamos la ayuda a Diem en un rechazo directo, dando luz verde a los generales. Mantuvimos contacto clandestino con ellos durante la planificación y ejecución del golpe y tratamos de revisar sus planes operativos y el nuevo gobierno propuesto.
Así, cuando el gobierno de nueve años de Diem llegó a un final sangriento, nuestra complicidad en su derrocamiento aumentó nuestras responsabilidades y nuestro compromiso en un Vietnam esencialmente sin líderes. [28]
Ya el 23 de agosto de 1963, un representante estadounidense anónimo se había reunido con generales vietnamitas que planeaban un golpe de estado contra Diem. [28] Según The New York Times , este representante estadounidense fue posteriormente identificado como el oficial de la CIA Lucien Conein . [29]
El Director de la Inteligencia Central , John A. McCone , propuso las siguientes categorías de acción militar:
Sin embargo, McCone no creía que estas acciones militares por sí solas pudieran conducir a una escalada de la situación porque "el miedo a una escalada probablemente frenaría a los comunistas". [30] En un memorando dirigido al presidente Johnson el 28 de julio de 1964, McCone explicó:
En respuesta a la primera o segunda categoría de acción, las fuerzas militares comunistas locales en las áreas de ataque real reaccionarían vigorosamente, pero creemos que ninguna de las potencias comunistas involucradas respondería con movimientos militares importantes diseñados para cambiar la naturaleza del conflicto. .. Los ataques aéreos contra el propio Vietnam del Norte (Categoría 3) evocarían reacciones comunistas más agudas que los ataques aéreos confinados a objetivos en Laos, pero incluso en este caso el miedo a una escalada probablemente impediría a los comunistas una respuesta militar importante... [ 30]
Apenas un mes después del incidente del Golfo de Tonkín el 2 de agosto de 1964, el asesor de seguridad nacional McGeorge Bundy advirtió que no deberían emprenderse más provocaciones hasta octubre, cuando el gobierno de Vietnam del Sur (GVN) estaría completamente preparado para una guerra a gran escala. contra Vietnam del Norte. En un memorando dirigido al presidente Johnson el 8 de septiembre de 1964, Bundy escribió:
La principal pregunta adicional es hasta qué punto deberíamos agregar elementos a las acciones mencionadas anteriormente que tenderían deliberadamente a provocar una reacción del DRV y las consiguientes represalias por nuestra parte.
Ejemplos de acciones a considerar fueron realizar patrullas navales estadounidenses cada vez más cerca de la costa norvietnamita y/o [ sic ] asociarlas con operaciones 34A .
Creemos que estos elementos deliberadamente provocativos no deberían agregarse en el futuro inmediato mientras el GVN todavía esté luchando por ponerse de pie. Sin embargo, a principios de octubre podremos recomendar tales acciones dependiendo del progreso de GVN y de la reacción comunista mientras tanto, especialmente hacia las patrullas navales estadounidenses. [31]
Si bien las operaciones marítimas desempeñaron un papel clave en la provocación de Vietnam del Norte, los oficiales militares estadounidenses habían propuesto inicialmente volar un avión de reconocimiento Lockheed U-2 sobre el país, pero esto iba a ser reemplazado por otros planes. [22]
Daniel Ellsberg conocía bien a los líderes del grupo de trabajo. Había trabajado como asistente de McNaughton de 1964 a 1965, había trabajado en el estudio durante varios meses en 1967, y Gelb y Halperin aprobaron su acceso al trabajo en RAND en 1969. [11] Ahora oponiéndose a la guerra, Ellsberg y su Su amigo Anthony Russo [32] fotocopió el estudio en octubre de 1969 con la intención de divulgarlo. Ellsberg se acercó al asesor de seguridad nacional de Nixon , Henry Kissinger , a los senadores William Fulbright y George McGovern , y a otros, pero ninguno mostró interés. [11]
Ellsberg mostró algunos de los documentos en privado a los expertos en políticas Marcus Raskin y Ralph Stavins del Instituto de Estudios Políticos . [33] [34] Se negaron a publicar los artículos, pero le pasaron algunos de ellos y le recomendaron que buscara al reportero del New York Times Neil Sheehan , a quien Ellsberg había conocido por primera vez en Vietnam [35] y que Raskin y Stavins. [34] Después de discutirlos en febrero de 1971, Ellsberg le dio 43 de los volúmenes a Sheehan el 2 de marzo. [36] Ellsberg había solicitado inicialmente que Sheehan sólo tomara notas del estudio en el apartamento de Ellsberg; Sheehan desobedeció, copiándolos frenéticamente en numerosas tiendas del área de Boston a instancias y con la ayuda de su esposa Susan Sheehan , y volando con las copias a Washington, donde él y un editor trabajaron en una habitación de hotel en The Jefferson para organizar y leerlos. Los editores AM Rosenthal y James L. Greenfield recibieron las copias por correo primero en el apartamento de Greenfield, luego Greenfield y su esposa las llevaron a varias habitaciones del Hilton Midtown de Nueva York , donde Sheehan, Rosenthal, Greenfield, los editores extranjeros adjuntos Gerald Gold y Allan M. Siegal y un equipo de tres escritores Fox Butterfield , Hedrick Smith y EW Kenworthy, y la investigadora Linda Amster trabajaron día y noche para organizarlos y resumirlos para su publicación. [37] [35] Antes de la publicación, The New York Times buscó asesoramiento legal. El abogado externo habitual del periódico, Lord Day & Lord , desaconsejó la publicación, [11] pero el abogado interno James Goodale prevaleció con su argumento de que la prensa tenía el derecho de la Primera Enmienda a publicar información importante para la comprensión del pueblo sobre la política de su gobierno. [35]
El New York Times comenzó a publicar extractos el 13 de junio de 1971; El primer artículo de la serie se tituló "Archivo de Vietnam: un estudio del Pentágono rastrea tres décadas de creciente participación de Estados Unidos". El estudio fue apodado Los Papeles del Pentágono durante la publicidad en los medios resultante. [11] [38] Siguieron protestas callejeras, controversias políticas y demandas.
Para garantizar la posibilidad de un debate público sobre el contenido de los documentos, el 29 de junio, el senador estadounidense Mike Gravel , demócrata de Alaska, ingresó 4.100 páginas de los documentos en el expediente de su Subcomité de Edificios y Terrenos Públicos. Estas partes de los artículos, que fueron editadas para Gravel por Howard Zinn y Noam Chomsky , y entregadas directamente a Gravel por Ben Bagdikian , el entonces editor nacional de The Washington Post , en una reunión el 26 de junio [39] frente al Hotel Mayflower a medianoche, [40] [41] [42] [43] [44] fueron introducidos de contrabando en la oficina del Congreso de Gravel y custodiados celosamente por veteranos discapacitados de Vietnam de antemano, [43] y posteriormente publicados por Beacon Press , el brazo editorial del Unitario Universalista Asociación de Congregaciones. [45] Posteriormente se formó un gran jurado federal para investigar posibles violaciones de la ley federal en la publicación del informe. Leonard Rodberg, un asistente de Gravel, fue citado a testificar sobre su papel en la obtención y organización de la publicación de los Papeles del Pentágono . Gravel pidió al tribunal (en Gravel contra Estados Unidos ) que anulara la citación sobre la base de la Cláusula de Discurso o Debate del Artículo I, Sección 6 de la Constitución de los Estados Unidos .
Esa cláusula establece que "para cualquier discurso o debate en cualquiera de las Cámaras, [un senador o representante] no será interrogado en ningún otro lugar", lo que significa que Gravel no podría ser procesado por nada de lo dicho en el pleno del Senado y, por extensión, para cualquier cosa ingresada en el Registro del Congreso , lo que permite que los documentos se lean públicamente sin amenaza de un juicio por traición y una condena. Cuando la solicitud de Gravel fue revisada por la Corte Suprema de los Estados Unidos, la Corte denegó la solicitud de extender esta protección a Gravel o Rodberg porque la citación del gran jurado que se les entregó se relacionaba con un tercero y no con cualquier acto que ellos mismos cometieran para la preparación de materiales posteriores. entró en el Acta del Congreso. Sin embargo, la investigación del gran jurado se detuvo y la publicación de los artículos nunca fue procesada.
Más tarde, Ellsberg dijo que los documentos "demuestraban un comportamiento inconstitucional por parte de una sucesión de presidentes, la violación de su juramento y la violación del juramento de cada uno de sus subordinados". [43] Añadió que filtró los documentos para poner fin a lo que percibía como "una guerra injusta"; [43] [35] en una entrevista en 2015, Neil Sheehan describió el estado mental de Ellsberg en ese momento como "totalmente conflictivo" entre publicar los artículos y no querer ir a prisión. [37]
Al principio, el presidente Nixon planeó no hacer nada con respecto a la publicación del estudio, ya que avergonzaba más a las administraciones de Johnson y Kennedy que a la suya; sin embargo, Kissinger convenció al presidente de que no oponerse a la publicación sentaba un precedente negativo para futuros secretos. [11] También se ha sugerido que el trabajo anterior de Kissinger con Ellsberg en Rand dañaría su posición ante los ojos de Nixon y que, por lo tanto, buscó distanciarse de Ellsberg; además, Kissinger temía que Ellsberg pudiera filtrar otros secretos de defensa, incluidos los objetivos nucleares. [46] : 475 La administración argumentó que Ellsberg y Russo eran culpables de un delito grave según la Ley de Espionaje de 1917 , porque no tenían autoridad para publicar documentos clasificados. [47] Después de no poder persuadir a The New York Times para que dejara de publicar voluntariamente el 14 de junio, [11] el Fiscal General John N. Mitchell y Nixon obtuvieron una orden judicial federal que obligaba a The New York Times a dejar de publicar después de tres artículos. [11] [48] El editor del New York Times, Arthur Ochs Sulzberger, dijo:
Estos documentos, como decía nuestro editorial de esta mañana, eran en realidad una parte de la historia que debería haber estado disponible hace mucho más tiempo. Simplemente no sentí que hubiera ninguna violación de la seguridad nacional, en el sentido de que le estuviéramos dando secretos al enemigo. [49]
El periódico apeló la orden judicial y el caso New York Times Co. contra Estados Unidos rápidamente pasó por el sistema legal estadounidense hasta la Corte Suprema . [50]
El 18 de junio de 1971, The Washington Post comenzó a publicar su propia serie de artículos basados en los Papeles del Pentágono ; [11] Ellsberg le había dado porciones al reportero del Washington Post y ex colega de RAND Corporation, Ben Bagdikian, en un motel del área de Boston a principios de esa semana. [51] Bagdikian voló con las porciones a Washington y las presentó físicamente al editor ejecutivo Ben Bradlee en la casa de este último en el vecindario de Georgetown ; Bradlee formó un equipo de escritores, abogados y editores para esconderse en su casa y organizar las partes. [52] Bagdikian se reunió más tarde con Mike Gravel frente al hotel Mayflower el 26 de junio [39] para darle copias. [44] [40] [41] [42] [43] El 18 de junio, el Fiscal General Adjunto de los Estados Unidos, William Rehnquist, pidió al Washington Post que dejara de publicar. Después de que el periódico se negó, Rehnquist solicitó una orden judicial ante un tribunal de distrito de Estados Unidos. El juez Murray Gurfein se negó a emitir tal orden judicial y escribió que "[l]a seguridad de la Nación no está sólo en las murallas. La seguridad también reside en el valor de nuestras instituciones libres. Una prensa cascarrabias, una prensa obstinada, una prensa ubicua deben sufrir quienes tienen autoridad para preservar los valores aún mayores de la libertad de expresión y el derecho del pueblo a saber". [53] El gobierno apeló esa decisión, y el 26 de junio la Corte Suprema acordó escucharla conjuntamente con el caso del New York Times . [50] Otros quince periódicos recibieron copias del estudio y comenzaron a publicarlo. [11] Según Ellsberg, en 2017 y 2021, 19 periódicos en total finalmente recurrieron a los Documentos para su trabajo de investigación; [54] [35] El entonces reportero judicial del Post , Sanford J. Ungar, escribió en su libro de mayo de 1972 The Papers and The Papers que, aparte del Times y el Post , The Boston Globe y el St. Louis Post-Dispatch habían La administración Nixon también lo llevó ante los tribunales por la cobertura de los documentos . [55]
El 30 de junio de 1971, la Corte Suprema decidió, por 6 votos a 3, que el gobierno no cumplió con la pesada carga de la prueba requerida para una orden judicial de restricción previa . Los nueve jueces escribieron nueve opiniones en desacuerdo sobre cuestiones importantes y sustantivas.
Sólo una prensa libre y sin restricciones puede exponer eficazmente el engaño del gobierno. Y una de las principales responsabilidades de una prensa libre es la de impedir que cualquier parte del gobierno engañe al pueblo y lo envíe a tierras lejanas a morir de fiebres extranjeras y de balas y proyectiles extranjeros.
— Justicia Negro [56]
Thomas Tedford y Dale Herbeck resumieron la reacción de editores y periodistas en ese momento:
Mientras las salas de prensa del Times y del Post empezaban a tararear sobre el levantamiento de la orden de censura, los periodistas de Estados Unidos reflexionaban con grave preocupación sobre el hecho de que durante quince días se había impedido a la "prensa libre" de la nación publicar una importante documento y por sus problemas habían recibido una decisión poco concluyente y poco inspiradora sobre la "carga de la prueba" por parte de una Corte Suprema profundamente dividida. Hubo alivio, pero no gran regocijo, en las oficinas editoriales de los editores y emisoras estadounidenses.
— Tedford y Herbeck, págs. 225-226. [57]
Ellsberg se entregó a las autoridades en la oficina del fiscal federal en Boston el 28 de junio [51] y admitió que había entregado los documentos a la prensa: "Sentí que como ciudadano estadounidense, como ciudadano responsable, ya no podía cooperar en "Ocultar esta información al público estadounidense. Lo hice claramente bajo mi propio riesgo y estoy dispuesto a responder a todas las consecuencias de esta decisión". [49] Fue acusado por un gran jurado en Los Ángeles de robar y poseer documentos secretos. [49] El juez de distrito federal William Matthew Byrne, Jr. declaró el juicio nulo y desestimó todos los cargos contra Ellsberg y Russo el 11 de mayo de 1973, después de que se reveló que agentes que actuaban por orden de la administración de Nixon irrumpieron ilegalmente en la oficina de Ellsberg. psiquiatra e intentó robar archivos; representantes de la administración Nixon se acercaron al juez de primera instancia de Ellsberg con una oferta para el puesto de director del FBI; En el caso del gobierno aparecieron varias irregularidades, incluida su afirmación de que había perdido registros de escuchas telefónicas ilegales contra Ellsberg realizadas por los fontaneros de la Casa Blanca en el escándalo contemporáneo de Watergate . Byrne dictaminó: "La totalidad de las circunstancias de este caso, que sólo he esbozado brevemente, ofenden el sentido de la justicia. Los extraños acontecimientos han infectado de forma irremediable la acusación de este caso". Ellsberg y Russo fueron liberados debido a la anulación del juicio; no fueron absueltos de violar la Ley de Espionaje. [11]
En marzo de 1972, el politólogo Samuel L. Popkin , entonces profesor asistente de Gobierno en la Universidad de Harvard , fue encarcelado durante una semana por negarse a responder preguntas ante un gran jurado que investigaba el caso de los Papeles del Pentágono, durante una audiencia ante el Tribunal Federal del Distrito de Boston. . Posteriormente, el Consejo de la Facultad aprobó una resolución condenando los interrogatorios de académicos por parte del gobierno basándose en que "un derecho ilimitado de los grandes jurados a hacer cualquier pregunta y exponer a un testigo a citaciones por desacato podría fácilmente amenazar la investigación académica". [58]
Gelb estimó que The New York Times sólo publicó alrededor del cinco por ciento de las 7.000 páginas del estudio. La edición de Beacon Press también estaba incompleta. Halperin, que originalmente había clasificado el estudio como secreto, obtuvo la mayoría de las partes inéditas bajo la Ley de Libertad de Información y la Universidad de Texas las publicó en 1983. El Archivo de Seguridad Nacional publicó las partes restantes en 2002. El estudio en sí permaneció formalmente clasificado. hasta 2011. [11]
Los Papeles del Pentágono revelaron que Estados Unidos había ampliado su guerra con el bombardeo de Camboya y Laos, incursiones costeras en Vietnam del Norte y ataques del Cuerpo de Marines, ninguno de los cuales había sido informado por los medios estadounidenses. [59] Las revelaciones más dañinas en los periódicos revelaron que cuatro administraciones (Truman, Eisenhower, Kennedy y Johnson) habían engañado al público sobre sus intenciones. Por ejemplo, la administración Eisenhower trabajó activamente contra los Acuerdos de Ginebra. La administración Kennedy conocía los planes para derrocar al líder de Vietnam del Sur, Ngo Dinh Diem, antes de su muerte en el golpe de noviembre de 1963. Johnson había decidido ampliar la guerra mientras prometía "no buscaremos una guerra más amplia" durante su campaña presidencial de 1964, [11] incluidos planes para bombardear Vietnam del Norte mucho antes de las elecciones presidenciales de Estados Unidos de 1964 . El presidente Johnson se había manifestado abiertamente en contra de hacerlo durante las elecciones y afirmó que su oponente Barry Goldwater era quien quería bombardear Vietnam del Norte. [49]
En otro ejemplo, un memorando del Departamento de Defensa bajo la administración Johnson enumeraba las razones de la persistencia estadounidense:
Otra controversia fue que Johnson envió tropas de combate a Vietnam el 17 de julio de 1965, [ cita necesaria ] antes de pretender consultar a sus asesores del 21 al 27 de julio, según el cable que decía que " El subsecretario de Defensa, Cyrus Vance, informa a McNamara que el presidente había aprobado Plan del Batallón 34 e intentaremos impulsar el llamado a la reserva ". [62]
En 1988, cuando ese cable fue desclasificado, reveló que "había una continua incertidumbre en cuanto a la decisión final [de Johnson], que tendría que esperar la recomendación del Secretario McNamara y las opiniones de los líderes del Congreso, particularmente las opiniones del Senador [Richard] Russell . " [63]
El procurador general de Nixon, Erwin N. Griswold, calificó más tarde los Papeles del Pentágono como un ejemplo de "sobreclasificación masiva" sin "ningún rastro de amenaza a la seguridad nacional". La publicación de los Papeles del Pentágono tuvo poco o ningún efecto en la guerra en curso porque trataban de documentos escritos años antes de su publicación. [11]
Después de la publicación de los Papeles del Pentágono , Barry Goldwater dijo:
Durante la campaña, el presidente Johnson reiteró una y otra vez que nunca enviaría niños estadounidenses a luchar en Vietnam. Como digo, él sabía en ese momento que iban a enviar chicos americanos. De hecho, lo supe unos diez días antes de la Convención Republicana. Verás, me llamaban belicista, feliz con el gatillo y con las bombas, y todo el tiempo que Johnson decía que nunca enviaría muchachos estadounidenses, yo sabía muy bien que lo haría. [49]
El senador Birch Bayh , que pensó que la publicación de los Papeles del Pentágono estaba justificada, dijo:
La existencia de estos documentos, y el hecho de que dijeran una cosa y la gente fuera inducida a creer otra, es una de las razones por las que hoy tenemos una brecha de credibilidad, la razón por la que la gente no le cree al gobierno. Esto es lo mismo que ha estado sucediendo durante los últimos dos años y medio de esta administración. Hay una diferencia entre lo que dice el presidente y lo que realmente hace el gobierno, y tengo confianza en que van a tomar la decisión correcta, si tienen todos los hechos. [49]
En 1991, Les Gelb dijo lo siguiente:
Pero no puedo decir que esté satisfecho. Me preocupaba la agitación que entraría en mi vida, entonces como académico en la Brookings Institution. Me preocupaba el posible uso indebido de los documentos por parte de las palomas para tachar de mentirosos a los líderes gubernamentales y de los halcones para tachar de traidores a los críticos de la guerra.
Lo que me preocupaba era que los documentos –una masa enorme y no digerida de verdades fragmentarias– en los periódicos se convertirían en cartuchos de dinamita histórica, dañando más que iluminando la lucha en curso sobre la política de Vietnam.
Aún no está claro cómo la publicación afectó esa lucha. Pero entonces y ahora y sobre todo, la publicación del Times aseguró lo que más importaba a quienes escribimos los estudios y a nuestra democracia: que los periódicos vivirían. [13]
Gelb reflexionó en 2018 que muchas personas han malinterpretado las lecciones más importantes de los Papeles del Pentágono :
Ellsberg creó el mito de que lo que muestran los documentos es que todo era un montón de mentiras... [La verdad] es que la gente realmente creía en la guerra y ignoraba lo que se podía y no se podía hacer para tener éxito en ella. guerra. Eso es lo que ves cuando lees los Documentos, en lugar de hablar sobre los Documentos...
[Mi] primer instinto fue que si simplemente llegaban a los periódicos, la gente pensaría que esta era la historia definitiva de la guerra, lo cual no era así, y que la gente pensaría que se trataba de mentiras, más que de creencias. Y mire, como nunca habíamos aprendido esa maldita lección de creer en nuestra manera de entrar en estas guerras, entramos en Afganistán y entramos en Irak...
Ya sabes, nos involucramos en estas guerras y no sabemos nada sobre esos países, la cultura, la historia, la política, la gente de arriba e incluso de abajo. Y, Dios mío, estas no son guerras como la Segunda Guerra Mundial y la Primera Guerra Mundial, donde hay batallones luchando contra batallones. Estas son guerras que dependen del conocimiento de quiénes son las personas y cómo es su cultura. Y saltamos sobre ellos sin saberlo. Ese es el maldito mensaje esencial de los Papeles del Pentágono...
No niego las mentiras. Sólo quiero que [el pueblo estadounidense] entienda cuáles fueron realmente los puntos principales.
[10]
El 4 de mayo de 2011, la Administración Nacional de Archivos y Registros anunció que los documentos serían desclasificados y entregados a la Biblioteca y Museo Presidencial Richard Nixon en Yorba Linda, California , el 13 de junio de 2011. [64] [65] La fecha de publicación Incluía las bibliotecas Nixon, Kennedy y Johnson y la oficina de archivos en College Park, Maryland . [66]
La publicación completa fue coordinada por el Centro Nacional de Desclasificación (NDC) de los Archivos como un proyecto especial para conmemorar el aniversario del informe. [67] Todavía había once palabras que las agencias que tenían control de clasificación sobre el material querían redactar , y la NDC trabajó con ellas, con éxito, para evitar esa redacción. [67] Se desconoce cuáles 11 palabras estaban en cuestión y el gobierno ha rechazado las solicitudes para identificarlas, pero la cuestión se volvió discutible cuando se señaló que esas palabras ya se habían hecho públicas, en una versión de los documentos publicados por el Comité de Servicios Armados de la Cámara de Representantes en 1972. [68]
Los Archivos publicaron cada volumen de los Documentos del Pentágono como un archivo PDF independiente, [67] disponible en su sitio web. [69]
Los fiscales de Watergate encuentran un memorando dirigido a
John Ehrlichman
que describe en detalle los planes para robar la oficina del psiquiatra del acusado de los Papeles del Pentágono, Daniel Ellsberg, informa
The Post
.
Dirigió agentes detrás de la Cortina de Hierro a principios de la década de 1950.
Fue el contacto de la CIA con generales amigos en Vietnam mientras la larga guerra tomaba forma allí.
Fue el hombre a través del cual Estados Unidos dio su aprobación tácita a los generales que planeaban el asesinato del presidente de Vietnam del Sur, Ngo Dinh Diem, en noviembre de 1963.
LA HISTORIA SECRETA Cómo Neil Sheehan realmente consiguió los documentos del Pentágono https://theintercept.com/2023/10/07/pentagon-papers-daniel-ellsberg-neil-sheehan/]
{{cite book}}: |website=ignorado ( ayuda )