Dennis contra Estados Unidos , 341 US 494 (1951), fue un caso de la Corte Suprema de Estados Unidos relacionado con Eugene Dennis , secretario general del Partido Comunista de Estados Unidos . El Tribunal dictaminó que Dennis no tenía el derecho, según la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos, de ejercer la libertad de expresión, publicación y reunión, si el ejercicio implicaba la creación de un complot para derrocar al gobierno. [1] En 1969, Dennis fue anulado de facto por Brandenburg v. Ohio .
En 1948, once líderes del Partido Comunista fueron condenados por propugnar el derrocamiento violento del gobierno estadounidense y por la violación de varios puntos de la Ley Smith . Los miembros del partido que habían estado solicitando reformas socialistas afirmaron que la ley violaba sus derechos a la libertad de expresión de la Primera Enmienda y que no representaban ningún peligro claro y presente para la nación. Los once peticionarios fueron: [2] [3]
El juicio de 1949 estuvo presidido por el juez del SDNY Harold Medina , un ex profesor de la Universidad de Columbia que había sido juez durante sólo 18 meses cuando comenzó el juicio. [4] El juicio se llevó a cabo en el tribunal federal de Foley Square en la ciudad de Nueva York y se inauguró el 1 de noviembre de 1948; las diligencias preliminares y la selección del jurado duraron hasta el 17 de enero de 1949; los acusados comparecieron por primera vez ante el tribunal el 7 de marzo; y el juicio concluyó el 14 de octubre de 1949. [5] [6] Aunque los juicios posteriores lo superaron, en 1949 fue el juicio federal más largo en la historia de Estados Unidos. [5] [7]
El fiscal John McGohey no afirmó que los acusados tuvieran un plan específico para derrocar violentamente al gobierno de Estados Unidos, sino que alegó que la filosofía del CPUSA en general abogaba por el derrocamiento violento de los gobiernos. [8] Para probar esto, la fiscalía presentó artículos, folletos y libros (como El Manifiesto Comunista ) escritos por autores como Karl Marx . [9] La fiscalía argumentó que los textos abogaban por una revolución violenta y que, al adoptarlos como fundamento político, los acusados también eran personalmente culpables de abogar por el derrocamiento violento del gobierno. [10]
Los cinco abogados que se ofrecieron como voluntarios para defender a los comunistas estaban familiarizados con las causas izquierdistas y apoyaron personalmente los derechos de los acusados a abrazar puntos de vista comunistas. Eran Abraham Isserman, George W. Crockett, Jr. , Richard Gladstein, Harry Sacher y Louis F. McCabe. [11] [5] El acusado Eugene Dennis se representó a sí mismo. La ACLU estuvo dominada por líderes anticomunistas durante la década de 1940 y no apoyó con entusiasmo a las personas acusadas en virtud de la Ley Smith. Sin embargo, la ACLU proporcionó un escrito amicus curiae para los acusados de Foley Square, respaldando una moción de desestimación. [12]
La defensa empleó una estrategia triple: primero, presentar al CPUSA como un partido político convencional, que promovía el socialismo por medios pacíficos; segundo, emplear la táctica de la "defensa laboral" para atacar el juicio como una empresa capitalista que nunca podría proporcionar un resultado justo a los acusados proletarios; y tercero, utilizar el juicio como una oportunidad para dar a conocer las políticas del CPUSA. [13]
La defensa deliberadamente enfrentó al juez al presentar un gran número de objeciones y mociones, [4] lo que condujo a numerosos enfrentamientos amargos entre los abogados y el juez Medina. [14] A raíz del caos, surgió una atmósfera de "hostilidad mutua" entre el juez y los abogados. [15] Medina llegó a creer que los abogados defensores estaban utilizando el juicio como una oportunidad para publicar propaganda comunista, y que deliberadamente interrumpieron el juicio utilizando cualquier medio que pudieran. [16] El juez Medina intentó mantener el orden destituyendo a los acusados que estaban fuera de orden. En el transcurso del juicio, Medina envió a la cárcel a cinco de los acusados por arrebatos. En varias ocasiones en julio y agosto, el juez acusó a los abogados defensores de desacato al tribunal y les dijo que su castigo se impondría al concluir el juicio. [17]
El 14 de octubre de 1949, después de que la defensa concluyera su caso, el juez dio instrucciones al jurado para guiarlos hasta llegar a un veredicto. Después de deliberar durante siete horas y media, el jurado emitió veredictos de culpabilidad contra los once acusados. [18] El juez condenó a diez acusados a cinco años de prisión y una multa de 10.000 dólares cada uno.
Los peticionarios fueron declarados culpables por el tribunal de primera instancia y la decisión fue confirmada por el Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito . [19] La Corte Suprema concedió el auto de certiorari , pero lo limitó a si la sección dos o tres de la Ley Smith violaba la Primera Enmienda y si las mismas dos secciones violaban las Enmiendas Primera y Quinta debido a la indefinición.
George W. Crockett, Jr., Abraham J. Isserman y Harry Sacher defendieron la causa en nombre de los peticionarios . Con ellos en el informe estaba Richard Gladstein.
El procurador general Philip B. Perlman e Irving S. Shapiro defendieron la causa de Estados Unidos. Con ellos en el escrito estaban el Fiscal General de los Estados Unidos , James Howard McGrath , el Fiscal General Adjunto de los Estados Unidos , McInerney, Irving H. Saypol , Robert W. Ginnane, Frank H. Gordon, Edward C. Wallace y Lawrence K. Bailey.
Pronunciada por la Corte con una decisión de 6 a 2 el 4 de junio de 1951, la sentencia y la opinión plural fueron dictadas por el Presidente del Tribunal Supremo de los Estados Unidos, Fred M. Vinson , a quien se unieron los jueces Stanley Forman Reed , Sherman Minton y Harold H. Burton . Los jueces Felix Frankfurter y Robert H. Jackson emitieron opiniones concurrentes separadas . Los jueces Hugo Black y William O. Douglas escribieron opiniones disidentes por separado. El juez Tom C. Clark no participó en este caso.
La sentencia del Tribunal confirmó la condena del peticionario, líder del Partido Comunista de Estados Unidos. Dennis había sido condenado por conspirar y organizarse para el derrocamiento y la destrucción del gobierno de los Estados Unidos mediante la fuerza y la violencia en virtud de las disposiciones de la Ley Smith . Al confirmar la condena, una pluralidad de miembros del Tribunal adoptó la formulación del juez Learned Hand de la prueba de peligro claro y probable, una adaptación de la prueba de peligro claro y presente:
En cada caso [los tribunales] deben preguntarse si la gravedad del "mal", descontada por su improbabilidad, justifica tal invasión de la libertad de expresión como necesaria para evitar el peligro.
En su desacuerdo, Black escribió:
Estos peticionarios no fueron acusados de intento de derrocar al Gobierno. No fueron acusados de actos abiertos de ningún tipo destinados a derrocar al Gobierno. Ni siquiera fueron acusados de decir o escribir nada destinado a derrocar al Gobierno. La acusación fue que acordaron reunirse, hablar y publicar ciertas ideas en una fecha posterior: La acusación es que conspiraron para organizar el Partido Comunista y utilizar discursos o periódicos y otras publicaciones en el futuro para enseñar y defender el derrocamiento por la fuerza. del Gobierno. No importa cómo esté redactado, se trata de una forma virulenta de censura previa de expresión y de prensa, que creo que prohíbe la Primera Enmienda. Yo consideraría inconstitucional el artículo 3 de la Ley Smith que autoriza esta restricción previa en sus propios términos y en su aplicación...
Mientras esta Corte ejerza el poder de revisión judicial de la legislación, no puedo estar de acuerdo en que la Primera Enmienda nos permita sostener leyes que suprimen la libertad de expresión y prensa sobre la base de las nociones de mera "razonabilidad" del Congreso o nuestras propias. Semejante doctrina diluye la Primera Enmienda hasta convertirla en poco más que una amonestación al Congreso. No es probable que la Enmienda, así interpretada, proteja más que aquellas opiniones "seguras" u ortodoxas que rara vez necesitan su protección...
Hay esperanza, sin embargo, de que en tiempos más tranquilos, cuando las presiones, pasiones y temores actuales disminuyan, este o algún tribunal posterior restablezca las libertades de la Primera Enmienda al lugar preferido al que pertenecen en una sociedad libre.
En 1957, el Tribunal en Yates contra Estados Unidos restringió la decisión en Dennis, dictaminando que la Ley Smith no prohibía la defensa del derrocamiento forzoso del gobierno como una doctrina abstracta. Si bien Yates no anuló a Dennis , hizo que las amplias disposiciones de conspiración de la Ley Smith fueran inaplicables. [ cita necesaria ] Finalmente, en 1969, Brandenburg contra Ohio sostuvo que la "mera defensa" de la violencia era per se un discurso protegido. Brandeburgo fue una anulación de facto de Dennis , definiendo la barrera para el discurso constitucionalmente desprotegido como la incitación a una "acción ilegal inminente". [20]
Trabajos relacionados con Dennis contra Estados Unidos (341 US 494) en Wikisource