Yates v. Estados Unidos , 354 US 298 (1957), fue un caso decidido por la Corte Suprema de los Estados Unidos [1] que sostuvo que la Primera Enmienda protegía el discurso radical y reaccionario, a menos que planteara un " peligro claro y presente ".
Catorce funcionarios de bajo nivel del Partido Comunista de Estados Unidos (CPUSA) fueron acusados de violar la Ley Smith por ser miembros del CPUSA en California. La Ley Smith hizo ilegal defender u organizar la destrucción o el derrocamiento de cualquier gobierno en los Estados Unidos por la fuerza. Los recurrentes afirmaron que el Partido Comunista participaba en actividades políticas pasivas y que cualquier violación de la Ley Smith debía implicar intentos activos de derrocar al gobierno.
La Corte Suprema de los Estados Unidos falló 6 a 1 para anular las condenas. Interpretó la Ley Smith de manera estricta, afirmando que el término "organizar" significaba formar una organización, no tomar medidas en nombre de una organización. El Tribunal trazó una distinción entre la promoción real de la acción y la mera creencia. El Tribunal dictaminó que la Ley Smith no prohibía "la defensa del derrocamiento forzoso del gobierno como doctrina abstracta". El Tribunal reconoció que las circunstancias de "abogacía a la acción" serían "pocas y espaciadas". [2]
Escribiendo en nombre de la mayoría, el juez John Marshall Harlan introdujo la noción de equilibrar el derecho de autoconservación de la sociedad con el derecho a la libertad de expresión. [3] Él escribió:
Por lo tanto, nos enfrentamos a la pregunta de si la Ley Smith prohíbe la defensa y enseñanza del derrocamiento por la fuerza como un principio abstracto, divorciado de cualquier esfuerzo por instigar acciones con ese fin, siempre y cuando dicha defensa o enseñanza se realice con malas intenciones. Sostenemos que no es así. ... Al no distinguir entre la defensa del derrocamiento por la fuerza como doctrina abstracta y la defensa de acciones con ese fin, el Tribunal de Distrito parece haberse extraviado al sostener en Dennis que la defensa de acciones violentas se tomará en algún momento futuro. fue suficiente. [4]
En voto concurrente el juez Hugo Black escribió: [5]
Sin duda, los dictadores tienen que erradicar causas y creencias que consideran subversivas para sus malvados regímenes. Pero la supresión gubernamental de causas y creencias me parece la antítesis misma de lo que representa nuestra Constitución. La elección expresada en la Primera Enmienda a favor de la libre expresión fue hecha en un contexto turbulento por hombres como Jefferson, Madison y Mason, hombres que creían que la lealtad a las disposiciones de esta Enmienda era la mejor manera de asegurar una larga vida a sus hijos. esta nueva nación y su Gobierno. ... La Primera Enmienda proporciona el único tipo de sistema de seguridad que puede preservar un gobierno libre: uno que deja el camino abierto para que la gente favorezca, discuta, defienda o incite causas y doctrinas, por más desagradables y antagónicas que puedan ser dichas opiniones. el resto de nosotros. [6]
Con respecto a las pruebas necesarias para condenar en ausencia de un estándar apropiado, Black escribió:
El testimonio de los testigos es comparativamente insignificante. La culpa o la inocencia pueden depender de lo que Marx, Engels o alguien más escribieron o defendieron hace cien años o más. ... Cuando la conveniencia de opiniones desagradables o desconocidas sobre el gobierno se convierte en realidad en la cuestión crucial, ... el prejuicio hace que la convicción sea inevitable excepto en las circunstancias más raras. [7]
Yates no declaró inconstitucional la Ley Smith, pero limitó su aplicación a tal punto que se volvió casi inaplicable. [8] La decisión de Yates indignó a algunos miembros conservadores del Congreso, quienes introdujeron una legislación para limitar la revisión judicial de ciertas sentencias relacionadas con sedición y traición, que no fue aprobada. [9]
En gran medida, la celebración del caso Yates después del caso Dennis refleja la filosofía judicial del presidente del Tribunal Supremo Warren , que aboga por una mayor libertad de expresión en comparación con Fred M. Vinson . [ cita necesaria ]
Se revocaron las condenas de los apelantes y el caso se devolvió al Tribunal de Distrito para un nuevo juicio.
La decisión se anunció el mismo día que varias otras decisiones en las que los comunistas estaban del lado ganador, incluidas Watkins contra Estados Unidos y Sweezy contra New Hampshire (con la misma mayoría y disentimiento). La jornada fue denominada "lunes rojo" por algunos anticomunistas que no estaban de acuerdo con la decisión. [10] El director del FBI , J. Edgar Hoover, calificó las decisiones como "la mayor victoria que jamás haya recibido el Partido Comunista en Estados Unidos". El presidente Eisenhower evadió las preguntas sobre las decisiones en una conferencia de prensa, pero escribió una carta al presidente del Tribunal Supremo después de informes de que estaba "muy enojado" por ellas. El día fue visto como una indicación de la firmeza de la Corte bajo su nuevo Presidente, y la revista Time tituló su cobertura "Corte Suprema de Estados Unidos: Nueva dirección". El periodista IF Stone dijo que el día "pasará a los libros de historia como el día en que la Corte Suprema paralizó irreparablemente la caza de brujas". [11]
Trabajos relacionados con Yates contra Estados Unidos en Wikisource