Baker contra Carr , 369 US 186 (1962), fue un caso histórico de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que la Corte sostuvo que la redistribución de distritos califica como una cuestión justiciable bajo la cláusula de igual protección de la Decimocuarta Enmienda , permitiendo así a los tribunales federales conocer la Decimocuarta Enmienda. -Casos de redistribución de distritos basados en El tribunal resumió su decisión de Baker en una decisión posterior de la siguiente manera: "la Cláusula de Igual Protección de la Decimocuarta Enmienda limita la autoridad de una Legislatura Estatal en el diseño de los distritos geográficos de los cuales se eligen los representantes ya sea para la Legislatura Estatal o para la Cámara Federal de Representantes." ( Gray contra Sanders , 372 U.S. 368 (1963)). El tribunal había sostenido anteriormente en Gomillion contra Lightfoot que las demandas de división de distritos por discriminación racial podían presentarse conforme a la Decimoquinta Enmienda.
El caso surgió de una demanda contra el estado de Tennessee, que no había llevado a cabo una redistribución de distritos desde 1901. El estado de Tennessee argumentó que la composición de los distritos legislativos constituía una cuestión política no justiciable , como había sostenido la Corte Suprema de los Estados Unidos en Colegrove v. Green ( 1946). En una opinión mayoritaria a la que se unieron otros cinco jueces, el juez asociado William J. Brennan Jr. sostuvo que la redistribución de distritos no calificaba como una cuestión política, aunque devolvió el caso al tribunal de distrito federal para procedimientos adicionales. El juez asociado Felix Frankfurter discrepó firmemente, argumentando que la decisión de la Corte dejó de lado la historia y la moderación judicial y violó la separación de poderes entre las legislaturas y los tribunales.
El caso no tuvo ningún efecto inmediato en los distritos electorales, pero sentó un precedente importante respecto del poder de los tribunales federales para abordar la redistribución de distritos. En 1964, la Corte Suprema dictaría dos casos, Wesberry contra Sanders y Reynolds contra Sims , que exigían que la Cámara de Representantes de los Estados Unidos y las legislaturas estatales establecieran distritos electorales de igual población según el principio de una persona, un voto .
El demandante Charles Baker era un republicano que vivía en el condado de Shelby, Tennessee , y había sido alcalde de Millington, Tennessee , cerca de Memphis . [1] La Constitución del Estado de Tennessee requería que los distritos legislativos para la Asamblea General de Tennessee se redibujaran cada diez años para proporcionar distritos de población sustancialmente igual (como se haría con los distritos del Congreso). La queja de Baker fue que Tennessee no había redistribuido distritos desde 1901, en respuesta al censo de 1900 .
En el momento de la demanda de Baker, la población había cambiado de tal manera que su distrito en el condado de Shelby tenía aproximadamente diez veces más residentes que algunos de los distritos rurales . Los votos de los ciudadanos rurales estuvieron sobrerrepresentados en comparación con los de los ciudadanos urbanos. El argumento de Baker fue que esta discrepancia estaba provocando que no recibiera la "igual protección de las leyes" requerida por la Decimocuarta Enmienda. El acusado Joe Carr fue demandado en su cargo de Secretario de Estado de Tennessee . Carr no fue la persona que estableció los límites de los distritos (la legislatura estatal lo había hecho), pero fue demandado de oficio como la persona responsable en última instancia de la celebración de las elecciones en el estado y de la publicación de los mapas de los distritos.
El estado de Tennessee argumentó que la composición de los distritos legislativos era esencialmente una cuestión política, no judicial, como se había sostenido en Colegrove v. Green , [2] una opinión plural de la Corte en la que el juez Felix Frankfurter declaró que "los tribunales "No deberíamos entrar en esta maraña política". Frankfurter creía que la solución a la mala distribución legislativa debía lograrse mediante el proceso político. [3]
La decisión de Baker contra Carr fue una de las más desgarradoras en la historia de la Corte. El caso tuvo que ser reprogramado porque en la conferencia no surgió una mayoría clara para ninguna de las partes del caso. El juez asociado Charles Evans Whittaker estaba tan dividido por el caso que finalmente tuvo que recusarse por razones de salud. A menudo se culpa al arduo proceso de decisión en Baker por los problemas de salud posteriores de Whittaker, que lo obligaron a retirarse de la Corte en 1962. [4]
La opinión finalmente se emitió en marzo de 1962, casi un año después de su presentación inicial. La Corte se dividió 6 a 2 al dictaminar que el caso de Baker era justiciable, produciendo, además de la opinión de la Corte del juez William J. Brennan , tres opiniones concurrentes y dos opiniones disidentes. Brennan reformuló la doctrina de la cuestión política, identificando seis factores para ayudar a determinar qué cuestiones eran de naturaleza "política". Los casos de carácter político se caracterizan por:
El juez Tom C. Clark cambió su voto en el último minuto a un acuerdo sobre el fondo de las afirmaciones de Baker, lo que habría permitido una mayoría que podría haber otorgado alivio a Baker. En cambio, la Corte Suprema devolvió el caso al Tribunal de Distrito.
La gran mayoría en este caso puede atribuirse en muchos sentidos al juez Brennan, quien convenció a Potter Stewart de que el caso era un fallo limitado que trataba únicamente del derecho a impugnar el estatuto. Brennan también disuadió a los jueces Black y Douglas de sus posiciones absolutistas habituales para lograr un compromiso. [5]
Frankfurter , junto con el juez John Marshall Harlan II , disintió enérgicamente y extensamente, argumentando que la Corte había dejado de lado la historia y la moderación judicial, y había violado la separación de poderes entre las legislaturas y las Cortes. [6] Él escribió:
Los recurrentes invocan el derecho a votar y a que se cuenten sus votos. Pero se les permite votar y sus votos se cuentan. Van a las urnas, emiten su voto, envían a sus representantes a los consejos estatales. Su queja es simplemente que los representantes no son lo suficientemente numerosos ni poderosos.
Habiendo declarado justiciables las cuestiones de redistribución de distritos en el caso Baker , el tribunal estableció una nueva prueba para evaluar tales reclamaciones. La Corte formuló el famoso estándar " una persona, un voto " bajo la jurisprudencia estadounidense para la redistribución de distritos legislativos , sosteniendo que cada individuo debía tener el mismo peso en la distribución legislativa. Esto afectó a numerosas legislaturas estatales que no habían redistribuido distritos electorales durante décadas, a pesar de importantes cambios de población. En última instancia, también afectó la composición de los distritos legislativos estatales, que en Alabama y muchos otros estados tenían distritos rurales sobrerrepresentados y distritos urbanos subrepresentados con poblaciones mucho mayores.
Este principio fue enunciado formalmente en Reynolds v. Sims (1964). El Tribunal decidió que en los estados con legislaturas bicamerales , como lo tenía Alabama, el estado en esta demanda, ambas cámaras debían ser repartidas según este estándar. Esto anuló la disposición de la Constitución de Alabama que había previsto dos senadores estatales de cada condado y disposiciones similares en otros lugares. De manera similar, la Constitución de Tennessee tenía una disposición que impedía que los condados se dividieran y que partes de un condado se unieran a otros condados o partes de condados en la creación de un distrito legislativo. Esto fue anulado bajo el principio de basar los distritos en la población. Hoy en día, los condados se dividen con frecuencia entre distritos para formar los distritos del Senado del estado de Tennessee . "Una persona, un voto" se aplicó por primera vez como estándar para los distritos del Congreso . Se suponía que las legislaturas estatales redistribuirían los distritos según los cambios en la población, pero muchas no lo habían hecho durante décadas.
Baker v. Carr y los casos posteriores cambiaron fundamentalmente la naturaleza de la representación política en los Estados Unidos, requiriendo no sólo Tennessee sino casi todos los estados una redistribución de distritos durante la década de 1960, a menudo varias veces. Esta redistribución aumentó el poder político de las áreas urbanas con mayor población y redujo la influencia de las áreas más rurales. [7] Después de dejar la Corte, el presidente del Tribunal Supremo, Earl Warren, calificó la línea de casos Baker v. Carr como la más importante durante su mandato como presidente del Tribunal Supremo . [8]
Casos posteriores sobre tamaño/proporcionalidad:
Casos posteriores sobre composición racial: