Wesberry contra Sanders , 376 US 1 (1964), fue un caso histórico de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que la Corte dictaminó que los distritos de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos deben tener aproximadamente la misma población. Junto con Baker contra Carr (1962) y Reynolds contra Sims (1964), fue parte de una serie de casos de la Corte Warren que aplicaron el principio de " una persona, un voto " a los cuerpos legislativos estadounidenses.
El artículo uno de la Constitución de los Estados Unidos exige que los miembros de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos se distribuyan según la población entre los estados, pero no especifica exactamente cómo se deben elegir los representantes de cada estado. El caso surgió de un desafío a la población desigual de los distritos electorales del estado de Georgia .
En su opinión mayoritaria , a la que se sumaron otros cinco jueces, el juez asociado Hugo Black sostuvo que el Artículo Uno exigía que "en la medida de lo posible, el voto de un hombre en una elección para el Congreso valga tanto como el de otro". La decisión tuvo un gran impacto en la representación en la Cámara, ya que muchos estados tenían distritos de población desigual, a menudo en detrimento de los votantes urbanos. El Senado de los Estados Unidos no se vio afectado por la decisión ya que la Constitución otorga explícitamente a cada estado dos senadores que representen al estado en general.
Ningún derecho es más valioso en un país libre que el de tener voz en la elección de quienes elaboran las leyes bajo las cuales, como buenos ciudadanos, debemos vivir. Otros derechos, incluso los más básicos, son ilusorios si se socava el derecho al voto. Nuestra Constitución no deja lugar a una clasificación de las personas que restrinja innecesariamente este derecho.
-- El juez Hugo Black sobre el derecho al voto como fundamento de la democracia en Wesberry v. Sanders (1964). [1]
En un escrito para la mayoría de la Corte en Wesberry, el juez Black argumentó que una lectura de los debates de la Convención Constitucional demostraba de manera concluyente que los redactores habían querido decir, al usar la frase “por el pueblo”, garantizar la igualdad de representación en la elección de los miembros de la Corte. la casa de Representantes. [2]
Escribiendo en desacuerdo, el juez Harlan argumentó que las declaraciones citadas por el juez Black habían sido uniformemente en el contexto del Gran Compromiso . El juez Harlan argumentó además que los debates de la Convención fueron claros en el sentido de que el Artículo I, § 4, había otorgado control exclusivo sobre las prácticas de división de distritos estatales en el Congreso y que la acción de la Corte anuló una decisión del Congreso de no exigir distritos igualmente poblados. [2]