Gomillion contra Lightfoot , 364 US 339 (1960), fue una decisión histórica de la Corte Suprema de los Estados Unidos que encontró que un distrito electoral con límites creados para privar de sus derechos a los afroamericanos violaba la Decimoquinta Enmienda . [1]
Después de la aprobación de la Ley de Derechos Civiles de 1957 , los activistas de la ciudad de Tuskegee, Alabama , habían ido avanzando lentamente en el registro de votantes afroamericanos, cuyos números en las listas comenzaron a acercarse a los de los votantes blancos registrados. La ciudad albergaba el Instituto Tuskegee , una universidad históricamente negra y un gran hospital de la Administración de Veteranos , ambos atendidos exclusivamente por afroamericanos.
Los afroamericanos superaban en número a los blancos en la ciudad por un margen de cuatro a uno, y los blancos querían bloquear la posibilidad de ser gobernados por la mayoría negra. Los residentes blancos presionaron a la legislatura de Alabama para que redefiniera los límites de la ciudad. En 1957, sin debate e ignorando las protestas afroamericanas, [2] la legislatura promulgó la Ley Local 140, que creó un límite urbano de 28 lados que excluía a casi todos los votantes negros de la ciudad redefinida, pero no a los blancos. La ley fue escrita por el senador estatal Samuel Martin Engelhardt Jr., quien fue secretario ejecutivo del Consejo de Ciudadanos Blancos de Alabama y supremacista blanco . [3] Los afroamericanos protestaron, encabezados por Charles G. Gomillion, profesor de Tuskegee, y los activistas comunitarios organizaron un boicot contra las empresas de propiedad blanca en la ciudad. [2] Gomillion y otros presentaron una demanda contra el alcalde de la ciudad y otros funcionarios, alegando que el propósito de la ley era discriminatorio según la cláusula de debido proceso y protección igualitaria de la Decimocuarta Enmienda .
El juez Frank M. Johnson desestimó el caso y dictaminó que el estado tenía derecho a trazar los límites de los distritos y jurisdicciones electorales. Ese fallo fue confirmado por el Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito de Nueva Orleans. [3]
Booker T. Washington había promovido que los negros avanzaran mediante la educación y la superación personal, con la expectativa de ser aceptados por los blancos cuando demostraran que eran "merecedores". En el momento de la audiencia de este caso en la Corte Suprema de Estados Unidos, el periodista Bernard Taper escribió:
Dado que la manipulación fue diseñada para derrotar los derechos de sufragio municipal de los miembros altamente "merecedores" del Instituto y del personal del hospital, la Ley de Sesión 140 ha demostrado, quizás más que otros símbolos del prejuicio sureño, la invalidez del consejo de Booker T. Washington. [4]
El nuevo trazado de los límites de la ciudad tuvo el "efecto involuntario de unir a los intelectuales afroamericanos del Instituto Tuskegee con los negros menos educados que vivían fuera de la esfera de la escuela. Algunos miembros del cuerpo docente de la escuela se dieron cuenta de que poseer títulos avanzados en última instancia no les proporcionaba un estatus diferente entre el establishment blanco de la ciudad". [3]
Gomillion y sus abogados apelaron el caso ante la Corte Suprema de Estados Unidos. El caso fue argumentado por Fred Gray , un abogado de derechos civiles de Alabama, y Robert L. Carter , abogado principal de la Asociación Nacional para el Avance de las Personas de Color , con la asistencia de Arthur D. Shores . La defensa estuvo dirigida por James J. Carter.
El juez Frankfurter emitió la opinión de la Corte, que sostuvo que la Ley violaba la disposición de la 15ª Enmienda que prohibía a los estados negar a cualquier persona su derecho a votar "por motivos de raza, color o condición previa de servidumbre".
El juez Whittaker estuvo de acuerdo, pero dijo que creía que la ley debería haber sido derogada bajo la Cláusula de Igualdad de Protección de la Decimocuarta Enmienda , no bajo la Decimoquinta Enmienda. Según Whittaker, el hecho de que alguien haya sido redistribuido para votar en otro distrito no significa automáticamente que se le hayan negado sus derechos; no es un derecho a votar en una jurisdicción particular. Pero en este caso, aislar completamente a los ciudadanos afroamericanos de un distrito es una segregación ilegal de los ciudadanos negros y una clara violación de la Cláusula de Igualdad de Protección. [5]
"El caso demostró que todos los poderes estatales estaban sujetos a limitaciones impuestas por la Constitución de los Estados Unidos; por lo tanto, los estados no estaban aislados de la revisión judicial federal cuando ponía en peligro derechos protegidos a nivel federal". [3] El caso fue devuelto al tribunal inferior; en 1961, bajo la dirección del juez Johnson, se revirtió la manipulación y se restableció el mapa original de la ciudad. [3]
En el controvertido caso Mobile v Bolden (1980), el tribunal sostuvo que las reclamaciones por dilución de la votación de la 14ª enmienda requieren una discriminación deliberada. Según la opinión del Tribunal en Mobile , Gaffney v. Cummings interpretó que casos de dilución de votos como White v. Regester y Gomillion requerían intención: [6]
Un estatuto de distritos que de otro modo sería aceptable puede ser inválido porque excluye a un grupo racial de manera que lo priva de su voto municipal preexistente. Gomillion contra Lightfoot , 364 US 339 (1960). Un plan de distribución de distritos puede crear distritos multinominales perfectamente aceptables bajo estándares de población iguales, pero odiosamente discriminatorios porque se emplean "para minimizar o cancelar la fuerza electoral de los elementos raciales o políticos de la población votante".
Después de que la decisión de Mobile sostuvo que los reclamos bajo el §2 de la Ley de Derechos Electorales de 1965 requerían intención porque los casos de la 15ª enmienda así lo requerían, las Enmiendas de 1982 a la Ley de Derechos Electorales agregaron un estándar de efectos que permite a los demandantes establecer una violación del §2 si podrían probar que la norma, práctica o procedimiento cuestionado tuvo como resultado negar a una minoría racial o lingüística la igualdad de oportunidades de participar en el proceso político. [7]