stringtranslate.com

No aquiescencia

En derecho , la no aquiescencia es el incumplimiento intencional por parte de una rama del gobierno de cumplir hasta cierto punto la decisión de otra. Tiende a surgir sólo en gobiernos que presentan una fuerte separación de poderes , como en los Estados Unidos , y es mucho más raro en gobiernos donde dichos poderes están parcial o totalmente fusionados. La falta de aquiescencia puede conducir a una crisis constitucional , dadas determinadas situaciones y decisiones críticas.

En Estados Unidos , las agencias federales podrían practicar la no aquiescencia al negarse a aceptar la validez de decisiones judiciales desfavorables como precedente vinculante . [1] [2] [3] Excepcionalmente, la Administración del Seguro Social y el Servicio de Impuestos Internos declaran abiertamente dicha conducta. [4] La falta de aquiescencia del ejecutivo ha sido fuertemente criticada por los tribunales federales, [5] así como por la Asociación de Abogados de Estados Unidos . [6]

El Servicio de Impuestos Internos de EE. UU. (IRS) utiliza el término no aquiescencia en sus acciones sobre decisión para indicar que el IRS no está de acuerdo con un fallo judicial y no seguirá su precedente en todo el país. [7] En algunos casos de no aquiescencia, el IRS puede seguir el precedente de la decisión dentro de la jurisdicción del caso en cuestión, pero no aplicarlo en otras jurisdicciones. [7]

La cuestión de la no aquiescencia adquirió prominencia nacional por primera vez al comienzo de la Guerra Civil estadounidense , en el famoso caso Ex parte Merryman (1861). Merryman involucró la negativa del poder ejecutivo a cumplir con una decisión de un tribunal de circuito de Estados Unidos de que la suspensión del recurso de hábeas corpus por parte del presidente Abraham Lincoln era inválida. [8]

Notas

  1. ^ Gregory Sisk , Litigio con el gobierno federal (Filadelfia: American Law Institute, 2006), 418–425.
  2. ^ Robert J. Hume, Cómo afectan los tribunales al comportamiento administrativo federal (Nueva York: Routledge, 2009), 92-106.
  3. ^ Canon, Bradley C. (2004). "Estudiar la implementación burocrática de políticas judiciales en Estados Unidos: enfoques conceptuales y metodológicos". En Hertogh, Marc; Halliday, Simon (eds.). Revisión judicial e impacto burocrático . Prensa de la Universidad de Cambridge. págs. 76-100. doi :10.1017/CBO9780511493782.004. ISBN 978-0-511-49378-2.
  4. ^ La SSA publica Fallos de aquiescencia y el IRS publica Acciones sobre decisiones, en las que indican si considerarán una decisión judicial en particular como precedente o no.
  5. ^ Véase, por ejemplo, Hutchison v. Chater , 99 F.3d 286, 287–88 (8th Cir. 1996); Johnson contra la Junta de Jubilación de Ferrocarriles de EE. UU. , 969 F.2d 1082 (DC Cir. 1992); Allegheny General Hospital contra NLRB , 608 F.2d 965 (3d Cir. 1979); y López contra Heckler , 713 F.2d 1432 (9th Cir.), revisado por otros motivos sub nomine Heckler contra López , 463 US 1328 (1983).
  6. ^ Rhonda McMillion, "Un poco de cumplimiento no puede hacer daño", ABA Journal , agosto de 1997, 96.
  7. ^ ab "Manual de Impuestos Internos, 36.3.1.4". Servicio de Impuestos Internos, Departamento del Tesoro de EE. UU . Consultado el 1 de enero de 2016 .
  8. ^ Paulsen, Michael (octubre de 1993). "El poder de Merryman y el dilema de la interpretación del Poder Ejecutivo autónomo" . 15 . Revisión de la ley Cardozo (1–2): 81–112 . Consultado el 24 de febrero de 2024 .

Ver también