Engel v. Vitale , 370 US 421 (1962), fue un caso histórico de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que la Corte dictaminó que es inconstitucional que los funcionarios estatales compongan una oración escolar oficial y fomenten su recitación en las escuelas públicas , debido a la violación de la Primera Enmienda . [1] El fallo ha sido objeto de intenso debate. [2] [3] [4]
El 30 de noviembre de 1951, [5] la Junta de Regentes de Nueva York aprobó una oración no denominacional para sus procedimientos matutinos. Los estudiantes tendrían la opción de ser excusados para la oración de la mañana si así lo desearan. La oración constaba de veintidós palabras que decían lo siguiente:
Dios Todopoderoso, reconocemos nuestra dependencia de Ti y rogamos Tus bendiciones para nosotros, nuestros padres, nuestros maestros y nuestro país. Amén. [2] [6]
El caso fue presentado por un grupo de familias de estudiantes de escuelas públicas en New Hyde Park del Distrito Escolar Libre Herricks Union que demandaron al presidente de la junta escolar William J. Vitale, Jr. [7] [3] Las familias argumentaron que la oración voluntaria escrito por la junta estatal de regentes a "Dios Todopoderoso" contradecía sus creencias religiosas. Liderados por Steven I. Engel, un hombre judío , [8] los demandantes intentaron cuestionar la constitucionalidad de la oración del Estado en la política escolar. Fueron apoyados por grupos opuestos a la oración escolar, incluidas organizaciones rabínicas, Cultura Ética y organizaciones judías.
Los actores no eran todos miembros de una sola corriente religiosa particular ni todos ateos. Sus identidades religiosas fueron identificadas legalmente en los documentos judiciales como dos judíos, un ateo, un miembro de la iglesia unitaria y un miembro de la Sociedad de Cultura Ética de Nueva York . [5] Sin embargo, a pesar de figurar en los documentos judiciales como ateo, el demandante Lawrence Roth, quien fue criado como judío, [5] más tarde negó ser ateo y se describió a sí mismo como religioso y participante de la oración. [5] Cuando se discutió la afiliación religiosa durante los preparativos del caso, Roth afirmó que era "una persona muy religiosa, pero no un asistente a la iglesia" y que rezaba pero no estaba seguro de lo que la oración podía lograr. [5] Esto resultó en que el abogado del grupo le dijera "Tú eres el ateo ". [5] Roth declaró más tarde que "aparentemente, tienes que tener un ateo entre la multitud, así que comenzamos desde allí". [5]
Los demandantes argumentaron que abrir el día escolar con tal oración viola la Cláusula de Establecimiento de la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos ( tal como se aplica a los estados a través de la Decimocuarta Enmienda ), que establece, en parte, "El Congreso no promulgará ninguna ley respecto a un establecimiento de la religión". [9] Los gobiernos de veintidós estados presentaron un escrito amicus curiae a la Corte Suprema instando a la confirmación de la decisión del Tribunal de Apelaciones de Nueva York que confirmó la constitucionalidad de la oración. [10] El Comité Judío Estadounidense , el Consejo de Sinagogas de Estados Unidos y la Unión Ética Estadounidense presentaron escritos instando a la Corte a revocar y dictaminar que la oración era inconstitucional. [6]
En una decisión de 6 a 1, la Corte Suprema sostuvo que recitar oraciones escritas por el gobierno en las escuelas públicas era inconstitucional y violaba la Cláusula de Establecimiento de la Primera Enmienda. [6]
En su opinión ante la Corte, el juez Black explicó la importancia de la separación entre la Iglesia y el Estado dando una larga historia de la cuestión, comenzando con el siglo XVI en Inglaterra. Señaló que la oración es una actividad religiosa por su propia naturaleza, y que prescribir dicha actividad religiosa a los escolares viola la Cláusula de Establecimiento .
El Tribunal rechazó los argumentos del acusado de que a los estudiantes no se les pedía que observaran ninguna religión establecida específica, que la herencia tradicional de la nación era religiosa y que la oración era voluntaria. El Tribunal sostuvo que la mera promoción de una religión es suficiente para establecer una violación, incluso si esa promoción no es coercitiva. El Tribunal sostuvo además que el hecho de que la oración esté redactada de manera lo suficientemente vaga como para no promover ninguna religión en particular no es una defensa suficiente, ya que todavía promueve una familia de religiones (aquellas que reconocen al "Dios Todopoderoso"), lo que aún viola el Establecimiento. Cláusula. [3]
En una opinión concurrente, el juez Douglas argumentó que la Cláusula de Establecimiento también se viola cuando el gobierno otorga ayuda financiera a escuelas religiosas. [2]
En su opinión disidente, el juez Stewart sostuvo que la Cláusula de Establecimiento fue escrita originalmente para abolir la idea de una iglesia patrocinada por el estado, [2] y no para detener una "breve oración no confesional" no obligatoria. [6]
Desde su decisión, Engel ha sido objeto de intensos debates. Se ha considerado una de las decisiones "liberales" de la Corte junto con decisiones como su secuela, Distrito Escolar de Abington contra Schempp , Griswold contra Connecticut , Miranda contra Arizona y su secuela, en re Gault , Eisenstadt contra Baird , Roe contra Wade , Obergefell contra Hodges , Miller contra California y Mapp contra Ohio , [11] y ha sido criticado por su amplitud al sostener que no se requiere una demostración de coerción para demostrar una violación de la Cláusula de Establecimiento. [12] [13]
Engel ha sido la base de varias decisiones posteriores que limitan la oración dirigida por el gobierno en la escuela. En Wallace contra Jaffree (1985), la Corte Suprema dictaminó que la ley de Alabama que permitía un minuto para la oración o la meditación era inconstitucional. En Lee v. Weisman (1992), el tribunal prohibió la oración dirigida por el clero en las ceremonias de graduación de las escuelas secundarias. Lee v. Weisman , a su vez, fue la base del caso Santa Fe ISD v. Doe (2000), en el que el Tribunal amplió la prohibición a las oraciones organizadas por los estudiantes en los partidos de fútbol americano de las escuelas secundarias en los que la mayoría de los estudiantes votaban en favor de la oración.
Un mito del caso Engel contra Vitale fue que una líder atea, Madalyn Murray O'Hair , fue responsable del fallo histórico del caso. Un año después del fallo de 1962, hubo dos demandas distintas que cuestionaban la lectura de la Biblia; uno de Ed Schempp en Filadelfia y el otro de la Sra. O'Hair en Maryland. El tribunal combinó los dos casos y posteriormente falló de acuerdo con Engel . [14]
{{cite journal}}: Mantenimiento CS1: varios nombres: lista de autores ( enlace )
Trabajos relacionados con Engel contra Vitale en Wikisource