Tribunal más alto del estado estadounidense de Nueva York
El Tribunal de Apelaciones de Nueva York es el tribunal más alto del Sistema Judicial Unificado del Estado de Nueva York . El Tribunal de Apelaciones está formado por siete jueces: el juez principal y seis jueces asociados que son nombrados por el gobernador y confirmados por el senado estatal por períodos de 14 años. El Juez Principal del Tribunal de Apelaciones también dirige la administración del sistema judicial del estado y, por lo tanto, también se le conoce como el Juez Principal del Estado de Nueva York. Su palacio de justicia está ubicado en la capital de Nueva York, Albany . El tribunal de apelaciones se fundó en 1847.
A la confusión se suma aún más la terminología que utiliza Nueva York para los juristas de sus dos tribunales principales. Quienes forman parte de sus tribunales supremos se denominan "Jueces" (título reservado en la mayoría de los estados y en el sistema judicial federal para los miembros del tribunal supremo), mientras que a los miembros del tribunal supremo de Nueva York, el Tribunal de Apelaciones, se les llama simplemente "Jueces". [ cita necesaria ]
Jurisdicción
El Tribunal tiene su sede en Albany . Aquí escucha los argumentos orales en un caso de 2009 sobre el desarrollo de Atlantic Yards en Brooklyn.
Las apelaciones se presentan desde los cuatro departamentos de la Corte Suprema de Nueva York, División de Apelaciones ante la Corte de Apelaciones. En algunos casos, la apelación es válida, pero en la mayoría de los casos se debe obtener permiso (o "permiso") para apelar, ya sea de la propia División de Apelaciones o del Tribunal de Apelaciones. En casos civiles, el panel de la División de Apelaciones o el Tribunal de Apelaciones vota sobre las peticiones de autorización para apelar; Sin embargo, en la mayoría de los casos penales, la petición de autorización para apelar se remite a un solo Magistrado o Juez, cuya decisión de conceder o denegar la autorización es definitiva. En algunos casos penales, algunas decisiones de apelación tomadas por un tribunal de apelación o del condado también son apelables ante el Tribunal de Apelaciones, ya sea por derecho o con autorización.
En algunos casos, se puede presentar una apelación desde el tribunal de primera instancia al Tribunal de Apelaciones, sin pasar por la División de Apelaciones. Se autorizan apelaciones directas de decisiones finales de tribunales de primera instancia en casos civiles donde la única cuestión es la constitucionalidad de un estatuto federal o estatal. En casos penales, cuando se impone una pena de muerte es obligatoria una apelación directa al Tribunal de Apelaciones, pero esta disposición ha sido irrelevante desde que la ley de pena de muerte de Nueva York fue declarada inconstitucional. Las decisiones del tribunal pueden apelarse ante la Corte Suprema de los Estados Unidos , pero sólo en casos que contengan una cuestión de derecho federal o constitucional.
Las decisiones del Tribunal de Apelaciones son autoridad vinculante para todos los tribunales inferiores y autoridad persuasiva para sí mismo en casos posteriores. [1] Cada opinión, memorando y moción del Tribunal de Apelaciones enviado al New York State Reporter debe publicarse en New York Reports . [2] [3]
^ Todos los jueces deben jubilarse el 31 de diciembre del año en que cumplen 70 años.
^ Asumió el cargo de Juez Principal el 18 de abril de 2023.
^ abc Judge alcanza la fecha límite de jubilación obligatoria antes de que finalice su mandato.
^ Designado originalmente por el gobernador Andrew Cuomo (D) como juez asociado. Posteriormente designado por la gobernadora Kathy Hochul (D) como juez principal.
Historia
El palacio de justicia de 1842 del Tribunal de Apelaciones de Nueva York en Albany , Henry Rector, arquitecto
El Tribunal de Apelaciones fue creado por la Constitución del Estado de Nueva York de 1846 para reemplazar tanto al Tribunal para la Corrección de Errores como al Tribunal de Cancillería , y tenía ocho miembros. Cuatro jueces fueron elegidos por votación general en las elecciones estatales y los otros cuatro fueron elegidos anualmente entre los magistrados del Tribunal Supremo . Los primeros cuatro jueces elegidos en las elecciones estatales judiciales especiales de junio de 1847 fueron Freeborn G. Jewett (por un mandato de dos años y medio), Greene C. Bronson (por un mandato de cuatro años y medio), Charles H. Ruggles (por un mandato de seis años y medio) y Addison Gardiner (por un mandato de ocho años y medio). Asumieron el cargo el 5 de julio de 1847. Posteriormente, cada dos años, se elegía un juez en años impares por un mandato de ocho años. [11] En caso de una vacante, el Gobernador nombraba temporalmente a un juez, [12] y en las siguientes elecciones estatales del año impar se elegía un juez para el resto del mandato. [13] El juez principal era siempre aquel de los jueces electos que tenía el mandato restante más corto. Además, el Tribunal contaba con un Secretario que era elegido para un período de tres años.
1869 , la nueva Constitución estatal propuesta fue rechazada por los votantes. Sólo el "Artículo Judicial", que reorganizó el Tribunal de Apelaciones de Nueva York, fue adoptado por una pequeña mayoría, con 247.240 a favor y 240.442 en contra. El Tribunal de Apelaciones se reorganizó por completo y entró en vigor el 4 de julio de 1870. Todos los jueces en ejercicio fueron destituidos por ley y siete nuevos jueces fueron elegidos mediante votación general en una elección especial el 17 de mayo de 1870 . [14] El demócrata Sanford E. Church derrotó al republicano Henry R. Selden como juez principal. Las listas de jueces asociados tenían sólo cuatro nombres cada una y los electores sólo podían emitir cuatro votos, de modo que cuatro jueces fueron elegidos por la mayoría [15] y dos por la minoría. [16] Martin Grover fue el único juez en ejercicio que fue reelegido. Los jueces fueron elegidos para un mandato de 14 años, que la mayoría de los jueces no completaron, ya que la Constitución ordenaba el retiro de los jueces al final del año calendario en el que cumplieron 70 años. En caso de una vacante debido a muerte o renuncia, el Gobernador nombraba un juez hasta que se eligiera un sucesor en las siguientes elecciones estatales. Para reemplazar a los jueces designados o jubilados, todos los sustitutos fueron elegidos por períodos completos de 14 años.
En 1889, se estableció temporalmente una "Segunda División" del Tribunal de Apelaciones para ayudar a decidir el gran número de casos. Sus siete miembros fueron designados [17] por el Gobernador David B. Hill , elegido entre los bancos del Término General de la Corte Suprema de Nueva York . El juez principal fue Daniel L. Follett. Entre sus miembros se encontraban Alton B. Parker y Joseph Potter. [18] La Segunda División continuó hasta 1890. [19] En 1891, la Comisión Constitucional del Estado, encabezada por William B. Hornblower , redactó una enmienda para abolir la Segunda División. [20]
Una enmienda constitucional adoptada en noviembre de 1899 permitió al Gobernador, a petición de la mayoría de los jueces del Tribunal de Apelaciones, designar hasta cuatro jueces del Tribunal Supremo para que actuaran como jueces asociados del Tribunal de Apelaciones hasta el calendario del Tribunal. se redujo a menos de doscientos casos. Este objetivo no se alcanzó hasta 1921, y en adelante no se designaron más jueces de la Corte Suprema, según la enmienda de 1899, para formar parte del Tribunal de Apelaciones.
El Tribunal de Apelaciones ha decidido algunos de los casos más importantes de la jurisprudencia estadounidense. [21]
Conflicto de leyes
Babcock v. Jackson ( Fuld , J.): sostiene que rige la ley de la jurisdicción que tiene el mayor interés en la resolución de la cuestión particular presentada.
Jacob & Youngs contra Kent (Cardozo, J.): sostuvo que los daños esperados que surgen de un incumplimiento de contrato se limitan a la disminución del valor de la propiedad si la reversión del incumplimiento fue un desperdicio económico.
Boomer contra Atlantic Cement Co. ( Bergan , J.): el tribunal concedió una orden judicial contra la planta de cemento por molestias, pero permitió que la planta pagara daños permanentes, después de lo cual el tribunal anularía la orden judicial. En esencia, el tribunal permitió que la planta pagara el valor actual neto de sus efectos y siguiera contaminando.
Corporaciones
Berkey contra Third Avenue Railway Co (Cardozo, J.): sostuvo que Third Avenue Railway Co no era responsable de las deudas de la subsidiaria. Era necesario que el dominio de la sociedad matriz sobre la filial fuera total para que la sociedad matriz fuera considerada responsable de las deudas de la filial. Era necesario que la filial fuera simplemente el alter ego de la matriz, o que tuviera una escasa capitalización, para perpetrar un fraude a los acreedores.
Meinhard v. Salmon (Cardozo, J.): sostuvo que el socio administrador de una empresa conjunta tenía el deber fiduciario de informar al socio inversor de una oportunidad que surgiría después de la terminación programada de la sociedad.
El Pueblo contra Molineux ( Werner , J.): sostuvo que el uso de "pruebas" de un acto de asesinato previo no probado contra el acusado en un juicio posterior no relacionado violaba el principio básico de la presunción de inocencia y, por lo tanto, dichas pruebas eran inadmisibles.
El Pueblo contra Onofre ( Jones ): sostuvo que no es función del derecho penal prever la aplicación de valores morales o teológicos.
El pueblo contra Antommarchi ( Simons , J.): afirma los derechos legales de un acusado a estar presente durante cualquier interrogatorio paralelo de un posible miembro del jurado sobre su imparcialidad.
Pueblo contra Goetz ( Wachler , CJ): sostuvo que 1) La defensa de la justificación, que permite el uso de fuerza física letal, no es un estándar puramente subjetivo; el actor no sólo debe tener la creencia subjetiva de que la fuerza física letal es necesaria, sino que esas creencias también deben ser objetivamente razonables. 2) La mera apariencia de testimonio perjuro prestado ante el Gran Jurado no es suficiente para sustentar la desestimación de una acusación.
El Pueblo contra Scott (Hancock, J.), sostuvo que las protecciones contra registros e incautaciones ilegales en la constitución estatal son lo suficientemente amplias como para que, contrariamente a la doctrina de campos abiertos afirmada por la Corte Suprema de los Estados Unidos en Oliver contra Estados Unidos , un El propietario del terreno puede afirmar una expectativa razonable de privacidad contra un registro sin orden judicial de toda la propiedad, no solo la que se encuentra dentro del recinto de la casa, siempre y cuando haya hecho algún esfuerzo para excluir al público, como colocar carteles o cercar la propiedad o cerrar caminos. Nueva York es uno de los cinco estados donde los tribunales se han negado a adoptar la doctrina.
El pueblo contra LaValle ( GB Smith , J.): El estatuto actual de la pena capital en el estado de Nueva York era inconstitucional ya que violaba el artículo uno, sección seis de la constitución estatal.
agravios
Devlin contra Smith : El Tribunal sostuvo que un deber hacia terceros "existe cuando un defecto es tal que hace que el artículo en sí mismo sea inminentemente peligroso, y un daño grave a cualquier persona que lo use es una consecuencia natural y probable de su uso". El Tribunal sostuvo además que los andamios que se utilizarían para pintar un palacio de justicia eran un artículo intrínsecamente peligroso.
Martin contra Herzog (Cardozo, J.): sostiene que la violación injustificada de un deber legal es negligencia per se y un jurado no tiene el poder de relajar el deber que un viajero en la carretera debe bajo un estatuto a otro en la carretera. misma carretera.
Chysky contra Drake Bros. Co. ( McLaughlin , J.): El Tribunal sostuvo que un demandante no puede recuperarse de un demandado basándose en una garantía implícita cuando no tiene relaciones contractuales con él; por lo tanto, un demandante no puede recuperar de un demandado que vendió a su empleador alimentos no aptos para el consumo, porque la garantía implícita del demandado se extendía sólo al empleador.
Tedla contra Ellman ( Lehman , J.): el tribunal sostuvo que debido a que la violación ocurrió en una situación no prevista por los redactores del estatuto y estaba en consonancia con el espíritu del estatuto, no constituía negligencia.
Akins contra el Distrito Escolar de la Ciudad de Glens Falls ( Jasen , J.): El Tribunal sostuvo que la Regla del Béisbol , una excepción a la ley de daños según la cual los espectadores en eventos deportivos no pueden responsabilizar a los equipos, jugadores o lugares si resultan lesionados por una pelota que sale el campo siempre que hubiera algunos asientos protegidos disponibles, sigue siendo válido bajo negligencia comparativa , la primera vez que fue impugnado bajo esa doctrina.
Trimarco v. Klein ( Fuchsberg , J.): sostuvo que la costumbre y el uso son pruebas muy relevantes relacionadas con el estándar de persona razonable pero no definen per se el alcance de la negligencia.
^ Birnbaum, Edward L.; Belén, Ariel E.; Grasso, Carl T. (2012). Cuaderno de prueba de Nueva York (6ª ed.). Editorial James. págs. 1–23. ISBN 978-1-58012-104-0. Archivado desde el original el 26 de enero de 2015 . Consultado el 23 de marzo de 2023 .
Gibson, Ellen M.; Manz, William H. (2004). Guía de investigación jurídica de Nueva York de Gibson (PDF) (3ª ed.). Wm. Editorial S. Hein. ISBN 1-57588-728-2. LCCN 2004042477. OCLC 54455036.
Lincoln, Charles Z. (1906). La historia constitucional de Nueva York. Editorial Cooperativa de Abogados. OCLC 1337955.
