La All Writs Act es un estatuto federal de los Estados Unidos , codificado en 28 USC § 1651, que autoriza a los tribunales federales de los Estados Unidos a "expedir todos los autos necesarios o apropiados en ayuda de sus respectivas jurisdicciones y de acuerdo con los usos y principios de la ley".
La ley en su forma original formaba parte de la Ley del poder judicial de 1789 . La forma actual de la ley se aprobó por primera vez en 1911 [1] y la ley ha sido enmendada varias veces desde entonces, [2] pero no ha cambiado significativamente en esencia desde 1789. [3]
El texto de la Ley es: [2]
(a) La Corte Suprema y todos los tribunales establecidos por Ley del Congreso podrán emitir todos los autos necesarios o apropiados en beneficio de sus respectivas jurisdicciones y de acuerdo con los usos y principios del derecho. (b) Un juez o juez de un tribunal que tenga jurisdicción podrá emitir un auto o regla nisi alternativa.
La aplicación de la All Writs Act requiere el cumplimiento de cuatro condiciones: [4]
La Corte Suprema de Estados Unidos ha dictaminado que las agencias administrativas federales pueden invocar la Ley de Todos los Autos para preservar el status quo cuando una parte dentro de la jurisdicción de la agencia está a punto de tomar medidas que impedirán o perjudicarán a la agencia en el desempeño de sus funciones. En FTC contra Dean Foods Co. , [5] la Corte Suprema sostuvo que un tribunal de apelaciones ante el cual se podía presentar una apelación contra una orden de la FTC que prohibía una fusión podía emitir apropiadamente una orden judicial preliminar conforme a la Ley de Todos los Autos, mientras que la FTC determinaba la legalidad de la fusión, si la necesidad de medidas cautelares era "imperativa". En ese caso, la empresa adquirida dejaría de existir ya que la empresa adquirente estaba a punto de vender todas las rutas lácteas adquiridas, sus plantas y equipos, y otros activos, impidiendo su restauración como una empresa independiente viable si la fusión fuera declarada ilegal posteriormente. Esto impediría que se dictara una orden significativa en el caso. El Tribunal sostuvo que la Ley de Todos los Autos se extiende a la jurisdicción potencial de un tribunal de apelaciones donde una apelación no está pendiente en ese momento, pero puede perfeccionarse más adelante.
En un caso similar posterior, el Segundo Circuito denegó la reparación, porque una orden judicial preliminar All Writs debería emitirse sólo si la FTC puede demostrar que "una orden de reparación efectiva, una vez implementada la fusión, de otro modo sería virtualmente imposible, haciendo así que la ejecución de cualquier decreto final de desinversión es inútil." El Segundo Circuito opinó que la fusión probablemente violaba las leyes antimonopolio, pero no creía que una reparación efectiva fuera "prácticamente imposible". [6] La Corte Suprema llegó a un resultado similar en un caso posterior relacionado con el despido de un empleado por parte de una agencia. La razón fue que la revisión judicial no sería rechazada como en el caso Dean Foods . [7]
En 1984, el Circuito de DC se basó en Dean Foods como autoridad para emitir una orden All Writs para obligar a la FCC a actuar sobre una petición que supuestamente había retrasado durante casi cinco años sin actuar al respecto. [8]
La Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó en el caso Estados Unidos contra New York Telephone Co. 434 US 159 (1977) que la ley otorgaba autoridad a un tribunal de distrito de los Estados Unidos para ordenar a una compañía telefónica que ayudara a los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley en la instalación de un dispositivo en un teléfono de disco en para rastrear los números de teléfono marcados en ese teléfono, que se creía razonablemente que se utilizaba para promover actividades delictivas. [9]
El gobierno de Estados Unidos ha revivido la Ley de Todos los Autos en el siglo XXI, en particular para obtener acceso a teléfonos móviles protegidos con contraseña en investigaciones de terrorismo interno y narcóticos.
El gobierno ha estado intentando utilizar la Ley de Todas las Ordenes Judiciales desde al menos 2008 para obligar a varias empresas a brindar asistencia para descifrar los teléfonos de sus clientes. La Unión Americana de Libertades Civiles ha confirmado al menos 76 casos en 22 estados donde el gobierno solicitó una orden bajo la Ley de Todas las Autos. Además, Apple ha identificado 12 casos pendientes en sus documentos judiciales y la ACLU ha encontrado un caso adicional en Massachusetts . [11]
El 31 de octubre de 2014, un Tribunal de Distrito de EE. UU. en Nueva York autorizó una orden judicial que ordenaba a un fabricante de teléfonos móviles, cuya identidad no fue revelada, ayudar en una investigación de fraude con tarjetas de crédito eludiendo la pantalla de contraseña de un teléfono. [12]
El 3 de noviembre de 2014, la División de Oakland de la Fiscalía de los Estados Unidos nombró a Apple Inc. en documentos que invocaban la Ley, que se presentaron ante el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de California . Las autoridades federales intentaron exigir a Apple que extrajera datos de un iPhone 5S bloqueado como parte de un caso penal. [13] [14]
El 16 de febrero de 2016, la Ley se invocó nuevamente en una orden para que Apple Inc. creara una versión especial de su sistema operativo iOS , con ciertas características de seguridad eliminadas, para que los agentes federales la usaran como parte de una investigación sobre el San Francisco de 2015 . Atentado terrorista Bernardino . [15] El jefe del FBI declaró que lo que se solicitó fue que Apple desactivara la función del iPhone que borra los datos cifrados en el dispositivo después de diez intentos de contraseña incorrectos. Apple afirmó que cumplir con la orden haría que los ataques de fuerza bruta a contraseñas fueran triviales para cualquier persona con acceso a un teléfono que usara este software. [16] El director ejecutivo de Apple, Tim Cook, advirtió en una carta abierta sobre el precedente que se crearía siguiendo la orden. [17] El mismo día, la Electronic Frontier Foundation anunció su apoyo a la posición de Apple. [18] Varias figuras públicas se han sumado al debate. [19]
El 20 de marzo de 2017, el Tribunal de Apelaciones del Tercer Circuito declaró que una orden de descifrado emitida en virtud de la Ley no violaba el privilegio de la Quinta Enmienda contra la autoincriminación si el contenido de un disco duro era una "conclusión inevitable". [20]
En presentaciones judiciales, Apple ha argumentado que el Congreso ha establecido pautas sobre lo que se requiere de las entidades privadas en tales circunstancias en la Ley de Asistencia en Comunicaciones para el Cumplimiento de la Ley de 1992 (CALEA). [21] El DOJ ha argumentado, tanto en octubre en Brooklyn como en presentaciones del 19 de febrero de 2016, contra Apple que CALEA no se aplica a estos casos, que involucran "datos en reposo en lugar de en tránsito", una distinción importante para determinar si CALEA se aplica, ni altera la autoridad otorgada a los tribunales bajo la Ley de Todos los Autos. El 29 de febrero de 2016, el juez James Orenstein emitió una orden negando la solicitud del gobierno en su intento de descifrar un iPhone para su admisión como prueba. [22]
El senador Ron Wyden , demócrata por Oregón, defensor de la privacidad en el Comité de Inteligencia del Senado , argumentó: "Si el FBI puede obligar a Apple a crear una clave, pueden estar seguros de que regímenes autoritarios como China y Rusia se darán la vuelta y obligarán a Apple a hacerlo ". entregárselo... Usarán esa llave para oprimir a su propio pueblo y robar secretos comerciales de Estados Unidos". [23]