La Corte Suprema de los Estados Unidos es el tribunal federal más alto del país . La Corte tiene jurisdicción de apelación última (y en gran medida discrecional ) sobre todos los casos de los tribunales federales y estatales que involucran cuestiones de la ley federal de los EE. UU ., además de jurisdicción original sobre una pequeña gama de casos.
Los nueve magistrados de la Corte Suprema basan sus decisiones en su interpretación tanto de la doctrina jurídica como de la aplicación precedente de las leyes en el pasado. En la mayoría de los casos, la interpretación de la ley es relativamente clara y los jueces deciden por unanimidad; sin embargo, en casos más complicados o controvertidos, la Corte suele estar dividida.
En el discurso moderno, los jueces de la Corte a menudo se clasifican en filosofías del derecho y de la interpretación judicial conservadoras, moderadas o liberales . Durante mucho tiempo se ha asumido comúnmente que los votos de los jueces son un reflejo de su filosofía de toma de decisiones judiciales, así como de sus inclinaciones ideológicas , actitudes personales , valores , filosofías políticas o preferencias políticas. Un creciente cuerpo de investigación académica ha confirmado esta comprensión, ya que los académicos han descubierto que los jueces votan en gran medida en consonancia con sus valores percibidos. [1] [2] [3] Los analistas han utilizado una variedad de métodos para deducir la perspectiva específica de cada juez.
La forma más sencilla de aproximarse a las inclinaciones ideológicas de los magistrados de la Corte Suprema es mediante el partido político del presidente que los nombró. En un artículo de 2000, Segal, Timpone y Howard descubrieron que, en su área de estudio (casos de libertades civiles y economía de 1937 a 1994), los presidentes parecen tener un éxito razonable en ampliar sus preferencias políticas al nombrar jueces con ideas afines para el tribunal. , aunque descubrieron que los magistrados parecen desviarse con el tiempo de los presidentes que los nombraron. [4] En 1999, Pinello llevó a cabo un metaanálisis de 84 estudios de tribunales estadounidenses que cubrían 222.789 casos juzgados desde la Segunda Guerra Mundial y encontró que la afiliación a un partido político era un indicador confiable de los fallos: los jueces demócratas votaron a favor de soluciones liberales con más frecuencia que Los jueces republicanos lo hicieron, especialmente en los tribunales federales (la Corte Suprema de los Estados Unidos, los Tribunales de Apelaciones de los Estados Unidos y los Tribunales de Distrito de los Estados Unidos ). [5]
El siguiente gráfico (utilizando datos de la Lista de jueces de la Corte Suprema de los Estados Unidos ) muestra el número de jueces de la Corte Suprema que fueron nombrados por presidentes demócratas o republicanos desde 1936. En 1936, la Corte tenía 7 jueces nombrados por Presidentes republicanos y 2 designados por presidentes demócratas. El presidente demócrata Franklin D. Roosevelt luego llenó la Corte Suprema con 9 personas designadas a finales de los años 1930 y 1940 (incluido el ascenso del presidente del Tribunal Supremo Harlan F. Stone , quien originalmente había sido designado para la Corte por el presidente republicano Calvin Coolidge . El entonces presidente demócrata Harry S. Truman nombró a 4 jueces. En la década de 1950, el presidente republicano Dwight D. Eisenhower invirtió la balanza nombrando a 5 jueces para el tribunal.
En la década de 1960, los presidentes demócratas John F. Kennedy y Lyndon B. Johnson nombraron dos jueces cada uno, invirtiendo la balanza nuevamente hacia una mayoría de jueces designados por los demócratas. Esto fue revertido por el presidente republicano Richard Nixon , quien nombró a 4 jueces, seguido por los presidentes republicanos Gerald Ford , Ronald Reagan y George HW Bush, que nombraron un total de 7 jueces más. (El presidente demócrata Jimmy Carter no pudo nombrar ningún juez en su único mandato). Sucesivamente, el presidente demócrata Bill Clinton , el presidente republicano George W. Bush y el entonces presidente demócrata Barack Obama designaron cada uno a dos jueces. Desde 2020, con el nombramiento de 3 magistrados por el presidente republicano Donald Trump , la Corte cuenta con 6 magistrados designados por presidentes republicanos. El presidente demócrata Joe Biden nombró a un juez, pero ese nombramiento no cambió el equilibrio partidista. En cada mandato desde 1970, la mayoría de la Corte (compuesta por al menos cinco de los jueces) ha sido designada por presidentes republicanos. Todos los presidentes del Tribunal Supremo desde 1953 también han sido nombrados por presidentes republicanos.
Devins y Baum señalan que antes de 2010, la Corte nunca tuvo bloques ideológicos claros que coincidieran perfectamente con las líneas partidistas. Al elegir sus nombramientos, los presidentes a menudo se centraban más en la amistad y las conexiones políticas que en la ideología. Los presidentes republicanos a veces designaban a liberales y los presidentes demócratas a veces designaban a conservadores. Como resultado, "... entre 1790 y principios de 2010 hubo sólo dos decisiones que la Guía de la Corte Suprema de Estados Unidos designó como importantes y que tuvieron al menos dos votos disidentes en los que los magistrados se dividieron según líneas partidistas, aproximadamente la mitad del uno por ciento." [6] : 316 [7] Incluso en las turbulentas décadas de 1960 y 1970, las elites demócratas y republicanas tendían a estar de acuerdo en algunas cuestiones importantes, especialmente las relativas a los derechos y libertades civiles, y también lo hacían los jueces. Pero desde 1991, la ideología ha sido mucho más importante en la elección de los jueces: todos los designados republicanos han sido conservadores comprometidos y todos los designados demócratas han sido liberales. [6] : 331–344 A medida que los jueces republicanos más moderados se retiraron, el tribunal se volvió más partidista. La Corte está ahora marcadamente dividida según líneas partidistas: los jueces nombrados por presidentes republicanos adoptan posiciones cada vez más conservadoras y los nombrados por demócratas adoptan posiciones liberales moderadas. [6] : 357
Para discernir mejor las inclinaciones ideológicas de los jueces, los investigadores han analizado cuidadosamente los fallos judiciales de la Corte Suprema (los votos y opiniones escritas de los jueces), así como su educación, su afiliación a partidos políticos, sus discursos, sus contribuciones políticas antes de su nombramiento. editoriales escritas sobre ellos en el momento de su confirmación en el Senado, el clima político en el que son nombrados, confirmados y trabajan, y las contribuciones políticas de los asistentes legales que contratan. Bonica y Sen proporcionan una descripción detallada de estos métodos. [8]
A partir de estos datos, los académicos han inferido las inclinaciones ideológicas de cada juez y cómo es probable que los jueces voten en los próximos casos. Por ejemplo, Segal y Cover encontraron una fuerte correlación (r=0,80) entre las perspectivas ideológicas percibidas por los jueces sobre las libertades civiles y las cuestiones de derechos civiles tal como se les atribuyen en editoriales de periódicos de élite escritos justo antes de su confirmación (su puntuación Segal-Cover ) y su votaciones posteriores en el período de estudio 1953-1988. [9] : 561 [10] Epstein, Walker y Dixon descubrieron que podían explicar y predecir fallos en casos de justicia penal (en el período de estudio 1946-1986) utilizando un modelo simple con cuatro entradas: la afiliación al partido político de la mayoría de los jueces, la afiliación al partido político del presidente actual (que representa el clima político actual), los fallos de la Corte Suprema en casos de justicia penal en el año anterior y el porcentaje de casos penales que la Corte decide escuchar en el año en curso (cuánto interés toman en cuenta el tema). En este análisis, la afiliación partidista de la mayoría de los jueces proporcionó aproximadamente una cuarta parte del poder predictivo. [11] Bonica et al. utilizó la ideología de los asistentes legales contratados por los jueces federales (según lo estimado por las donaciones políticas de los asistentes legales) para estimar la ideología de los propios jueces. [12]
Utilizando análisis estadísticos de los votos de la Corte Suprema, los académicos encontraron que un valor inferido que representa la preferencia ideológica de un juez en una escala conservadora-liberal simple es suficiente para predecir una gran cantidad de votos de ese juez. Por ejemplo, Grofman y Brazill realizaron un escalamiento multidimensional (MDS) utilizando SYSTAT 5.0 de toda la gama de casos considerados por la Corte Suprema, 1953-1991. Al analizar términos con una membresía invariable ("tribunales naturales") y un tribunal completo de nueve miembros (3.363 casos), encontraron que una escala unidimensional proporcionaba una explicación satisfactoria de los votos y que el grado de unidimensionalidad generalmente aumentaba con los años. escrito: "En promedio, en las 15 canchas, los valores medios de r 2 son 0,86 para una solución MDS métrica unidimensional y 0,97 para una solución MDS métrica bidimensional". [13] En 2003, Poole utilizó varias medidas estadísticas para mostrar que una escala unidimensional proporcionaba una buena medida del Tribunal de Rehnquist durante el período de ocho años 1995-2002. [14]
Utilizando análisis estadísticos cada vez más sofisticados, los investigadores han descubierto que las preferencias políticas de muchos jueces cambian con el tiempo. [15] [16] [17] Las inclinaciones ideológicas de los jueces y la deriva a lo largo del tiempo se pueden ver claramente en los resultados de la investigación de dos grupos de académicos que utilizan modelos algo diferentes:
Andrew D. Martin y Kevin M. Quinn han empleado métodos Monte Carlo de cadena de Markov para ajustar un modelo de medición estadística bayesiano [18] de puntos ideales (preferencias políticas en una escala unidimensional) para todos los jueces basándose en los votos en cada disputada. Caso de la Corte Suprema desde 1937. [19] [20] [21] [22] El siguiente gráfico muestra los resultados de su análisis: la inclinación ideológica de cada juez desde el mandato que comenzó en octubre de 1937 hasta el mandato que comenzó en octubre de 2021. [23] Tenga en cuenta que la escala y el punto cero son arbitrarios, y sólo la distancia relativa de las líneas es importante . Cada color único representa un asiento particular de la Corte Suprema. Las líneas negras representan las inclinaciones de los presidentes del Tribunal Supremo. La línea amarilla representa la ubicación estimada del juez mediano, quien, como lo plantea el teorema del votante mediano de Duncan Black , suele ser el voto decisivo en decisiones estrechamente divididas. [24]
Michael A. Bailey utilizó un método bayesiano de Monte Carlo de cadena de Markov ligeramente diferente para determinar las inclinaciones ideológicas e hizo suposiciones de escala significativamente diferentes. [25] [26] [27] Analizó los casos por año calendario (en lugar de por período de la Corte Suprema) y complementó los datos sobre los votos en cada caso de la Corte con información adicional de las opiniones mayoritarias, concurrentes y disidentes en las que los jueces comentaron sobre decisiones anteriores. casos, así como con votos realizados por miembros del Congreso sobre legislación similar, presentaciones amicus presentadas por procuradores generales y miembros del Congreso de los Estados Unidos, y posiciones presidenciales y del Congreso en casos judiciales. Esta información adicional le proporcionó un conjunto de datos más rico y también le permitió deducir valores de preferencia que son más consistentes con las puntuaciones de DW-Nominate Common Space utilizadas para evaluar las inclinaciones ideológicas de los miembros del Congreso y los presidentes. [28] Sin embargo, sólo utilizó votos y casos relacionados con los principales temas abordados por los tribunales en la era de la posguerra: crimen, derechos civiles, libertad de expresión, religión, aborto, privacidad y sindicatos. No incluyó casos que abordaran el federalismo, el poder judicial, la actividad económica o los impuestos federales. [25] [29]
El siguiente gráfico muestra la inclinación ideológica de cada juez por año calendario desde 1950 hasta 2019. [30] [25] La escala y el punto cero corresponden aproximadamente a las puntuaciones de DW-Nominate Common Space, pero por lo demás son arbitrarios. Como en el gráfico anterior, cada color único representa un asiento particular de la Corte Suprema. Las líneas negras representan las inclinaciones de los presidentes del Tribunal Supremo y la línea amarilla representa la justicia mediana.
Estos dos gráficos difieren debido a la elección de fuentes de datos, cobertura de datos, codificación de casos complicados, parámetros de suavizado y métodos estadísticos. Cada una de las líneas de estos gráficos también tiene una amplia banda de incertidumbre. Dado que estos análisis se basan en estadísticas y probabilidades, es importante no sobreinterpretar los resultados. [31] [32] Tenga en cuenta también que la naturaleza de los casos que la Corte Suprema elige escuchar y las preguntas que eligen abordar pueden llevar a los jueces a parecer más liberales o conservadores de lo que serían si estuvieran escuchando un conjunto diferente de casos y eligió responder un conjunto diferente de preguntas; la Corte acepta sólo entre 100 y 200 de los más de 7.000 casos que se le solicita revisar cada año. [33] [34] [35] Además, todos los casos se valoran por igual aunque algunos casos son mucho más importantes que otros. [36] [37] Además, los casos consecuentes recientes decididos a través del " expediente oculto " no se incluyen en absoluto. [38] Aun así, estos gráficos ofrecen una indicación de la orientación ideológica general de los jueces y proporcionan una visualización de los cambios en la orientación de la Corte a lo largo del tiempo.
A principios de la década de 1930, anterior a los datos del gráfico de Martin-Quinn, los "Cuatro Jinetes" (los jueces James McReynolds , Pierce Butler , George Sutherland y Willis Van Devanter ) se opusieron en su mayoría a la agenda del New Deal propuesta por el presidente Franklin D. .Roosevelt . Los " Tres Mosqueteros " liberales (los jueces Harlan Stone , Benjamin Cardozo y Louis Brandeis ) apoyaron en general el New Deal. Dos jueces (el presidente del Tribunal Supremo, Charles Evans Hughes , y el juez Owen Roberts ) normalmente emiten los votos decisivos. [ cita necesaria ]
El gráfico de Martin-Quinn muestra que, durante el mandato de 1939, Roosevelt había llevado a la Corte a una posición más liberal al nombrar cuatro nuevos jueces, incluidos los liberales fuertes Hugo Black , William O. Douglas y Frank Murphy . Dirigida por los cada vez más conservadores presidentes del Tribunal Supremo Harlan F. Stone y Fred M. Vinson , la Corte adoptó una dirección más conservadora a principios de la década de 1950. [ cita necesaria ]
El presidente Dwight Eisenhower nombró a Earl Warren como presidente del Tribunal Supremo en 1953, y ambos gráficos indican que la Corte tomó una dirección más liberal a medida que el propio Warren se volvió sustancialmente más liberal y especialmente cuando se le unieron los fuertes jueces liberales William J. Brennan Jr. , Arthur Goldberg , Abe Fortas y Thurgood Marshall , aunque los jueces Black y Felix Frankfurter se volvieron ligeramente más conservadores con el tiempo. En la década de 1970, la Corte tomó una dirección más conservadora cuando el presidente Richard Nixon nombró presidente del Tribunal Supremo a Warren Burger y a los magistrados conservadores Lewis Powell , William Rehnquist y Harry Blackmun , y más aún cuando el presidente Ronald Reagan elevó a Rehnquist a presidente del Tribunal Supremo, aunque Blackmun se volvió más liberal con el tiempo. La Corte adoptó una orientación aún más conservadora cuando se le unieron los fuertes jueces conservadores Antonin Scalia (nombrado por el presidente Ronald Reagan ), Clarence Thomas (nombrado por el presidente George HW Bush ), Samuel Alito y el presidente del Tribunal Supremo John Roberts (ambos fueron designado por el presidente George W. Bush ). Durante este tiempo, el juez David Souter se volvió más liberal. [39] [22] [40]
Desde 2020, la Corte Roberts es más conservadora, con seis jueces conservadores que incluyen a los jueces Neil Gorsuch , Brett Kavanaugh y Amy Coney Barrett (nombrada por el presidente Donald Trump ). En muchos casos clave disienten las magistradas Sonia Sotomayor y Elena Kagan (nombradas por el presidente Barack Obama ). [41] En 2022, el juez Stephen Breyer (nombrado por el presidente Bill Clinton ) se retiró y fue reemplazado por Ketanji Brown Jackson (nombrado por el presidente Joe Biden ). Jackson es ampliamente considerado, al igual que Breyer, un liberal ideológico. [42]
El asiento más volátil parece ser el asiento 10 (líneas azul claro), que ocupó el conservador Pierce Butler hasta 1939, luego el liberal Frank Murphy hasta 1949, luego el moderado conservador Tom Clark hasta 1967, luego el fuerte liberal Thurgood Marshall hasta 1991, y entonces el fuerte conservador Clarence Thomas . El camino del juez Harry Blackmun ilustra la deriva ideológica mostrada por muchos magistrados. [15] Blackmun (línea morada) tuvo una puntuación conservadora (Quinn-Martin = 1,465; Bailey = 1,289) en el mandato 1969-1970, su primera en el banquillo, pero había cambiado a una puntuación liberal (Quinn-Martin = −1,939). ; Bailey = −1,188) durante el mandato 1993-1994, el último. El juez mediano (mostrado con una línea de fondo amarilla) fue Byron White (línea naranja) durante la mayor parte del tiempo de 1969 a 1989, Sandra Day O'Connor (línea marrón oscuro) de 1991 a 2005, Anthony Kennedy (línea verde) de 2006 a 2017, John Roberts (línea negra) en 2018 y 2019, y Brett Kavanaugh (línea verde) desde 2020. [43]
Los gráficos muestran que desde el mandato de 1938, todos los presidentes del Tribunal Supremo (líneas negras), excepto Earl Warren y John Roberts (desde aproximadamente 2020), han tenido una inclinación ideológica más conservadora que el juez medio de la Corte.
La siguiente tabla ordenable [a] enumera los puntajes liberales porcentuales de por vida de los jueces de la Corte Suprema compilados en la Base de datos de la Corte Suprema. [44] La tabla muestra datos de jueces cuyo servicio comenzó en o después del mandato de 1946; los datos finalizan con la legislatura 2016-2017.
En la base de datos de la Corte Suprema, liberal representa la dirección de voto de los jueces en las distintas áreas temáticas. Es más apropiado en las áreas de procedimiento penal, derechos civiles y casos de la Primera Enmienda, donde significa votos a favor del acusado en casos de procedimiento penal, a favor de las mujeres o de las minorías en casos de derechos civiles, y a favor del individuo contra el gobierno en los casos de la Primera Enmienda. En los casos de cláusulas de expropiación, un voto a favor del gobierno o en contra de los propietarios se considera liberal. En los casos de sindicatos, los votos a favor del sindicato contra los individuos y el gobierno se consideran liberales, y en los casos económicos, el término representa votos a favor del gobierno contra los desafíos a la autoridad regulatoria federal y a favor de la competencia, los negocios, la responsabilidad, decisiones a favor de la persona perjudicada y a favor de la quiebra. En casos de federalismo y tributación federal, el término indica posiciones gubernamentales pronacionales.
Nota: Una fila resaltada indica que el juez se desempeña actualmente en la Corte.
…para los jueces designados desde 1952, los hallazgos de Epstein & Landes son paralelos a los nuestros: la gran mayoría eran restrictivos (activistas) oportunistas, dispuestos a defender leyes que eran consistentes con sus preferencias políticas y derogar aquellas que no lo eran.
La evidencia que presentamos sugiere que los jueces votan estratégicamente, al menos en parte, para afectar el precedente.
La conclusión es que la Corte actual es básicamente unidimensional.
Las puntuaciones de [Nominar] Espacios Comunes están limitadas por debajo de -1 y por encima de 1, mientras que las puntuaciones de Martin-Quinn son teóricamente ilimitadas (actualmente, oscilan entre aproximadamente -6 [Juez Douglas] y 4 [Juez Thomas]).
Actualmente, la revisión plenaria, con argumentos orales de los abogados, se concede en aproximadamente 80 de esos casos cada período, y el Tribunal normalmente resuelve alrededor de 100 o más casos sin revisión plenaria.
La Corte moderna ha abandonado efectivamente el papel judicial tradicional de decidir casos en favor de centrarse en cuestiones preseleccionadas.
Este acuerdo puede servir a los intereses institucionales de la Corte, pero también arrastra a la Corte a la política.
Descubrimos que cinco de los diez jueces que, durante el período de nuestro estudio (los mandatos de 1946 a 2011), han sido los más favorables a las empresas están actualmente en servicio, y dos de ellos se ubican en lo más alto entre los treinta y seis jueces. en nuestro estudio.
Los datos enfatizan que la corte está profundamente polarizada en líneas partidistas, tal vez más que nunca.