Bush contra Gore , 531 US 98 (2000), fue una decisión histórica de la Corte Suprema de los Estados Unidos el 12 de diciembre de 2000, que resolvió una disputa por el recuento de las elecciones presidenciales de 2000 en Florida entre George W. Bush y Al Gore . El 8 de diciembre, la Corte Suprema de Florida había ordenado un recuento a nivel estatal de todos los votos insuficientes , es decir, más de 61.000 papeletas que las máquinas de tabulación de votos habían omitido. La campaña de Bush pidió inmediatamente a la Corte Suprema de Estados Unidos que suspendiera la decisión y detuviera el recuento. El juez Antonin Scalia , convencido de que todos los recuentos manuales que se estaban realizando en los condados de Florida eran ilegítimos, instó a sus colegas a conceder la suspensión inmediatamente. [1] El 9 de diciembre, los cinco jueces conservadores de la Corte concedieron la suspensión, y Scalia citó el "daño irreparable" que podría sufrir Bush, ya que los recuentos arrojarían "una nube innecesaria e injustificada" sobre la legitimidad de Bush. En desacuerdo, el juez John Paul Stevens escribió que "contar cada voto emitido legalmente no puede constituir un daño irreparable". [1] Los alegatos orales estaban programados para el 11 de diciembre.
En una decisión de 5 a 4 por curiam , el Tribunal dictaminó, estrictamente por motivos de igualdad de protección, que se detuviera el recuento. Específicamente, sostuvo que el uso de diferentes estándares de conteo en diferentes condados violaba la Cláusula de Igual Protección de la Constitución de los Estados Unidos ; el caso también se había discutido sobre bases jurisdiccionales del Artículo II , que sólo encontró el favor de los jueces Antonin Scalia , Clarence Thomas y William Rehnquist . Luego, el Tribunal falló en cuanto a un remedio, fallando en contra del remedio propuesto por los jueces Stephen Breyer y David Souter de enviar el caso de regreso a Florida para completar el recuento utilizando un estándar estatal uniforme antes de la reunión programada de los electores de Florida para el 18 de diciembre en Tallahassee . [1] En cambio, la mayoría sostuvo que no se podía establecer ningún método alternativo dentro del plazo discrecional de " puerto seguro " del 12 de diciembre establecido por el Título 3 del Código de los Estados Unidos (3 USC), § 5, que la Corte Suprema de Florida había declarado que la Legislatura de Florida tenía intención de reunirse. [2] Ese plazo llegó dos horas después de la publicación de la decisión del Tribunal. El Tribunal, al sostener que no cumplir con el plazo de "puerto seguro" violaría el Código Electoral de Florida, rechazó una extensión del plazo.
La decisión de la Corte Suprema en Bush v. Gore fue una de las más controvertidas en la historia de Estados Unidos, ya que permitió que se mantuviera la certificación de voto realizada por la Secretaria de Estado de Florida, Katherine Harris , otorgando a Bush Florida 25 votos electorales . Los votos de Florida dieron a Bush, el candidato republicano , 271 votos electorales, uno más de los 270 necesarios para ganar el Colegio Electoral. Esto significó la derrota del candidato demócrata Al Gore, que obtuvo 267 votos electorales pero recibió 266, ya que un " elector infiel " del Distrito de Columbia se abstuvo de votar. Posteriormente, las organizaciones de medios analizaron las papeletas y descubrieron que, bajo criterios específicos, el recuento de votos insuficientes originalmente realizado en varios condados grandes habría confirmado una victoria de Bush, mientras que un recuento a nivel estatal habría resultado en una victoria de Gore. Posteriormente, Florida retiró las máquinas de votación con tarjetas perforadas que producían las papeletas en disputa en el caso. [3] [4] [5]
En Estados Unidos, cada estado lleva a cabo sus propias elecciones de voto popular para presidente y vicepresidente. En realidad, los votantes están votando por una lista de electores, cada uno de los cuales se compromete a votar por un candidato particular para cada cargo en el Colegio Electoral. Artículo II, § 1, cl. 2 de la Constitución de los Estados Unidos establece que cada legislatura estatal decide cómo se eligen los electores. Refiriéndose a un caso anterior de la Corte Suprema, McPherson v. Blacker , la Corte señaló que temprano en la historia de Estados Unidos, la mayoría de las legislaturas estatales designaban directamente a sus listas de electores. [6]
Hoy en día, las legislaturas estatales han promulgado leyes para prever la selección de electores mediante voto popular dentro de cada estado. Si bien estas leyes varían, la mayoría de los estados, incluida Florida, otorgan todos los votos electorales al candidato para cualquiera de los cargos que recibe una pluralidad del voto popular del estado. Cualquier candidato que obtenga la mayoría absoluta de todos los votos electorales a nivel nacional (270 desde 1963) gana las elecciones presidenciales o vicepresidenciales. [ cita necesaria ]
El 8 de noviembre de 2000, la División de Elecciones de Florida informó que Bush ganó con el 48,8% de los votos en Florida, un margen de victoria de 1.784 votos. [7] El margen de victoria fue inferior al 0,5% de los votos emitidos, por lo que se produjo un recuento automático por mandato estatutario [8] . El 10 de noviembre, cuando el recuento automático aparentemente había terminado en todos los condados menos uno, el margen de victoria de Bush había disminuido a 327 votos. [9]
Según el analista legal Jeffrey Toobin , un análisis posterior mostró que 18 condados (que representan una cuarta parte de todos los votos emitidos en Florida) no llevaron a cabo el recuento automático legalmente obligatorio, pero "nadie en la campaña de Gore cuestionó jamás esta opinión" de que el Se había completado el recuento de la máquina. [10] Las leyes electorales de Florida [11] permiten que un candidato solicite a un condado que realice un recuento manual, y Gore solicitó recuentos manuales en cuatro condados de Florida ( Volusia , Palm Beach , Broward y Miami-Dade ) que generalmente votan por los demócratas y votarían por los demócratas. Es de esperar que se encuentren más votos para Gore. Gore no solicitó ningún recuento en los condados que generalmente votan por los republicanos. Los cuatro condados aceptaron la solicitud y comenzaron los recuentos manuales. Pero la ley de Florida también exigía que todos los condados certificaran sus resultados electorales al Secretario de Estado de Florida dentro de los siete días posteriores a las elecciones, [12] y varios de los condados que realizaban recuentos manuales no creían que pudieran cumplir con este plazo. [ cita necesaria ]
El 14 de noviembre, fecha límite legal, el Tribunal de Circuito de Florida dictaminó que el plazo de siete días era obligatorio pero que los condados podían modificar sus declaraciones en una fecha posterior. El tribunal también dictaminó que el secretario de Estado, después de "considerar todos los hechos y circunstancias concomitantes", tenía discreción para incluir cualquier declaración enmendada tardíamente en la certificación estatal. [13] Antes de la fecha límite de las 5 pm del 14 de noviembre, el condado de Volusia completó su recuento manual y certificó sus resultados. A las 5 de la tarde del 14 de noviembre, la Secretaria de Estado de Florida, Katherine Harris, anunció que había recibido las declaraciones certificadas de los 67 condados, mientras que los condados de Palm Beach, Broward y Miami-Dade todavía estaban realizando recuentos manuales. [14]
Harris emitió un conjunto de criterios [7] mediante los cuales determinaría si permitiría presentaciones tardías, y requirió que cualquier condado que quisiera presentar una presentación tardía le presentara, antes de las 2 pm del día siguiente, una declaración escrita de los hechos y circunstancias que justifiquen la presentación tardía. Cuatro condados presentaron declaraciones y, después de revisar las presentaciones, Harris determinó que ninguna justificaba una extensión del plazo de presentación. Anunció además que después de recibir los resultados certificados de las papeletas de voto ausente en el extranjero de cada condado, certificaría los resultados de las elecciones presidenciales el 18 de noviembre. [7] Pero el 17 de noviembre, la Corte Suprema de Florida le prohibió a Harris certificar las elecciones. mientras conoció las apelaciones de los distintos casos en trámite. [7] El 21 de noviembre permitió la continuación de los recuentos manuales y retrasó la certificación hasta el 26 de noviembre. [7]
Hasta el 8 de diciembre de 2000, se habían dictado múltiples decisiones judiciales sobre las elecciones presidenciales en Florida. [15] En esa fecha, la Corte Suprema de Florida, por 4 votos a 3, ordenó un recuento manual de los votos insuficientes en todo el estado. [16] El 9 de diciembre, en respuesta a una solicitud de emergencia de Bush, la Corte Suprema de Estados Unidos suspendió el recuento. El Tribunal también trató la solicitud de reparación de Bush como una petición de auto de certiorari , concedió esa petición, solicitó información informativa de las partes antes de las 4 pm del 10 de diciembre y programó el argumento oral para la mañana del 11 de diciembre .
Aunque rara vez se emiten opiniones en relación con la concesión de certiorari (un mínimo de cuatro de los nueve jueces deben votar a favor de la concesión), Scalia presentó una opinión coincidente con la decisión de la Corte, escribiendo que "es necesaria una breve respuesta a [la decisión de Stevens ] disidencia". Según Scalia,
Basta decir que la emisión de la suspensión sugiere que una mayoría de la Corte, aunque no decide las cuestiones presentadas, cree que el peticionario tiene una probabilidad sustancial de éxito. La cuestión no es, como dice el disidente, si "contar cada voto emitido legalmente puede constituir un daño irreparable". Una de las cuestiones principales de la apelación que hemos aceptado es precisamente si los votos cuyo recuento se ha ordenado son, según una interpretación razonable de la ley de Florida, "votos legalmente emitidos". En mi opinión, el recuento de votos cuya legalidad es cuestionable amenaza con causar un daño irreparable al peticionario Bush y al país, al arrojar una nube sobre lo que él afirma ser la legitimidad de su elección. Contar primero y decidir después sobre la legalidad no es una receta para producir resultados electorales que tengan la aceptación pública que requiere la estabilidad democrática. [17]
A la opinión disidente de Stevens se unieron los jueces Souter, Ginsburg y Breyer. Según Stevens,
Para detener el recuento de votos legales, la mayoría hoy se aparta de tres venerables reglas de moderación judicial que han guiado a la Corte a lo largo de su historia. En cuestiones de derecho estatal, siempre hemos respetado las opiniones de los más altos tribunales de los estados. En cuestiones cuya resolución está confiada, al menos en gran medida, a otra rama del Gobierno Federal, hemos interpretado nuestra propia jurisdicción de manera estricta y la hemos ejercido con cautela. Sobre cuestiones constitucionales federales que no fueron presentadas de manera justa al tribunal cuya sentencia se está revisando, hemos declinado prudentemente expresar una opinión. La mayoría ha actuado imprudentemente. … [No] se debe conceder una suspensión a menos que el solicitante demuestre sustancialmente que existe una probabilidad de daño irreparable. En este caso, los peticionarios no han podido soportar esa pesada carga. Contar cada voto legalmente emitido no puede constituir un daño irreparable. Por otro lado, existe el peligro de que una suspensión pueda causar un daño irreparable a los encuestados y, lo que es más importante, al público en general... Impedir que se complete el recuento inevitablemente ensombrecerá la legitimidad de las elecciones. [17]
Un número [ ¿cuál? ] de los juristas han estado de acuerdo con el argumento de los disidentes de que Bush no pudo soportar la "pesada carga" de demostrar una "probabilidad de daño irreparable". [18]
El argumento oral en Bush contra Gore tuvo lugar el 11 de diciembre. [19] Theodore Olson , un abogado de Washington, DC, presentó el argumento oral de Bush. El abogado neoyorquino David Boies defendió a Gore.
Durante el breve período en que la Corte Suprema de Estados Unidos estaba deliberando sobre Bush contra Gore , la Corte Suprema de Florida brindó aclaraciones sobre su decisión del 21 de noviembre en el caso Palm Beach County Canvassing Board contra Harris (Harris I) , [20] que la Corte Suprema de Estados Unidos había solicitado el 4 de diciembre tras los argumentos en el caso Bush contra la Junta de Escrutinio del Condado de Palm Beach . [21]
Debido a la naturaleza extraordinaria y la urgencia argumentada del caso, la Corte Suprema de Estados Unidos emitió su opinión en Bush v. Gore el 12 de diciembre, un día después de escuchar el argumento oral.
La Cláusula de Igualdad de Protección de la Decimocuarta Enmienda es la disposición constitucional de los Estados Unidos en la que se basó la decisión en el caso Bush v. Gore . [22]
Artículo II, § 1, cl. 2 de la Constitución especifica el número de electores por estado y, lo más relevante para este caso, [22] especifica la manera en que se seleccionan esos electores, estipulando que:
Cada Estado designará, en la forma que su Legislatura indique, un número de electores ...
Podría decirse que esta cláusula otorga poder a una sola rama del gobierno estatal de Florida: la legislatura estatal. [23]
La sección 2 de la Ley de Recuento Electoral , ahora codificada en 3 USC § 5, regula la "determinación de la controversia en cuanto al nombramiento de electores" [24] en las elecciones presidenciales. De particular relevancia [22] para este caso fue la llamada disposición de " puerto seguro ", que garantiza la deferencia del Congreso hacia los estados en el nombramiento de electores si se realiza dentro de un plazo específico:
Si algún Estado hubiera previsto [...] para su determinación final sobre [...] el nombramiento de todos o cualquiera de los electores de dicho Estado [...] al menos seis días antes de la hora fijada para la reunión de los electores, dicha determinación [...] será concluyente. [25]
Dado que los electores debían reunirse el 18 de diciembre, la fecha límite discrecional de "puerto seguro" era el 12 de diciembre, apenas un día después de que la Corte escuchó los argumentos orales en este caso.
Según 28 USC § 1257:
Las sentencias o decretos definitivos dictados por el tribunal más alto de un Estado en el que se podría tomar una decisión, pueden ser revisados por la Corte Suprema mediante auto de certiorari cuando se cuestiona la validez de un tratado o estatuto de los Estados Unidos o cuando la La validez de una ley de cualquier Estado se cuestiona por ser repugnante a la Constitución, los tratados o las leyes de los Estados Unidos ...
El Tribunal tuvo que resolver dos cuestiones diferentes para resolver plenamente el caso:
Tres días antes, la mayoría de cinco magistrados había ordenado que se detuviera el recuento [26] y el Tribunal tuvo que decidir si lo reiniciaría.
Bush argumentó que los recuentos en Florida violaban la Cláusula de Igualdad de Protección porque Florida no tenía un estándar de recuento de votos a nivel estatal. Cada condado determinó por sí solo si una boleta determinada era válida. Dos votantes podrían haber marcado sus boletas de manera idéntica, pero la boleta de un condado se contaría mientras que la boleta de otro condado sería rechazada, debido a los estándares contradictorios del recuento manual. [27]
Gore argumentó que efectivamente existía un estándar a nivel estatal, el estándar de "intención del votante", y que este estándar era suficiente según la Cláusula de Igualdad de Protección. [28] Además, argumentó que la consecuencia de declarar inconstitucional el recuento de Florida simplemente porque trató a diferentes votantes de manera diferente haría efectivamente que todas las elecciones estatales fueran inconstitucionales [29] y que cada mecanismo de votación tiene una tasa de error diferente en el conteo de votos. Los votantes de un condado con "tarjeta perforada" tienen mayores posibilidades de que sus votos no se cuenten lo suficiente que los votantes de un condado con "escáner óptico". Si Bush prevalece, argumentó Gore, cada estado tendría que tener un método estatal para registrar los votos para ser constitucional.
Esta fue la cuestión más reñida del caso. Los argumentos presentados por el abogado no abordaron ampliamente lo que el Tribunal debería hacer si determinara una violación de la igualdad de protección. Pero Gore sí argumentó brevemente que el remedio apropiado no sería cancelar todos los recuentos, sino ordenar un recuento adecuado. [30]
Bush también argumentó que el fallo de la Corte Suprema de Florida violaba el Artículo II, § 1, cl. 2 de la Constitución de los Estados Unidos. Esencialmente, Bush argumentó que la interpretación de la ley de Florida por parte de la Corte Suprema de Florida era tan errónea que su fallo tuvo el efecto de crear nuevas leyes. Dado que esta "nueva ley" no había sido promulgada por la legislatura de Florida, violaba el artículo II. Bush argumentó que el Artículo II otorga al poder judicial federal el poder de interpretar la ley electoral estatal en las elecciones presidenciales para garantizar que se respete la intención de la legislatura estatal. [31]
Gore argumentó que el Artículo II presupone revisión judicial e interpretación de los estatutos estatales, y que la Corte Suprema de Florida no hizo más que aplicar los principios rutinarios de interpretación legal para llegar a su decisión. [32]
En resumen, el desglose de la decisión fue:
En su opinión per curiam , la Corte Suprema dictaminó que la decisión de la Corte Suprema de Florida que pedía un recuento en todo el estado violaba la Cláusula de Igual Protección de la Decimocuarta Enmienda. Desde entonces, Kennedy ha sido identificado como el autor principal de la opinión. Además de escribir la opinión, incluyó a Souter, Breyer y Stevens que coincidieron en que había "problemas" de igualdad de protección sin consultarlos. Stevens exigió que su nombre fuera eliminado del borrador de opinión, a lo que Kennedy accedió sólo después de que Stevens retirara su nombre del disenso de Breyer. Breyer también objetó en privado. El New York Times informó que la opinión de Kennedy "más tarde causó cierta confusión por su referencia a 'siete jueces de la corte' que 'están de acuerdo en que existen problemas constitucionales con el recuento'". Eso era cierto, pero tampoco venía al caso". [42] Entrevistas posteriores realizadas por Vanity Fair indicaron que Breyer y Souter estaban tratando de apelar a Kennedy para que se uniera a ellos en el remedio, en lugar de aceptar que se había producido una violación de la igualdad de protección. [1] Jack Balkin, escribiendo en Yale Law Journal , consideró que esto era un truco barato para construir la ilusión de una mayoría más amplia, comparándolo con "decir que dos médicos están de acuerdo en que un paciente está enfermo, pero uno quiere usar sanguijuelas, y el otros quieren prescribir antibióticos". [18]
El Tribunal sostuvo que la Cláusula de Igualdad de Protección garantiza a las personas que sus votos no pueden ser devaluados por "un trato arbitrario y desigual posterior". Incluso si el recuento fue justo en teoría, fue injusto en la práctica. El expediente, evaluado por la Corte Suprema de Florida, sugirió que aparentemente se aplicaron diferentes estándares al recuento de una boleta a otra, de un distrito a otro y de un condado a otro, incluso cuando se utilizaron tipos idénticos de papeletas y máquinas. [43]
Según la Corte, el estándar estatal (que un "voto legal" es "aquel en el que hay una 'indicación clara de la intención del votante'" [44] ) no podía garantizar que cada condado contara los votos en un manera constitucionalmente permisible. La Corte afirmó que la aplicabilidad de la opinión per curiam estaba "limitada a las circunstancias actuales, ya que el problema de la igualdad de protección en los procesos electorales generalmente presenta muchas complejidades". Pero la Corte no identificó esas complejidades, ni explicó (o aparentemente consideró) por qué la ausencia de un estándar constitucionalmente aceptable para el recuento de votos, que fue la base del fallo de la Corte, no habría invalidado toda la elección presidencial en Florida. [45]
Los críticos señalaron más tarde que el tribunal había denegado el certiorari por motivos de igualdad de protección cuando Bush solicitó por primera vez la revisión de la Corte Suprema. [1] Los asistentes legales que trabajaron para Kennedy y O'Connor en ese momento dijeron más tarde que creían que los jueces optaron por la igualdad de protección como fundamento de su decisión, en lugar del Artículo II, porque pensaron que parecería más justo. [1]
El Tribunal dictaminó por 5 a 4 que ningún recuento constitucionalmente válido podría completarse antes de la fecha límite de "puerto seguro" del 12 de diciembre. El Tribunal afirmó que "el Tribunal Supremo de Florida ha dicho que la legislatura pretendía que los electores del estado 'participaran plenamente en el proceso electoral federal', según lo dispuesto en 3 USC § 5". Por lo tanto, el Tribunal puso fin efectivamente al recuento propuesto, porque "la Legislatura de Florida tenía la intención de obtener los beneficios de puerto seguro de 3 USC §5". Souter dijo sin rodeos: "La cuestión del 3 USC §5 no es grave". [39] La disidencia de Breyer declaró: "Al detener el recuento manual y garantizar así que los votos legales no contados no se cuenten según ningún estándar, este Tribunal elabora un remedio desproporcionado con respecto al daño afirmado. Y ese remedio perjudica los propios intereses de equidad". la Corte está tratando de proteger." [38]
Cuatro jueces (Stevens, Ginsburg, Souter y Breyer) habían discrepado de la decisión anterior de la Corte (9 de diciembre), por la misma mayoría de cinco jueces, de conceder la solicitud de emergencia de Bush de detener el recuento y conceder el certiorari. En sus disidencias de la opinión per curiam de la Corte del 12 de diciembre , Breyer y Souter reconocieron que el conteo hasta el 9 de diciembre no se había ajustado a los requisitos de igualdad de protección. Pero Souter y Breyer estuvieron a favor de devolver el caso a la Corte Suprema de Florida con el fin de elaborar directrices específicas sobre cómo contar los votos en disputa, en contraste con la decisión de la mayoría de detener el recuento por completo. [46] El recuento real había terminado con la sentencia del 9 de diciembre, emitida tres días antes de cualquier fecha límite. [26]
Las opiniones disidentes criticaron duramente a la mayoría por involucrar a la Corte en los asuntos a nivel estatal. El disenso de Stevens (al que se unieron Breyer y Ginsburg) concluyó lo siguiente: [47]
Lo que debe subyacer en todo el ataque federal de los peticionarios a los procedimientos electorales de Florida es una falta de confianza no declarada en la imparcialidad y capacidad de los jueces estatales que tomarían las decisiones críticas si se llevara a cabo el conteo de votos. De lo contrario, su posición carece totalmente de mérito. El respaldo de esa posición por parte de la mayoría de este Tribunal sólo puede dar crédito a la evaluación más cínica del trabajo de los jueces en todo el país. La confianza en los hombres y mujeres que administran el sistema judicial es la verdadera columna vertebral del Estado de derecho. Algún día el tiempo curará la herida de esa confianza que provocará la decisión de hoy. Una cosa, de todas formas, es segura. Aunque es posible que nunca sepamos con total certeza la identidad del ganador de las elecciones presidenciales de este año, la identidad del perdedor está perfectamente clara. Es la confianza de la Nación en el juez como guardián imparcial del Estado de derecho.
La opinión per curiam no desestimó técnicamente el caso y en cambio "remitió a procedimientos adicionales que no sean incompatibles con esta opinión". Por lo tanto, los abogados de Gore entendieron que podían seguir luchando y solicitar a la Corte Suprema de Florida que repudiara la idea de que el 12 de diciembre era definitivo según la ley de Florida. [48]
A pesar de esto, Gore abandonó el caso (y concedió la elección a Bush poco después), supuestamente porque no era optimista acerca de cómo reaccionarían los jueces de Florida ante nuevos argumentos y, como dijo uno de sus asesores, "lo mejor que Gore podía esperar" había una lista de electores en disputa". [48] Además, el presidente de la campaña de Gore, Bill Daley, argumentó que seguir luchando era inútil porque incluso si la Corte Suprema de Florida desafiara a la Corte Suprema de los Estados Unidos y ordenara un nuevo recuento, "el Partido Republicano los llevaría directamente de regreso a Washington, donde [los EE.UU. ] La Corte Suprema repetiría: 'No vas a contar, ¿vale? Así que deja de molestarnos'". [49]
En prisión preventiva, la Corte Suprema de Florida emitió una opinión el 22 de diciembre que no cuestionaba si el 12 de diciembre era la fecha límite para los recuentos según la ley estatal. Esto fue cuestionado en una opinión concurrente por el juez de la Corte Suprema de Florida, Leander Shaw, quien sin embargo expresó deferencia hacia la opinión de la Corte Suprema de los Estados Unidos sobre este tema y también argumentó que, en cualquier caso, la Corte Suprema de Florida (en su opinión) no podría (en su opinión) elaborar un remedio que satisfaga todas las preocupaciones de la Corte Suprema de Estados Unidos en materia de igualdad de protección, debido proceso y otras preocupaciones. [50]
La opinión concurrente de Rehnquist , a la que se unieron Scalia y Thomas, comenzó enfatizando que se trataba de un caso inusual en el que la Constitución exige que los tribunales federales evalúen si un tribunal supremo estatal ha interpretado adecuadamente la voluntad de la legislatura estatal. Por lo general, los tribunales federales no hacen ese tipo de evaluación y, de hecho, la opinión per curiam en este caso no lo hizo. Luego de abordar este aspecto del caso, Rehnquist examinó y coincidió con los argumentos que habían presentado los jueces disidentes de la Corte Suprema de Florida. [51]
Rehnquist también mencionó que él, Scalia y Thomas se sumaron a la opinión per curiam de la Corte Suprema y estuvieron de acuerdo con el análisis legal allí presentado.
El fallo también establece: "el poder de la legislatura estatal para seleccionar la manera de nombrar a los electores es plenario; puede, si así lo desea, seleccionar a los electores ella misma, que de hecho fue la manera utilizada por las legislaturas estatales en varios estados durante muchos años después de la marco de nuestra Constitución... El Estado, por supuesto, después de conceder el sufragio en el contexto especial del Artículo II, puede recuperar el poder de nombrar electores".
Bush contra Gore provocó muchas reacciones fuertes de académicos, expertos y otras personas, y la mayoría de las publicaciones en revistas jurídicas fueron críticas. Un análisis del Georgetown Law Journal encontró que se publicaron 78 artículos académicos sobre el caso entre 2001 y 2004, 35 de los cuales criticaron la decisión y 11 la defendieron. [52]
El aspecto más estrechamente decidido del caso fue la cuestión clave de qué remedio debería ordenar el Tribunal, en vista de una violación de la Cláusula de Igualdad de Protección. Gore había abogado por un nuevo recuento que pasaría el examen constitucional, pero la Corte optó por poner fin a las elecciones. Citando dos opiniones de la Corte Suprema de Florida, Gore contra Harris (8 de diciembre, aparentemente por error) [53] y Junta de Escrutinio del Condado de Palm Beach contra Harris (21 de noviembre, nota al pie 55), [7] la Corte Suprema de Estados Unidos afirmó que "la La Corte Suprema de Florida ha dicho que la Legislatura de Florida tenía la intención de obtener los beneficios de puerto seguro de 3 USC § 5" y que "cualquier recuento que busque cumplir con la fecha del 12 de diciembre será inconstitucional". Esta afirmación ha resultado muy controvertida.
Considerando que ese razonamiento no es convincente, Michael W. McConnell escribe que las dos opiniones de los tribunales de Florida que citó la Corte Suprema no proporcionan ningún pronunciamiento autorizado sobre una fecha límite absoluta. [53] Como mejor respaldo para el 12 de diciembre como fecha límite según la ley estatal, McConnell señala dos notas a pie de página en la respuesta de la Corte Suprema de Florida del 11 de diciembre sobre la prisión preventiva en el caso Palm Beach County Canvassing Board v. Harris (Harris I) , que, según él, no debe han llamado la atención de los jueces. Las notas a pie de página 17 y 22 calificaron la fecha de puerto seguro del 12 de diciembre como una "fecha límite". Por lo tanto, escribe, aunque estos pasajes pueden no justificar la decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos, ya que la Corte no se basó en ellos, "la Corte puede haber llegado al resultado correcto por la razón equivocada". Estas notas a pie de página dicen: [20]
[17] El tiempo razonable requerido para su finalización dependerá, en parte, de si la elección es para un cargo estatal, para un cargo federal o para electores presidenciales. En el caso de la elección presidencial, la determinación de razonabilidad debe estar circunscrita por las disposiciones de 3 USC § 5, que establece el 12 de diciembre de 2000 como la fecha para la determinación final de cualquier disputa de cualquier estado relativa a sus electores para que se dé esa determinación. Efecto concluyente en el Congreso... [22] Como siempre, es necesario leer todas las disposiciones del código electoral in pari materia . En este caso, esa lectura integral requería que hubiera tiempo para una contienda electoral de conformidad con la sección 102.168, que todas las partes habían acordado que era un componente necesario del esquema estatutario y para adaptarse al plazo externo establecido en 3 USC § 5 del 12 de diciembre. , 2000.
Según Nelson Lund, ex asistente legal de O'Connor y abogado asociado de George HW Bush , [54] un disidente podría argumentar que la Corte Suprema de Florida en prisión preventiva en el caso Harris I estaba discutiendo las "disposiciones de protesta del Código Electoral de Florida, mientras que las cuestiones en Bush v. Gore surgieron bajo las disposiciones del concurso". Lund se replica a sí mismo que la decisión del tribunal de Florida en el caso de concurso no menciona ningún plazo alternativo posible. [55] Peter Berkowitz escribe: "Quizás hubiera sido más generoso que el Tribunal hubiera preguntado al tribunal de Florida en prisión preventiva si 'fuera del plazo' se refería tanto a los recuentos del período de impugnación como a los del período de protesta". [56] Abner Greene señala evidencia de que "la Corte Suprema de Florida pensó que todos los recuentos manuales, ya sea de protesta o de impugnación, deben completarse a más tardar el 12 de diciembre". [57] Sin embargo, Greene concluye que "la falta de claridad sobre las opiniones de la Corte Suprema de Florida sobre la disposición de puerto seguro debería haber dado lugar a una devolución a ese tribunal para aclaraciones", [57] además de la devolución del 4 de diciembre. [21 ] El Tribunal en Bush v. Gore devolvió el caso en lugar de desestimarlo, pero la devolución no incluyó otra solicitud de aclaración. Louise Weinberg sostiene que incluso dándole a la Corte Suprema de los Estados Unidos el beneficio de la duda de que actuó apropiadamente al intervenir en la ley del estado de Florida, sus acciones deberían considerarse inconstitucionales porque su intervención no estuvo acompañada de ningún tipo de remedio destinado a determinar el resultado real de las elecciones. . [58]
Podría decirse que la Corte Suprema de Florida, después de haber declarado el 11 de diciembre que el 12 de diciembre era una "fecha límite", [20] podría haber aclarado sus puntos de vista sobre la disposición de puerto seguro o reinterpretado la ley de Florida para afirmar que el 12 de diciembre no era una fecha límite definitiva. plazo bajo la ley de Florida, algo que la Corte Suprema de Estados Unidos no le prohibió hacer. [59] Lund afirma que, en la práctica, era poco probable que la Corte Suprema de Florida hubiera sido capaz de realizar y completar un nuevo recuento constitucionalmente válido antes de la fecha límite del 18 de diciembre para la reunión del Colegio Electoral . [60]
Michael Abramowicz y Maxwell Stearns sostienen que si la Corte Suprema de Florida hubiera aclarado o reinterpretado la ley del estado de Florida en prisión preventiva, entonces la Corte Suprema de Estados Unidos podría haber anulado la acción de la Corte Suprema de Florida por considerarla una violación del Artículo II de la Constitución. [61] Abramowicz y Stearns señalan que si bien Kennedy y O'Connor no se sumaron a la concurrencia del Artículo II de Rehnquist, tampoco se opusieron explícitamente y, por lo tanto, mantuvieron la puerta abierta a anular un futuro fallo de la Corte Suprema de Florida sobre el Artículo II. jardines. [61] Abramowicz y Stearns también argumentan que si la decisión Bush v. Gore realmente permitiera a la Corte Suprema de Florida aclarar o reinterpretar la ley estatal de Florida y, por lo tanto, ordenar un nuevo recuento manual, entonces Souter y Breyer probablemente se habrían sumado a la opinión, lo que ellos no. [61] Laurence Tribe tiene una opinión similar sobre esta cuestión, argumentando que "[a]un suponiendo que el margen de maniobra [con respecto al remedio] que la Corte teóricamente dejó abierto fuera real, la ventana que no había cerrado de golpe no era del tipo que de apertura a través de la cual cualquiera se atrevería a arrastrarse." [62]
Algunos críticos de la decisión sostienen que la mayoría pareció refugiarse de su propia lógica [63] [64] en la siguiente frase del voto mayoritario: "Nuestra consideración se limita a las circunstancias actuales, ya que el problema de la igualdad de protección en las elecciones Los procesos generalmente presentan muchas complejidades." [65] Los defensores de la Corte argumentaron que se trataba de una precaución razonable contra la posibilidad de que la decisión pudiera leerse de manera demasiado amplia, [66] argumentando que en el poco tiempo disponible sería inapropiado intentar redactar un lenguaje que explicara con mayor detalle cómo aplicar la tenencia a otros casos. Pero los críticos interpretaron la sentencia en el sentido de que el caso no sentaba un precedente de ninguna manera y no podía usarse para justificar ninguna decisión judicial futura, y algunos sugirieron que esto era evidencia de que la mayoría se dio cuenta de que su decisión era insostenible. [67] Independientemente de si la mayoría pretendía que la decisión fuera un precedente, varios tribunales federales la han citado en casos electorales, [68] [69] [70] [71] [72] al igual que lo hizo un abogado de un candidato republicano al Congreso durante Argumentos legales coincidentes con las elecciones presidenciales de Estados Unidos de 2020 . [73]
Según el analista jurídico Jeffrey Toobin , " Bush v. Gore le rompió el corazón a David Souter. El día que la música murió , así lo llamó. Fue tan político, tan transparentemente político, que marcó la creencia de Souter en la Corte Suprema como institución" ( cursiva en el original). [74]
Varios autores han afirmado que los jueces conservadores designados por los republicanos fallaron en contra de Gore en este caso por razones partidistas. [75] Alan Dershowitz, profesor de derecho de la Universidad de Harvard , escribe:
[L]a decisión en el caso electoral de Florida puede clasificarse como la decisión más corrupta en la historia de la Corte Suprema, porque es la única que yo sepa en la que los jueces mayoritarios decidieron como lo hicieron debido a su identidad personal y afiliación política. de los litigantes. Esto fue una trampa y una violación del juramento judicial. [75]
Ronald Rotunda, profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad Chapman, respondió que los jueces de la Corte Suprema de Florida designados por los demócratas también fallaron en contra de Gore:
[E]sa afirmación... es inconsistente con la posición de tres de los jueces de Florida que discreparon. Ningún juez de la Corte Suprema de Florida fue designado por los republicanos, pero tres de ellos concluyeron que el recuento que quería el vicepresidente Gore era inconstitucional. Tres de los siete jueces de la Corte Suprema de Florida también encontraron una violación de la Igualdad de Protección cuando los contadores manuales de votos utilizaron diferentes procedimientos para examinar boletas idénticas y contarlas de manera diferente. [76]
También se ha analizado si varios magistrados tenían un conflicto de intereses que debería haberlos obligado a inhibirse de la decisión. En varias ocasiones, Rehnquist había expresado interés en retirarse bajo una administración republicana; un estudio encontró que los informes de prensa "son equívocos sobre si existieron hechos que habrían creado un conflicto de intereses" para él. En una fiesta la noche de las elecciones, O'Connor se molestó cuando se informó que Gore había ganado Florida y su esposo explicó que tendrían que esperar otros cuatro años antes de retirarse a Arizona. [77] Ambos jueces permanecieron en la Corte hasta el segundo mandato de Bush, con Rehnquist muriendo en 2005 y O'Connor retirándose en 2006. Según Steven Foster de la Manchester Grammar School :
La esposa de Clarence Thomas estaba tan íntimamente involucrada en la campaña de Bush que estaba ayudando a elaborar una lista de personas designadas por Bush más o menos al mismo tiempo que su esposo decidía si el mismo hombre se convertiría en el próximo presidente. Por último, el hijo de Antonin Scalia trabajaba para la firma designada por Bush para defender su caso ante el Tribunal Supremo, cuyo director fue posteriormente nombrado Procurador General. [78]
El día después del Día de Acción de Gracias, cuando los jueces conservadores acordaron escuchar la apelación de Bush en el caso Bush contra la Junta de Escrutinio del Condado de Palm Beach (excluyendo el reclamo de igualdad de protección de Bush), los jueces de la oposición estaban convencidos de que la mayoría tenía la intención de revocar la decisión de la Corte Suprema de Florida y cerrar el recuento. Comenzaron a redactar un disenso antes de que se presentara este caso ante ellos, un disentimiento que fue temporalmente archivado tras la devolución unánime del tribunal al tribunal de Florida. [1]
Los asistentes legales liberales notaron que Scalia había comenzado más tarde a hacer campaña para la suspensión de la orden de recuento del 8 de diciembre del tribunal de Florida antes de que el Tribunal recibiera la respuesta de Gore a la solicitud de Bush, y estaba tan indignado por el desacuerdo de Stevens en el asunto de la suspensión y la concesión del certiorari. que solicitó que se retrasara la publicación de opiniones para poder modificar su opinión para incluir una respuesta a Stevens. También se informa que Kennedy envió un memorando acusando a los disidentes de "destrozar la corte". Más tarde, el personal del tribunal, así como Ron Klain , especularon que había un entendimiento tácito de que los jueces del lado ganador no se retirarían hasta después de las próximas elecciones, como una forma de preservar cierto sentido de justicia. Ningún juez se jubiló durante el primer mandato del presidente Bush. [1]
Se ha argumentado que ninguno de los jueces votó de una manera que fuera consistente con su jurisprudencia anterior, [18] [52] aunque Nelson Lund, profesor de derecho de la Universidad George Mason, ha cuestionado esta conclusión, argumentando que, a diferencia de los casos de clasificación de sospechosos , el En realidad, la Corte Suprema de Estados Unidos nunca ha exigido que se demuestre discriminación intencional en casos de derechos fundamentales , como Bush contra Gore . [79] [60] Los cinco jueces conservadores decidieron involucrar al poder judicial federal en un asunto que podría haber quedado en manos de los estados, al tiempo que ampliaron las interpretaciones anteriores de la Corte Suprema de los Estados Unidos sobre la Cláusula de Igualdad de Protección. Mientras tanto, todos los jueces liberales apoyaron dejar el asunto en manos de un estado y, en ocasiones, también abogaron por una lectura más estricta de los precedentes existentes de la Cláusula de Igualdad de Protección. Esto reforzó la percepción de que los jueces utilizaron el resultado deseado para impulsar su razonamiento. David Cole, de Georgetown Law, argumentó que, como forma de tratar de rehabilitar la imagen del tribunal después de Bush contra Gore , era más probable que el Tribunal alcanzara una decisión liberal en los cuatro años posteriores a Bush contra Gore que antes del caso. , y que era más probable que los jueces conservadores se unieran a los liberales y no al revés. [52]
En 2001, el Centro Nacional de Investigación de Opinión (NORC) de la Universidad de Chicago , patrocinado por un consorcio de importantes organizaciones de noticias estadounidenses, llevó a cabo el Florida Ballot Project , una revisión exhaustiva de 175.010 papeletas que las máquinas de recuento de votos habían rechazado en todo el país. estado, no sólo los condados que realizaron recuentos manuales. [3] El objetivo del proyecto era determinar la confiabilidad y precisión de los sistemas utilizados en el proceso de votación, incluyendo cómo los diferentes sistemas se correlacionaban con los errores de los votantes. El estudio se llevó a cabo durante un período de 10 meses. Basándose en la revisión, el grupo de medios concluyó que si las disputas sobre la validez de todas las papeletas en cuestión se hubieran resuelto consistentemente y se hubiera aplicado cualquier estándar uniforme, el resultado electoral se habría revertido y Gore habría ganado por 60 a 171 votos. [4] Por otro lado, en escenarios que implicaran la revisión de conjuntos limitados de votos no contados por máquinas, Bush habría mantenido su ventaja. En uno de esos escenarios (la solicitud de Gore de recuentos en cuatro condados predominantemente demócratas), Bush habría ganado por 225 votos. [a] En otro escenario (si los 64 condados restantes de Florida hubieran llevado a cabo el recuento manual de los votos en disputa que la Corte Suprema de Florida ordenó el 8 de diciembre, aplicando los diversos estándares que los funcionarios electorales del condado dijeron que habrían utilizado), Bush habría surgido el vencedor por 493 votos. [b] [80]
Los escenarios que involucraban conjuntos limitados de boletas incluían el recuento completo no certificado por el condado de Palm Beach, que sin embargo había excluido un alijo reservado de boletas con hoyuelos con claras indicaciones de intención, una ganancia neta no contada de 682 votos para Gore. [c] [5] [81] En contraste, los escenarios que involucran todas las boletas no contadas en todo el estado consideraron todos los votos del condado de Palm Beach, sujetos a varios estándares de inclusión. El Washington Post calificó los recuentos realizados por el consorcio NORC con la siguiente afirmación: "Pero ningún estudio de este tipo puede recrear con precisión el día de las elecciones de 2000 o predecir lo que podría haber surgido de batallas individuales por más de 6 millones de votos en los 67 condados de Florida". [82]
Un análisis más detallado reveló que los distritos electorales de mayoría negra tenían tres veces más votos rechazados que los distritos blancos. "Para las minorías, según la encuesta electoral, un recuento no habría solucionado las desigualdades porque la mayoría de las papeletas no se podían recuperar. Pero un recuento podría haber restaurado los votos de miles de votantes mayores cuyas papeletas con hoyuelos y doble voto eran indescifrables para las máquinas, pero han sido claros en una revisión voto por voto". [83]
Varios artículos han caracterizado la decisión como perjudicial para la reputación del tribunal, aumentando la visión de los jueces como partidistas y disminuyendo la confianza de los estadounidenses en la integridad de las elecciones, un resultado que Stevens predijo en su disidencia. [84] [85] [52] [86] [87] [88] Parte de la razón por la que no se pudieron completar los recuentos fueron los diversos paros ordenados por las distintas ramas y niveles del poder judicial, en particular la Corte Suprema. [89] Los opositores argumentaron que era inadecuado que la Corte (por los mismos cinco jueces que se unieron a la opinión per curiam ) concediera una suspensión que detuvo preliminarmente los recuentos basándose en la probabilidad de éxito de Bush en cuanto al fondo y el posible daño irreparable a Bush. [90] Aunque las órdenes de suspensión normalmente no incluyen justificación, Scalia coincidió en expresar un breve razonamiento para justificarla, diciendo que un daño potencial irreparable era que un recuento inválido podría socavar la legitimidad de la elección de Bush (presumiblemente si, por ejemplo, fuera para descubrir que Gore debería haber ganado). [89] Los partidarios de la suspensión, como Charles Fried , sostienen que la validez de la suspensión fue reivindicada por la decisión final sobre el fondo y que lo único que la suspensión evitó fue un recuento "realizado de manera inconstitucional". [91]
Algunos críticos argumentaron que la decisión del Tribunal era una perversión de la Cláusula de Igualdad de Protección [90] y contraria a la doctrina de la cuestión política . [92] Scott Lemieux de la Universidad de Washington señala que si el recuento de votos sin un estándar uniforme a nivel estatal fuera realmente una violación de la Cláusula de Igualdad de Protección, esto debería haber significado que el recuento inicial, que también carecía de un estándar uniforme, era en sí mismo inconstitucional. [88] Por otro lado, Geoffrey R. Stone ha expresado su simpatía por el razonamiento de igual protección de la Corte, a pesar de que Stone estaba consternado por lo que vio como la repentina y sospechosa conversión de Rehnquist, Scalia y Thomas a ese principio de igual protección. Según Piedra:
Nadie familiarizado con la jurisprudencia de los jueces Rehnquist, Scalia y Thomas podría haber imaginado que votarían para invalidar el proceso de recuento de Florida sobre la base de su propio enfoque, bien desarrollado y frecuentemente invocado, de la Cláusula de Igualdad de Protección. [93]
Las críticas de Stevens a la Corte en su disidencia por cuestionar la imparcialidad del poder judicial de Florida fueron criticadas por Lund, ex asistente legal de O'Connor. [54] [59] [94] El profesor Charles Zelden critica la opinión per curiam en el caso por, entre otras cosas, no declarar que el sistema electoral de la nación requería una reforma significativa y por no condenar la administración de las elecciones por parte de juntas de gobierno a tiempo parcial. elecciones dominadas por funcionarios partidistas y poco profesionales. Zelden concluye que el hecho de que la Corte no haya destacado este defecto crítico en la democracia electoral estadounidense hizo que una repetición del caso Bush v. Gore fuera más probable, no menos probable, ya sea en Florida o en otros lugares. [64] En 2013, O'Connor, que había votado con la mayoría, dijo que el caso "le dio al tribunal una reputación menos que perfecta". Y añadió: "Tal vez el tribunal debería haber dicho: 'No vamos a aceptarlo, adiós'". ... Y probablemente la Corte Suprema agravó el problema al final del día." [95]
Un artículo de Vanity Fair cita a varios de los secretarios del tribunal en ese momento que criticaron la decisión. Señalan que, a pesar de la declaración de la opinión per curiam de que el caso se tomó "de mala gana", Kennedy se había mostrado bastante entusiasta al aceptar el caso desde el principio. [1] Sintieron en ese momento, al igual que muchos juristas, que era poco probable que el caso llegara a la Corte Suprema. De hecho, algunos de los jueces estaban tan seguros de que el caso nunca llegaría ante ellos que ya se habían ido de vacaciones.
Los editoriales de los principales periódicos del país criticaron abrumadoramente la decisión. Una revisión realizada por The Georgetown Law Journal encontró que los principales periódicos del país, por circulación, habían publicado 18 editoriales criticando la decisión y seis elogiándola. De manera similar, publicaron 26 artículos de opinión criticando la decisión y ocho defendiéndola. [52] Las encuestas mostraron una variedad de reacciones, y entre el 37% y el 65% de los encuestados creían que la política personal influía en las decisiones de los jueces, según la encuesta. Una encuesta de Princeton Survey registró que el 46% de los encuestados dijeron que la decisión los hacía más propensos a sospechar de parcialidad partidista en los jueces en general. Una encuesta de NBC News/ Wall Street Journal mostró que el 53% de los encuestados creía que la decisión de detener el recuento se basaba principalmente en política. [52] Un artículo de Slate de 2010 enumeró el caso como el primero de una serie de eventos que erosionaron la confianza estadounidense en los resultados de las elecciones, señalando que el número de demandas interpuestas sobre cuestiones electorales se ha más que duplicado desde Bush v. Gore . [87]
Bush contra Gore sobre la solicitud de suspensión.Es posible que haya algunos votantes cuyas boletas se contaron incorrectamente porque hicieron dos agujeros pero la máquina solo leyó uno, y esas boletas no se contaron.
Bueno, tal vez, pero no pudo haber muchas de estas papeletas, y para descubrirlas sería necesario revisar todas las papeletas perforadas del estado;
Ninguno de los candidatos se quejaba de esto y ninguno pedía un recuento completo.
La Corte Suprema de Florida debería haber tenido derecho a restringir el recuento a categorías de votos que parecían tener más probabilidades de presentar problemas.
(cita omitida)
Es cierto que la Cláusula de Igual Protección no prohíbe el uso de una variedad de mecanismos de votación dentro de una jurisdicción, aunque diferentes mecanismos tendrán diferentes niveles de efectividad para registrar las intenciones de los votantes; la variedad local puede justificarse por preocupaciones sobre el costo, el valor potencial de la innovación, etc. Pero la evidencia en el expediente aquí sugiere que se obtiene un orden diferente de disparidad según las reglas para determinar la intención de un votante que se han aplicado (y podrían continuar aplicándose) a tipos idénticos de papeletas utilizadas en marcas idénticas de máquinas y que exhiben características físicas idénticas ( como chads "colgantes" o "con hoyuelos").
En Bush v. Gore, por el contrario, la Corte impidió activamente la finalización de un recuento estatal detenido, sin haberse pronunciado nunca sobre los méritos ni de la impugnación ni de la elección y sin haber fallado nunca sobre la validez de la certificación de Bush o la solicitud de Gore de un recuento. . En cambio, la Corte seleccionó al próximo Presidente de los Estados Unidos a falta de una elección completa: el acto político definitivo. Una prisión preventiva significativa en Bush v. Gore, o completar las elecciones bajo la propia supervisión de la Corte, habría preservado la Constitución de este ataque.
... es importante recordar que las participaciones demasiado amplias pueden ser peores que las demasiado limitadas.
Las participaciones amplias pueden efectivamente decidir casos futuros que sean objetivamente diferentes en formas que deberían distinguirse legalmente.
Esta observación es la antítesis misma del Estado de derecho.
Pero en
Bush v. Gore
, la mayoría de Rehnquist ni siquiera preguntó, y mucho menos explicó, cómo Bush fue personalmente perjudicado por la posibilidad hipotética de que ciudadanos anónimos de terceros pudieran contar sus votos de manera diferente en las elecciones presidenciales de Florida.
Trabajos relacionados con Bush contra Gore en Wikisource