En derecho, una opinión concurrente es en ciertos sistemas legales una opinión escrita de uno o más jueces de un tribunal que está de acuerdo con la decisión tomada por la mayoría del tribunal , pero establece razones diferentes (o adicionales) como base de su decisión. Cuando ninguna mayoría absoluta del tribunal puede llegar a un acuerdo sobre las bases para decidir el caso, la decisión del tribunal puede estar contenida en un número de opiniones concurrentes, y la opinión concurrente reunida por el mayor número de jueces se denomina opinión de pluralidad. .
En la práctica, las opiniones concurrentes son ligeramente menos útiles para los abogados que las opiniones mayoritarias. Al no haber recibido la mayoría de los votos del tribunal, las opiniones concurrentes no constituyen un precedente vinculante y no pueden citarse como tales. Pero las opiniones concurrentes a veces pueden citarse como una forma de precedente persuasivo (asumiendo que el punto de derecho es uno sobre el cual no existe ningún precedente vinculante en vigor). El conflicto de puntos de vista entre una opinión mayoritaria y una opinión concurrente puede ayudar a un abogado a comprender los puntos de derecho articulados en la opinión mayoritaria. Ocasionalmente, un juez utilizará una opinión concurrente para señalar una apertura a ciertos tipos de casos de prueba que facilitarían el desarrollo de una nueva norma legal y, a su vez, dicha opinión concurrente puede volverse más famosa que la opinión mayoritaria en el mismo caso. . Un ejemplo bien conocido de este fenómeno es Escola v. Coca-Cola Bottling Co. (1944). [1] [2]
Los tribunales pueden tener opiniones concurrentes, pero no expresarlas: en muchos sistemas legales el tribunal "habla con una sola voz" y, por lo tanto, no se informa sobre las opiniones concurrentes o disidentes.
Hay varios tipos de opiniones concurrentes. Un voto concurrente simple surge cuando un juez se suma a la decisión del tribunal pero tiene algo que añadir. Concurrir en el juicio significa que el juez está de acuerdo con la decisión mayoritaria (el resultado final del caso en términos de quién gana y quién pierde) pero no con el razonamiento de la opinión mayoritaria ( por qué una parte gana y la otra pierde).
En algunos tribunales, como la Corte Suprema de los Estados Unidos , la opinión mayoritaria puede dividirse en partes numeradas o con letras, y luego los jueces concurrentes pueden declarar que unen algunas partes de la opinión mayoritaria, pero no otras, por las razones dado en su voto concurrente. [3] En otros tribunales, como la Corte Suprema de California , el mismo juez puede escribir una opinión mayoritaria y una opinión concurrente separada para expresar razones adicionales en apoyo de la sentencia (a las que se une sólo una minoría). [4]
En algunas jurisdicciones (por ejemplo, California ), el término puede abreviarse en ciertos contextos a conc. opn.