In re Gault, 387 U.S. 1 (1967), was a landmark U.S. Supreme Court decision which held the Due Process Clause of the 14th Amendment applies to juvenile defendants as well as to adult defendants.[1] Juveniles accused of crimes in a delinquency proceeding must be afforded many of the same due process rights as adults, such as the right to timely notification of the charges, the right to confront witnesses, the right against self-incrimination, and the right to counsel. The court's opinion was written by Justice Abe Fortas, a noted proponent of children's rights.
In June 1964, the sheriff of Gila County, Arizona, took 15-year-old Gerald Gault into custody, without notifying Gault's parents, after a neighbor, Ora Cook, complained of receiving an inappropriate and offensive telephone call.[2] After returning home from work that evening to find her son missing, Gault's mother eventually located him at the county jail, but was not permitted to take him home.[3]
Según Gerald, su amigo Ronald Lewis hizo la llamada desde la caravana de la familia Gault. Gerald afirma que Lewis había pedido usar el teléfono mientras Gerald se preparaba para ir a trabajar. Luego, sin saber aún con quién estaba hablando Lewis, Gault dijo: "Lo escuché, ejem, usar un lenguaje bastante vulgar... así que... todo lo que hice fue salir, quitarle el teléfono, colgarlo y Le dije – Yo dije: 'Oye, ahí está la puerta. Sal ' " [4] En ese momento, Gerald estaba en libertad condicional después de haber sido encontrado previamente en compañía de otro niño que había robado el bolso de una mujer. [5]
El juez Robert McGhee del tribunal superior del condado de Gila , actuando como juez de menores , [6] presidió la audiencia preliminar de Gerald a la mañana siguiente, [3] que terminó diciendo que "lo pensaría" y Gerald permaneció bajo custodia. durante varios días más hasta que fue liberado, sin explicación alguna. Tras la liberación de Gault, su madre recibió una nota del superintendente del centro de detención informándole que "el juez McGhee ha fijado el lunes 15 de junio de 1964 a las 11:00 a. m. como fecha y hora para nuevas audiencias sobre la delincuencia de Gerald". Esa fue la única notificación de la audiencia a la familia. [7]
En la audiencia, McGhee determinó "que dicho menor es un niño delincuente, y que dicho menor tiene 15 años de edad" y ordenó su reclusión en la Escuela Industrial del Estado "durante el período de su minoría de edad [es decir, hasta los 21 años]. , a menos que sea liberado antes mediante el debido proceso legal". El cargo que figura en el informe preparado por los agentes de libertad condicional del condado fue "Llamadas telefónicas lascivas". [8] Si Gault hubiera sido condenado como adulto por una violación del artículo 13-377 del ARS, el castigo sería una pena máxima de prisión de dos meses y una multa de 5 a 50 dólares. [9]
El acusador de Gault, Cook, no estuvo presente en ninguna de las audiencias; McGhee dijo que "ella no tenía que estar presente". [10] Más de cuarenta años después, Gault dijo: " Todavía no sé cómo es esa dama". [4] Sin que ningún testigo haya prestado juramento y el tribunal no haya hecho ninguna transcripción de ninguna de las audiencias, los presentes posteriormente no estuvieron de acuerdo sobre lo que había ocurrido durante las audiencias de junio de 1964. En particular, los padres de Gault impugnaron la afirmación de McGhee de que el adolescente había admitido ante el tribunal haber hecho cualquiera de las supuestas declaraciones lascivas. [7] [10]
La ley de Arizona entonces no permitía apelaciones en casos de menores y los padres de Gault solicitaron a la Corte Suprema de Arizona un recurso de hábeas corpus para obtener la liberación de su hijo; la Corte Suprema devolvió el caso a McGhee para su audiencia. El 17 de agosto, "McGhee fue interrogado enérgicamente sobre el fundamento de sus acciones". [11] Él testificó:
Bueno, hay... creo que equivale a perturbar la paz. No puedo darles la sección, pero puedo decirles la ley, que cuando una persona usa lenguaje lascivo en presencia de otra persona, eso puede equivaler a – y considero que cuando una persona lo hace por teléfono, que se considere en presencia, puede que me equivoque, ese es un apartado. La otra sección por la que considero que el niño es delincuente es la Sección 8-201, Subsección (d), habitualmente involucrado en asuntos inmorales. [12]
La primera ley que McGhee mencionó fueron los Estatutos Revisados de Arizona (ARS) § 13-377, que tipificaba como delito menor el uso de "lenguaje vulgar, abusivo u obsceno" mientras estaba "en presencia o audiencia de cualquier mujer o niño". [11] Violar esa ley, entonces, cumpliría el criterio ARS § 8-201(6)(a) para la clasificación como "niño delincuente", un "niño que ha violado una ley del estado o una ordenanza o regulación de una subdivisión política del mismo." [13] El criterio alternativo que citó McGhee fue el de ARS § 8-201(6)(d): "Un niño que habitualmente se comporta de tal manera que daña o pone en peligro la moral o la salud de sí mismo o de otros". [13] McGhee encontró a Gault delincuente por (1) en una ocasión usar lenguaje obsceno por teléfono con una mujer y (2) ser "habitualmente" peligroso. La prueba de esto último, según el testimonio de McGhee, era que (a) dos años antes había habido un informe vago, sobre el cual el tribunal no había actuado debido, en palabras de McGhee, a una "falta de fundamento material" sobre el robo de un guante de béisbol; y (b) la admisión de Gault de que en el pasado había hecho llamadas telefónicas que el juez describió como "llamadas tontas, llamadas divertidas o algo así". [9] Sobre esa base, el juez McGhee ordenó que el adolescente cumpliera seis años en detención juvenil.
Después de que McGhee desestimó la petición de hábeas, los Gault apelaron ante la Corte Suprema del estado ( 99 Ariz. 181 (1965)), basándose en lo siguiente:
La Corte Suprema de Arizona confirmó la desestimación de la petición. El tribunal reconoció que la constitucionalidad de los procedimientos del Tribunal de Menores requería el cumplimiento del debido proceso [15] y que el Código de Menores de Arizona, en general, y los procedimientos de Gault, en particular, no violaban el debido proceso. [14] El caso fue apelado ante la Corte Suprema de Estados Unidos, donde fue argumentado por el profesor de Derecho de la Universidad de Nueva York, Norman Dorsen , un ex secretario de Harlan (OT '57) que más tarde se convirtió en presidente de la ACLU .
En una decisión de 8 a 1, la Corte Suprema de Estados Unidos dictaminó que el compromiso de Gault con la Escuela Industrial del Estado constituía una violación de la Sexta Enmienda, ya que se le había negado el derecho a un abogado, no se le había notificado formalmente de los cargos en su contra, no había sido informado de su derecho a no autoincriminarse y no había tenido oportunidad de enfrentarse a sus acusadores.
El juez Potter Stewart fue el único disidente. Sostuvo que el propósito del tribunal de menores era la corrección, no el castigo, por lo que las garantías procesales constitucionales para los juicios penales no deberían aplicarse a los juicios de menores.
Trabajos relacionados con In re Gault en Wikisource