La Cláusula de Nombramientos de la Constitución de los Estados Unidos faculta al Presidente de los Estados Unidos a nominar y, con el consejo y consentimiento (confirmación) del Senado de los Estados Unidos , designar funcionarios públicos . [1] Aunque el Senado debe confirmar a ciertos funcionarios principales (incluidos embajadores , secretarios de gabinete y jueces federales ), el Congreso puede por ley investir el nombramiento de funcionarios "inferiores" solo al Presidente, o a los tribunales de justicia o jefes de departamentos.
... y [el Presidente] nominará, y con el consejo y consentimiento del Senado, designará a los Embajadores, otros Ministros públicos y Cónsules, Jueces de la Corte Suprema y todos los demás Funcionarios de los Estados Unidos, cuyos nombramientos no estén aquí previstos de otra manera, y que se establezcan por Ley; pero el Congreso podrá por Ley confiar el nombramiento de dichos Funcionarios inferiores, según considere apropiado, únicamente al Presidente, a los Tribunales de Justicia o a los Jefes de Departamento.
El Presidente tiene plenos poderes para nominar [2] : ¶5 a los designados políticos , y el papel del Senado es sólo consultivo para la nominación, porque el Presidente no está obligado a nombrar a su propio candidato ni siquiera con su asesoramiento. Como afirmó Gouverneur Morris en la Convención Constitucional , "Como el Presidente debía nominar, habría responsabilidad, y como el Senado debía estar de acuerdo, habría seguridad". [3]
La Cláusula de Nombramientos confiere al Presidente el poder plenario para nominar, y confiere al Senado el poder plenario para rechazar o confirmar a un nominado, a través de su disposición de asesoramiento y consentimiento . Al igual que con otras disposiciones de separación de poderes en la Constitución, la redacción aquí busca asegurar la rendición de cuentas y prevenir la tiranía. [2] Alexander Hamilton defendió el uso de una confirmación pública de funcionarios en el Federalista No. 77 , donde comentó "un cónclave en el que la camarilla y la intriga tendrán su pleno alcance. ... [E]l deseo de gratificación mutua engendrará un trueque escandaloso de votos y regateo por los puestos". [2] : ¶12 Esta separación de poderes entre el Presidente y el Senado también está presente en la Cláusula de Tratados (inmediatamente anterior) de la Constitución, que otorga al Presidente el poder de hacer tratados internacionales, pero le adjunta la condición del asesoramiento y consentimiento del Senado.
Varios redactores de la Constitución de los Estados Unidos explicaron que el papel obligatorio del Senado es asesorar al Presidente después de que éste haya realizado la nominación. [4] [5] Roger Sherman creía que el asesoramiento antes de la nominación todavía podía ser útil. [6] Del mismo modo, el Presidente George Washington adoptó la posición de que el asesoramiento previo a la nominación era permisible pero no obligatorio. [7] La noción de que el asesoramiento previo a la nominación es opcional ha dado lugar a la unificación de la parte del poder relativa al "asesoramiento" con la parte relativa al "consentimiento", aunque varios Presidentes han consultado informalmente a los Senadores sobre nominaciones y tratados.
La moción real adoptada por el Senado al ejercer el poder es "asesorar y consentir", lo que muestra cómo el asesoramiento inicial sobre nominaciones y tratados no es un poder formal ejercido por el Senado. [8] [9] El 21 de noviembre de 2013, el Senado cambió sus reglas con respecto al número de votos necesarios para finalizar el debate sobre una nominación presidencial y llevarlo a votación. Antes de esa fecha, una minoría de senadores podía participar en un obstruccionismo y bloquear una votación sobre una nominación a menos que tres quintas partes de los senadores votaran para finalizar el debate. Bajo las nuevas reglas, una mayoría simple es todo lo que se necesita para finalizar el debate. La única excepción fue para las nominaciones a la Corte Suprema de los Estados Unidos , que aún podían ser bloqueadas para ir a votación mediante un obstruccionismo, hasta que las reglas del Senado fueron cambiadas nuevamente el 6 de abril de 2017 durante el debate del Senado sobre la nominación de Neil Gorsuch a la Corte Suprema. [10]
El Congreso no puede ejercer por sí mismo el poder de nombramiento; sus funciones se limitan al papel del Senado en materia de asesoramiento y consentimiento, y a decidir si se debe conferir un poder de nombramiento directo sobre un cargo determinado al Presidente, a un jefe de departamento o a los tribunales de justicia. Los redactores de la Constitución de los Estados Unidos estaban particularmente preocupados por la posibilidad de que el Congreso intentara ejercer el poder de nombramiento y llenar cargos con sus partidarios, en detrimento del control del Presidente sobre el poder ejecutivo. La Cláusula de Nombramientos funciona así como una restricción al Congreso y como un elemento estructural importante en la separación de poderes. [11] Los intentos del Congreso de eludir la Cláusula de Nombramientos, ya sea haciendo nombramientos directamente o mediante mecanismos como "nombrar unilateralmente a un titular para un cargo nuevo y distinto" bajo el pretexto de legislar nuevos deberes para un cargo existente, han sido rechazados por los tribunales. [11]
La cláusula de nombramientos distingue entre los funcionarios de los Estados Unidos que deben ser nombrados con el asesoramiento y consentimiento del Senado, y aquellos que pueden ser especificados por leyes del Congreso, algunos de los cuales pueden ser nombrados con el asesoramiento y consentimiento del Senado, pero cuyo nombramiento el Congreso puede colocar en cambio en el Presidente solamente, en los tribunales de justicia o en los jefes de departamentos. [11] A este último grupo se lo conoce comúnmente como "funcionarios inferiores".
Un borrador anterior de la Cláusula de Nombramientos habría otorgado al Presidente un poder más amplio para "nombrar funcionarios en todos los casos no previstos de otro modo por esta Constitución", pero algunos delegados de la Convención Constitucional de Filadelfia temían que este lenguaje permitiera al Presidente crear cargos además de cubrirlos, un caso clásico de corrupción institucional . El requisito de que el Presidente pueda nombrar funcionarios inferiores sólo cuando el Congreso haya "conferido por ley" ese poder al Presidente pretendía excluir esa posibilidad. [11]
Una pregunta principal se repite bajo el lenguaje de "por ley": ¿Quiénes son "oficiales inferiores", no sujetos al requisito de consejo y consentimiento; y (2) qué constituye un "departamento", cuando el Congreso busca colocar el poder de nombramiento fuera del Presidente? Como cuestión inicial, la mayoría de los empleados del gobierno no son funcionarios y, por lo tanto, no están sujetos a la Cláusula de Nombramientos. En Buckley v. Valeo , la Corte Suprema sostuvo que solo aquellos designados "que ejercen autoridad significativa de conformidad con las leyes de los Estados Unidos" son "Funcionarios de los Estados Unidos", y, por lo tanto, solo aquellos que ejercen esa "autoridad significativa" deben ser designados mediante un mecanismo establecido en la Cláusula de Nombramientos. Los redactores no definieron la línea entre funcionarios principales y funcionarios inferiores, y la Corte Suprema se ha contentado con abordar el análisis caso por caso en lugar de a través de una prueba definitiva.
En Morrison v. Olson (1988) , la Corte enumeró ciertos factores como distintivos del estatus de "oficial inferior", como la destitución por un funcionario superior del poder ejecutivo que no sea el Presidente, y las limitaciones a los deberes, la jurisdicción y la permanencia del funcionario. En Edmond v. United States (1997), la Corte declaró que " los 'oficiales inferiores' son funcionarios cuyo trabajo es dirigido y supervisado en algún nivel por otros que fueron designados por nominación presidencial con el asesoramiento y consentimiento del Senado". Entre los funcionarios reconocidos como "inferiores" se encuentran los secretarios de los tribunales de distrito, los supervisores federales de elecciones, el Fiscal Especial de Watergate y un Asesor Independiente designado en virtud de la Ley de Ética en el Gobierno de 1978. [ 11] En Lucia v. SEC , 585 US ___ (2018), decidido en junio de 2018, la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que los jueces de derecho administrativo son funcionarios inferiores en el sentido de la Cláusula de Nombramientos de la Constitución de los Estados Unidos.
Otra cuestión importante es qué constituye un "departamento" cuando el Congreso pretende apartar del Presidente el poder de nombramiento. La frase "jefes de departamento" no ha sido definida con precisión por la Corte Suprema. Por un lado, las interpretaciones judiciales de la frase se refieren a los jefes de departamentos que están dentro del poder ejecutivo o, según Buckley v. Valeo , "al menos tienen alguna conexión con ese poder". Según esta perspectiva, los jefes de todos los organismos y departamentos que ejercen el poder ejecutivo bajo el Presidente parecerían calificar como "jefes de departamento". La Corte, en Freytag v. Commissioner of Internal Revenue (1991), interpretó que "jefes de departamento" se refería a "divisiones ejecutivas como los departamentos a nivel de gabinete". El uso de la frase "como los departamentos a nivel de gabinete" podría significar que, además de los departamentos del gabinete, otras entidades dentro del poder ejecutivo que sean suficientemente análogas a los departamentos del gabinete pueden calificar como "departamentos" a los efectos de la cláusula de nombramientos.
Por otra parte, la decisión Freytag en sí no parecía dejar claro qué quería decir con la frase "como los departamentos a nivel de Gabinete", y ciertamente se apartó de cualquier criterio claro. La decisión Freytag trató de armonizar su análisis con la interpretación dada al término diferente "departamentos ejecutivos" en la Cláusula de Opinión (que se ha interpretado para referirse sólo a los departamentos del Gabinete) y con casos anteriores que sugerían que sólo los Secretarios del Gabinete calificaban como "Jefes de Departamentos". En última instancia, la decisión Freytag parece haber reservado la cuestión de si los jefes de agencias del poder ejecutivo no pertenecientes al Gabinete podían ser considerados "Jefes de Departamentos" a los efectos de la Cláusula de Nombramientos. Tal vez [ ¿especulación? ] la frase "como los departamentos a nivel de Gabinete" se incluyó en Freytag como una indicación de que el Tribunal no necesariamente sería inflexible en cuanto a exigir la condición de Gabinete en casos futuros. Si es así, entonces los "Jefes de Departamentos" parecerían incluir (como lo razona el Juez Antonin Scalia en su opinión concurrente en Freytag ) a los jefes de los Departamentos del Gabinete y también a los jefes de "todos los establecimientos ejecutivos independientes". [11]
Entre 1999 y 2008, un cambio en el estatuto que rige la Oficina de Patentes y Marcas de los Estados Unidos (USPTO) permitió que el Director de la USPTO designara a varios jueces de la Junta de Apelaciones e Interferencias en Materia de Patentes y de la Junta de Apelaciones y Juicios en Materia de Marcas . Esta disposición fue impugnada por inconstitucional en virtud de la Cláusula de Nombramientos porque la parte que designaba no era el jefe del departamento. [12] Para evitar la crisis que resultaría de nuevos desafíos a muchas decisiones de la BPAI y la TTAB tomadas en ese período, el Congreso aprobó en 2008 una enmienda al estatuto que especifica que el Secretario de Comercio es responsable de dichos nombramientos y permite al Secretario designar retroactivamente a las personas nombradas por el Director de la USPTO.
Madison, Jefferson y Jay aconsejaron a Washington no consultar al Senado antes de hacer nominaciones.
En el acto de nominación sólo se ejercerá su juicio.
... sus consejos pueden permitirle hacer nombramientos tan acertados.
Para seleccionar a los nominados, Washington recurrió a sus asesores más cercanos y a los miembros del Congreso, pero el presidente insistió resueltamente en que él solo sería responsable de la selección final. Compartía la opinión común de que el "asesoramiento" del Senado, que es mandato constitucional, debía darse después de que se hiciera la nominación.