En derecho , el certiorari es un proceso judicial para solicitar la revisión judicial de una decisión de un tribunal inferior o de una agencia gubernamental . Certiorari proviene del nombre de un auto de prerrogativa inglés , emitido por un tribunal superior para ordenar que el expediente del tribunal inferior sea enviado al tribunal superior para su revisión. El término en latín significa "estar más seguros" y proviene de la primera línea de tales escritos, que tradicionalmente comenzaban con las palabras latinas " Certiorari volumus ..." ("Deseamos estar más seguros..." ).
Derivado del derecho consuetudinario inglés , el certiorari prevalece en países que utilizan el derecho consuetudinario o están influenciados por él . Ha evolucionado en el sistema legal de cada nación, a medida que se realizan decisiones judiciales y modificaciones estatutarias. En el derecho moderno, el certiorari se reconoce en muchas jurisdicciones , incluidas Inglaterra y Gales (ahora denominada "orden de anulación"), Canadá , India , Irlanda , Filipinas y Estados Unidos . Con la expansión del derecho administrativo en los siglos XIX y XX, el auto de certiorari ha ganado un uso más amplio en muchos países para revisar las decisiones de los órganos administrativos y de los tribunales inferiores.
El término certiorari (inglés estadounidense: / ˌ s ɜːr ʃ i ə ˈ r ɛər i / , /- ˈ r ɑː r ɪ / , o /- ˈ r ɛər aɪ / ; [1] [2] [3] inglés británico: / ˌ s ɜːr t i oʊ ˈ r ɛər aɪ / o /- ˈ r ɑː r ɪ / ) [4] [5] proviene de las palabras utilizadas al principio de estos escritos cuando fueron escritos en latín: certiorari [volumus] "[queremos] estar más seguros". Certiorari es el infinitivo presente pasivo del verbo latino certioro, certiorare ("informar, avisar, mostrar"). [3] [6] A menudo se abrevia cert. en los Estados Unidos, particularmente en relación con solicitudes ante la Corte Suprema de los Estados Unidos para la revisión de una decisión de un tribunal inferior. [7]
El uso histórico se remonta al Derecho Romano . En el derecho romano, el certiorari se sugirió en términos de revisión de un caso, de manera muy similar a como se aplica el término hoy en día, aunque el término también se usó por escrito para indicar la necesidad o el deber de informar a otras partes sobre el fallo de un tribunal. Era un término muy técnico que aparecía sólo en latín jurisprudencial , con mayor frecuencia en las obras de Ulpiano .
El término certiorari se encuentra a menudo en la literatura romana sobre derecho, pero se aplica de una manera filosófica más que tangible cuando se trata de la acción de revisión de un caso o aspectos de un caso. Básicamente, establece que el caso será escuchado.
En el derecho consuetudinario inglés , el certiorari era una orden judicial de supervisión que servía para mantener "todas las jurisdicciones inferiores dentro de los límites de su autoridad... [protegiendo] la libertad del sujeto, mediante una interposición rápida y sumaria". [8] En Inglaterra y Gales, el Tribunal del King's Bench tenía la tarea de supervisar todos los tribunales inferiores y tenía poder para emitir todas las órdenes necesarias para el cumplimiento de ese deber; los magistrados de ese Tribunal no parecían tener discrecionalidad en cuanto a si se oía o no, siempre que una solicitud de un proyecto de ley de certiorari cumpliera con los criterios establecidos, ya que surgía de su deber de supervisión.
Con el paso del tiempo, el certiorari evolucionó hasta convertirse en un importante remedio del estado de derecho :
Certiorari se utiliza para llevar ante el Tribunal Superior la decisión de algún tribunal o autoridad inferior para que pueda ser investigada. Si la decisión no pasa la prueba, se anula, es decir, se declara completamente inválida, de modo que nadie necesita respetarla. La política subyacente es que todos los tribunales y autoridades inferiores tienen sólo jurisdicción o poderes limitados y deben mantenerse dentro de sus límites legales. Esta es la preocupación de la Corona, en aras de una administración ordenada de la justicia, pero es una queja privada la que pone a la Corona en movimiento. [9]
En Australia, la facultad de emitir certiorari forma parte de la jurisdicción inherente de los tribunales superiores . [10] [11]
En Canadá, el certiorari es una facultad que rara vez se utiliza y forma parte de la jurisdicción inherente de los tribunales superiores. Generalmente se utiliza para cancelar la decisión de un tribunal inferior debido a un error obvio.
En R. v. Awashish, 2018 SCC 45, la Corte Suprema de Canadá restringió el uso de certiorari en asuntos penales. Resolvió que el certiorari sólo puede utilizarse para corregir errores jurisdiccionales, es decir, cuando un tribunal toma una decisión que está fuera de su competencia; no se puede utilizar para corregir errores legales, es decir, cuando un tribunal toma una decisión que está autorizado a tomar, pero decide incorrectamente. Este último tipo de error sólo puede impugnarse mediante recurso de apelación, una vez que el tribunal adopte una decisión definitiva sobre el caso. Esto forma parte de una prohibición general de los recursos interlocutorios en materia penal. El certiorari también está disponible si una decisión afecta los derechos de un tercero que no tendría capacidad para apelar la decisión. La Corte Suprema se negó a decidir si el certiorari estaría disponible para abordar un error legal que amenaza con un daño irreparable a los derechos de una parte y que no podría subsanarse mediante una apelación. [12] [13]
En los tribunales de Inglaterra y Gales, el recurso de certiorari evolucionó hasta convertirse en un recurso general para la corrección de errores evidentes , para presentar decisiones de un tribunal inferior, tribunal o autoridad pública ante el tribunal superior para su revisión, de modo que el tribunal pueda determinar si para anular tales decisiones. [14]
Como reflejo de esta evolución en el uso como recurso después de una revisión judicial que anula una decisión de un organismo público, en Inglaterra y Gales, las órdenes o autos de certiorari pasaron a denominarse " órdenes de anulación " por la Orden de Procedimiento Civil (Modificación de la Ley de la Corte Suprema de 1981) de 2004. [15] que modificó la Ley de tribunales superiores de 1981 . [dieciséis]
La Constitución de la India otorga el poder de emitir certiorari al Tribunal Supremo de la India , con el fin de hacer cumplir los derechos fundamentales garantizados por la Parte III de la Constitución . El Parlamento de la India tiene la autoridad para otorgar un poder de certiorari similar a cualquier otro tribunal para hacer cumplir los derechos fundamentales, además del poder de certiorari de la Corte Suprema. [17]
Además de la facultad de emitir certiorari para proteger los derechos fundamentales, la Corte Suprema y los Tribunales Superiores tienen competencia para emitir certiorari para la protección de otros derechos legales. [18] [19]
Cuando la Corte Suprema de Nueva Zelanda se estableció como corte superior en 1841, tenía jurisdicción inherente para emitir certiorari para controlar cortes y tribunales inferiores. [20] La jurisdicción del common law para emitir certiorari fue modificada por ley en 1972, cuando el Parlamento de Nueva Zelanda aprobó la Ley de Enmienda de la Judicatura . Esta Ley creó un nuevo mecanismo procesal, conocido como "solicitud de revisión", que podría utilizarse en lugar del certiorari y otras prerrogativas. La Ley de Enmienda de la Judicatura no abolió el certiorari y los demás autos, pero se esperaba que a medida que la profesión jurídica se adaptara al uso de la nueva solicitud de revisión, los autos dejarían de utilizarse. [21]
Filipinas ha adaptado el auto extraordinario de certiorari en acciones civiles conforme a su Reglamento Judicial , como procedimiento para solicitar revisión judicial de la Corte Suprema de Filipinas . [22] [23]
Como explica el juez asociado James Wilson (1742-1798), principal responsable de la redacción del artículo tres de la Constitución de los Estados Unidos , que describe el poder judicial del gobierno federal de los Estados Unidos , [24] :
En todo departamento judicial, bien ordenado y bien organizado, debe haber una gradación de jurisdicción regular y progresiva; y un tribunal supremo debería supervisar y gobernar a todos los demás.
Un arreglo de esta manera es apropiado por dos razones:
- El tribunal supremo produce y preserva una uniformidad de decisión en todo el sistema judicial.
- Confina y apoya a cada tribunal inferior dentro de los límites de su justa jurisdicción.
Si no se estableciera un tribunal de supervisión de esta naturaleza, diferentes tribunales podrían adoptar reglas de decisión diferentes e incluso contradictorias; y las distracciones, que surgieran de estas reglas diferentes y contradictorias, no tendrían remedio ni fin. Determinaciones opuestas de la misma cuestión, en tribunales diferentes, serían igualmente definitivas e irreversibles. [25]
En los Estados Unidos, el certiorari se considera con mayor frecuencia como la orden judicial que la Corte Suprema de los Estados Unidos emite a un tribunal inferior para revisar la sentencia del tribunal inferior en busca de errores legales ( error reversible ) y revisar cuando no hay apelación disponible como cuestión de bien. Antes de la Ley del Poder Judicial de 1891 , [26] los casos que podían llegar a la Corte Suprema se conocían como una cuestión de derecho, lo que significaba que la Corte estaba obligada a emitir una decisión en cada uno de esos casos. [27] Es decir, la Corte tuvo que revisar todos los recursos de apelación sobre el fondo debidamente presentados, escuchar argumentos orales y emitir decisiones. A medida que Estados Unidos se expandió en el siglo XIX, el sistema judicial federal se volvió cada vez más tenso y la Corte Suprema tenía una acumulación de casos que duraban varios años. [28] La Ley resolvió estos problemas transfiriendo la mayoría de las apelaciones directas de los tribunales a los tribunales de apelaciones de circuito recién creados , cuyas decisiones en esos casos normalmente serían definitivas. [29] La Corte Suprema no renunció completamente a su autoridad judicial porque obtuvo la capacidad de revisar las decisiones de los tribunales de apelaciones a su discreción a través de un auto de certiorari . [30]
Desde la Ley del Poder Judicial de 1925 y la Ley de Selección de Casos de la Corte Suprema de 1988, [31] la mayoría de los casos no pueden apelarse ante la Corte Suprema de los Estados Unidos por una cuestión de derecho. Una parte que quiere que la Corte Suprema revise una decisión de un tribunal federal o estatal presenta una "petición de auto de certiorari" ante la Corte Suprema. Una "petición" se imprime en formato de folleto y se presentan 40 copias ante el Tribunal. [32] Si el Tribunal hace lugar a la petición, el caso se programa para la presentación de escritos y para alegato oral. Se requiere un mínimo de cuatro de los nueve jueces para conceder un auto de certiorari , lo que se conoce como la " regla de cuatro ". El tribunal rechaza la gran mayoría de las peticiones y, por tanto, deja la decisión del tribunal inferior sin revisión; se necesitan aproximadamente de 80 a 150 casos por trimestre. En el período que concluyó en junio de 2009, por ejemplo, se presentaron 8.241 peticiones, con una tasa de concesión de aproximadamente el 1,1 por ciento. [33] Los casos incluidos en el expediente de certiorari pagado tienen sustancialmente más probabilidades de ser concedidos que los del expediente in forma pauperis . [34] La Corte Suprema generalmente tiene cuidado de elegir sólo casos sobre los cuales tiene jurisdicción y que la Corte considera suficientemente importantes, como casos que involucran cuestiones constitucionales profundas, para merecer el uso de sus recursos limitados, utilizando herramientas como el certificado. piscina . Si bien tanto las apelaciones de derecho como las peticiones de cert a menudo presentan varios supuestos errores de los tribunales inferiores para la revisión de apelación, el tribunal normalmente concede la revisión de sólo una o dos cuestiones presentadas en una petición de certiorari .
La Corte Suprema a veces otorga un auto de certiorari para resolver una " división de circuito ", cuando los tribunales federales de apelaciones en dos (o más) circuitos judiciales federales han fallado de manera diferente en situaciones similares. A menudo se les llama "cuestiones que se filtran".
A veces se hace referencia informalmente a certiorari como cert. y casos que merecen la atención de la Corte Suprema como " dignos de certificación ". [35] La concesión de un auto no significa necesariamente que la Corte Suprema esté en desacuerdo con la decisión del tribunal inferior. Conceder un auto de certiorari significa simplemente que al menos cuatro de los jueces han determinado que las circunstancias descritas en la petición son suficientes para justificar una revisión por parte de la Corte.
Por el contrario, la denegación por parte de la Corte Suprema de una petición de auto de certiorari a veces se malinterpreta en el sentido de que la Corte Suprema aprueba la decisión del tribunal inferior. Como explicó el Tribunal en Missouri v. Jenkins , [36] tal denegación "no implica ninguna expresión de opinión sobre el fondo del caso". En particular, una denegación de una orden de certiorari significa que la denegación en sí no crea ningún precedente vinculante , y la decisión del tribunal inferior se trata como autoridad obligatoria sólo dentro del ámbito geográfico (o en el caso del Circuito Federal, específico de la materia). competencia de dicho tribunal. Las razones por las que una denegación de certiorari no puede ser tratada como una aprobación implícita se expusieron en Maryland v. Baltimore Radio Show, Inc. (1950), en el que el Tribunal explicó los numerosos fundamentos que podrían subyacer a la denegación de un auto que no tiene nada de que ver con el fondo del caso.
Algunos sistemas judiciales estatales de los Estados Unidos utilizan la misma terminología, pero en otros, auto de revisión , permiso para apelar o certificación para apelación se utiliza en lugar de auto de certiorari como nombre para la revisión discrecional de la sentencia de un tribunal inferior. La Corte Suprema de Pensilvania utiliza únicamente los términos allocatur (informalmente) y "permiso de apelación" (formalmente) para el mismo proceso. Un puñado de estados carecen de tribunales de apelación intermedios; en la mayoría de ellos, sus tribunales supremos operan bajo un régimen de revisión obligatoria, en el que el tribunal supremo debe conocer de todas las apelaciones para preservar el derecho tradicional del perdedor a una sola apelación (excepto en casos penales en los que el acusado fue absuelto). Virginia tiene un tribunal de apelaciones intermedio, pero opera bajo revisión discrecional excepto en casos administrativos y de derecho de familia. La revisión obligatoria sigue vigente en todos los estados donde existe la pena de muerte ; en esos estados, la sentencia de muerte se apela automáticamente ante el tribunal más alto del estado.
En dos estados sin un tribunal de apelaciones intermedio (New Hampshire y Virginia Occidental), la Corte Suprema solía operar bajo revisión discrecional en todos los casos, ya fueran civiles o penales. Esto significaba que no había derecho de apelación en ninguno de los estados, con la única excepción de los casos de pena de muerte en New Hampshire; Virginia Occidental abolió su pena de muerte en 1965. New Hampshire pasó a la revisión obligatoria para la gran mayoría de los casos a partir de 2004, [37] mientras que Virginia Occidental pasó a la revisión obligatoria para todos los casos a partir de 2010. [38] [39]
Texas es una excepción inusual a la regla de que la denegación del certiorari por parte de la corte suprema estatal normalmente no implica aprobación o desaprobación de los méritos de la decisión del tribunal inferior. En marzo de 1927, la Legislatura de Texas promulgó una ley que ordenaba a la Corte Suprema de Texas que se negara sumariamente a escuchar solicitudes de autos de error cuando creyera que la opinión del Tribunal de Apelaciones establecía correctamente la ley. [40] Así, desde junio de 1927, más de 4.100 decisiones de los Tribunales de Apelaciones de Texas se han convertido en precedentes válidos y vinculantes de la propia Corte Suprema de Texas porque el tribunal superior rechazó solicitudes de auto por error en lugar de denegarlas y, por lo tanto, señaló que aprobaba sus posesiones como ley del estado. [40]
Si bien la práctica única de Texas salvó a la Corte Suprema del estado de tener que escuchar casos relativamente menores sólo para crear precedentes uniformes en todo el estado sobre esas cuestiones, también genera largas citas de las opiniones de las Cortes de Apelaciones, ya que la historia judicial posterior del caso Siempre se debe anotar (por ejemplo, sin auto, auto rechazado, auto denegado, etc.) para que el lector pueda determinar de un vistazo si la opinión citada es un precedente vinculante sólo en el distrito del Tribunal de Apelaciones en el que se decidió. , o precedente vinculante para todo el estado. [40] En contraste, California, [41] Florida, [42] y Nueva York [43] resolvieron el problema de crear un precedente uniforme simplemente sosteniendo que el primer tribunal de apelación intermedio que llega a una cuestión de derecho novedosa siempre sienta un precedente vinculante para todo el estado, a menos y hasta que otro tribunal de apelación intermedio esté expresamente en desacuerdo con el primero. Mientras tanto, algunos estados, como Pensilvania y Nueva Jersey , evitan por completo la cuestión evitando los tribunales de apelación regionalizados; Los tribunales de apelación intermedios en estos estados pueden conocer casos de todas partes del estado dentro de su jurisdicción.
En el contexto del derecho administrativo , el auto de certiorari del common law fue utilizado históricamente por los tribunales inferiores de los Estados Unidos para la revisión judicial de decisiones tomadas por una agencia administrativa después de una audiencia contradictoria. Algunos estados han conservado este uso de la orden de certiorari en los tribunales estatales, mientras que otros lo han reemplazado con procedimientos legales. En los tribunales federales, este uso de certiorari ha sido abolido y reemplazado por una acción civil bajo la Ley de Procedimiento Administrativo en un tribunal de distrito de los Estados Unidos o, en algunas circunstancias, una petición de revisión en un tribunal de apelaciones de los Estados Unidos.
