La revisión judicial es una parte del derecho constitucional del Reino Unido que permite a las personas impugnar el ejercicio del poder, generalmente por parte de un organismo público . Una persona que sostiene que el ejercicio de un poder es ilegal puede solicitar una decisión al Tribunal Administrativo (una parte de la División del Tribunal Supremo del Tribunal Superior ). Si el tribunal considera que la decisión es ilegal, puede hacer que se anule (anular) y posiblemente (aunque rara vez) conceda una indemnización por daños y perjuicios. Un tribunal puede imponer una orden judicial al organismo público.
Al crear un organismo público , la legislación a menudo definirá deberes, límites de poder y prescribirá el razonamiento que un organismo debe utilizar para tomar decisiones. Estas disposiciones proporcionan los principales parámetros para la legalidad de su toma de decisiones. La Ley de Derechos Humanos de 1998 establece que las leyes deben interpretarse en la medida de lo posible y que los organismos públicos deben actuar de manera que cumplan con el Convenio Europeo sobre Derechos Humanos y Libertades Fundamentales. Existen limitaciones del derecho consuetudinario en el proceso de toma de decisiones de un organismo.
A diferencia de otras jurisdicciones, como los Estados Unidos, la legislación inglesa no permite la revisión judicial de la legislación primaria (leyes aprobadas por el Parlamento), incluso cuando la legislación primaria es contraria a la legislación de la UE o al Convenio Europeo de Derechos Humanos. Por lo tanto, una persona perjudicada por una ley del Parlamento no puede solicitar una revisión judicial si este es el caso, pero aun así puede argumentar que un organismo no siguió la ley.
La teoría constitucional inglesa, tal como la expone AV Dicey , no reconoce un sistema separado de tribunales administrativos que revisen las decisiones de los organismos públicos, como en Francia, Alemania y muchos otros países europeos. En cambio, se considera que el gobierno debería estar sujeto a la jurisdicción de los tribunales ordinarios de derecho consuetudinario .
Al mismo tiempo, la doctrina de la soberanía parlamentaria no permite la revisión judicial de la legislación primaria (principalmente las leyes del Parlamento ). Esto limita la revisión judicial en el derecho inglés a las decisiones de funcionarios y organismos públicos, y a la legislación secundaria (delegada), contra la cual, en determinadas circunstancias, están disponibles recursos del derecho consuetudinario ordinario y " órdenes de prerrogativa " especiales.
La teoría constitucional del control judicial ha estado dominada durante mucho tiempo por la doctrina del ultra vires , según la cual una decisión de una autoridad pública sólo puede anularse si excede los poderes que le otorga el Parlamento. Se consideraba que el papel de los tribunales era hacer cumplir la "voluntad del Parlamento" de conformidad con la doctrina de la soberanía parlamentaria. Sin embargo, se ha interpretado ampliamente que la doctrina incluye errores de derecho [1] y de hecho y los tribunales también han declarado que las decisiones tomadas bajo la prerrogativa real son susceptibles de revisión judicial. [2] Por lo tanto, parece que hoy la posición constitucional de la revisión judicial está dictada por la necesidad de prevenir el abuso de poder por parte del ejecutivo, así como de proteger los derechos individuales.
Según las Normas de Procedimiento Civil, una reclamación (solicitud) de revisión judicial sólo será admisible si se obtiene permiso (autorización) para la revisión judicial del Tribunal Superior , que tiene jurisdicción de supervisión sobre las autoridades y los tribunales públicos. El permiso podrá denegarse si no se cumple una de las siguientes condiciones:
Sin embargo, el tribunal no necesariamente denegará el permiso si una de las condiciones anteriores está en duda. Puede, a su discreción, examinar todas las circunstancias del caso y ver si los motivos de fondo para la revisión judicial son lo suficientemente serios. [5] La demora o la falta de interés suficiente también pueden dar lugar a que el tribunal se niegue a conceder un recurso después de haber examinado el caso en cuanto al fondo. [4] : s. 31(6)(b) [6]
El protocolo de actuación previa establece que es habitual que el demandante escriba una carta antes de reclamar al propuesto demandado. [7] El propósito de la carta es identificar las cuestiones en disputa y evitar litigios cuando sea posible. El protocolo especifica una plantilla para la carta. Lo habitual es esperar 14 días para recibir una respuesta. Las partes también deben considerar si la resolución alternativa de disputas podría proporcionar una alternativa satisfactoria al litigio. [7] : Sección 3.1
A diferencia de otros procedimientos civiles en los tribunales ingleses, en los documentos judiciales de revisión judicial el demandante recibe el nombre de Rey (a solicitud del Demandante X) (o Reina cuando reina). Por ejemplo, The King (a solicitud del Demandante X) contra el Demandado Y o, más sucintamente, R (a solicitud del Demandante X) contra el Demandado Y o R (Demandante Y) contra el Demandado Y. [8]
En estos ejemplos, R se utiliza literalmente (una abreviatura del latín regina o rex , pero se pronuncia "Corona"), el nombre del demandante se sustituye por el reclamante X (por ejemplo , Helena Jones o Jones o Acme Widgets Ltd ) y se sustituye por el demandado Y. para el organismo público cuya decisión se está impugnando (por ejemplo, el Consejo del Condado de West Sussex o la Agencia de Medio Ambiente ) o, en ciertos casos, la persona a cargo de ese organismo (por ejemplo, el Secretario de Estado del Departamento del Interior o el Jefe de Policía de la Policía de West Yorkshire ). [9]
Se trata de una formalidad puramente cosmética que surge de un procedimiento histórico en el que el Poder Judicial de Su Majestad actuó en su nombre en calidad de supervisor. Técnicamente, la Corona interpone una revisión judicial, a solicitud del demandante, para garantizar que los poderes se estén ejerciendo adecuadamente. [10] Antes de 2001, los casos de revisión judicial se denominaban R contra Demandado Y, ex parte Demandante X , pero esto fue reformado como parte de una reducción general en el uso de términos legales latinos [11] y debido al hecho de que tales audiencias no son , de hecho, ex parte en cualquier sentido significativo. [ cita necesaria ]
La decisión reclamada debe haber sido adoptada por un organismo público, es decir, un organismo establecido por ley o que de otro modo ejerza una función pública. En R v Panel for Takeovers and Mergers, ex parte Datafin [1987] 1 QB 815, el Tribunal de Apelaciones sostuvo que un panel establecido de forma privada era susceptible de revisión judicial porque de hecho operaba como parte integral de un marco gubernamental para regular las fusiones. y adquisiciones, mientras que los afectados no tuvieron más remedio que someterse a su jurisdicción.
Tradicionalmente se pensaba que las acciones tomadas bajo la prerrogativa real eran cuestiones políticas no justiciables y, por lo tanto, no sujetas a revisión judicial, pero Council of Civil Service Unions v Minister for the Civil Service [1984] UKHL 9 estableció que pueden serlo, dependiendo del propósito de en que se ejercen las facultades prerrogativas.
A veces, el legislador puede querer excluir los poderes del tribunal para revisar decisiones administrativas, haciéndolas definitivas, vinculantes e inapelables. [12] Sin embargo, los tribunales han sostenido sistemáticamente que sólo las palabras más claras pueden excluir la revisión judicial. [13] Cuando el Gobierno quiso introducir una nueva Ley de Asilo e Inmigración que contenía palabras tan claras, los miembros del poder judicial protestaron hasta el punto de decir que no aceptarían ni siquiera tal exclusión. [14] El Gobierno retiró la propuesta.
Sin embargo, los tribunales respetan los límites de tiempo para las solicitudes de revisión judicial. [15]
La Cámara de los Lores sostuvo en O'Reilly contra Mackman [16] que cuando estaban en juego derechos de derecho público, los demandantes sólo podían proceder mediante revisión judicial. No podían iniciar su acción conforme al procedimiento de derecho civil general, porque ello sería eludir las garantías procesales que el procedimiento de revisión judicial ofrece a las autoridades públicas, tales como el requisito de un interés suficiente, la presentación oportuna y la autorización para la revisión judicial. Sin embargo, un acusado aún puede plantear cuestiones de derecho público como defensa en un proceso civil.
Así, por ejemplo, un inquilino de la autoridad pública podría alegar la ilegalidad de su decisión de aumentar los alquileres cuando la autoridad lo demandó por no pagar los contratos de arrendamiento. No estaba obligado a iniciar un proceso de revisión judicial por separado ( Wandsworth London Borough Council contra Winder (1985)). Si una cuestión es una mezcla de derechos de derecho privado, como el derecho a recibir una remuneración en virtud de un contrato, y cuestiones de derecho público relativas a la competencia de la autoridad pública para tomar la decisión impugnada, los tribunales también se inclinan a permitir que el demandante proceda. utilizando el procedimiento civil ordinario, al menos cuando se pueda demostrar que no se ha violado el interés público de proteger a las autoridades contra reclamaciones frívolas o tardías ( Roy v Kensington and Chelsea and Westminster Family Practitioner Committee (1992), Trustees of the Dennis Rye Pension Fund contra el Ayuntamiento de Sheffield (1997)).
En Council of Civil Service Unions v Minister for the Civil Service [1985] AC 374, Lord Diplock resumió los motivos para revocar una decisión administrativa mediante revisión judicial de la siguiente manera:
Los dos primeros motivos se conocen como motivos sustantivos de revisión judicial porque se relacionan con el fondo de la decisión impugnada. La irregularidad procesal es un motivo procesal porque apunta al procedimiento de toma de decisiones más que al contenido de la decisión en sí. Estos motivos son meros indicios: el mismo conjunto de hechos puede dar lugar a más de un motivo de control judicial.
En palabras de Lord Diplock, este motivo significa que quien toma las decisiones "debe comprender correctamente la ley que regula su poder de decisión y debe darle efecto". [17]
Una decisión puede ser ilegal por muchas razones diferentes. No existen reglas estrictas para su clasificación, pero los ejemplos más comunes de casos en los que los tribunales consideran que las decisiones administrativas son ilegales son los siguientes:
Si la ley faculta a una autoridad particular, por ejemplo un ministro, para tomar ciertas decisiones, el ministro no puede subdelegar este poder a otra autoridad, por ejemplo, un funcionario ejecutivo o un comité. Esto difiere de un trabajo rutinario que no implica mucha discreción realizado por funcionarios públicos en nombre del ministro, lo que no se considera delegación. [18]
Un ejemplo de cuando esto sucedió fue en Allingham contra el Ministro de Agricultura y Pesca, donde un aviso que impedía a los agricultores cultivar remolacha azucarera era ilegal porque el poder para colocar el letrero fue delegado por el comité original. Cuando una decisión la toma un departamento debidamente autorizado dentro de un consejo local, el artículo 101 de la Ley de gobierno local de 2003 permite la delegación.
El tribunal anulará una decisión cuando la autoridad haya entendido mal un término legal o evaluado incorrectamente un hecho que es esencial para decidir si tiene o no ciertas facultades. Así, en R v Secretary of State for the Home Department, ex parte Khawaja [1984] AC 74, la Cámara de los Lores sostuvo que la cuestión de si los solicitantes eran "inmigrantes ilegales" era una cuestión de hecho que tenía que ser positivamente demostrado por el Ministro del Interior antes de que pudiera utilizar el poder para expulsarlos. El poder dependía de que fueran "inmigrantes ilegales" y cualquier error en relación a ese hecho llevaba al Ministro del Interior fuera de su jurisdicción para expulsarlos.
Sin embargo, cuando un término que debe ser evaluado por la autoridad es tan amplio y vago que personas razonables pueden estar razonablemente en desacuerdo sobre su significado, generalmente corresponde a la autoridad evaluar su significado. Por ejemplo, en R v Hillingdon Borough Council, ex parte Pulhofer [1986] AC 484, la autoridad local tuvo que proporcionar alojamiento a las personas sin hogar. Los demandantes eran un matrimonio que vivía con sus dos hijos en una habitación y solicitaron ayuda a las autoridades locales. La autoridad local denegó la ayuda porque consideró que los Pulhofer no eran personas sin hogar y la Cámara de los Lores confirmó esta decisión porque era una cuestión de hecho que la autoridad debía determinar si los solicitantes tenían alojamiento.
El ejemplo clásico de esto es el Fiscal General contra Fulham Corporation (1921), donde el ayuntamiento de Fulham tenía el poder de instalar lavaderos para quienes no tenían las instalaciones necesarias. Decidieron cobrarle a la gente por usarlo. El tribunal sostuvo que habían ido más allá de su poder al tratar de beneficiarse comercialmente de algo que se suponía era para todos.
Otro ejemplo de esto es el caso de R contra el Secretario de Estado de Asuntos Exteriores y de la Commonwealth, ex parte World Development Movement Ltd. La sección 1 de la Ley de Cooperación y Desarrollo de Ultramar de 1980 facultaba al Secretario de Relaciones Exteriores para asignar fondos para la ayuda al desarrollo de proyectos económicamente sólidos. El Secretario de Estado asignó fondos para un proyecto de construcción de una central eléctrica en el río Pergau en Malasia (ver Presa de Pergau ), que se consideró antieconómico y poco sólido. La Cámara de los Lores sostuvo que éste no era el propósito previsto por el estatuto habilitante y, por lo tanto, el ministro se excedió en sus poderes. Un principio similar existe en muchos sistemas jurídicos continentales y se conoce con el nombre francés de détournement de pouvoir .
Este motivo está estrechamente relacionado con la ilegalidad como resultado del uso de poderes para fines incorrectos. Por ejemplo, en Wheeler contra el Ayuntamiento de Leicester , el ayuntamiento prohibió a un club de rugby utilizar su campo porque tres de los miembros del club tenían la intención de realizar una gira por Sudáfrica en la época del apartheid . En R contra el Consejo del condado de Somerset, ex parte Fewings, la autoridad local decidió prohibir la caza del ciervo por considerarla inmoral. En Padfield contra el Ministerio de Agricultura, Pesca y Alimentación , el ministro se negó a iniciar una investigación sobre un asunto determinado porque temía la mala publicidad. En R v Inner London Education Authority, ex parte Westminster City Council , [19] la Autoridad Educativa de Londres utilizó sus poderes para informar al público con el fin de convencerlo de su punto de vista político.
En todos estos casos, las autoridades basaron sus decisiones en consideraciones que no eran relevantes para su poder de toma de decisiones y actuaron de manera irrazonable . Este también podrá ser calificado como haber utilizado sus poderes con un fin indebido.
Tenga en cuenta que el propósito inapropiado o la consideración irrelevante debe ser tal que influya materialmente en la decisión. Cuando el propósito indebido no sea el de ejercer dicha influencia material, se podrá considerar que la autoridad actúa dentro de su legítima discreción. Por lo tanto, en R v Broadcasting Complaints Commission, ex parte Owen [1985] QB 1153, la autoridad de radiodifusión se negó a considerar una queja de que a un partido político se le había dado demasiado poco tiempo de transmisión principalmente por buenas razones, pero también con algunas consideraciones irrelevantes, que sin embargo no tuvieron una influencia material en la decisión.
Una autoridad actuará de forma irrazonable si se niega a atender solicitudes o toma determinadas decisiones sin tener en cuenta circunstancias individuales en relación con una determinada política. Cuando a una autoridad se le otorga discreción, no puede obligarse a sí misma en cuanto a la forma en que se ejercerá esta discreción, ya sea mediante políticas internas u obligaciones hacia otros. Aunque una autoridad pueda establecer directrices internas, debe estar preparada para hacer excepciones en función de cada caso individual. [20]
Según la clasificación de Lord Diplock, una decisión es irracional si es "tan escandalosa en su desafío a la lógica o a las normas morales aceptadas que ninguna persona sensata que hubiera aplicado su mente a la cuestión podría haber llegado a ella". Esta norma también se conoce como irracionalidad de Wednesbury , después de la decisión en Associated Provincial Picture Houses Ltd contra Wednesbury Corporation , donde se impuso por primera vez.
A diferencia de la ilegalidad y la irregularidad procesal, los tribunales examinan los méritos de la decisión, más que el procedimiento mediante el cual se llegó a ella o la base legal en la que se fundó. La pregunta que cabe plantearse es si la decisión "tiene sentido". En muchas circunstancias enumeradas bajo "ilegalidad", la decisión también puede considerarse irracional.
La proporcionalidad es el requisito de que una decisión sea proporcional al objetivo que pretende alcanzar. Por ejemplo, no se debe dictar una orden para prohibir una marcha de protesta por motivos de seguridad pública si existe una forma alternativa de proteger la seguridad pública, como asignar una ruta alternativa para la marcha. La proporcionalidad existe como motivo para dejar de lado decisiones administrativas en la mayoría de los sistemas legales continentales y se reconoce en Inglaterra en los casos en que están involucradas cuestiones de derecho de la UE y derechos humanos . Sin embargo, todavía no constituye un motivo independiente de control judicial, aunque Lord Diplock ha aludido a la posibilidad de que se reconozca como tal en el futuro. En la actualidad, la falta de proporcionalidad puede utilizarse como argumento para que una decisión sea irracional. [21]
Una decisión adolece de irregularidad procesal si en el proceso de su adopción no se han seguido los procedimientos prescritos por la ley o si no se han respetado las "reglas de justicia natural ".
Una ley del Parlamento puede someter la adopción de una determinada decisión a un procedimiento, como la celebración de una audiencia o investigación pública, [22] o una consulta con un asesor externo. [23] Algunas decisiones pueden estar sujetas a la aprobación de un órgano superior. Los tribunales distinguen entre requisitos "obligatorios" y requisitos de "directorio". El incumplimiento de requisitos procesales obligatorios dará lugar a la anulación de la decisión por irregularidad procesal.
Las reglas de la justicia natural requieren que quien toma las decisiones aborde el proceso de toma de decisiones con "justicia". Lo que es justo en relación con un caso particular puede diferir. Como señaló Lord Bridge en Lloyd v McMahon [1987] AC 625, "las reglas de la justicia natural no están grabadas en tablas de piedra". A continuación se muestran algunos ejemplos de lo que requieren las reglas de la justicia natural:
La primera regla básica de la justicia natural es que nadie puede ser juez en su propio caso. [24] Cualquier persona que tome una decisión judicial –y esto incluye una decisión de una autoridad pública sobre una solicitud de licencia– no debe tener ningún interés personal en el resultado de la decisión. Si tal interés está presente, quien toma la decisión debe ser descalificado incluso si no se puede demostrar ningún sesgo real, es decir, no se demuestra que el interés ha influido en la decisión. [25] La prueba para determinar si la decisión debe anularse es si existe una "posibilidad real [de parcialidad]", como se estableció en Gough v Chief Constable of the Derbyshire Constabulary [2001], [26] que abandonó el ' parte de la prueba del observador imparcial. [27]
El hecho de que una persona haya recibido o no una audiencia justa en su caso dependerá de las circunstancias y del tipo de decisión que se deba tomar. El requisito mínimo es que la persona tenga la oportunidad de presentar su caso. Si el solicitante tiene ciertas expectativas legítimas , por ejemplo de que se le renueve la licencia, las reglas de la justicia natural también pueden exigir que se le conceda una audiencia oral y que su solicitud no pueda ser rechazada sin dar los motivos. [28]
Este fue el principio en el caso Ridge v Baldwin [1964] AC 40.
A diferencia de muchos otros sistemas jurídicos, el derecho administrativo inglés no reconoce el deber general de motivar una decisión de una autoridad pública. [29] La obligación de motivar puede imponerse por ley. Cuando no lo es, el derecho consuetudinario puede implicar tal deber y los tribunales lo hacen particularmente con respecto a decisiones judiciales y cuasijudiciales. [30]
Una expectativa legítima surgirá cuando una persona (o un grupo o clase de personas) haya sido inducida por una política, promesa o representación de un organismo público a comprender que, por ejemplo, se seguirán ciertos pasos para llegar a una decisión.
Consideraciones de expectativas legítimas:
El principio anterior ha sido reconocido en el caso R v Liverpool Corporation, ex parte Liverpool Taxi Fleet Operadores Association [1972] 2 QB 299.
El tribunal puede mantener no sólo una expectativa legítima de que un organismo público seguirá un determinado procedimiento (expectativas "procedimentales"), sino también una expectativa de algún beneficio sustancial. En un caso destacado de 2001 sobre este último punto, la autoridad sanitaria prometió a la Sra. Coughlan, después de haber resultado gravemente herida en un accidente automovilístico, un "hogar de por vida" cuando la trasladaron del hospital a una residencia de ancianos. Cuando la autoridad intentó desalojarla más tarde, el tribunal hizo que la autoridad cumpliera su promesa, ya que frustrar las expectativas legítimas de la señora Coughlan sería injusto dadas las circunstancias. [31]
Se ha sugerido que la proporcionalidad (que ahora se cita expresamente como doctrina de revisión sólo en casos de derechos humanos y casos con una dimensión de la UE) debería convertirse en un tema de revisión general independiente.
Hay cierta autoridad para la proposición de que los tribunales emplean un concepto jurídico normativo de "merecimiento moral". El Dr. Kennefick del Queen's College de Oxford ha planteado que la pregunta esencial que se plantean los tribunales es la siguiente: "¿se lo merecían?". Cuando ambas partes lo merecen, la pregunta secundaria es "¿quién lo merecía más?" En el caso poco probable de que exista un mérito moral igual entre dos partes, los tribunales deberían, sostiene Kennefick, poder ofrecer a ambas partes un remedio.
En los procedimientos de revisión judicial están disponibles los siguientes recursos:
En todo caso podrá solicitarse más de un recurso; sin embargo, la concesión de todos los recursos queda enteramente a discreción del tribunal.
Una orden de anulación (anteriormente un auto de certiorari ) anula una decisión que ha sido adoptada por un organismo público. El efecto es hacer que la decisión sea completamente inválida. Una orden de este tipo suele dictarse cuando una autoridad ha actuado fuera del ámbito de sus competencias ( ultra vires ). La orden más común dictada en procedimientos de revisión judicial exitosos es una orden de anulación. Si el tribunal dicta una orden de anulación, puede devolver el caso a quien tomó la decisión original y ordenarle que repita la decisión a la luz de las conclusiones del tribunal. En muy raras ocasiones, si no tiene sentido devolver el caso, puede tomar la decisión por sí mismo.
Una orden de prohibición (anteriormente una orden de prohibición ) es similar a una orden de anulación en el sentido de que impide que un tribunal o autoridad actúe más allá del alcance de sus poderes. La diferencia clave es que una orden de prohibición actúa de manera prospectiva al decirle a una autoridad que no haga algo mientras lo contempla. Ejemplos de casos en los que puede ser apropiado prohibir órdenes incluyen detener la implementación de una decisión que viola la justicia natural, o para impedir que una autoridad local otorgue licencias para películas indecentes, o para evitar la deportación de alguien cuyo estatus migratorio se ha decidido erróneamente.
Una orden obligatoria (anteriormente un auto de mandamus ) obliga a las autoridades públicas a cumplir con sus deberes. Mientras que las órdenes de anulación y prohibición se refieren a actos ilícitos, una orden obligatoria aborda la omisión ilícita de actuar. Una orden obligatoria es similar a una orden judicial obligatoria (a continuación), ya que son órdenes del tribunal que exigen la realización de un acto. El incumplimiento se castiga como desacato al tribunal. Ejemplos de casos en los que una orden obligatoria podría ser apropiada incluyen: obligar a una autoridad a evaluar las necesidades de una persona discapacitada, aprobar planos de construcción o mejorar las condiciones de encarcelamiento.
Se puede dictar una orden obligatoria junto con una orden de anulación. Por ejemplo, cuando la decisión de una autoridad local es anulada porque la decisión se tomó fuera de sus competencias, el tribunal puede ordenar simultáneamente a la autoridad local que vuelva a tomar la decisión dentro del ámbito de sus competencias.
Una declaración es una sentencia del Tribunal Administrativo que aclara los respectivos derechos y obligaciones de las partes en el proceso, sin llegar a dictar orden alguna. A diferencia de los recursos de anulación, prohibición y orden obligatoria, el tribunal no les dice a las partes que hagan nada en una sentencia declarativa. Por ejemplo, si el tribunal declarara que una norma propuesta por una autoridad local era ilegal, una declaración no resolvería la posición jurídica de las partes en el proceso. Posteriormente, si la autoridad procediera ignorando la declaración, el solicitante que obtuvo la declaración no tendría que cumplir con la norma ilícita y estarían disponibles las órdenes de nulidad, prohibición y obligatoriedad.
Una orden judicial es una orden dictada por un tribunal para impedir que un organismo público actúe de manera ilegal. Con menos frecuencia, una orden judicial puede ser obligatoria, es decir, obliga a un organismo público a hacer algo. Cuando existe un riesgo inminente de daño o pérdida y otros recursos no serían suficientes, el tribunal puede dictar una orden judicial provisional para proteger la posición de las partes antes de celebrar una audiencia completa. Si se concede una medida cautelar provisional en espera de la audiencia final, es posible que a la parte que se beneficia de la medida cautelar se le pida que se comprometa a que, si la otra parte tiene éxito en la audiencia final, la parte que se benefició de la protección provisional puede compensar a la otra parte por sus pérdidas. Esto no sucede cuando el demandante recurre a la asistencia jurídica .
Los daños y perjuicios están disponibles como recurso en revisión judicial en circunstancias limitadas. La indemnización no puede obtenerse simplemente porque una autoridad pública haya actuado ilegalmente. Para que los daños estén disponibles debe haber:
La naturaleza discrecional de los recursos mencionados anteriormente significa que incluso si un tribunal determina que un organismo público ha actuado incorrectamente, no tiene que otorgar ningún recurso. Los ejemplos de casos en los que se ejercerá discreción contra un solicitante pueden incluir cuando la propia conducta del solicitante ha sido inmerecida o irrazonable, por ejemplo cuando el solicitante ha demorado injustificadamente en solicitar una revisión judicial, cuando el solicitante no ha actuado de buena fe, cuando un recurso impediría la capacidad de una autoridad para realizar una administración justa, o cuando el juez considere que se podría haber interpuesto un recurso alternativo.