Padfield v Minister of Agriculture, Fisheries and Food [1968] UKHL 1 es uncaso de derecho administrativo del Reino Unido relacionado con la revisión judicial .
Padfield y otros productores de leche de la Región Sudeste argumentaron que deberían obtener más subsidios a la leche para reflejar los crecientes costos de transporte y solicitaron a la corte que obligue al ministro a designar una investigación.
La sección 19 de la Ley de Comercialización Agrícola de 1958 dice que un comité de la Junta de Comercialización de Leche puede investigar "si el Ministro así lo ordena" después de una queja sobre el funcionamiento de un plan si no puede ser considerado por un comité de consumidores (subsección 3(b)), y si informa que un plan es "contrario a los intereses de los consumidores de los productos regulados" o "cualquier persona afectada por el plan" y "no es de interés público", el Ministro puede modificar el plan, revocarlo o ordenar a la junta que lo rectifique (subsección 6).
Había once regiones lecheras con distintos precios para la leche, fijados en función de los costes de transporte de la leche desde los productores hasta los consumidores. Todos los productores de leche tenían que vender su leche a la Junta de Comercialización de la Leche. Los diferenciales se habían fijado unos años antes y los costes de transporte habían cambiado.
La región SE argumentó que se debería modificar la diferencia entre ella y la región del Lejano Oeste: esto afectaría incidentalmente a otras regiones. Los miembros de la junta directiva eran elegidos por regiones individuales, por lo que era imposible para los productores de SE obtener una mayoría para sus propuestas.
Pidieron al Ministro de Agricultura, Pesca y Alimentación ( Fred Peart ) que designara un comité de investigación, pero éste se negó. Solicitaron un mandamus (en concreto, una orden judicial que obligara al Ministro a designar el comité).
Diplock LJ y Russell LJ sostuvieron que no se podía impugnar la discreción del Ministro. Lord Denning MR disintió.
La Cámara de los Lores, revocando la sentencia del Tribunal de Apelación, sostuvo que la facultad discrecional de un ministro para rechazar una investigación estaba sujeta a revisión judicial cuando una negativa frustrara la política de una ley. Se debería dictar una orden para ordenar al ministro que examinara la denuncia.
Lord Reid dijo:
La política y los objetivos de la Ley deben determinarse interpretando la Ley en su conjunto, y la interpretación es siempre una cuestión de derecho que incumbe al tribunal. En una cuestión de este tipo no es posible trazar una línea divisoria estricta, pero si el Ministro, por haber interpretado mal la Ley o por cualquier otra razón, utiliza su discreción de tal manera que frustra o contradice la política y los objetivos de la Ley, entonces nuestra ley sería muy defectuosa si las personas afectadas no tuvieran derecho a la protección del tribunal.
Lord Upjohn dijo que si el ministro
no da ninguna razón para su decisión, puede ser... que un tribunal pueda tener la libertad de llegar a la conclusión de que no tenía buenas razones para llegar a esa conclusión y ordenar que se emita un auto de prerrogativa en consecuencia. [1]
Lord Morris de Borth-y-Gest estuvo en desacuerdo.