La regla de cuatro es una práctica de la Corte Suprema de Estados Unidos que permite que cuatro de los nueve jueces concedan un auto de certiorari . Tiene el objetivo específico de impedir que una mayoría de los miembros del Tribunal controle su expediente.
La regla de cuatro no es requerida por la Constitución de los Estados Unidos , ni por ninguna ley, ni siquiera por las propias reglas publicadas por la Corte. Más bien, es una costumbre que se ha observado desde que la Ley del Poder Judicial de 1891 , la Ley del Poder Judicial de 1925 y la Ley de Selección de Casos de la Corte Suprema de 1988 otorgaron al Tribunal discreción para conocer de apelaciones .
La "Regla de los Cuatro" ha sido explicada por varios jueces en opiniones judiciales a lo largo de los años. [2] Por ejemplo, el juez Felix Frankfurter describió la regla de la siguiente manera: "La 'regla de cuatro' no es una orden del Congreso. Es una regla de trabajo ideada por la Corte como un modo práctico de determinar si un caso merece ser examinado". revisión, la teoría es que si cuatro Jueces consideran que se plantea una cuestión jurídica de importancia general, eso es prueba suficiente de que la cuestión tiene tal importancia. Esta es una regla general bastante justa en el supuesto de que cuatro Jueces encuentren tal importancia en un cribado individualizado de los casos que se pretende revisar." [3]
La Regla de los Cuatro en general se ha mantenido constante durante algún tiempo en la que se necesitan al menos cuatro votos afirmativos para conceder una petición de certiorari, pero los aspectos auxiliares de la misma han cambiado a lo largo de los años y los magistrados no siempre han estado de acuerdo sobre estos aspectos. [4]
Un buen ejemplo se encuentra en opiniones en duelo (solo para ellos mismos, no opiniones de la Corte), en Rogers v. Missouri Pac. R. Co., el juez Frankfurter y el juez John Marshall Harlan II discutieron su comprensión de las convenciones que rodean la Regla de Cuatro. [5] En particular, los magistrados no estuvieron de acuerdo sobre si una vez que el certiorari había sido concedido adecuadamente por el voto de cuatro magistrados, todos los magistrados debían pronunciarse sobre los méritos de la petición, en lugar de votar para desestimarla. El juez Frankfurter no estuvo de acuerdo en que los magistrados debían llegar a los méritos de una petición, incluso si fue concedida adecuadamente, pero el juez Harlan no estuvo de acuerdo y consideró que incluso si no estaba de acuerdo con la concesión de certiorari, la Regla de Cuatro "requiere que una vez certiorari se ha concedido un caso debe resolverse sobre la premisa de que haya sido debidamente oído, a falta de que aparezcan consideraciones que no fueran manifiestas o plenamente comprendidas en el momento en que se concedió el certiorari". [6]