La Corte Suprema de los Estados Unidos es el tribunal más alto del poder judicial federal de los Estados Unidos . Los procedimientos de la Corte se rigen por la Constitución de los Estados Unidos , varios estatutos federales y sus propias normas internas. Desde 1869 , la Corte ha estado compuesta por un presidente del Tribunal Supremo y ocho jueces asociados . Los jueces son nominados por el presidente , y con el asesoramiento y consentimiento (confirmación) del Senado de Estados Unidos , nombrados para la Corte por el presidente. Una vez nombrados, los magistrados tienen mandato vitalicio a menos que renuncien, se jubilen o sean destituidos de su cargo .
Establecido de conformidad con el Artículo III, Sección 1 de la Constitución en 1789, tiene jurisdicción original sobre una pequeña gama de casos, como demandas entre dos o más estados y aquellas que involucran a embajadores. También tiene jurisdicción de apelación final sobre todos los casos de tribunales federales y estatales que involucren una cuestión de derecho constitucional o estatutario . La mayoría de los casos que conoce la Corte Suprema son apelaciones de tribunales inferiores. Además, la Corte tiene el poder de revisión judicial , la capacidad de invalidar una ley por violar una disposición de la Constitución o un acto ejecutivo por ser ilegal. [1] Sin embargo, sólo podrá actuar en el contexto de un caso en un área del derecho sobre la que tenga competencia. La Corte puede decidir casos que tengan connotaciones políticas, pero no tiene poder para decidir cuestiones políticas no justiciables .
El mandato de la Corte Suprema comienza el primer lunes de cada octubre y continúa hasta junio o principios de julio del año siguiente. Cada trimestre consta de períodos alternos de aproximadamente dos semanas conocidos como "sesiones" y "recreos". Los jueces escuchan casos y dictan fallos durante las sesiones; discuten casos y escriben opiniones durante los recreos.
En casi todos los casos vistos por la Corte Suprema, la Corte ejerce la jurisdicción de apelación que le otorga el Artículo III de la Constitución . Esta autoridad permite al Tribunal afirmar, modificar o revocar decisiones tomadas por cortes y tribunales inferiores. Los procedimientos para presentar casos ante la Corte Suprema han cambiado significativamente con el tiempo. Hoy en día, los casos se presentan ante la Corte Suprema mediante uno de varios métodos, de los cuales los dos primeros representan la abrumadora mayoría de los casos resueltos:
Ciertos casos que no han sido considerados por un tribunal inferior pueden ser vistos por la Corte Suprema en primera instancia bajo lo que se denomina jurisdicción original . La autoridad de la Corte Suprema a este respecto también se deriva del Artículo III de la Constitución , que establece que la Corte Suprema tendrá jurisdicción original "en todos los casos que afecten a embajadores , otros ministros públicos y cónsules , y aquellos en los que un estado sea parte". " La jurisdicción original de la Corte se establece en 28 USC § 1251. Este estatuto establece además que, en el caso de disputas entre dos o más estados, la Corte Suprema tiene jurisdicción tanto original como exclusiva y ningún tribunal inferior puede conocer de tales casos. mientras que los tribunales federales inferiores tienen jurisdicción concurrente en otros casos, como aquellos en los que sólo una de las partes es un estado, y normalmente conocen primero esos casos.
El número de casos de jurisdicción original vistos por el tribunal es pequeño; por lo general, sólo se conocen uno o dos casos de este tipo por período. Debido a que la Corte Suprema de nueve miembros no está capacitada para llevar a cabo procedimientos previos al juicio o juicios, los casos de jurisdicción original aceptados por la Corte generalmente se remiten a un abogado bien calificado o a un juez de un tribunal inferior para que actúe como asistente especial , lleve a cabo los procedimientos, e informar recomendaciones a la Corte. Luego, el Tribunal considera si acepta el informe del experto especial o si sostiene cualquier excepción presentada al informe.
Aunque en teoría los juicios con jurado son posibles en los casos de jurisdicción originales de la Corte, no ha habido uno desde Georgia contra Brailsford en 1794. [2] En 1950, en el caso Estados Unidos contra Luisiana , el estado de Luisiana solicitó un jurado. juicio, pero el Tribunal desestimó la moción, dictaminando que la demanda era una acción de equidad y no una acción legal y que, por lo tanto, la garantía de la Séptima Enmienda de un juicio con jurado no se aplicaba. Sin embargo, si un asunto que involucrara una acción legal llegara ante el tribunal, probablemente se formaría un jurado que escucharía el caso junto con los magistrados de la Corte. [3]
Desde la Ley del Poder Judicial de 1925 ("La Ley Certiorari" en algunos textos), la mayor parte de la jurisdicción de la Corte Suprema ha sido discrecional. [4] Cada año, el tribunal recibe aproximadamente entre 9.000 y 10.000 peticiones de certiorari , de las cuales alrededor del 1% (aproximadamente 80-100) reciben revisión plenaria con argumentos orales, y entre 50 y 60 adicionales se resuelven sin revisión plenaria. [5] [6] Una solicitud de auto de certiorari debe presentarse dentro de los 90 días siguientes a la decisión del tribunal inferior. [7] Se puede solicitar una prórroga de 60 días ante la justicia de circuito correspondiente ; los jueces varían en su disposición a conceder prórrogas. [8] La Corte hace cumplir estrictamente sus requisitos para la preparación y presentación oportuna de peticiones de certiorari , a fin de gestionar un volumen de casos tan masivo. Esto a veces tiene duras consecuencias, como reconoció el juez Thomas en una opinión de 2007: "Hace apenas unos meses, el Secretario, de conformidad con la Regla 13.2 de este Tribunal, se negó a aceptar una petición de certiorari presentada por Ryan Heath Dickson porque había sido presentada un día tarde... Dickson fue ejecutado el 26 de abril de 2007, sin que ningún miembro de esta Corte haya visto siquiera su petición de certiorari. La petición de certiorari rechazada fue la primera de Dickson en esta Corte, y sólo se puede especular sobre si se denegó. esa petición habría sido una conclusión inevitable." [9] Una vez presentada una solicitud de certiorari, los demandados podrán optar por presentar un escrito de oposición a la solicitud dentro de los 30 días (a este también se le puede conceder una prórroga). [10]
En teoría, los secretarios de cada juez escriben un escrito para el juez describiendo las preguntas presentadas y ofreciendo una recomendación sobre si se debe conceder el certiorari ; en la práctica, la mayoría de los jueces (todos los jueces actuales, excepto los jueces Alito y Gorsuch ) hacen que sus secretarios participen en el grupo de certificados . [11] [12] [13] Con base en los escritos escritos por el(los) secretario(s) y sus recomendaciones, el Presidente del Tribunal Supremo programa para su discusión en una conferencia semanal de los jueces aquellas peticiones que cree que tienen mérito suficiente para justificarlo; los demás Magistrados también podrán añadir peticiones para discusión. A los casos que no han sido designados para ser discutidos por ningún juez se les niega automáticamente la revisión después de algún tiempo. Un juez también puede decidir que un caso se "vuelva a incluir" en la lista para su discusión en una conferencia posterior; esto ocurre, por ejemplo, cuando el Tribunal decide solicitar la opinión del Procurador General de los Estados Unidos sobre si se debe conceder una petición. [14] Los votos de cuatro jueces en conferencia (ver Regla de cuatro ) serán suficientes para conceder el certiorari y colocar el caso en el calendario del tribunal. La concesión o denegación de peticiones de certiorari por parte del Tribunal suele emitirse como órdenes de una sola frase sin explicación. Si la Corte Suprema concede el certiorari (o la pregunta certificada u otro auto extraordinario), entonces se organiza un cronograma de sesiones informativas para que las partes presenten sus escritos a favor o en contra de una forma particular de reparación. En general, los jueces otorgan certiorari en aproximadamente el 1% de todos los casos presentados (durante las décadas de 1980 y 1990, el número de casos aceptados y decididos en cada mandato se acercó a 150 por año; más recientemente, el número de casos concedidos ha promediado muy por debajo de 100 por año). .
Los casos que caen dentro de la jurisdicción original del Tribunal se inician presentando una demanda directamente ante el Tribunal Supremo, y normalmente se asignan a un magistrado especial designado por el Tribunal para la toma de pruebas y la formulación de recomendaciones, después de lo cual el Tribunal puede aceptar escritos y escuchar. argumentos orales como en un caso de apelación.
Antes de los argumentos orales, las partes de un caso presentan escritos legales que describen sus argumentos. Un amicus curiae también puede presentar un escrito en apoyo de un resultado particular del caso si el Tribunal le otorga permiso. Las reglas formales rigen todos los aspectos de estos informes; El presidente del Tribunal Supremo, William Rehnquist, describió las reglas así:
Posteriormente, si el Tribunal decide celebrar una audiencia, cada parte tiene treinta minutos para presentar su caso oralmente. Sin embargo, en casos excepcionales y controvertidos, el plazo podrá ampliarse. En los primeros años de la Corte, los abogados podían defender un solo caso durante horas o incluso días; pero a medida que aumentó la carga de trabajo judicial, el tiempo disponible para los argumentos se ha visto restringido. El difunto presidente del Tribunal Supremo, Rehnquist, se destacó por su aplicación especialmente estricta de los límites de tiempo para los argumentos.
Para presentar alegatos o argumentar un caso, un abogado debe ser miembro del colegio de abogados del Tribunal. (El requisito principal para la admisión al Colegio de Abogados es que el abogado debe haber sido admitido para ejercer en el tribunal más alto de un estado o territorio durante al menos los últimos tres años). Los jueces pueden interrumpir al abogado hablando para preguntarle Sus preguntas, y particularmente desde la llegada del juez Antonin Scalia en 1986, lo hacen con frecuencia. [16] A principios de la legislatura de 2019, la Corte adoptó una regla que otorgaba a los abogados dos minutos de tiempo ininterrumpido para comentarios introductorios. [17]
El acceso a los argumentos orales generalmente está limitado a los jueces, los abogados de las partes de los casos y a unos 50 asientos reservados para que el público los observe. [18] La Corte comenzó a grabar argumentos orales en octubre de 1955. [19] A partir de octubre de 2010, la Corte Suprema comenzó la práctica de publicar grabaciones y transcripciones de los argumentos orales presentados durante la semana anterior los viernes en el sitio web de la Corte.
En una entrevista para C-SPAN, el ex juez Scalia, hablando por sí mismo, señaló que cuando los magistrados escuchan los argumentos orales, después de leer las presentaciones de las partes y los amici, era "muy raro, aunque no inaudito", porque la discusión durante los alegatos orales para cambiar su visión de un caso en el que ya había tomado una decisión basándose en las presentaciones y su investigación sobre el caso. Sin embargo, también señaló que era "bastante común" que entrara a alegatos orales sin decidirse todavía, ya que los casos suelen ser muy duros y difíciles, y que en esas situaciones un abogado persuasivo podría hacer la diferencia para él. [20]
Debido a que la pandemia de coronavirus a principios de 2020 requería distanciamiento social para evitar la propagación del virus, la Corte Suprema canceló varios argumentos orales en los meses de marzo y abril y, para evitar un retraso excesivo en su agenda, celebró argumentos orales en aproximadamente una docena. casos por teleconferencia en mayo de 2020. Todos los casos restantes aceptados en el período 2019-2020 fueron reprogramados para alegatos orales en el período 2020-21. Las teleconferencias incluyeron a los nueve jueces y los asesores legales de los casos, pero por primera vez en la Corte, se transmitieron en vivo para que todos los miembros del público las escucharan en vivo. [21]
Al final de una semana en la que la Corte ha escuchado argumentos orales, los magistrados celebran una conferencia para discutir los casos y votar sobre cualquier nueva petición de certiorari. Los jueces discuten los puntos de derecho en cuestión en los casos. No se permite la presencia de secretarios, lo que haría extremadamente difícil que participara un juez sin un conocimiento firme de los asuntos en cuestión. [22] En esta conferencia, cada juez, en orden de mayor a menor rango, establece la base sobre la cual el juez decidiría el caso, y se realiza una votación preliminar.
El ex juez Scalia expresó su frustración porque hay poca discusión sustancial, [23] mientras que el ex presidente del Tribunal Supremo Rehnquist escribió que esto hace que la conferencia sea más eficiente. [24] Los votos se cuentan y la responsabilidad de redactar el dictamen en el caso se asigna a uno de los magistrados de la mayoría. El juez de mayor rango que vota por mayoría (pero siempre el presidente del Tribunal Supremo si es mayoría) hace la asignación.
El juez que redacte la opinión para el tribunal producirá y distribuirá un borrador de opinión a los demás jueces. Los asistentes legales de cada juez pueden participar en esta fase. En la historia moderna de la Corte Suprema, sólo unos pocos jueces, como el ex juez Antonin Scalia , han escrito regularmente sus propios primeros borradores. [25] Una vez revisado el proyecto de opinión, los magistrados restantes podrán recomendar cambios a la opinión. Que se acomoden estos cambios depende de la filosofía jurídica de los redactores, así como de qué tan fuerte sea la mayoría que obtuvo la opinión en la conferencia. En cambio, un juez puede simplemente sumarse a la opinión en ese punto sin hacer comentarios.
Las votaciones en la conferencia son preliminares; Mientras circulan opiniones, no es extraño que un juez cambie de bando. Un juez puede dejarse influir por el poder de persuasión (o la falta de ella) de la opinión o el disenso, o como resultado de la reflexión y discusión sobre los puntos de derecho en cuestión.
La evolución de las opiniones de los magistrados durante la circulación de los proyectos de opinión puede cambiar el resultado del caso; una opinión que comienza como opinión mayoritaria puede convertirse en opinión disidente, y viceversa . En la conferencia para Planned Parenthood v. Casey , se dice que el juez Kennedy inicialmente votó con el presidente del Tribunal Supremo Rehnquist, pero luego cambió de opinión, sintiéndose incapaz de unirse al proyecto de opinión de Rehnquist. [26] Mientras trabajaba para el Departamento de Justicia, el actual presidente del Tribunal Supremo, John Roberts , ex asistente legal de Rehnquist, escribió un análisis de Wallace v. Jaffree [27] en el que indicó su creencia (basada en la extensión y la estructura) de que La disidencia de Rehnquist había comenzado como una opinión para el tribunal, pero perdió su mayoría; A menudo se escuchan especulaciones similares sobre la disidencia del juez O'Connor en Kelo v. New London . [28] El juez Kennedy es conocido dentro de la Corte por cambiar de opinión después de la conferencia, y el juez Thomas es conocido por tener la tendencia a perder la mayoría. [29] Los jueces pueden cambiar de bando en cualquier momento antes de que la Corte emita su opinión. Generalmente, la decisión de la Corte es la opinión a la que se ha sumado la mayoría (cinco o más) de los magistrados. En raras ocasiones, la Corte emitirá una opinión plural en la que cuatro o menos jueces coinciden en una opinión, pero los demás están tan divididos que no pueden ponerse de acuerdo sobre una posición. En esta circunstancia, para determinar cuál es la decisión los abogados y jueces analizarán los dictámenes para determinar en qué puntos coincide la mayoría. Un ejemplo de un caso decidido por una opinión plural es Hamdi contra Rumsfeld .
Un juez que vote con la mayoría podrá redactar un voto concurrente ; se trata de una opinión en la que el juez está de acuerdo con la opinión de la mayoría, pero en la que desea expresar opiniones sobre los elementos jurídicos del caso que no están incluidos en la opinión de la mayoría. Los jueces que no estén de acuerdo con la decisión tomada por la mayoría también pueden presentar opiniones disidentes , que pueden ofrecer puntos de vista legales alternativos. Las opiniones disidentes no tienen peso legal ni precedente, pero pueden sentar el argumento para casos futuros. La disidencia de John Marshall Harlan en Plessy contra Ferguson se presentó para la opinión mayoritaria más adelante en Brown contra la Junta de Educación .
Habitualmente, los magistrados que no estaban sentados en el momento en que la Corte Suprema escuchó los argumentos orales no participan en la formulación de una opinión. Asimismo, un magistrado que abandona la Corte antes de emitir un dictamen no participa en el dictamen de la Corte. Si la composición de la Corte afecta materialmente el resultado de un caso pendiente, los magistrados probablemente optarán por reprogramar el caso para una nueva audiencia.
Después de otorgar un auto de certiorari y aceptar un caso para revisión, los jueces pueden decidir no volver a revisar el caso. Por ejemplo, el Tribunal puede considerar que el caso presentado durante los argumentos orales no presentó las cuestiones constitucionales de manera clara, y que es mejor aplazar la resolución de estas cuestiones hasta que se presente ante el tribunal un caso adecuado. En este caso, el auto de certiorari es "desestimado por otorgarse de manera imprevista" (DIGged), diciendo, en efecto, que el Tribunal no debería haber aceptado el caso. Al igual que con el otorgamiento o denegación de un certificado , esta desestimación generalmente se emite sin explicación, normalmente con una decisión per curiam de una oración si el Tribunal ya escuchó los argumentos orales. [30]
Si no todos los nueve jueces votan sobre un caso, o si la Corte queda vacante, entonces es posible un empate en la votación. Si esto ocurre, entonces se confirma la decisión del tribunal inferior, pero el caso no se considera un precedente vinculante. El efecto es un retorno al status quo ante. En tal caso no se emiten opiniones (ni alineamientos de votación), sólo el anuncio de una oración de que "[l]a sentencia es confirmada por una Corte igualmente dividida". Omega SA contra Costco Wholesale Corp. es un ejemplo de tal caso.
El tribunal intenta evitar votos empatados cuando sea posible. Cuando se nombra un nuevo juez, normalmente sólo los otros ocho jueces decidirán cualquier caso que ya haya tenido argumentos orales. Pero cuando los jueces participantes están divididos en partes iguales, el caso puede volver a discutirse con el nuevo juez. Por ejemplo, después del retiro del juez O'Connor en 2006, hubo tres casos que se habrían dividido entre 4 y 4, pero todos se volvieron a discutir para permitir que el recién nombrado Samuel Alito emitiera un voto decisivo.
El quórum de magistrados para conocer y decidir un caso es de seis. Si, por recusaciones o vacantes, menos de seis magistrados pueden participar en un caso, y una mayoría de magistrados calificados determina que el caso no puede ser visto en el próximo período, entonces la decisión del tribunal siguiente se confirma como si el Tribunal hubiera sido igualmente divididos sobre el caso. Existe una excepción cuando esta situación surge en uno de los ahora raros casos presentados directamente ante la Corte Suprema en apelación desde un Tribunal de Distrito de los Estados Unidos; En esta situación, el caso se remite al Tribunal de Apelaciones de los EE. UU. para el circuito correspondiente para que el Tribunal de Apelaciones en pleno o un panel formado por los tres jueces de circuito en activo de mayor rango tomen una decisión final. [31] [32]
A lo largo del mandato, pero principalmente durante los últimos meses del mismo (mayo, junio y, de ser necesario, julio), la Corte anuncia sus dictámenes. La decisión del Tribunal se publica posteriormente, primero como opinión desviada y posteriormente en los United States Reports . En los últimos años, las opiniones han estado disponibles en el sitio web de la Corte Suprema y otros sitios web legales la mañana en que se anuncian. Dado que los dispositivos de grabación están prohibidos dentro de la sala del tribunal, la forma más rápida para que las decisiones de casos históricos lleguen a la prensa ha sido recientemente a través de la Marcha de los Pasantes , [33] aunque esto ha disminuido a medida que el Tribunal ha comenzado a publicar opiniones en línea tan pronto como Se anuncian desde el banquillo.
El dictamen del Tribunal suele ir firmado por el autor; ocasionalmente, la Corte Suprema puede emitir una opinión per curiam sin firmar . La práctica de emitir una opinión única de la Corte se inició durante el mandato del presidente del Tribunal Supremo John Marshall a principios del siglo XIX. Esta costumbre reemplazó la práctica anterior según la cual cada Magistrado, ya fuera mayoritario o minoritario, emitía un voto separado. Los tribunales de apelación todavía siguen la práctica más antigua en muchas jurisdicciones de derecho consuetudinario fuera de los Estados Unidos.
Las decisiones de la Corte Suprema generalmente se citan como en el siguiente ejemplo: " Roe v. Wade , 410 US 113 (1973)". La citación judicial consta de los nombres de las partes contrarias; el número de volumen; "US" (que significa United States Reports , el reportero oficial de las decisiones de la Corte Suprema); el número de página en que comienza la decisión; y el año en que se decidió el caso. Los nombres de las partes contrarias aparecen en el formato " peticionario contra demandado " o " apelante contra apelado ". El Reportero de Decisiones es responsable de la publicación de las sentencias del Tribunal. Existen otros dos formatos de citas ampliamente utilizados: el Supreme Court Reporter y la Lawyers' Edition , correspondientes a dos colecciones de decisiones publicadas de forma privada. Las citas de casos del Supreme Court Reporter se estructurarían de la siguiente manera: Snowden v. Hughes , 64 S. Ct. 397 (1944). Las citas de casos en la Lawyers' Edition serían las siguientes: Snowden v. Hughes , 88 L. Ed. 497 (1944). Las opiniones judiciales a menudo utilizan la cita de las tres fuentes (United States Reports, Supreme Court Reporter y Lawyers' Edition), como se ve aquí: Martin v. Texas , 200 US 316, 26 S. Ct. 338, 50 L.Ed. 497 (1906). Desde la década de 1930, antes de la publicación de las decisiones en estos reporteros, están disponibles en la United States Law Week (USLW). En años más recientes, las opiniones han estado disponibles electrónicamente poco después de su aparición en sitios comerciales como Lexis o Westlaw, en sitios de Internet como FindLaw y en el propio sitio web de la Corte. [34]
El Reportero de Decisiones es el funcionario judicial responsable de la publicación de las opiniones y órdenes del Tribunal. El cargo lo ocupa actualmente Rebecca Anne Womeldorf desde su nombramiento en diciembre de 2020.
Las decisiones de la Corte Suprema son precedentes que vinculan a todos los tribunales inferiores, tanto federales como estatales. La Corte Suprema generalmente respeta sus propios precedentes, pero en algunos casos los ha anulado.
En sus primeros años en la Corte, las exuberantes preguntas de Scalia no fueron bien recibidas por sus colegas... En el primer argumento oral de Scalia hizo tantas preguntas que Powell susurró: "¿Crees que sabe que el resto de nosotros estamos aquí?" Desde entonces, los otros jueces han alcanzado a Scalia. Ahora todos ellos, con excepción de Clarence Thomas, son locuaces.Linder, Doug. "Los jueces Brennan y Scalia debaten la creación-ciencia".
En un banco bordeado de solemnes figuras grises que a menudo se sentaban tan silenciosas como palomas en una barandilla, Scalia se destacaba como un loro parlante.
[E]s probablemente sea bastante raro, aunque no inaudito, que un argumento oral me haga cambiar de opinión. Pero es bastante común que entre sin decidirme. Quiero decir que muchos de estos casos están muy reñidos y te acercas al filo de la navaja. Un consejo persuasivo puede marcar la diferencia. Hay cosas que puede hacer con un argumento oral que no se pueden hacer en un escrito. Puede transmitir la importancia relativa de sus diversos puntos.
Llamar conferencia a nuestra discusión de un caso es realmente un nombre inapropiado. Es mucho más una declaración de las opiniones de cada uno de los nueve jueces.