Asesoramiento y consentimiento es una frase en inglés que se utiliza con frecuencia al promulgar fórmulas de proyectos de ley y en otros contextos legales o constitucionales. Describe cualquiera de dos situaciones: cuando un poder ejecutivo débil de un gobierno promulga algo previamente aprobado por el poder legislativo o donde el poder legislativo está de acuerdo y aprueba algo previamente promulgado por un poder ejecutivo fuerte.
El concepto sirve para moderar el poder de una rama del gobierno al requerir la concurrencia de otra rama para acciones seleccionadas. La expresión se utiliza con frecuencia en sistemas ejecutivos débiles donde el jefe de estado tiene poco poder práctico y, en la práctica, la parte importante de la aprobación de una ley es su adopción por parte de la legislatura .
En el Reino Unido , monarquía constitucional , los proyectos de ley se encabezan:
DECRETO por Su Excelentísima Majestad del Rey , por y con el consejo y consentimiento de los Señores Espirituales y Temporales , y de los Comunes , en este presente Parlamento reunido, y por la autoridad del mismo, lo siguiente:
Esta fórmula de promulgación enfatiza que, aunque legalmente el proyecto de ley está siendo promulgado por la monarquía británica (específicamente, por el Rey en el Parlamento ), no es a través de su iniciativa sino a través de la del Parlamento que se crea la legislación.
En los Estados Unidos , "asesoramiento y consentimiento" es un poder del Senado de los Estados Unidos para ser consultado y aprobar los tratados firmados y los nombramientos hechos por el presidente de los Estados Unidos para cargos públicos, incluidos secretarios del Gabinete, jueces federales , funcionarios del Fuerzas Armadas, fiscales de los Estados Unidos , embajadores y otras oficinas más pequeñas. Este poder también lo ostentan varios senados estatales , que son consultados y aprueban diversos nombramientos realizados por el jefe ejecutivo del estado, como algunos funcionarios estatales, jefes de departamentos estatales en el gabinete del gobernador y jueces estatales (en algunos estados).
El término "consejo y consentimiento" aparece dos veces en la Constitución de los Estados Unidos , ambas veces en el Artículo II, Sección 2, Cláusula 2 . En primer lugar, el término se utiliza en referencia al papel del Senado en la firma y ratificación de tratados . Luego, se utiliza para describir el papel del Senado en el proceso de nominación y confirmación de los designados federales .
[El Presidente] tendrá poder, por y con el asesoramiento y consentimiento del Senado, para celebrar Tratados, siempre que dos tercios de los Senadores presentes estén de acuerdo; y nominará, y con el asesoramiento y consentimiento del Senado, nombrará a Embajadores, otros Ministros y Cónsules públicos, Jueces de la Corte Suprema y todos los demás funcionarios de los Estados Unidos, cuyos nombramientos no están previstos en este documento de otra manera. , y que será establecido por Ley: pero el Congreso podrá por Ley confiar el nombramiento de dichos funcionarios inferiores, según lo considere apropiado, al Presidente únicamente, a los Tribunales de Justicia o a los Jefes de Departamento.
Este lenguaje fue escrito en la Convención Constitucional como parte de un delicado compromiso sobre el equilibrio de poder en el gobierno federal. Muchos delegados prefirieron desarrollar un fuerte control ejecutivo confiado al presidente, pero otros, preocupados por el control autoritario, prefirieron fortalecer el Congreso. Exigir que el presidente obtuviera el consejo y el consentimiento del Senado logró ambos objetivos sin obstaculizar los asuntos del gobierno.
Según la Vigésima Quinta Enmienda , los nombramientos para el cargo de vicepresidente se confirman por mayoría de votos en ambas cámaras del Congreso, en lugar de solo en el Senado.
Mientras que varios redactores de la Constitución de los Estados Unidos, como Thomas Jefferson y James Madison , creían que el papel requerido del Senado es asesorar al presidente después de que éste haya hecho la nominación, [1] [2] Roger Sherman creía que el asesoramiento antes de la nominación aún podría ser útil. [3] El presidente George Washington adoptó la posición de que el asesoramiento previo a la nominación era permitido pero no obligatorio. [4] La noción de que el asesoramiento previo a la nominación es opcional se ha convertido en la unificación de la parte de "asesoramiento" del poder con la parte de "consentimiento", aunque varios presidentes han consultado informalmente con senadores sobre nominaciones y tratados.
Por lo general, se lleva a cabo una audiencia en el Congreso para interrogar a una persona designada antes de la votación del comité. Si el candidato es aprobado por el comité correspondiente, la nominación se envía al Senado en pleno para una votación de confirmación. La moción propiamente dicha que adopta el Senado en el ejercicio de su facultad es "aconsejar y consentir". [5] [6] Para los nombramientos, se necesita una mayoría de los senadores presentes para aprobar una moción "para asesorar y dar su consentimiento". Sin embargo, se han utilizado tácticas para requerir más que el apoyo de la mayoría para aprobar dicha moción, incluido el obstruccionismo, donde se requiere una votación de tres quintas partes sobre una moción para poner fin al debate incluso para votar sobre la moción de asesoramiento y consentimiento.
El 21 de noviembre de 2013, el Partido Demócrata, liderado por el entonces líder de la mayoría Harry Reid , anuló el obstruccionismo de una nominación con una mayoría simple de votos para cambiar las reglas (ejerciendo la "opción nuclear" parlamentaria). [7] Como resultado del cambio de precedente, los candidatos judiciales a los tribunales federales y las nominaciones del poder ejecutivo del presidente pueden proceder a un voto de confirmación por mayoría simple de votos del Senado. Sin embargo, Reid dejó vigente el obstruccionismo para los candidatos a la Corte Suprema.
El 13 de febrero de 2016, Mitch McConnell , líder de la mayoría del Partido Republicano en el Senado, dijo que el Senado se negaría a confirmar un reemplazo para el juez de la Corte Suprema Antonin Scalia hasta después de las elecciones presidenciales de 2016, una reprimenda histórica a la autoridad del presidente Obama y un desafío extraordinario a la práctica de considerar a cada candidato según sus méritos individuales. A pesar de la afirmación de McConnell, ningún líder del Senado había hecho valer jamás ese derecho, y no había ningún precedente de que un presidente en ejercicio entregara su poder de nombramiento de un tribunal superior a petición de cualquier miembro del poder legislativo. [8]
En abril de 2017, McConnell y el Partido Republicano ejercieron la opción nuclear para superar la oposición demócrata a las nominaciones a la Corte Suprema , confirmando al juez asociado Neil Gorsuch para la Corte Suprema, a pesar de lo que de otro modo podría haber sido un obstruccionismo demócrata exitoso.