En el Senado de los Estados Unidos , la opción nuclear es un procedimiento parlamentario que permite al Senado anular una regla permanente por mayoría simple, evitando la supermayoría de dos tercios que normalmente se requiere para invocar la clausura de una medida que modifica las Reglas Permanentes. El término "opción nuclear" es una analogía con las armas nucleares como la opción más extrema en la guerra.
La opción nuclear puede ser invocada por un senador que plantee una cuestión de orden que contravenga una norma vigente. El presidente entonces anularía la cuestión de orden basándose en las reglas y precedentes del Senado; este fallo luego sería apelado y revocado por mayoría simple de votos (o empate), estableciendo un nuevo precedente. La opción nuclear es posible gracias al principio del procedimiento del Senado de que las apelaciones de las decisiones del presidente sobre cuestiones de orden relacionadas con cuestiones no debatibles son en sí mismas no debatibles. [1] : 725 La opción nuclear se discute con mayor frecuencia en relación con el obstruccionismo . Dado que la clausura es una cuestión no debatible, una apelación en relación con la clausura se decide sin debate. Esto evita el requisito habitual de una mayoría de dos tercios para invocar la clausura de una resolución que modifica el Reglamento Permanente.
La opción nuclear fue invocada en particular el 21 de noviembre de 2013, cuando una mayoría demócrata encabezada por Harry Reid utilizó el procedimiento para reducir el umbral de cierre de las nominaciones, excepto las nominaciones al Tribunal Supremo , a una mayoría simple. [2] El 6 de abril de 2017, la opción nuclear fue utilizada nuevamente, esta vez por una mayoría republicana encabezada por Mitch McConnell , para extender ese precedente a las nominaciones a la Corte Suprema, con el fin de permitir que se invocara la clausura sobre la nominación de Neil Gorsuch. por mayoría simple. [3] [4] [5]
Se ha propuesto el uso de la opción nuclear para abolir el umbral de 60 votos para cerrar la legislación, pero no se ha llevado a cabo con éxito.
El 21 de noviembre de 2013, tras una fallida votación de cierre sobre una nominación, se utilizó la opción nuclear de la siguiente manera: [6]
Sr. REID. Planteo una cuestión de orden en el sentido de que la votación sobre la clausura conforme al Artículo XXII para todas las nominaciones que no sean las de la Corte Suprema de los Estados Unidos se realiza por mayoría de votos.
El PRESIDENTE pro témpore. Según las reglas, la cuestión de orden no se sostiene.
Sr. REID. Apelo el fallo de la Presidencia y pido los sí y los no.
(48 a 52 votos para mantener la decisión del presidente)
El PRESIDENTE pro tempore. No se sostiene la decisión del Presidente.
El PRESIDENTE pro témpore. *** Según el precedente sentado por el Senado hoy, 21 de noviembre de 2013, el umbral para cerrar las nominaciones, sin incluir las de la Corte Suprema de los Estados Unidos, es ahora de mayoría. Ésa es la decisión del Presidente. [7]
Una vez que el presidente decide sobre la cuestión de orden, si la cuestión subyacente no es debatible, cualquier apelación se decide sin debate. Se necesita una mayoría simple para sustentar una decisión del presidente. [1] : 148 Como la apelación no es discutible, no existe un requisito de mayoría calificada para la clausura, como sería necesario para una propuesta que modifica las reglas. Por lo tanto, el presidente y la regla permanente pueden ser anulados por mayoría simple. Este procedimiento establece un nuevo precedente que reemplaza el texto simple del Reglamento vigente. Los futuros presidentes se basarán en estos precedentes para determinar las cuestiones de procedimiento.
El procedimiento puede, por ejemplo, anular los requisitos de la Regla XXII, la regla de cierre , para permitir que se rompa un obstruccionismo sin el requisito habitual de 60 votos.
Originalmente, las reglas del Senado no preveían un procedimiento para que el Senado votara para poner fin al debate sobre una cuestión para que pudiera ser votada, [8] [9] [10] lo que abrió la puerta a los obstruccionismo. En 1917, el Senado introdujo un procedimiento para permitir finalizar el debate (invocando la clausura) con una mayoría de dos tercios, posteriormente reducida en 1975 a tres quintos de los senadores debidamente elegidos y juramentados (60 si no hay más de una vacante). . [11] Por lo tanto, aunque una medida pueda tener apoyo mayoritario, la oposición o la ausencia de al menos 41 senadores puede derrotar efectivamente un proyecto de ley al impedir que termine el debate sobre el mismo, en una táctica conocida como obstruccionismo .
Desde la década de 1970, el Senado también ha utilizado un procedimiento de "dos vías" mediante el cual los asuntos del Senado pueden continuar sobre otros temas mientras un tema es objeto de obstruccionismo. Dado que los obstruccionismos ya no requieren que la minoría realmente mantenga la palabra y detenga todos los demás asuntos, la mera amenaza de un obstruccionismo se ha ido normalizando gradualmente. En el Senado moderno, esto significa que la mayoría de las medidas normalmente requieren 60 votos para avanzar, a menos que se aplique una excepción específica que limite el tiempo de debate.
Cambiar el Artículo XXII para eliminar el umbral de 60 votos se ve dificultado por las propias reglas. El artículo XXII, párrafo 2, establece que para poner fin al debate sobre cualquier propuesta "para modificar las reglas del Senado [...] el voto afirmativo necesario será el de dos tercios de los senadores presentes y votantes". Si todos los senadores votan, se necesitan 67 votos para invocar la clausura de una propuesta para modificar una norma. [11]
El senador republicano Ted Stevens sugirió utilizar un fallo del presidente para derrotar un obstruccionismo de los candidatos judiciales en febrero de 2003. La palabra clave para el plan era "Hulk". Semanas más tarde, el senador Trent Lott acuñó el término opción nuclear en marzo de 2003 porque la maniobra se consideraba un último recurso con posibles consecuencias importantes para ambas partes. [12] [13] [14] La metáfora de un ataque nuclear se refiere a que el partido mayoritario impone unilateralmente un cambio a la regla obstruccionista, lo que podría provocar represalias por parte del partido minoritario. [15] [16]
El término alternativo "opción constitucional" [17] [18] [19] se utiliza a menudo con especial atención a la confirmación de nominaciones ejecutivas y judiciales, basándose en la teoría de que la Constitución de los Estados Unidos requiere que estas nominaciones reciban el "asesoramiento y consentimiento" de el Senado. Los defensores de este término argumentan que la Constitución implica que el Senado puede actuar por mayoría de votos a menos que la propia Constitución requiera una supermayoría, como ocurre con ciertas medidas como la ratificación de tratados. [15] Al exigir efectivamente una supermayoría del Senado para cumplir esta función, los proponentes creen que la práctica actual del Senado impide que el organismo ejerza su mandato constitucional y que, por lo tanto, el remedio es la "opción constitucional".
La maniobra saltó a la fama en 2005, cuando el líder de la mayoría, Bill Frist, amenazó con utilizarla para poner fin a los obstruccionismos liderados por los demócratas contra los candidatos judiciales presentados por el presidente George W. Bush . En respuesta a esta amenaza, los demócratas amenazaron con obstruir todos los asuntos rutinarios del Senado. La confrontación final fue impedida por la Banda de los 14 , un grupo de siete senadores demócratas y siete republicanos, todos los cuales acordaron oponerse a la opción nuclear y a los obstruccionismos contra los candidatos judiciales, excepto en circunstancias extraordinarias. Varios de los nominados bloqueados fueron llevados a la sala, votados y aprobados como se especifica en el acuerdo, y otros fueron descartados y no se presentaron a votación, como lo implica el acuerdo.
En 2011, con una mayoría demócrata en el Senado (pero no una mayoría de 60 votos), los senadores Jeff Merkley y Tom Udall propusieron "un amplio paquete de reformas obstruccionistas" que se implementaría mediante la opción nuclear, pero el líder de la mayoría, Harry Reid, los disuadió de hacerlo. empujándolo hacia adelante. [20]
La opción nuclear volvió a plantearse tras las elecciones al Congreso de 2012, con los demócratas del Senado todavía en mayoría (pero sin una supermayoría). [21] Los demócratas habían sido el partido mayoritario en el Senado desde 2007, pero sólo brevemente tuvieron los 60 votos necesarios para detener un obstruccionismo. The Hill informó que los demócratas "probablemente" usarían la opción nuclear en enero de 2013 para efectuar una reforma obstruccionista, [22] pero los dos partidos lograron negociar dos paquetes de enmiendas a las reglas del Senado relativas a obstruccionismo que se acordaron el 24 de enero de 2013. [23] evitando así la necesidad de la opción nuclear. [24]
En julio de 2013, se planteó la opción nuclear cuando los republicanos del Senado bloqueaban las nominaciones mientras los demócratas del Senado se preparaban para impulsar un cambio en la regla obstruccionista de la cámara. [25] El 16 de julio, la mayoría demócrata del Senado estuvo a pocas horas de utilizar la opción nuclear para obtener la confirmación de siete de los nombramientos largamente postergados del poder ejecutivo por parte del presidente Obama. El enfrentamiento se evitó cuando la Casa Blanca retiró dos de las nominaciones a cambio de que las otras cinco fueran llevadas a votación, donde fueron confirmadas. [26]
La Regla XVI del Reglamento Permanente del Senado prohíbe que se incluya material legislativo en proyectos de ley de asignaciones generales . [27]
En 1995, durante la consideración de la Ley de Asignaciones Suplementarias de Emergencia y Rescisiones para el Departamento de Defensa para Preservar y Mejorar la Preparación Militar de 1995, la Senadora Kay Bailey Hutchison ofreció una enmienda que habría cambiado la ley existente con respecto a las especies en peligro de extinción, violando así la Regla XVI. El senador Harry Reid planteó una cuestión de orden contra la enmienda, que el presidente apoyó. Hutchison apeló la decisión del presidente. El Senado votó en contra de mantener la decisión del presidente por 42 votos a favor y 57 en contra. [28] El Senado sentó así un precedente que anula la disposición del artículo XVI. [29]
En 1999, el precedente Hutchison fue revocado (y se restableció el efecto original de la Regla XVI) cuando el Senado acordó la S.Res. 160, que dice:
Se resuelve, Que el presidente del Senado debe aplicar todos los precedentes del Senado bajo la regla 16, vigente al concluir el 103º Congreso.
El artículo XXVIII, párrafo 3, del Reglamento Permanente del Senado prohíbe que cualquier asunto fuera del alcance de una conferencia se incluya en un informe de conferencia. [30]
En 1996, durante la consideración del informe de la conferencia sobre la Ley Federal de Reautorización de la Aviación de 1996, el líder de la mayoría, Trent Lott, planteó una cuestión de orden en el sentido de que el informe de la conferencia excedía el alcance de la conferencia con respecto a las disposiciones relacionadas con FedEx . Después de que el presidente sostuvo la cuestión de orden, Lott apeló la decisión del presidente. El Senado votó en contra de mantener la decisión del presidente por 39 votos a favor y 56 en contra. [31] El Senado sentó así un precedente que anula la disposición del artículo XXVIII. [29]
En 2000, el precedente de FedEx fue revocado (y se restableció el efecto original de la Regla XXVIII) cuando el Congreso aprobó la Ley de Asignaciones del Poder Legislativo para el año fiscal 2001, que establece, en la parte pertinente: [ 32]
SEGUNDO. 903. A partir del primer día del 107.° Congreso, el Presidente del Senado aplicará todos los precedentes del Senado bajo la Regla XXVIII vigente al concluir el 103.° Congreso.
El 21 de noviembre de 2013, el líder de la mayoría, Harry Reid, planteó una cuestión de orden según la cual "la votación sobre la clausura según la Regla XXII para todas las nominaciones que no sean las de la Corte Suprema de los Estados Unidos se realiza por mayoría de votos". [33] El presidente anuló la cuestión de orden y el Senado votó 48 a 52 en contra de sostener la decisión del presidente. Por lo tanto, el Senado sentó un precedente de que la clausura puede ser invocada sobre nominaciones (excepto a la Corte Suprema) por mayoría simple, a pesar de que el texto simple de la regla requiere que "tres quintas partes de los senadores debidamente elegidos y jurados" invoquen la clausura. Tres demócratas ( Carl Levin , Joe Manchin y Mark Pryor ) votaron con todos los republicanos a favor de mantener la decisión del presidente. El texto del Artículo XXII nunca fue modificado. [34]
Aunque se eliminó el umbral de 60 votos para la mayoría de las nominaciones, las nominaciones todavía son susceptibles de ser retrasadas por obstruccionismo, [35] y todavía se necesitaban 60 votos para invocar la clausura en otras cuestiones como la legislación y las nominaciones a la Corte Suprema. [36]
La motivación declarada por los demócratas para este cambio fue la expansión percibida del obstruccionismo por parte de los republicanos durante la administración Obama, en particular el bloqueo de tres nominaciones a la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia . Los republicanos habían afirmado que el circuito de DC no tenía suficiente trabajo [37] y también citaron la necesidad de reducir costos reduciendo el número de jueces en ese circuito. [38] En el momento de la votación, 59 candidatos del poder ejecutivo y 17 candidatos judiciales estaban esperando confirmación. [37]
Antes del 21 de noviembre de 2013, solo se habían presentado (o reconsiderados) 168 mociones de cierre con respecto a las nominaciones. Casi la mitad de ellos (82) habían sido durante la administración Obama. [39] Sin embargo, esas mociones de cierre a menudo se presentaron simplemente para acelerar las cosas, en lugar de en respuesta a cualquier obstruccionismo. [40] En contraste, hubo sólo 38 mociones de cierre de nominaciones durante los ocho años anteriores bajo el presidente George W. Bush . [41] La mayoría de esas votaciones de cierre tuvieron éxito. Obama obtuvo la confirmación del Senado para 30 de 42 nominaciones a tribunales federales de apelaciones, en comparación con las 35 de 52 de Bush. [41] [42]
Con respecto a las nominaciones de Obama a los tribunales de distrito federal , el Senado aprobó 143 de 173 en noviembre de 2013, en comparación con el primer mandato de George W. Bush 170 de 179, el primer mandato de Bill Clinton 170 de 198 y el de George HW Bush 150 de 195. [41] [43] Se utilizaron obstrucciones en 20 de las nominaciones de Obama para cargos en tribunales de distrito, [44] pero los republicanos habían permitido la confirmación de 19 de los 20 antes de que se invocara la opción nuclear. [45]
El 6 de abril de 2017, el Senado, de mayoría republicana, invocó la opción nuclear [46] y votó 48 a 52 en línea con el partido [47] en contra de mantener la decisión del presidente sobre una cuestión de orden planteada por el líder de la mayoría, Mitch McConnell , eliminando así la excepción de la Corte Suprema creada en 2013. [48] Esto estableció un nuevo precedente que permitía invocar la clausura de las nominaciones a la Corte Suprema por mayoría simple. [49] La votación se produjo después de que los demócratas del Senado obstruyeran la nominación de Neil Gorsuch a la Corte Suprema de los Estados Unidos . [50]
El 3 de abril de 2019, en respuesta a un aumento percibido en los obstruccionismos posteriores a la clausura por parte de los demócratas del Senado sobre las nominaciones ejecutivas y judiciales del presidente Trump , el Senado de mayoría republicana votó 51-49 para revocar un fallo del presidente y así sentar un precedente que El debate posterior a la clausura sobre nominaciones (excepto las de la Corte Suprema de los Estados Unidos , los tribunales de apelaciones de los Estados Unidos y los puestos en el Nivel I del Calendario Ejecutivo ) dura dos horas. Todos los republicanos, excepto los senadores Susan Collins y Mike Lee, votaron en contra de mantener la decisión del presidente. [51]
Tras la eliminación de la regla de los 60 votos para las nominaciones en 2013, los senadores expresaron su preocupación de que la regla de los 60 votos eventualmente se elimine para la legislación a través de la opción nuclear. [52]
Mientras era presidente, Donald Trump se pronunció en varias ocasiones contra el requisito de 60 votos para la legislación. El entonces líder de la mayoría del Senado, Mitch McConnell, se opuso a la abolición del obstruccionismo a pesar de las demandas de Trump, y en abril de 2017, 61 senadores (32 republicanos, 28 demócratas y un independiente) [53] firmaron una carta en la que expresaban su oposición a la abolición del obstruccionismo legislativo. [54] El 21 de enero de 2018, Trump dijo en Twitter que si el estancamiento del cierre continuaba, los republicanos deberían considerar la "opción nuclear" en el Senado. [55] Repitió el llamado el 21 de diciembre de 2018, cuando se avecinaba un nuevo cierre . [56]
Las preocupaciones sobre la abolición del obstruccionismo mediante la opción nuclear se reiteraron en 2021, ya que el Senado, de mayoría demócrata, podría intentar eliminar el obstruccionismo mediante la opción nuclear. [57] El 3 de enero de 2022, el líder de la mayoría del Senado, Chuck Schumer , anunció que el Senado votaría sobre el uso de la opción nuclear para reformar el obstruccionismo con el fin de aprobar la legislación de reforma electoral de su partido. [58] [59] El 19 de enero de 2022, Schumer presentó una cuestión de orden que habría permitido un 'obstruccionismo parlante' en un proyecto de ley sobre el derecho al voto sin ninguna otra medida dilatoria. El Senado votó 52 a 48 para mantener la decisión del presidente que anuló la cuestión de orden. Los senadores Joe Manchin y Kyrsten Sinema votaron con todos los republicanos a favor de mantener la decisión del presidente. [58]
Hasta julio de 2023 [update], la opción nuclear no se ha utilizado para abolir el obstruccionismo legislativo. [60]
Más allá del contexto específico del Senado estadounidense, el término "opción nuclear" ha llegado a usarse genéricamente para referirse a una maniobra procesal con consecuencias potencialmente graves, que se utiliza como último recurso para superar la oposición política. El término se ha utilizado en relación con maniobras procesales en varios senados estatales. [61] [62] [63] [64] [65]
En un fallo judicial de 2005 sobre la validez de la Ley de Caza de 2004 [66] , la Cámara de los Lores del Reino Unido , en su capacidad judicial , utilizó la "opción nuclear" para describir los acontecimientos de 1832, cuando el gobierno de entonces amenazó con crear cientos de nuevos pares Whig para obligar a los Lores dominados por los conservadores a aceptar la Ley de Reforma de 1832 . (Las armas nucleares no fueron teorizadas hasta el siglo XX, por lo que la amenaza del gobierno no fue etiquetada como "nuclear" en ese momento).
{{cite journal}}: Citar diario requiere |journal=( ayuda )En resumen, la eliminación por parte del Senado de la moción de pregunta anterior de sus reglas no dio lugar a obstruccionismo porque la moción de 1806 no se utilizó para finalizar el debate ni para llevar al Senado a votación sobre el asunto pendiente.
En marzo de 2003, el republicano de Mississippi Trent Lott estaba preocupado por el uso por parte de los demócratas de la amenaza de un obstruccionismo, o un "debate extendido" por parte del Senado, que impidió una votación sobre algunos de los candidatos judiciales del presidente Bush.
Charles Hurt de The Washington Times escribió que Lott le habló de un plan que podría permitir a los republicanos confirmar a un juez con una mayoría simple de 51 votos, en lugar de los 60 votos necesarios según las reglas actuales para "romper" un obstruccionismo.
Lott 'se negó a dar más detalles, advirtiendo que su idea es "nuclear".' Esto llevó a Michael Crowley de The New Republic a preguntar retóricamente: '¿Cuál podría ser la opción 'nuclear' de Lott?'
Sus partidarios la llaman la opción constitucional, pero es bien conocida como la opción "nuclear" por el colapso de las relaciones partidistas que podría afectar.
Establece la historia de la opción constitucional en los EE. UU. Descripción general de las reglas del Senado que rigen el debate;
Historia del obstruccionismo
{{cite journal}}: El diario de citas requiere |journal=( ayuda ) URL alternativaEl líder de la mayoría del Senado, Harry Reid (D-Nev.), a menudo presenta medidas de cierre sobre múltiples proyectos de ley o nominaciones a la vez para acelerar el proceso, incluso si nadie está frenándolo... Varias de las mociones de cierre que Reid ha presentado tenían como objetivo acelerar las cosas, para adaptarlas a sus preferencias parlamentarias...
El Senador McConnell planteó una cuestión de orden según la cual el precedente [...] aplicaba un umbral de cierre de la mayoría de votos a todas las nominaciones.
[...] [E]l presidente no sostuvo la moción de orden.
El senador McConnell apeló el fallo del presidente.
Luego, el presidente presentó la apelación del fallo al Senado para su votación, afirmando: "¿La decisión del presidente se considerará el juicio del Senado?"
Sobre la cuestión de mantener la presidencia, el Senado votó 48-52, anulando así el fallo (y estableciendo un nuevo precedente).
Bradley afirma que la llamada "opción nuclear" sigue siendo una posibilidad.
El Senado de Illinois podría votarlo el martes, último día de la sesión legislativa.