Brown contra la Junta de Educación de Topeka , 347 US 483 (1954), [1] fue una decisión histórica de la Corte Suprema de los EE. UU . que dictaminó que las leyes estatales de los EE. UU. que establecen la segregación racial en las escuelas públicas son inconstitucionales, incluso si las escuelas segregadas lo son por lo demás. igual en calidad. La decisión anuló parcialmente la decisión de la Corte de 1896 Plessy contra Ferguson , que había sostenido que las leyes de segregación racial no violaban la Constitución de los Estados Unidos siempre que las instalaciones para cada raza fueran iguales en calidad, una doctrina que había llegado a ser conocida como " separación separada" . pero igual ". [nota 1] La decisión unánime de la Corte en Brown , y sus casos relacionados, allanó el camino para la integración y fue una gran victoria del movimiento de derechos civiles , [3] y un modelo para muchos futuroscasos de litigios de impacto . [4]
El caso se originó en 1951, cuando el sistema de escuelas públicas de Topeka, Kansas , se negó a inscribir a la hija del residente negro local Oliver Brown en la escuela más cercana a su casa, y en lugar de eso le exigió que viajara en autobús hasta una escuela negra segregada más lejana. Los Brown y otras doce familias negras locales en situaciones similares presentaron una demanda colectiva ante un tribunal federal de Estados Unidos contra la Junta de Educación de Topeka, alegando que su política de segregación era inconstitucional. Un tribunal especial de tres jueces del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Kansas escuchó el caso y falló en contra de los Brown, basándose en el precedente de Plessy y su doctrina de "separados pero iguales". Los Brown, representados por el abogado principal de la NAACP, Thurgood Marshall , apelaron el fallo directamente ante la Corte Suprema.
En mayo de 1954, la Corte Suprema emitió una decisión unánime de 9 a 0 a favor de los Brown. El Tribunal dictaminó que "las instalaciones educativas separadas son inherentemente desiguales" y, por lo tanto, las leyes que las imponen violan la Cláusula de Igual Protección de la Decimocuarta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos . Sin embargo, las 14 páginas de la decisión no detallan ningún tipo de método para poner fin a la segregación racial en las escuelas, y la segunda decisión del Tribunal en Brown II ( 349 U.S. 294 (1955)) sólo ordenó a los estados eliminar la segregación "con toda velocidad deliberada".
En el sur de los Estados Unidos , especialmente en el " Sur profundo ", donde la segregación racial estaba profundamente arraigada, la reacción hacia Brown entre la mayoría de los blancos fue "ruidosa y obstinada". [5] Muchos líderes gubernamentales y políticos del Sur abrazaron un plan conocido como " resistencia masiva ", creado por el senador Harry F. Byrd , para frustrar los intentos de obligarlos a eliminar la segregación de sus sistemas escolares. Cuatro años más tarde, en el caso Cooper contra Aaron , la Corte reafirmó su fallo en Brown y declaró explícitamente que los funcionarios y legisladores estatales no tenían poder para anular su fallo.
Durante gran parte de los 60 años que precedieron al caso Brown , las relaciones raciales en Estados Unidos habían estado dominadas por la segregación racial . Tales políticas estatales habían sido respaldadas por el fallo de la Corte Suprema de los Estados Unidos en Plessy contra Ferguson (1896), que sostuvo que mientras las instalaciones separadas para razas distintas fueran iguales, la segregación estatal no violaba la Cláusula de Protección Igualitaria de la Decimocuarta Enmienda. ("ningún Estado podrá... negar a persona alguna... la igual protección de las leyes"). [6] La segregación racial en la educación varió ampliamente desde los 17 estados que exigían la segregación racial hasta los 16 en los que estaba prohibida. A partir de la década de 1930, se siguió una estrategia legal, liderada por académicos de la Universidad Howard y activistas de la NAACP , que buscaba socavar la segregación de la educación pública de los estados centrándose primero en el entorno de las escuelas de posgrado . [7] Esto condujo al éxito en los casos de Sweatt v. Painter , 339 US 629 (1950) y McLaurin v. Oklahoma State Regents , 339 US 637 (1950), sugiriendo que la segregación racial era inherentemente desigual (al menos en algunos entornos). ), lo que allanó el camino para Brown . [8]
Los demandantes en el caso Brown afirmaron que el sistema de separación racial en todas las escuelas, si bien se hacía pasar por proporcionar un trato separado pero igualitario a los estadounidenses blancos y negros, perpetuaba en cambio alojamientos, servicios y tratos inferiores para los estadounidenses negros. Brown fue influenciado por la Declaración de 1950 de la UNESCO , firmada por una amplia variedad de académicos de renombre internacional, titulada La cuestión racial . [9] Esta declaración denuncia intentos anteriores de justificar científicamente el racismo, así como de condenarlo moralmente. Otro trabajo que citó la Corte Suprema fue An American Dilemma: The Negro Problem and Modern Democracy (1944), de Gunnar Myrdal . [10] Myrdal había sido signatario de la declaración de la UNESCO.
Tanto Estados Unidos como la Unión Soviética se encontraban en el apogeo de la Guerra Fría durante esa época, y los funcionarios estadounidenses, incluidos los jueces de la Corte Suprema, eran muy conscientes del daño que la segregación y el racismo estaban causando a la imagen internacional de Estados Unidos. Cuando el juez William O. Douglas viajó a la India en 1950, la primera pregunta que le hicieron fue: "¿Por qué Estados Unidos tolera el linchamiento de negros?" Douglas escribió más tarde que había aprendido en sus viajes que "la actitud de Estados Unidos hacia sus minorías de color es un factor poderoso en nuestras relaciones con la India". El presidente del Tribunal Supremo, Earl Warren , nominado a la Corte Suprema por el presidente Dwight D. Eisenhower , se hizo eco de las preocupaciones de Douglas en un discurso de 1954 ante la Asociación de Abogados de Estados Unidos, proclamando que "Nuestro sistema estadounidense, como todos los demás, está siendo juzgado tanto en casa como en el extranjero... ... la medida en que mantengamos el espíritu de nuestra constitución con su Declaración de Derechos contribuirá a la larga a hacerla más segura y objeto de adulación que el número de bombas de hidrógeno que almacenemos". [11] [12]
En 1951, se presentó una demanda colectiva contra la Junta de Educación de la ciudad de Topeka, Kansas , en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Kansas . Los demandantes eran trece padres de Topeka en nombre de sus 20 hijos. [13]
La demanda pedía al distrito escolar que revocara su política de segregación racial. La Junta de Educación de Topeka operaba escuelas primarias separadas debido a una ley de Kansas de 1879, que permitía (pero no exigía) que los distritos mantuvieran instalaciones de escuelas primarias separadas para estudiantes blancos y negros en 12 comunidades con poblaciones de más de 15.000 habitantes. Los demandantes habían sido reclutados por los dirigentes de la NAACP de Topeka . Entre los líderes de la NAACP de Topeka se destacaron el presidente McKinley Burnett ; Charles Scott, uno de los tres que sirven como asesores legales del capítulo; y Lucinda Todd .
El demandante afroamericano nombrado, Oliver Brown , era padre, soldador en los talleres del Ferrocarril de Santa Fe , así como pastor asistente en su iglesia local. [14] Un amigo de la infancia, Charles Scott, lo convenció de unirse a la demanda. La hija de Brown, Linda Carol Brown , una estudiante de tercer grado, tuvo que caminar seis cuadras hasta la parada del autobús escolar para ir a la escuela primaria Monroe , su escuela negra segregada a una milla (1,6 km) de distancia, mientras que la escuela primaria Sumner , una escuela para blancos, estaba a siete cuadras de su casa. [15] [16]
Según las instrucciones de la dirección de la NAACP, cada uno de los padres intentó inscribir a sus hijos en la escuela del vecindario más cercana en el otoño de 1951. A cada uno de ellos se les negó la inscripción y se les redirigió a escuelas segregadas.
El caso "Oliver Brown et al. v. The Board of Education of Topeka, Kansas" recibió el nombre de Oliver Brown como una estrategia legal para tener un hombre al frente de la lista. Los abogados y el Capítulo Nacional de la NAACP también sintieron que tener al Sr. Brown a la cabeza de la lista sería mejor recibido por los jueces de la Corte Suprema de Estados Unidos. Los 13 demandantes fueron: Oliver Brown, Darlene Brown, Lena Carper, Sadie Emmanuel, Marguerite Emerson, Shirley Fleming, Zelma Henderson , Shirley Hodison, Maude Lawton, Alma Lewis, Iona Richardson, Vivian Scales y Lucinda Todd. [17] La última demandante superviviente, Zelma Henderson, murió en Topeka, el 20 de mayo de 2008, a los 88 años. [18] [19]
El Tribunal de Distrito falló a favor de la Junta de Educación, citando el precedente de la Corte Suprema de Estados Unidos establecido en Plessy v. Ferguson . [20] El juez Walter Huxman escribió la opinión para el panel de tres jueces del Tribunal de Distrito, incluyendo nueve "determinaciones de hecho", basadas en las pruebas presentadas en el juicio. Aunque la conclusión número ocho establecía que la segregación en la educación pública tiene un efecto perjudicial sobre los niños negros , el tribunal denegó la reparación basándose en que las escuelas para negros y blancos en Topeka eran sustancialmente iguales con respecto a edificios, transporte, planes de estudio y calificaciones educativas de los maestros. . [21] [22] Esta conclusión se citaría específicamente en la opinión posterior de la Corte Suprema de este caso. [23]
El caso Brown contra la Junta de Educación visto ante la Corte Suprema combinó cinco casos: el propio Brown , Briggs contra Elliott (presentado en Carolina del Sur ), Davis contra la Junta Escolar del Condado de Prince Edward (presentado en Virginia ), Gebhart Belton (presentado en Delaware ) y Bolling v. Sharpe (presentado en Washington, DC ).
Todos fueron casos patrocinados por la NAACP. El caso Davis , el único de los cinco que se originó a partir de una protesta estudiantil, comenzó cuando Barbara Rose Johns, de 16 años, organizó y encabezó una huelga de 450 estudiantes de Moton High School . [24] El caso Gebhart fue el único en el que un tribunal de primera instancia, confirmado por la Corte Suprema de Delaware , concluyó que la discriminación era ilegal; en todos los demás casos los demandantes habían perdido porque los tribunales originales consideraron que la discriminación era legal.
El caso de Kansas fue único entre el grupo en el sentido de que no hubo ningún argumento sobre la grave inferioridad de la planta física, el plan de estudios o el personal de las escuelas segregadas. El tribunal de distrito encontró igualdad sustancial en todos esos factores. El tribunal inferior, en su opinión, señaló que, en Topeka, "las instalaciones físicas, los planes de estudio, los cursos de estudio, las calificaciones y la calidad de los maestros, así como otras instalaciones educativas en los dos conjuntos de escuelas [eran] comparables". [25] El tribunal inferior observó que "en muchos casos, los niños de color deben viajar distancias mucho mayores que las que tendrían que recorrer si asistieran a una escuela para blancos", pero también señaló que el distrito escolar "transporta a los niños de color hacia y desde la escuela". "gratuitamente" y que "no se proporcionó tal servicio a niños blancos". [25] En el caso de Delaware, el juez del tribunal de distrito en Gebhart ordenó que los estudiantes negros fueran admitidos en la escuela secundaria para blancos debido al daño sustancial de la segregación y las diferencias que hacían que las escuelas separadas fueran desiguales.
Bajo el liderazgo de Walter Reuther , United Auto Workers donó 75.000 dólares para ayudar a pagar los esfuerzos de la NAACP en la Corte Suprema. [26] El abogado principal de la NAACP, Thurgood Marshall —quien más tarde fue nombrado miembro de la Corte Suprema de los Estados Unidos en 1967— argumentó el caso ante la Corte Suprema en nombre de los demandantes. El fiscal general adjunto Paul Wilson, más tarde distinguido profesor emérito de derecho en la Universidad de Kansas , llevó a cabo la defensa ambivalente del estado en su primer argumento de apelación.
En diciembre de 1952, el Departamento de Justicia presentó un escrito amicus curiae ("amigo del tribunal") en el caso. El escrito fue inusual por su fuerte énfasis en consideraciones de política exterior de la administración Truman en un caso aparentemente sobre cuestiones internas. De las siete páginas que cubren "el interés de los Estados Unidos", cinco se centraron en la forma en que la segregación escolar perjudicó a los Estados Unidos en la competencia de la Guerra Fría por la amistad y la lealtad de los pueblos no blancos en los países que entonces se independizaban del dominio colonial. El Fiscal General James P. McGranery señaló que "la existencia de discriminación contra grupos minoritarios en los Estados Unidos tiene un efecto adverso en nuestras relaciones con otros países. La discriminación racial proporciona alimento a los molinos de propaganda comunista". [27] El escrito también citaba una carta del Secretario de Estado Dean Acheson lamentando que "Estados Unidos está bajo constante ataque en la prensa extranjera, en la radio extranjera y en organismos internacionales como las Naciones Unidas debido a diversas prácticas de discriminación". en este país." [28]
El abogado y parlamentario británico Anthony Lester ha escrito que "aunque la opinión del Tribunal en el caso Brown no hizo referencia a estas consideraciones de política exterior, no hay duda de que influyeron significativamente en la decisión". [28]
En la primavera de 1953, el tribunal escuchó el caso pero no pudo decidir la cuestión y pidió volver a escuchar el caso en el otoño de 1953, con especial atención a si la Cláusula de Igualdad de Protección de la Decimocuarta Enmienda prohibía el funcionamiento de escuelas públicas separadas para blancos y negros. [29]
El tribunal volvió a argumentar el caso a instancias del juez asociado Felix Frankfurter , quien utilizó el nuevo argumento como táctica dilatoria, para permitir que el tribunal reuniera un consenso en torno a una opinión de Brown que prohibiría la segregación. Los jueces que apoyaban la abolición de la segregación dedicaron muchos esfuerzos a convencer a aquellos que inicialmente tenían la intención de disentir de que se unieran a una opinión unánime. Aunque el efecto legal sería el mismo para una decisión mayoritaria que para una decisión unánime, se consideró que los partidarios de la segregación podrían utilizar el disenso como un contraargumento legitimador.
Las notas de la conferencia y los proyectos de decisión ilustran la división de opiniones antes de que se emitiera la decisión. [30] Los jueces William O. Douglas , Hugo Black , Harold Hitz Burton y Sherman Minton estaban predispuestos a revocar a Plessy . [30] Fred M. Vinson señaló que el Congreso no había adoptado legislación de eliminación de la segregación; Stanley F. Reed discutió la asimilación cultural incompleta y los derechos de los estados , y se inclinó por la opinión de que la segregación beneficiaba a la comunidad afroamericana; Tom C. Clark escribió que "habíamos hecho creer a los estados que la segregación estaba bien y que deberíamos dejar que ellos lo resolvieran". [30] Felix Frankfurter y Robert H. Jackson desaprobaron la segregación, pero también se opusieron al activismo judicial y expresaron preocupaciones sobre la aplicabilidad de la decisión propuesta. [30] El presidente del Tribunal Supremo, Vinson, había sido un obstáculo clave. Después de la muerte de Vinson en septiembre de 1953, el presidente Dwight D. Eisenhower nombró a Earl Warren como presidente del Tribunal Supremo. [30] Warren había apoyado la integración de estudiantes mexicano-estadounidenses en los sistemas escolares de California después de Méndez contra Westminster . [31] : 165 Sin embargo, Eisenhower invitó a Earl Warren a una cena en la Casa Blanca , donde el presidente le dijo: "Estos [blancos del sur] no son malas personas. Lo único que les preocupa es ver que sus dulces hijas no sean requeridas". sentarse en la escuela junto a unos negros grandes y crecidos". [nota 2] Sin embargo, el Departamento de Justicia se puso del lado de los demandantes afroamericanos. [33] [34] [35]
Si bien todos los jueces, excepto uno, rechazaron personalmente la segregación, la facción de restricción judicial cuestionó si la Constitución otorgaba al tribunal el poder de ordenar su fin. La facción activista creía que la Decimocuarta Enmienda otorgaba la autoridad necesaria y estaba presionando para seguir adelante. Warren, que sólo tuvo un nombramiento en receso , se mordió la lengua hasta que el Senado confirmó su nombramiento.
Warren convocó una reunión de los jueces y les presentó el simple argumento de que la única razón para sostener la segregación era una creencia honesta en la inferioridad de los negros. Warren afirmó además que el tribunal debe anular a Plessy para mantener su legitimidad como institución de libertad, y debe hacerlo por unanimidad para evitar una resistencia masiva del Sur . Comenzó a construir una opinión unánime. Aunque la mayoría de los jueces quedaron convencidos de inmediato, Warren pasó algún tiempo después de este famoso discurso convenciendo a todos para que firmaran la opinión. El juez Jackson abandonó su acuerdo y Reed finalmente decidió abandonar su disidencia. La decisión final fue unánime. Warren redactó la opinión básica y siguió circulando y revisándola hasta que tuvo una opinión respaldada por todos los miembros del tribunal. [36] Reed fue el último que se resistió y, según se informa, lloró durante la lectura de la opinión. [37]
El 17 de mayo de 1954, la Corte Suprema emitió una decisión unánime de 9 a 0 a favor de la familia Brown y los demás demandantes. La decisión consiste en una opinión única escrita por el presidente del Tribunal Supremo, Earl Warren , a la que se sumaron todos los jueces. [38]
La opinión del Tribunal comenzó discutiendo si la Decimocuarta Enmienda, que fue adoptada en 1868, tenía como objetivo abolir la segregación en la educación pública. El Tribunal dijo que no había podido llegar a una conclusión sobre la cuestión, incluso después de escuchar una segunda ronda de argumentos orales de los abogados de las partes específicamente sobre las fuentes históricas. [38]
El reargumento se dedicó en gran medida a las circunstancias que rodearon la adopción de la Decimocuarta Enmienda en 1868. Cubrió exhaustivamente la consideración de la Enmienda en el Congreso, la ratificación por los estados, las prácticas entonces existentes en materia de segregación racial y las opiniones de los defensores y opositores de la Enmienda. . Esta discusión y nuestra propia investigación nos convencen de que, aunque estas fuentes arrojan algo de luz, no es suficiente para resolver el problema al que nos enfrentamos. En el mejor de los casos, no son concluyentes.
— Brown , 347 EE. UU. en 489. [39]
La Corte dijo que la cuestión se complicaba por los importantes cambios sociales y gubernamentales que habían tenido lugar a finales del siglo XIX y principios del XX. El Tribunal observó que las escuelas públicas eran poco comunes en el sur de Estados Unidos a finales de la década de 1860. En ese momento, los niños blancos del sur cuyas familias podían pagar la educación generalmente asistían a escuelas privadas. La educación de los niños negros del Sur había sido "casi inexistente", hasta el punto de que en algunos estados del Sur la ley había prohibido cualquier educación de los negros. [40] El Tribunal contrastó esto con la situación de 1954: "Hoy en día, la educación es quizás la función más importante de nuestros gobiernos locales y estatales". [41] La Corte concluyó que, al emitir su fallo, tendría que "considerar la educación pública a la luz de su pleno desarrollo y su lugar actual en la vida estadounidense en toda la Nación". [42]
Durante la era de la segregación, era común que las escuelas negras tuvieran menos recursos y peores instalaciones que las escuelas blancas a pesar de la igualdad que exigía la doctrina de "separados pero iguales". Sin embargo, el Tribunal Marrón no abordó esta cuestión, probablemente porque algunos de los distritos escolares involucrados en el caso habían realizado mejoras en sus escuelas para negros para "igualarlas" con la calidad de las escuelas para blancos. [38] Esto impidió que la Corte encontrara una violación de la Cláusula de Igualdad de Protección de la Decimocuarta Enmienda en "desigualdades mensurables" entre todas las escuelas blancas y negras y obligó a la Corte a considerar los efectos de la segregación misma. [43] Por lo tanto, el Tribunal enmarcó el caso en torno a la cuestión más general de si el principio de "separados pero iguales" era constitucional cuando se aplicaba a la educación pública. [44]
Llegamos entonces a la pregunta planteada: ¿la segregación de los niños en las escuelas públicas únicamente por motivos de raza, aunque las instalaciones físicas y otros factores "tangibles" puedan ser iguales, priva a los niños del grupo minoritario de igualdad de oportunidades educativas?
— Brown , 397 EE. UU. en 493. [45]
En respuesta, el Tribunal sostuvo que sí. [46] El Tribunal dictaminó que la segregación impuesta por el estado, incluso si se implementa en escuelas de igual calidad, es inherentemente desigual debido a su impacto psicológico en los niños segregados. [46]
Separar [a los niños negros] de otros de edad y calificaciones similares únicamente por su raza genera un sentimiento de inferioridad en cuanto a su estatus en la comunidad que puede afectar sus corazones y mentes de una manera que probablemente nunca se deshará.
— Brown , 347 EE. UU. en 494. [47]
El Tribunal apoyó esta conclusión con citas (en una nota a pie de página, no en el texto principal de la opinión) de varios estudios psicológicos que pretendían demostrar que segregar a los niños negros los hacía sentir inferiores e interfería con su aprendizaje. [46] Estos estudios incluyeron los de Kenneth y Mamie Clark , cuyos experimentos en la década de 1940 habían sugerido que los niños negros estadounidenses de entornos segregados preferían las muñecas blancas a las negras .
Luego, la Corte concluyó su opinión relativamente breve declarando que la educación pública segregada era inherentemente desigual, violaba la Cláusula de Igual Protección y, por lo tanto, era inconstitucional:
Concluimos que en el ámbito de la educación pública la doctrina de “separados pero iguales” no tiene cabida. Las instalaciones educativas separadas son inherentemente desiguales. Por lo tanto, sostenemos que los demandantes y otras personas en situación similar para quienes se han presentado las acciones están, en razón de la segregación denunciada, privados de la igual protección de las leyes garantizadas por la Decimocuarta Enmienda.
— Brown , 397 EE. UU. en 495. [47]
La Corte no cerró con una orden para implementar la integración de las escuelas de las distintas jurisdicciones. En lugar de ello, solicitó a las partes reaparecer ante el Tribunal en el Plazo siguiente para sostener argumentos sobre cuál debería ser el remedio adecuado. [46] Este se convirtió en el caso conocido como Brown II , que se describe a continuación.
Aunque los estadounidenses en general aplaudieron la decisión de la Corte en el caso Brown , la mayoría de los sureños blancos la condenaron. Muchos estadounidenses blancos del sur veían a Brown como "un día de catástrofe, un lunes negro , un día parecido a Pearl Harbor ". [48] Frente a la arraigada oposición del Sur, el progreso en la integración de las escuelas estadounidenses avanzó lentamente. El historiador político estadounidense Robert G. McCloskey describió:
La reacción del Sur blanco ante este ataque judicial a sus instituciones fue ruidosa y obstinada. Ciertos "estados fronterizos", que anteriormente habían mantenido sistemas escolares segregados, se integraron, y otros permitieron la admisión simbólica de unos pocos estudiantes negros en escuelas que alguna vez no habían sido racialmente mixtas. Sin embargo, el Sur Profundo no hizo ningún movimiento para obedecer el comando judicial, y en algunos distritos no puede haber duda de que la decisión de Desegregación endureció la resistencia a las propuestas de integración. [5]
En Virginia, el senador Harry F. Byrd organizó el movimiento de Resistencia Masiva que incluyó el cierre de escuelas en lugar de eliminar la segregación. [49]
Durante varias décadas después de la decisión de Brown , los maestros, directores y otro personal escolar afroamericanos que trabajaban en escuelas negras segregadas fueron despedidos o despedidos mientras los sureños buscaban crear un sistema de escuelas integradas con liderazgo blanco. Según el historiador Michael Fultz, "En muchos sentidos, el Sur avanzó más rápido, con más 'velocidad deliberada' al desplazar a los educadores negros que al eliminar la segregación de las escuelas". [50]
El Fiscal General de Texas, John Ben Shepperd, organizó una campaña para generar obstáculos legales a la implementación de la desegregación. [51]
En septiembre de 1957, el gobernador de Arkansas , Orval Faubus, llamó a la Guardia Nacional del Ejército de Arkansas para bloquear la entrada de nueve estudiantes negros, más tarde conocidos como los " Nueve de Little Rock " después de la eliminación de la segregación de Little Rock Central High School . El presidente Dwight D. Eisenhower respondió afirmando el control federal sobre la Guardia Nacional de Arkansas y desplegando tropas de la 101 División Aerotransportada del Ejército de EE. UU. estacionadas en Fort Campbell para garantizar que los estudiantes negros pudieran inscribirse y asistir a clases de manera segura. [52]
También en 1957, la respuesta de Florida fue mixta. Su legislatura aprobó una Resolución de Interposición denunciando la decisión y declarándola nula. Pero el gobernador de Florida , LeRoy Collins , aunque se unió a la protesta contra la decisión judicial, se negó a firmarla, argumentando que el intento de revocar el fallo debe hacerse por métodos legales.
En Mississippi , el miedo a la violencia impidió que cualquier demandante presentara una demanda contra la segregación escolar durante los nueve años siguientes. [53] Cuando Medgar Evers presentó una demanda en 1963 para eliminar la segregación en las escuelas de Jackson, Mississippi , Byron De La Beckwith , miembro del Consejo de Ciudadanos Blancos, lo asesinó. [54] Dos juicios posteriores resultaron en jurados en desacuerdo. Beckwith no fue declarado culpable del asesinato hasta 1994. [55]
En junio de 1963, el gobernador de Alabama , George Wallace, bloqueó personalmente la puerta del Foster Auditorium de la Universidad de Alabama para evitar la inscripción de dos estudiantes negros en lo que se conoció como el incidente del " Stand in the Schoolhouse Door ". [56] [57] Wallace trató de mantener su promesa de "segregación ahora, segregación mañana, segregación para siempre" que había hecho en su discurso inaugural de 1963. Wallace se hizo a un lado sólo cuando se enfrentó al general Henry V. Graham de la Guardia Nacional de Alabama , a quien el presidente John F. Kennedy había ordenado intervenir.
Las comunidades nativas americanas también se vieron muy afectadas por las leyes de segregación y a los niños nativos también se les prohibió asistir a instituciones para blancos. [58] A los niños nativos americanos considerados de tez clara se les permitió viajar en autobuses escolares a escuelas que antes eran exclusivamente para blancos, mientras que a los niños nativos de piel oscura de la misma banda todavía se les prohibía viajar en los mismos autobuses. [58] Los líderes tribales, al enterarse de la campaña de abolición de la segregación de Martin Luther King Jr. en Birmingham, Alabama, se pusieron en contacto con él para pedirle ayuda. King respondió rápidamente a los líderes tribales y mediante su intervención el problema se resolvió rápidamente. [58]
En Carolina del Norte, hubo a menudo una estrategia de aceptar nominalmente a Brown , pero resistirse tácitamente. El 18 de mayo de 1954, la junta escolar de Greensboro, Carolina del Norte, declaró que acataría el fallo de Brown . Este fue el resultado de la iniciativa de DE Hudgins Jr., ex becario Rhodes y destacado abogado, que presidió la junta escolar. Esto convirtió a Greensboro en la primera, y durante años la única, ciudad del sur en anunciar su intención de cumplir. Sin embargo, otros en la ciudad se resistieron a la integración, poniendo obstáculos legales [ ¿ cómo? ] a la implementación real de la eliminación de la segregación escolar durante años después, y en 1969, el gobierno federal encontró que la ciudad no cumplía con la Ley de Derechos Civiles de 1964. La transición a un sistema escolar totalmente integrado no comenzó hasta 1971, después de numerosas demandas locales y manifestaciones violentas y no violentas. Los historiadores han notado la ironía de que Greensboro, que se había anunciado a sí misma como una ciudad tan progresista, fuera uno de los últimos reductos para la abolición de la segregación escolar. [59] [60]
En Moberly, Missouri , se eliminó la segregación en las escuelas, según lo ordenado. Sin embargo, después de 1955, los profesores afroamericanos de la "escuela negra" local no fueron retenidos; esto se atribuyó a un desempeño deficiente. Apelaron su desestimación en Naomi Brooks et al., Appellants, v. School District of City of Moberly, Missouri, Etc., et al. ; pero fue confirmada y SCOTUS se negó a escuchar una nueva apelación. [61] [62]
Virginia tuvo uno de los casos paralelos en Brown , que involucraba a las escuelas del condado de Prince Edward. Una oposición significativa al veredicto de Brown incluyó al senador estadounidense Harry F. Byrd , quien dirigió la Organización Byrd y prometió una estrategia de Resistencia Masiva . El gobernador Thomas Stanley , miembro de la Organización Byrd, nombró la Comisión Gray , formada por 32 demócratas encabezada por el senador estatal Garland Gray , para estudiar la cuestión y hacer recomendaciones. La comisión recomendó dar a las localidades "amplia discreción" para cumplir con los nuevos requisitos judiciales. Sin embargo, en 1956, una sesión especial de la legislatura de Virginia adoptó un paquete legislativo que permitía al gobernador simplemente cerrar todas las escuelas bajo órdenes de eliminación de la segregación emitidas por los tribunales federales. A principios de 1958, el gobernador recién elegido J. Lindsay Almond cerró las escuelas públicas en Charlottesville, Norfolk y el condado de Warren en lugar de cumplir con las órdenes de abolición de la segregación, dejando a 10.000 niños sin escuelas a pesar de los esfuerzos de varios grupos de padres. Sin embargo, lo reconsideró cuando, durante el feriado estatal de Lee-Jackson, la Corte Suprema de Virginia dictaminó que los cierres violaban la constitución del estado, y un panel de jueces federales dictaminó que violaban la Constitución de los Estados Unidos. A principios de febrero de 1959, tanto el condado de Arlington (también sujeto a una demanda de la NAACP, y que había perdido su junta escolar electa de conformidad con otras partes del Plan Stanley) como las escuelas de Norfolk eliminaron pacíficamente la segregación. Pronto todos los condados reabrieron e integraron con la excepción del condado de Prince Edward. Eso tomó la medida extrema de optar por no asignar ningún financiamiento a su sistema escolar, lo que obligó a cerrar todas sus escuelas públicas, aunque el condado de Prince Edward proporcionó subvenciones para la matrícula a todos los estudiantes, independientemente de su raza, para que las utilizaran en una educación privada y no sectaria. Dado que no existían escuelas privadas para negros dentro del condado, los niños negros del condado tuvieron que abandonar el condado para recibir educación entre 1959 y 1963, o no recibieron ninguna educación. Todas las escuelas privadas de la región siguieron segregadas racialmente. Esto duró hasta 1964, cuando la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó que la decisión del condado de Prince Edward de otorgar subsidios de matrícula para escuelas privadas que solo admitían blancos violaba la Cláusula de Protección Igualitaria de la 14ª Enmienda, en el caso de Griffin contra la Junta Escolar del Condado de Prince Edward. . [63]
Muchas ciudades del Norte también tenían políticas de segregación de facto , lo que resultó en un gran abismo en recursos educativos entre las comunidades blancas y negras. En Harlem , Nueva York, por ejemplo, no se había construido ni una sola escuela nueva desde principios de siglo, ni existía una sola guardería, incluso cuando la Segunda Gran Migración provocó la sobrepoblación de las escuelas existentes. Las escuelas existentes solían estar en ruinas y contar con profesores sin experiencia. Los funcionarios del Norte negaban la segregación, pero Brown ayudó a estimular el activismo entre padres afroamericanos como Mae Mallory quien, con el apoyo de la NAACP, inició una demanda exitosa contra la ciudad y el estado de Nueva York sobre los principios de Brown . Mallory y miles de otros padres reforzaron la presión de la demanda con un boicot escolar en 1959. Durante el boicot, se establecieron algunas de las primeras Escuelas de la Libertad de la época. La ciudad respondió a la campaña permitiendo más transferencias abiertas a escuelas de alta calidad, históricamente blancas. (Sin embargo, la comunidad afroamericana de Nueva York y los activistas de la abolición de la segregación del Norte en general se encontraron ahora lidiando con el problema de la huida de los blancos .) [64] [65]
Las escuelas secundarias de Topeka estaban integradas desde 1941. La escuela secundaria de Topeka se integró desde sus inicios en 1871 y sus equipos deportivos desde 1949 en adelante. [66] La ley de Kansas que permitía escuelas segregadas sólo las permitía "por debajo del nivel de la escuela secundaria". [67]
Poco después de la decisión del tribunal de distrito, los resultados electorales y el clima político en Topeka cambiaron. La Junta de Educación de Topeka comenzó a poner fin a la segregación en las escuelas primarias de Topeka en agosto de 1953, integrando dos distritos de asistencia. Todas las escuelas primarias de Topeka se cambiaron a centros de asistencia vecinales en enero de 1956, aunque a los estudiantes existentes se les permitió continuar asistiendo a las escuelas asignadas anteriormente a su elección. [68] [69] [70] La demandante Zelma Henderson, en una entrevista de 2004, recordó que ninguna manifestación o tumulto acompañó la eliminación de la segregación en las escuelas de Topeka: "Lo aceptaron... No pasó mucho tiempo hasta que integraron a los maestros y directores ". [71]
El edificio administrativo de las Escuelas Públicas de Topeka lleva el nombre de McKinley Burnett , presidente del capítulo de la NAACP que organizó el caso. [72]
La Primaria Monroe fue designada Sitio Histórico Nacional bajo el Servicio de Parques Nacionales el 26 de octubre de 1992 y redesignada Parque Histórico Nacional el 12 de mayo de 2022.
Las raíces intelectuales de Plessy v. Ferguson , la histórica decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos que confirmó la constitucionalidad de la segregación racial en 1896 bajo la doctrina de " separados pero iguales ", estaban, en parte, ligadas al racismo científico de la época. [73] [74] Sin embargo, el apoyo popular a la decisión fue más probablemente el resultado de las creencias racistas de muchos blancos en ese momento. [75] Al decidir Brown contra la Junta de Educación , la Corte Suprema rechazó las ideas de los racistas científicos sobre la necesidad de la segregación, especialmente en las escuelas. El tribunal reforzó su decisión citando (en la nota 11) investigaciones de ciencias sociales sobre los daños causados a los niños negros por las escuelas segregadas.
Tanto las ideas académicas como las populares sobre el hereditarismo jugaron un papel importante en el ataque y la reacción que siguió a la decisión de Brown . [75] Mankind Quarterly se fundó en 1960, en parte como respuesta a la decisión de Brown . [76] [77]
William Rehnquist escribió un memorando titulado "Un pensamiento aleatorio sobre los casos de segregación" cuando era asistente legal del juez Robert H. Jackson en 1952, durante las primeras deliberaciones que condujeron a la decisión Brown contra la Junta de Educación . En su memorando, Rehnquist argumentaba: "Me doy cuenta de que es una posición impopular y antihumanitaria, por la cual he sido vituperado por colegas 'liberales', pero creo que Plessy v. Ferguson tenía razón y debería reafirmarse". Rehnquist continuó: "Al argumento... de que una mayoría no puede privar a una minoría de su derecho constitucional, se debe responder que si bien esto es sólido en teoría, a largo plazo es la mayoría quien determinará cuál será el derecho constitucional". Los derechos de las minorías son." [78] Rehnquist también defendió a Plessy con otros asistentes legales. [79]
Sin embargo, durante sus audiencias de confirmación de 1971, Rehnquist dijo: "Creo que yo preparé el memorando como una declaración de las opiniones provisionales del juez Jackson para su propio uso". Jackson había planeado inicialmente unirse a una disidencia en Brown . [80] Más tarde, en sus audiencias de 1986 para el puesto de Presidente del Tribunal Supremo, Rehnquist puso más distancia entre él y el memorando de 1952: "La declaración franca de que Plessy tenía razón y debía ser reafirmada no era un reflejo exacto de mis propios puntos de vista en el tiempo." [81] En cualquier caso, mientras sirvió en la Corte Suprema, Rehnquist no hizo ningún esfuerzo por revertir o socavar la decisión de Brown , y con frecuencia se basó en ella como precedente. [82] [83]
El razonamiento del presidente del Tribunal Supremo Warren fue ampliamente criticado por académicos jurídicos contemporáneos: el juez Learned Hand denunció que la Corte Suprema había "asumido el papel de una tercera cámara legislativa" [84] y Herbert Wechsler encontró que Brown era imposible de justificar basándose en principios neutrales. [85]
Algunos aspectos de la decisión Brown aún se debaten. En particular, el juez de la Corte Suprema Clarence Thomas , él mismo un afroamericano, escribió en Missouri v. Jenkins (1995) que, como mínimo, los tribunales han malinterpretado a Brown I.
Brown, no dije que las escuelas "racialmente aisladas" fueran inherentemente inferiores; el daño que identificó estaba ligado puramente a la segregación de jure, no a la segregación de facto. De hecho, el propio Brown I no necesitó basarse en ninguna investigación psicológica o de ciencias sociales para anunciar la verdad simple pero fundamental de que el Gobierno no puede discriminar entre sus ciudadanos por motivos de raza. ...
La segregación no era inconstitucional porque podría haber causado sentimientos psicológicos de inferioridad. Los sistemas de escuelas públicas que separaran a los negros y les proporcionaran recursos educativos superiores, haciendo que los negros "se sintieran" superiores a los blancos enviados a escuelas inferiores, violarían la Decimocuarta Enmienda, independientemente de que los estudiantes blancos se sintieran estigmatizados o no, al igual que los sistemas escolares en los que las posiciones de las carreras se invierten. El daño o beneficio psicológico es irrelevante...
Dado que la eliminación de la segregación no ha producido los avances previstos en el rendimiento educativo de los negros, no hay razón para pensar que los estudiantes negros no puedan aprender tan bien cuando están rodeados de miembros de su propia raza como cuando están en un entorno integrado. (...) Debido a sus "historias y tradiciones distintivas", las escuelas negras pueden funcionar como centro y símbolo de las comunidades negras, y proporcionar ejemplos de liderazgo, éxito y logros negros independientes. [86]
Algunos originalistas constitucionales , en particular Raoul Berger en su influyente libro de 1977 "Gobierno por el poder judicial", argumentan que Brown no puede defenderse haciendo referencia a la interpretación original de la 14ª Enmienda . Apoyan esta lectura de la 14ª Enmienda al señalar que la Ley de Derechos Civiles de 1875 no prohibió las escuelas segregadas y que el mismo Congreso que aprobó la 14ª Enmienda también votó a favor de las escuelas segregadas en el Distrito de Columbia. Otros originalistas, incluido Michael W. McConnell , juez federal de la Corte de Apelaciones del Décimo Circuito de los Estados Unidos , en su artículo "El originalismo y las decisiones de desegregación", sostienen que los reconstruccionistas radicales que encabezaron la 14ª Enmienda estaban a favor de la desegregación. escuelas del sur. [87] La evidencia que respalda esta interpretación de la 14ª Enmienda proviene de registros archivados del Congreso que muestran que propuestas de legislación federal que impondrían la integración escolar se debatieron en el Congreso unos años después de la ratificación de la enmienda. [88]
En respuesta a la investigación de Michael McConnell, Raoul Berger argumentó que los congresistas y senadores que abogaban por la abolición de la segregación escolar en la década de 1870 estaban tratando de reescribir la 14ª Enmienda para adaptarla a su agenda política y que la comprensión real de la 14ª Enmienda de 1866 a 1868 (que es cuando realmente se aprobó y ratificó la 14ª Enmienda) permite, de hecho, que los estados de EE.UU. tengan escuelas segregadas. [89] Berger criticó a McConnell por no poder encontrar ninguna referencia a la segregación escolar, y mucho menos alguna referencia al deseo de prohibirla, entre los partidarios de la 14ª Enmienda en la historia del Congreso de esta enmienda (específicamente en las grabaciones de la 39ª Asamblea General de las Naciones Unidas). Estados Unidos , ya que fue el Congreso de los Estados Unidos el que realmente aprobó la 14ª Enmienda) y también criticó la opinión de McConnell de que la visión de 1954 sobre los "derechos civiles" debería ser decisiva a la hora de interpretar la 14ª Enmienda en contraposición a la visión de 1866 sobre los "derechos civiles". [89] Berger también sostiene que McConnell no proporcionó ninguna prueba de que las legislaturas estatales que ratificaron la 14ª Enmienda entendieron en ese momento que prohibía la segregación escolar y que siempre que se planteaba la cuestión de la compatibilidad de la segregación escolar con la Constitución de los Estados Unidos (a diferencia de la Constitución separada La cuestión de la compatibilidad de la segregación escolar con las leyes estatales de EE. UU. y/o las constituciones estatales de EE. UU ., donde los tribunales a menudo han fallado en contra de la segregación escolar) llegó al poder judicial en las dos décadas posteriores a la aprobación y ratificación de la 14ª Enmienda (ya sea en Ohio , Nevada , California , Indiana o Nueva York ), los tribunales siempre han afirmado la constitucionalidad de la segregación escolar, como lo hizo el presidente del Tribunal Supremo de Michigan, Thomas M. Cooley, en su tratado de 1880 Los principios generales del derecho constitucional en los Estados Unidos de América . [89] Además, Berger sostiene que las opiniones de los redactores de la 14ª Enmienda en 1866 son decisivas, a diferencia de las opiniones de lectores posteriores de la 14ª Enmienda (incluidas las opiniones de los partidarios de la 14ª Enmienda después de la aprobación de esta enmienda y ratificación debido al hecho de que incluso sus puntos de vista y creencias sobre el significado y alcance de esta Enmienda podrían y a veces cambiaron con el tiempo (como ocurrió con el senador estadounidense de Nevada William Morris Stewart , quien inicialmente se opuso a la abolición de la segregación escolar pero luego cambió de opinión y la apoyó) . [89] Para respaldar su opinión acerca de que la intención original es decisiva, Berger cita, entre otras cosas, una cita de 1871 de James A. Garfield a John Bingham donde Garfield cuestionó el recuerdo de Bingham de una declaración que Bingham había hecho previamente en 1866, y Garfield le dijo a Bingham que Puede hacer la historia, pero no deshacerla. [89]
El caso también ha atraído algunas críticas de autores más liberales, incluidos algunos que dicen que el recurso del presidente del Tribunal Supremo Warren a criterios psicológicos para encontrar un daño contra los negros segregados era innecesario. Por ejemplo, Drew S. Days III ha escrito: [90] "hemos desarrollado criterios para evaluar la constitucionalidad de las clasificaciones raciales que no dependen de hallazgos de daño psíquico o evidencia de ciencias sociales. Se basan más bien en el principio de que 'las distinciones entre ciudadanos únicamente por su ascendencia son por su propia naturaleza odiosos para un pueblo libre cuyas instituciones se basan en la doctrina de la igualdad', Hirabayashi v. United States , 320 US 81 (1943). . . .
En su libro The Tempting of America (página 82), Robert Bork respaldó la decisión de Brown de la siguiente manera:
En 1954, cuando Brown tomó la decisión, ya hacía algún tiempo que era evidente que la segregación rara vez, o nunca, producía igualdad. Aparte de cualquier cuestión de psicología, las instalaciones físicas proporcionadas a los negros no eran tan buenas como las proporcionadas a los blancos. Esto se ha demostrado en una larga serie de casos... Por lo tanto, la opción realista del Tribunal era abandonar la búsqueda de la igualdad permitiendo la segregación o prohibirla para lograr la igualdad. No había una tercera opción. Cualquiera de las dos opciones violaría un aspecto del entendimiento original, pero no había posibilidad de evitarlo. Dado que la igualdad y la segregación eran mutuamente inconsistentes, aunque los ratificadores no lo entendieron, ambas no podían respetarse. Cuando se ve esto, es obvio que la Corte debe elegir la igualdad y prohibir la segregación impuesta por el Estado. El propósito que dio origen a la decimocuarta enmienda fue la igualdad ante la ley, y la igualdad, no la separación, estaba escrita en la ley.
En junio de 1987, Philip Elman , un abogado de derechos civiles que trabajó como asociado en la oficina del Procurador General durante el mandato de Harry Truman, afirmó que él y el juez asociado Felix Frankfurter eran los principales responsables de la decisión de la Corte Suprema, y afirmó que los argumentos de la NAACP no presentar pruebas contundentes. [91] Elman ha sido criticado por ofrecer una historia autoengrandecedora del caso, omitiendo hechos importantes y denigrando el trabajo de los abogados de derechos civiles que habían sentado las bases para la decisión durante muchas décadas. [92] Sin embargo, Frankfurter también era conocido por ser uno de los defensores más abiertos de la filosofía de restricción judicial de basar los fallos judiciales en la ley existente en lugar de consideraciones personales o políticas. [93] [94] Los funcionarios públicos en los Estados Unidos hoy son casi unánimes al elogiar el fallo. En mayo de 2004, el cincuentenario del fallo, el presidente George W. Bush habló en la inauguración del Sitio Histórico Nacional Brown v. Board of Education , calificando a Brown como "una decisión que cambió a Estados Unidos para mejor y para siempre". [95] La mayoría de los senadores y representantes emitieron comunicados de prensa elogiando el fallo.
En un artículo de 2016 en Townhall.com , un medio de Salem Media Group , el economista Thomas Sowell argumentó que cuando el presidente del Tribunal Supremo, Earl Warren, declaró en el histórico caso de 1954 Brown v. Board of Education que las escuelas racialmente separadas eran "intrínsecamente desiguales", Dunbar High School fue una refutación viviente de esa suposición. Y estaba a poca distancia de la Corte Suprema". En opinión de Sowell, "Dunbar, que había estado aceptando estudiantes negros destacados de cualquier lugar de la ciudad, ahora sólo podía aceptar estudiantes del barrio gueto en el que estaba ubicado" como un consecuencia perjudicial de la decisión del Tribunal Supremo [96] .
En 1955, la Corte Suprema consideró los argumentos de las escuelas que solicitaban ayuda en relación con la tarea de eliminar la segregación. En su decisión, que pasó a ser conocida como " Brown II " [97], el tribunal delegó la tarea de llevar a cabo la eliminación de la segregación escolar en los tribunales de distrito con órdenes de que la eliminación de la segregación se produjera "con toda velocidad deliberada", frase que se remonta al poema de Francis Thompson " El Perro del Cielo ". [98]
Los partidarios de la decisión anterior estaban descontentos con esta decisión. Los críticos consideraron que el lenguaje "toda velocidad deliberada" era demasiado ambiguo para garantizar una celeridad razonable en el cumplimiento de las instrucciones del tribunal. Muchos estados y distritos escolares del sur interpretaron "Brown II" como una justificación legal para resistir, retrasar y evitar una integración significativa durante años (y en algunos casos durante una década o más), utilizando tácticas como cerrar sistemas escolares, utilizar dinero estatal para financiar escuelas "privadas" segregadas y una integración "simbólica" en la que unos pocos niños negros cuidadosamente seleccionados fueron admitidos en antiguas escuelas exclusivamente para blancos, pero la gran mayoría permaneció en escuelas para negros desiguales y con fondos insuficientes. [99]
Por ejemplo, basándose en Brown II , el Tribunal de Distrito de Estados Unidos dictaminó que el condado de Prince Edward, Virginia , no tenía que eliminar la segregación inmediatamente. Cuando en 1959 se enfrentó a una orden judicial para comenzar finalmente la abolición de la segregación, la junta de supervisores del condado dejó de asignar dinero a las escuelas públicas, que permanecieron cerradas durante cinco años, de 1959 a 1964.
Los estudiantes blancos del condado recibieron asistencia para asistir a "academias privadas" exclusivas para blancos impartidas por maestros anteriormente empleados por el sistema de escuelas públicas, mientras que los estudiantes negros no recibieron educación alguna a menos que se mudaran fuera del condado. Pero las escuelas públicas reabrieron después de que la Corte Suprema anuló "Brown II" en Griffin v. County School Board of Prince Edward County , declarando que "... el tiempo para la mera 'aceleración deliberada' se ha acabado" y que el condado debe proporcionar un sistema de escuelas públicas para todos los niños sin importar su raza. [100]
En 1978, los abogados de Topeka, Richard Jones, Joseph Johnson y Charles Scott Jr. (hijo del miembro original del equipo de Brown ), con la ayuda de la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles , persuadieron a Linda Brown Smith, que ahora tenía sus propios hijos en las escuelas de Topeka, para que Ser demandante en la reapertura de Brown . Les preocupaba que la política de "inscripción abierta" de las Escuelas Públicas de Topeka hubiera conducido y conduciría a una mayor segregación. También creían que con la opción de inscripción abierta, los padres blancos trasladarían a sus hijos a escuelas "preferidas" que crearían escuelas predominantemente afroamericanas y predominantemente europeas americanas dentro del distrito. El tribunal de distrito reabrió el caso Brown después de una pausa de 25 años, pero denegó la solicitud de los demandantes al considerar que las escuelas eran "unitarias". En 1989, un panel de tres jueces del Décimo Circuito , en una votación de 2 a 1, concluyó que persistían vestigios de segregación con respecto a la asignación de estudiantes y personal. [101] En 1993, la Corte Suprema denegó la solicitud de certiorari del Distrito Escolar recurrente y devolvió el caso al Juez del Tribunal de Distrito Richard Rodgers para la implementación del mandato del Décimo Circuito.
Después de que se aprobó un plan de 1994 y se aprobó una emisión de bonos, se abrieron escuelas primarias magnet adicionales y se rediseñaron los planes de asistencia del distrito, lo que resultó en que las escuelas de Topeka cumplieran con los estándares judiciales de equilibrio racial en 1998. Finalmente se otorgó el estatus de unificado al Distrito Escolar Unificado de Topeka No. 501 del 27 de julio de 1999. [102] Una de las nuevas escuelas magnet lleva el nombre de los abogados de la familia Scott por su papel en el caso Brown y los derechos civiles. [103]
Una película de PBS llamada Simple Justice vuelve a contar la historia del caso Brown vs. Board of Education , comenzando con el trabajo del Fondo de Defensa Legal de la NAACP para combatir "separados pero iguales" en la educación de posgrado y culminando en la histórica decisión de 1954.
Linda Brown Thompson recordó más tarde la experiencia de que se le negara la inscripción: [104]
...vivíamos en un barrio integrado y tenía todos estos compañeros de juego de diferentes nacionalidades. Y entonces, cuando descubrí ese día que podría ir a su escuela, me emocioné, ¿sabes? Y recuerdo caminar hasta la escuela Sumner con mi papá ese día y subir las escaleras de la escuela y la escuela parecía muy grande para un niño más pequeño. Y recuerdo que entré y mi papá habló con alguien y luego entró a la oficina interior con el director y me dejaron afuera... para sentarme afuera con la secretaria. Y mientras estaba en la oficina interior, pude escuchar voces y escuchar su voz alzarse, ya sabes, a medida que avanzaba la conversación. Y luego salió inmediatamente de la oficina, me tomó de la mano y caminamos a casa desde la escuela. Simplemente no podía entender lo que estaba pasando porque estaba muy segura de que iba a ir a la escuela con Mona y Guinevere, Wanda y todos mis compañeros de juego. [105]
Linda Brown murió el 25 de marzo de 2018, a la edad de 75 años. [106]
Como derivación directa de la "Declaración Universal de Derechos Humanos" de 1948, buscó desmantelar cualquier justificación o base científica para el racismo y proclamó que la raza no era un hecho biológico de la naturaleza sino un peligroso mito social.
Como hito, esta declaración de importancia crítica contribuyó a la decisión de 1954 de la Corte Suprema de Estados Unidos sobre la abolición de la segregación en el caso Brown v. Board of Education of Topeka.'
(en Inglés)
{{cite news}}: Mantenimiento CS1: URL no apta ( enlace ){{cite web}}: Mantenimiento CS1: URL no apta ( enlace )¿Qué había detrás del caso Plessy v. Ferguson ? Quizás hubo algunas raíces intelectuales importantes; Esta fue la era del racismo científico.
Pero él [ Henry Billings Brown ] estableció como mínimo el sentimiento y la práctica populares, junto con el testimonio legal y científico sobre la raza, como un eslabón en su línea de razonamiento.
Rehnquist: Pensé que
Plessy
se había equivocado en ese momento, que no era una buena interpretación de la cláusula de igual protección decir que cuando se segrega a las personas por raza, no se niega la igualdad de protección.
Pero
Plessy
había estado en los libros durante 60 años;
El Congreso nunca había actuado, y el mismo Congreso que había promulgado la 14ª Enmienda había exigido la segregación en las escuelas del Distrito.
.
.
.
Vi factores en ambos lados.
.
.
.
No estuve de acuerdo entonces, y ciertamente no estoy de acuerdo ahora, con la afirmación de que
Plessy contra Ferguson
tiene razón y debería ser reafirmada.
Tenía ideas de ambos lados, y no creo que alguna vez finalmente me haya decidido por eso.
.
.
.
[A] alrededor de la mesa del almuerzo estoy seguro de que lo defendí.
.
.
.
Pensé que había buenos argumentos para apoyarlo.
(S. Hrg. 99-1067, Audiencias ante el Comité Judicial del Senado sobre el nombramiento del juez William Hubbs Rehnquist para ser Presidente del Tribunal Supremo de los Estados Unidos, 29, 30, 31 de julio y 1 de agosto de 1986)
El juez William O. Douglas escribió: "En la conferencia original sólo cuatro votaron que la segregación en las escuelas públicas era inconstitucional. Esos cuatro éramos Black, Burton, Minton y yo".
Asimismo, el juez Felix Frankfurter escribió: "No tengo ninguna duda de que si los casos de segregación hubieran llegado a una decisión el último mandato, habría habido cuatro disidentes: Vinson, Reed, Jackson y Clark". Identificación. El antiguo secretario jurídico del juez Jackson tenía una opinión diferente y calificó el testimonio de Rehnquist en el Senado como un intento de "manchar la reputación de un gran juez". Dershowitz, Alan (4 de septiembre de 2005). "Contar la verdad sobre el presidente del Tribunal Supremo Rehnquist". Archivado desde el original el 2 de abril de 2019.
{{cite news}}: Mantenimiento CS1: URL no apta ( enlace )Rehnquist finalmente aceptó la decisión Brown de la Corte Warren, y después de unirse a la Corte no hizo ningún intento de desmantelar la revolución de los derechos civiles, como temían sus oponentes políticos.
{{cite news}}: Mantenimiento CS1: URL no apta ( enlace ){{cite news}}: Mantenimiento CS1: ubicación ( enlace )
