Bolling contra Sharpe , 347 US 497 (1954), es un caso histórico de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que la Corte sostuvo que la Constitución prohíbe las escuelas públicas segregadas en el Distrito de Columbia . Originalmente discutido el 10 y 11 de diciembre de 1952, un año antes de Brown contra la Junta de Educación , Bolling se volvió a discutir el 8 y 9 de diciembre de 1953 y se decidió por unanimidad el 17 de mayo de 1954, el mismo día que Brown . La decisión de Bolling se complementó en 1955 con la segunda opinión de Brown , que ordenaba la abolición de la segregación "con toda la velocidad deliberada". En Bolling , el Tribunal no abordó la eliminación de la segregación escolar en el contexto de la Cláusula de Igualdad de Protección de la Decimocuarta Enmienda , que se aplica sólo a los estados, sino que sostuvo que la segregación escolar era inconstitucional según la Cláusula del Debido Proceso de la Quinta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos. . La Corte observó que la Quinta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos carecía de una Cláusula de Igual Protección, como en la Decimocuarta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos . Sin embargo, la Corte sostuvo que los conceptos de igualdad ante la ley y debido proceso no son mutuamente excluyentes, estableciendo la doctrina de la incorporación inversa .
En Carr v. Corning (1950), el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos del Circuito del Distrito de Columbia (presidido por los jueces Bennett Champ Clark , Henry White Edgerton y E. Barrett Prettyman ) confirmó un fallo del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos del Distrito de Columbia que confirmó la segregación en el Distrito citando siete leyes aprobadas por el Congreso desde 1862 hasta 1874 que habían segregado las Escuelas Públicas del Distrito de Columbia . [1] [2] Según el Artículo I, Sección VIII de la Constitución de los Estados Unidos , "El Congreso tendrá la facultad... [de] ejercer legislación exclusiva en todos los casos, sobre dicho Distrito ... que pueda, mediante la Cesión de Estados particulares... convertirse en la Sede del Gobierno de los Estados Unidos, y ejercer la misma Autoridad sobre todos los Lugares adquiridos con el Consentimiento de la Legislatura del Estado en el que se encuentre el mismo, para... edificios necesarios". [3] El 16 de abril de 1862, el presidente Abraham Lincoln promulgó la Ley de Emancipación Compensada del Distrito de Columbia aprobada por el 37º Congreso de los Estados Unidos que puso fin a la esclavitud en el Distrito de Columbia . [4]
El 20 de mayo de 1862, Lincoln promulgó la Ley de Escuelas Primarias Públicas del Condado de Washington, que requería que se aplicara un impuesto especial a la propiedad sobre todas las propiedades sujetas a impuestos propiedad de personas no blancas en el Condado de Washington "con el propósito de iniciar un sistema de educación de niños de color en dicho condado". [2] [5] Al día siguiente, Lincoln promulgó la Ley de Educación para Niños de Color de las Ciudades de Georgetown y Washington que requería que los gobiernos municipales de Georgetown y la ciudad de Washington depositaran el 10 por ciento de los ingresos del impuesto a la propiedad recaudados de los propietarios no blancos en fondos separados que serán "asignados con el propósito de iniciar un sistema de escuelas primarias para la educación de niños de color que residen en dichas ciudades" bajo el control de las juntas directivas de las escuelas públicas en Georgetown y Washington City, y que las juntas de Los síndicos "poseerán todas las facultades, ejercerán las mismas funciones y tendrán sobre las escuelas previstas en esta ley la misma supervisión que ahora ejercen sobre las escuelas públicas que hoy existen en dichas ciudades". [2] [6]
Sin embargo, el 11 de julio de 1862, Lincoln promulgó la Ley de Escuelas para Niños de Color de las Ciudades de Georgetown y Washington que creó una junta directiva separada para las escuelas no blancas en Georgetown y la ciudad de Washington que "poseería todos los poderes y realizaría todos los deberes". conferidos y exigidos a los patronos de las escuelas públicas de dichas ciudades". [2] [7] El 25 de junio de 1864, Lincoln promulgó la Ley de Escuelas Públicas del Condado de Washington aprobada por el 38º Congreso de los Estados Unidos que permitía que "cualquier residente blanco de dicho condado tendrá el privilegio de colocar a su hijo o pupilo, en cualquiera de las escuelas previstas para la educación de niños blancos en dicho condado, él o ella considere apropiado seleccionar... y cualquier residente de color tendrá los mismos derechos con respecto a las escuelas de color", y derogó el impuesto especial a la propiedad sobre los no- propietarios blancos en Georgetown y la ciudad de Washington para financiar escuelas no blancas y en su lugar exigieron que los gobiernos municipales de Georgetown y la ciudad de Washington apropiaran de los fondos generales de sus distritos escolares fondos para escuelas no blancas en proporción al porcentaje de la matrícula en los distritos constituidos por estudiantes no blancos. [2] [8]
El 23 de julio de 1866, el presidente Andrew Johnson promulgó la Ley de Escuelas Públicas del Distrito de Columbia aprobada por el 39º Congreso de los Estados Unidos que disponía que la Ley de Escuelas Públicas del Condado de Washington debía interpretarse en el sentido de "exigir a las ciudades de Washington y Georgetown que pagaran a los fideicomisarios de las escuelas de color" los fondos requeridos bajo la Sección 18 de la Ley de Escuelas Públicas del Condado de Washington. [2] [9] El 28 de julio de 1866, Johnson promulgó la Ley de Donación de Lotes para Escuelas de Color de la Ciudad de Washington que requería que el Comisionado de Edificios Públicos "otorgue y transmita a los fideicomisarios de las escuelas de color de las ciudades de Washington y Georgetown... para el uso exclusivo de escuelas para niños de color" lotes de terreno específicos en la ciudad de Washington. [2] [10] El 22 de junio de 1874, el presidente Ulysses S. Grant promulgó la Ley de Estatutos Revisados de los Estados Unidos aprobada por el 43º Congreso de los Estados Unidos que preveía la revisión y consolidación de todos los estatutos federales relacionados con el Distrito. de Columbia, [2] [11] que retuvo la Sección 16 de la Ley de Escuelas Públicas del Condado de Washington, retuvo una junta directiva separada para las escuelas no blancas en Georgetown y la ciudad de Washington, y requirió el nombramiento de un superintendente separado para las escuelas no blancas escuelas. [2] [12]
A partir de finales de 1941, un grupo de padres del vecindario de Anacostia en Washington, DC, autodenominados Grupo de Padres Consolidados, solicitaron a la Junta de Educación del Distrito de Columbia que abriera la casi terminada secundaria John Philip Sousa como una escuela integrada. . La junta escolar rechazó la petición y la escuela abrió sus puertas, admitiendo sólo a blancos. El 11 de septiembre de 1950, Gardner Bishop , Nicholas Stabile y el Consolidated Parents Group intentaron que once estudiantes afroamericanos (incluido el demandante del caso, Spottswood Bolling ) fueran admitidos en la escuela, pero el director de la escuela les negó la entrada.
James Nabrit Jr. , profesor de derecho en la Facultad de Derecho de la Universidad de Howard , una universidad históricamente negra, presentó una demanda en 1951 en nombre de Bolling y los demás estudiantes en el Tribunal de Distrito del Distrito de Columbia buscando ayuda en la admisión de los estudiantes. [13] [14] Después de que el tribunal desestimó la demanda, la Corte Suprema concedió al caso un auto de certiorari en 1952. [14] El profesor de derecho de Howard, George EC Hayes, trabajó con Nabrit en el argumento oral para la audiencia de la Corte Suprema. [14] Mientras que el argumento de Nabrit en Bolling se basaba en la inconstitucionalidad de la segregación, el mucho más famoso caso Brown contra la Junta de Educación (decidido el mismo día) argumentó que la idea de instalaciones 'separadas pero iguales' sancionada por Plessy contra Ferguson , 163 US 537 (1896) era una falacia ya que las instalaciones para los estudiantes negros eran lamentablemente inadecuadas.
El Tribunal, dirigido por el recién confirmado presidente del Tribunal Supremo, Earl Warren , decidió por unanimidad a favor de los demandantes. [15] En su opinión, el juez Warren señaló que si bien la 14ª Enmienda , cuya Cláusula de Igual Protección fue citada en Brown para declarar inconstitucional la segregación, no se aplica en el Distrito de Columbia, la Quinta Enmienda sí se aplica. [15] Si bien la Quinta Enmienda carece de una cláusula de igual protección, Warren sostuvo que "los conceptos de igual protección y debido proceso, ambos derivados de nuestro ideal estadounidense de justicia, no son mutuamente excluyentes". [15] Si bien la igualdad de protección es una salvaguardia más explícita contra la discriminación, la Corte afirmó que "la discriminación puede ser tan injustificable que viole el debido proceso". [15] Refiriéndose a los tecnicismos planteados por la ubicación del caso en el Distrito de Columbia, el Tribunal sostuvo que, a la luz de su decisión en Brown de que la segregación en las escuelas públicas estatales está prohibida por la Constitución, sería "impensable que la misma Constitución impondría un deber menor al Gobierno Federal". [dieciséis]
El Tribunal concluyó: "la segregación racial en las escuelas públicas del Distrito de Columbia es una negación del debido proceso legal garantizado por la Quinta Enmienda". [16] El Tribunal volvió a incluir a Bolling y Brown en el expediente hasta que pudieran volver a reunirse para discutir cómo implementar efectivamente las decisiones. [dieciséis]
Algunos estudiosos han argumentado que la decisión del Tribunal en el caso Bolling debería haberse adoptado por otros motivos. Por ejemplo, el juez Michael W. McConnell de la Corte de Apelaciones del Décimo Circuito de los Estados Unidos escribió que el Congreso nunca "exigió que las escuelas del Distrito de Columbia estuvieran segregadas". [17] Según ese razonamiento, la segregación de las escuelas en Washington DC no estaba autorizada y, por lo tanto, era ilegal.
En un debate, los profesores de derecho Cass Sunstein y Randy Barnett coincidieron en que, si bien el resultado era deseable, Bolling no se reconcilia con la Constitución, y Barnett dijo: "Tiene razón al señalar que la decisión de la Corte Suprema en Bolling v. Sharpe es muy difícil de conciliar con el texto de la Constitución. Por esta razón, usted sabe que entre los constitucionalistas de todo tipo, Bolling es uno de los casos más controvertidos y difíciles jamás decididos por el Tribunal". [18] Por el contrario, Richard Primus , profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad de Michigan, ha argumentado que la sabiduría convencional entre los eruditos constitucionales es que Bolling no se decidió erróneamente o que la doctrina de la incorporación inversa es ilegítima y, en cambio, ambas estaban "justificadas por la fuerza de la pura normativa". necesidad." [19]
Trabajos relacionados con Bolling contra Sharpe en Wikisource