La Decimocuarta Enmienda ( Enmienda XIV ) a la Constitución de los Estados Unidos fue adoptada el 9 de julio de 1868, como una de las Enmiendas de la Reconstrucción . Generalmente considerada una de las enmiendas más importantes, aborda los derechos de ciudadanía y la igualdad de protección ante la ley y se propuso en respuesta a cuestiones relacionadas con los estadounidenses anteriormente esclavizados después de la Guerra Civil estadounidense . La enmienda fue duramente impugnada, particularmente por los estados de la Confederación derrotada , que se vieron obligados a ratificarla para recuperar representación en el Congreso. La enmienda, en particular su primera sección, es una de las partes de la Constitución más litigiosas y constituye la base de decisiones históricas de la Corte Suprema como Brown contra la Junta de Educación (1954) sobre la segregación racial, Roe contra Wade (1973) sobre la aborto ( anulado en 2022 ), Bush contra Gore (2000) con respecto a las elecciones presidenciales de 2000 , Obergefell contra Hodges (2015) con respecto al matrimonio entre personas del mismo sexo, y Students for Fair Admissions contra Harvard (2023) con respecto a las admisiones universitarias basadas en la raza . La enmienda limita las acciones de todos los funcionarios estatales y locales, y también de aquellos que actúan en nombre de dichos funcionarios.
La primera sección de la enmienda incluye varias cláusulas: la Cláusula de ciudadanía , la Cláusula de privilegios o inmunidades , la Cláusula de debido proceso y la Cláusula de igual protección . La Cláusula de Ciudadanía proporciona una definición amplia de ciudadanía, reemplazando la decisión de la Corte Suprema en Dred Scott v. Sandford (1857), que había sostenido que los estadounidenses descendientes de esclavos africanos no podían ser ciudadanos de los Estados Unidos. Desde los Casos del Matadero (1873), se ha interpretado que la Cláusula de Privilegios o Inmunidades hace muy poco.
La Cláusula del Debido Proceso prohíbe a los gobiernos estatales y locales privar a personas de la vida, la libertad o la propiedad sin un procedimiento justo. La Corte Suprema ha dictaminado que esta cláusula hace que la mayor parte de la Declaración de Derechos sea tan aplicable a los estados como al gobierno federal, además de reconocer requisitos sustantivos y procesales que las leyes estatales deben satisfacer. La Cláusula de Igual Protección exige que cada estado brinde igual protección ante la ley a todas las personas, incluidos todos los no ciudadanos, dentro de su jurisdicción . Esta cláusula ha sido la base de muchas decisiones que rechazan la discriminación contra personas pertenecientes a diversos grupos.
Las secciones segunda, tercera y cuarta de la enmienda rara vez son objeto de litigio. Sin embargo, la referencia de la segunda sección a "rebelión u otro delito" ha sido invocada como motivo constitucional para la privación de derechos por un delito grave . La cuarta sección se celebró, en Perry contra Estados Unidos (1935), para prohibir al Congreso derogar un contrato de deuda contraída por un Congreso anterior. La quinta sección otorga al Congreso el poder de hacer cumplir las disposiciones de la enmienda mediante "legislación apropiada"; sin embargo, según City of Boerne v. Flores (1997), este poder no puede usarse para contradecir una decisión de la Corte Suprema que interpreta la enmienda.
Sección 1. Todas las personas nacidas o naturalizadas en los Estados Unidos, y sujetas a su jurisdicción, son ciudadanos de los Estados Unidos y del Estado en el que residen. Ningún Estado dictará ni hará cumplir ninguna ley que restrinja los privilegios o inmunidades de los ciudadanos de los Estados Unidos; ni ningún Estado privará a ninguna persona de la vida, la libertad o la propiedad, sin el debido proceso legal; ni negar a ninguna persona dentro de su jurisdicción la igual protección de las leyes.
La Sección 1 de la enmienda define formalmente la ciudadanía estadounidense y también protege varios derechos civiles para que no sean restringidos o negados por cualquier estado o actor estatal . Esta enmienda no aborda la limitación o negación de esos derechos civiles por parte de personas privadas. La Corte Suprema sostuvo en Civil Rights Cases (1883) [2] que la enmienda se limitaba a la "acción estatal" y, por lo tanto, no autorizaba al Congreso a prohibir la discriminación racial por parte de individuos u organizaciones privadas. Sin embargo, a veces el Congreso puede llegar a esa discriminación a través de otras partes de la Constitución, como la Cláusula de Comercio que el Congreso utilizó para promulgar la Ley de Derechos Civiles de 1964 ; la Corte Suprema confirmó este enfoque en Heart of Atlanta Motel v. United States (1964).
El juez de la Corte Suprema de los Estados Unidos, Joseph P. Bradley, comentó en los Casos de Derechos Civiles que "la invasión individual de los derechos individuales no es el tema de la [Decimocuarta] Enmienda. Tiene un alcance más profundo y amplio. Anula y anula toda la legislación estatal. , y acción estatal de todo tipo, que menoscabe los privilegios e inmunidades de los ciudadanos de los Estados Unidos, o que les dañe la vida, la libertad o la propiedad sin el debido proceso legal, o que niegue a cualquiera de ellos la igual protección de las leyes. ". [3]
Los republicanos radicales que impulsaron la Decimotercera Enmienda esperaban garantizar amplios derechos civiles y humanos para los recién liberados, pero su alcance fue cuestionado incluso antes de que entrara en vigor. [4] Los redactores de la Decimocuarta Enmienda querían que estos principios consagrados en la Constitución protegieran la nueva Ley de Derechos Civiles de ser declarada inconstitucional por la Corte Suprema y también para evitar que un futuro Congreso la alterara por una mera mayoría de votos. [5] [6]
Esta sección también fue una respuesta a la violencia contra los negros dentro de los estados del sur . El Comité Conjunto de Reconstrucción concluyó que sólo una enmienda constitucional podría proteger los derechos y el bienestar de los negros dentro de esos estados. [7] La Corte Suprema de los Estados Unidos declaró en Shelley v. Kraemer (1948) que se debe tener en cuenta el contexto histórico que condujo a la adopción de la Decimocuarta Enmienda, que este contexto histórico revela el propósito fundamental de la Enmienda y que las disposiciones de la Enmienda deben interpretarse a la luz de este propósito fundamental. [8] En su decisión la Corte dijo:
No debe olvidarse el contexto histórico en el que la Decimocuarta Enmienda pasó a formar parte de la Constitución. Cualquiera que fuera el objetivo de los redactores, está claro que la cuestión de principal preocupación era el establecimiento de la igualdad en el disfrute de los derechos civiles y políticos básicos y la preservación de esos derechos frente a acciones discriminatorias por parte de los Estados basadas en consideraciones de raza o color. [...] [L]as disposiciones de la Enmienda deben interpretarse teniendo en cuenta este propósito fundamental. [9]
La sección 1 ha sido la parte de la enmienda más frecuentemente litigiosa, [10] y esta enmienda, a su vez, ha sido la parte de la Constitución más frecuentemente litigiosa. [11]
La Cláusula de Ciudadanía anuló la decisión Dred Scott de la Corte Suprema de que los negros no eran ciudadanos y no podían convertirse en ciudadanos, ni disfrutar de los beneficios de la ciudadanía. [12] [13] Algunos miembros del Congreso votaron a favor de la Decimocuarta Enmienda para eliminar dudas sobre la constitucionalidad de la Ley de Derechos Civiles de 1866 , [14] [15] [16] o para garantizar que ningún Congreso posterior pudiera derogarla posteriormente. o alterar las principales disposiciones de dicha Ley. [17] [18] La Ley de Derechos Civiles de 1866 había otorgado la ciudadanía a todas las personas nacidas en los Estados Unidos si no estaban sujetas a una potencia extranjera, y esta cláusula de la Decimocuarta Enmienda constitucionalizó esta regla. Según Garrett Epps , profesor de derecho constitucional en la Universidad de Baltimore, "Sólo un grupo no está 'sujeto a la jurisdicción' [de los Estados Unidos]: los diplomáticos extranjeros acreditados y sus familias, que pueden ser expulsados por el gobierno federal pero No arrestado ni juzgado." [13] La Corte Suprema de los Estados Unidos afirmó en Elk v. Wilkins (1884), con respecto al propósito de la Cláusula de Ciudadanía y las palabras "personas nacidas o naturalizadas en los Estados Unidos" y "sujetas a la jurisdicción de los mismos", en este contexto:
El objetivo principal de la frase inicial de la Decimocuarta Enmienda era resolver la cuestión, sobre la cual había habido una diferencia de opinión en todo el país y en este Tribunal, en cuanto a la ciudadanía de los negros libres ( Scott v. Sandford , 19 How. 393), y para dejar fuera de toda duda que todas las personas, blancas o negras , ex esclavas o no, nacidas o naturalizadas en los Estados Unidos, y que no deben lealtad a ninguna potencia extranjera, deben ser ciudadanos de los Estados Unidos y de el estado en el que residen. Cajas de Matadero , 16 Pared. 36, 83 Estados Unidos 73; Strauder v. West Virginia , 100 US 303, 100 US 306. Esta sección contempla dos fuentes de ciudadanía, y sólo dos fuentes: nacimiento y naturalización. Las personas declaradas ciudadanas son "todas las personas nacidas o naturalizadas en los Estados Unidos y sujetas a su jurisdicción". El significado evidente de estas últimas palabras no está meramente sujeto en algún aspecto o grado a la jurisdicción de los Estados Unidos, sino completamente sujeto a su jurisdicción política y debiéndoles lealtad directa e inmediata. Y las palabras se relacionan con el momento del nacimiento en un caso, como lo hacen con el momento de la naturalización en el otro. Las personas que no están sujetas a la jurisdicción de los Estados Unidos en el momento de su nacimiento no pueden llegar a estarlo después excepto al ser naturalizadas, ya sea individualmente, como por procedimientos bajo las leyes de naturalización , o colectivamente, como por la fuerza de un tratado por el cual el territorio extranjero se adquiere. [19]
Existen diversas interpretaciones de la intención original del Congreso y de los estados ratificantes, basadas en declaraciones hechas durante el debate del Congreso sobre la enmienda, así como en las costumbres y entendimientos prevalecientes en ese momento. [20] [21] Algunas de las principales cuestiones que han surgido sobre esta cláusula son el grado en que incluye a los nativos americanos , su cobertura de los no ciudadanos legalmente presentes en los Estados Unidos cuando tienen un hijo, si la cláusula permite la revocación de ciudadanía y si la cláusula se aplica a inmigrantes ilegales . [22]
El historiador Eric Foner , que ha explorado la cuestión de la ciudadanía estadounidense por nacimiento en su relación con otros países, sostiene que:
Muchas cosas que se afirman como exclusivamente estadounidenses (la devoción a la libertad individual, por ejemplo, o las oportunidades sociales) existen en otros países. Pero la ciudadanía por nacimiento hace que Estados Unidos (junto con Canadá) sea único en el mundo desarrollado. ... La ciudadanía por derecho de nacimiento es una expresión del compromiso con la igualdad y la expansión de la conciencia nacional que marcó la Reconstrucción . ... La ciudadanía por derecho de nacimiento es un legado de la lucha titánica de la era de la Reconstrucción para crear una democracia genuina basada en el principio de igualdad. [23]
Garrett Epps también destaca, al igual que Eric Foner, el aspecto de igualdad de la Decimocuarta Enmienda:
Su elemento central es la idea de que la ciudadanía en Estados Unidos es universal : que somos una nación, con una clase de ciudadanos, y que la ciudadanía se extiende a todos los nacidos aquí. Los ciudadanos tienen derechos que ni el gobierno federal ni ningún estado pueden revocar a voluntad; Incluso los inmigrantes indocumentados (“personas”, en el lenguaje de la enmienda) tienen derecho al debido proceso y a igual protección de la ley. [13]
Durante el debate original en el Congreso sobre la enmienda, el Senador Jacob M. Howard de Michigan, autor de la Cláusula de Ciudadanía [24] , describió la cláusula como si tuviera el mismo contenido, a pesar de la diferente redacción, que la anterior Ley de Derechos Civiles de 1866, es decir, que excluye a los nativos americanos que mantienen sus vínculos tribales y a "las personas nacidas en Estados Unidos que sean extranjeras, forasteras, que pertenezcan a familias de embajadores o ministros de relaciones exteriores". [25] Según el historiador Glenn W. LaFantasie de la Universidad de Western Kentucky , "Un buen número de sus compañeros senadores apoyaron su punto de vista sobre la cláusula de ciudadanía". [24] Otros también estuvieron de acuerdo en que los hijos de embajadores y ministros de Asuntos Exteriores debían ser excluidos. [26] [27]
El senador James Rood Doolittle de Wisconsin afirmó que todos los nativos americanos estaban sujetos a la jurisdicción de los Estados Unidos, por lo que sería preferible la frase "indios no sujetos a impuestos", [28] pero el presidente del Comité Judicial del Senado , Lyman Trumbull , y Howard cuestionaron esto, argumentando que el derecho federal El gobierno no tenía jurisdicción plena sobre las tribus nativas americanas, que se gobiernan a sí mismas y celebran tratados con los Estados Unidos. [29] [30] En Elk contra Wilkins (1884), [31] se probó el significado de la cláusula con respecto a si el nacimiento en los Estados Unidos extendía automáticamente la ciudadanía nacional. La Corte Suprema sostuvo que los nativos americanos que abandonaban voluntariamente sus tribus no obtenían automáticamente la ciudadanía nacional. [32] La cuestión se resolvió con la aprobación de la Ley de Ciudadanía India de 1924 , que concedía plena ciudadanía estadounidense a los pueblos indígenas. [33]
La Decimocuarta Enmienda establece que los niños nacidos en los Estados Unidos y sujetos a su jurisdicción se convierten en ciudadanos estadounidenses al nacer. El principal redactor John Armor Bingham dijo durante el 39º Congreso de los Estados Unidos dos años antes de su aprobación: [34]
No encuentro ningún defecto en la cláusula introductoria, que es simplemente declaratoria de lo que está escrito en la Constitución, de que todo ser humano nacido dentro de la jurisdicción de los Estados Unidos de padres que no deben lealtad a ninguna soberanía extranjera es, en el lenguaje de su Constitución, él mismo, un ciudadano nato; pero, señor, se me permite decir además que niego que el Congreso de los Estados Unidos haya tenido alguna vez el poder o el color del poder para decir que cualquier hombre nacido dentro de la jurisdicción de los Estados Unidos, que no deba lealtad extranjera , no es ni será ciudadano de los Estados Unidos. [énfasis añadido]
En el momento de la aprobación de la enmienda, el presidente Andrew Johnson y tres senadores, incluido Trumbull, el autor de la Ley de Derechos Civiles, afirmaron que tanto la Ley de Derechos Civiles [35] [36] como la Decimocuarta Enmienda conferirían la ciudadanía a los niños nacidos de ciudadanos extranjeros en los Estados Unidos. [37] [38] El senador Edgar Cowan de Pensilvania tenía una opinión decididamente diferente. [39] Algunos estudiosos cuestionan si la Cláusula de Ciudadanía debería aplicarse hoy en día a los hijos de inmigrantes no autorizados , ya que "el problema ... no existía en ese momento". [40] En el siglo XXI, el Congreso ha discutido ocasionalmente la aprobación de un estatuto o una enmienda constitucional para reducir la práctica del " turismo de nacimiento ", en el que un ciudadano extranjero da a luz en los Estados Unidos para obtener la ciudadanía del niño. [41]
El significado de la cláusula con respecto a un hijo de inmigrantes se puso a prueba en Estados Unidos contra Wong Kim Ark (1898). [42] La Corte Suprema sostuvo que, según la Decimocuarta Enmienda, un hombre nacido en los Estados Unidos de ciudadanos chinos que tienen un domicilio y residencia permanente en los Estados Unidos y realizan negocios en los Estados Unidos, y cuyos padres no estaban empleados en calidad diplomática u otra capacidad oficial por una potencia extranjera, era ciudadano de los Estados Unidos. Decisiones posteriores han aplicado el principio a los hijos de ciudadanos extranjeros de ascendencia no china. [43]
Según el Manual de Asuntos Exteriores , publicado por el Departamento de Estado , "A pesar de la creencia popular generalizada , las instalaciones militares estadounidenses en el extranjero y las instalaciones diplomáticas o consulares estadounidenses en el extranjero no forman parte de los Estados Unidos en el sentido de la [Decimocuarta] Enmienda". [44]
La pérdida de la ciudadanía nacional sólo es posible en las siguientes circunstancias:
Durante gran parte de la historia del país, la adquisición voluntaria o el ejercicio de una ciudadanía extranjera se consideraba causa suficiente para la revocación de la ciudadanía nacional. [48] Este concepto fue consagrado en una serie de tratados entre Estados Unidos y otros países (los Tratados Bancroft ). Sin embargo, la Corte Suprema repudió este concepto en Afroyim v. Rusk (1967), [49] así como en Vance v. Terrazas (1980), [50] sosteniendo que la Cláusula de Ciudadanía de la Decimocuarta Enmienda prohibía al Congreso revocar la ciudadanía. Sin embargo, se ha argumentado que el Congreso puede revocar la ciudadanía que haya otorgado previamente a una persona no nacida en Estados Unidos. [51]
La Cláusula de Privilegios e Inmunidades, que protege los privilegios e inmunidades de la ciudadanía nacional de la interferencia de los estados, siguió el modelo de la Cláusula de Privilegios e Inmunidades del Artículo IV, que protege los privilegios e inmunidades de la ciudadanía estatal de la interferencia de otros estados. [52] En los casos Slaughter-House (1873), [52] la Corte Suprema concluyó que la Constitución reconocía dos tipos separados de ciudadanía: "ciudadanía nacional" y "ciudadanía estatal", y la Corte sostuvo que la Cláusula de Privilegios o Inmunidades prohíbe a los estados interferir únicamente con los privilegios e inmunidades que poseen en virtud de la ciudadanía nacional. [52] [53] La Corte concluyó que los privilegios e inmunidades de la ciudadanía nacional incluían sólo aquellos derechos que "deben su existencia al gobierno federal, su carácter nacional, su Constitución o sus leyes". [52] La Corte reconoció pocos de esos derechos, incluido el acceso a puertos marítimos y vías navegables, el derecho a postularse para un cargo federal, la protección del gobierno federal mientras se encuentre en alta mar o en la jurisdicción de un país extranjero, el derecho a viajar a la sede del gobierno, el derecho a reunirse pacíficamente y presentar peticiones al gobierno, el privilegio del recurso de hábeas corpus y el derecho a participar en la administración del gobierno. [52] [53] Esta decisión no ha sido revocada y ha sido reafirmada específicamente varias veces. [54] En gran parte como resultado de la estrechez de la opinión de Slaughter-House , esta cláusula permaneció inactiva durante más de un siglo. [55]
En Saenz v. Roe (1999), [56] la Corte dictaminó que un componente del " derecho a viajar " está protegido por la Cláusula de Privilegios o Inmunidades:
A pesar de opiniones fundamentalmente diferentes sobre la cobertura de la Cláusula de Privilegios o Inmunidades de la Decimocuarta Enmienda, expresadas más notablemente en las opiniones mayoritarias y disidentes en los Casos del Matadero (1873), siempre ha sido un hecho común que esta Cláusula protege el tercer componente. del derecho a viajar. Escribiendo para la mayoría en los Casos Matadero , el juez Miller explicó que uno de los privilegios conferidos por esta Cláusula "es que un ciudadano de los Estados Unidos puede, por su propia voluntad, convertirse en ciudadano de cualquier Estado de la Unión mediante un residencia de buena fe en él, con los mismos derechos que los demás ciudadanos de ese Estado." (énfasis añadido)
De hecho, el juez Miller escribió en los casos Slaughter-House que el derecho a convertirse en ciudadano de un estado (al residir en ese estado) "es conferido por el mismo artículo bajo consideración" (énfasis agregado), en lugar de por la "cláusula" bajo consideración. [52] [57]
En McDonald v. Chicago (2010), el juez Clarence Thomas , si bien coincidió con la mayoría en incorporar la Segunda Enmienda contra los estados, declaró que llegó a esta conclusión a través de la Cláusula de Privilegios o Inmunidades en lugar de la Cláusula de Debido Proceso. Randy Barnett se ha referido a la opinión concurrente del juez Thomas como una "restauración completa" de la Cláusula de Privilegios o Inmunidades. [58]
En Timbs v. Indiana (2019), el juez Thomas y el juez Neil Gorsuch , en votos concurrentes separados, declararon que la Cláusula de Multas Excesivas de la Octava Enmienda se incorporó contra los estados a través de la Cláusula de Privilegios o Inmunidades en lugar de la Cláusula de Debido Proceso. [59]
El debido proceso se ocupa de la administración de justicia y, por lo tanto, la cláusula del debido proceso actúa como una salvaguardia contra la negación arbitraria de la vida, la libertad o la propiedad por parte del gobierno fuera de la sanción de la ley. [60] [61] [62] La Corte Suprema ha descrito el debido proceso en consecuencia como "la protección del individuo contra acciones arbitrarias". [63] En 1855, la Corte Suprema explicó que, para determinar si un proceso es el debido proceso, el primer paso es "examinar la constitución misma, para ver si este proceso está en conflicto con alguna de sus disposiciones". [64] En Hurtado v. California (1884), la Corte Suprema de Estados Unidos dijo: [65]
El debido proceso legal en la [Decimocuarta Enmienda] se refiere a la ley del país en cada estado que deriva su autoridad de los poderes inherentes y reservados del estado, ejercidos dentro de los límites de los principios fundamentales de libertad y justicia que se encuentran en el base de todas nuestras instituciones civiles y políticas, y cuya mayor seguridad reside en el derecho del pueblo a dictar sus propias leyes y modificarlas a su antojo.
El debido proceso no se ha reducido a ninguna fórmula; su contenido no puede determinarse mediante referencia a ningún código. Lo mejor que se puede decir es que, a lo largo de las decisiones de esta Corte, ha representado el equilibrio que nuestra Nación, construida sobre postulados de respeto a la libertad del individuo, ha logrado entre esa libertad y las demandas de la sociedad organizada. Si el suministro de contenido a este concepto constitucional ha sido necesariamente un proceso racional, ciertamente no ha sido un proceso en el que los jueces se hayan sentido libres de vagar hacia donde la especulación sin guía podría llevarlos. El equilibrio del que hablo es el equilibrio logrado por este país, teniendo en cuenta lo que la historia enseña son las tradiciones a partir de las cuales se desarrolló y las tradiciones con las que rompió. Esa tradición es algo vivo. Una decisión de este Tribunal que se aparte radicalmente de ella no podría sobrevivir por mucho tiempo, mientras que una decisión que se base en lo que ha sobrevivido probablemente sea acertada. Ninguna fórmula podría sustituir, en este ámbito, el juicio y la moderación.
— El juez John M. Harlan II en su opinión disidente en Poe v. Ullman (1961). [66]
La Cláusula del Debido Proceso se ha utilizado para derogar legislación . Las enmiendas Quinta y Decimocuarta, por ejemplo, no prohíben la regulación gubernamental para el bienestar público. Más bien, sólo dirigen el proceso mediante el cual se produce dicha regulación. Como la Corte ha sostenido anteriormente, dicho debido proceso "exige sólo que la ley no sea irrazonable, arbitraria o caprichosa, y que los medios seleccionados tengan una relación real y sustancial con el objetivo que se pretende alcanzar". [67] A pesar de la cita anterior, la Cláusula del Debido Proceso permite a la Corte Suprema ejercer su poder de revisión judicial , "porque la Corte ha considerado que la cláusula del debido proceso es aplicable a cuestiones de derecho sustantivo así como a cuestiones de procedimiento". [68] El juez Louis Brandeis observó en su opinión concurrente en Whitney v. California , 274 US 357, 373 (1927), que "[a] pesar de los argumentos en contrario que me habían parecido persuasivos, se establece que el debido proceso La cláusula de la Decimocuarta Enmienda se aplica tanto a cuestiones de derecho sustantivo como a cuestiones de procedimiento. Por lo tanto, todos los derechos fundamentales comprendidos en el término libertad están protegidos por la Constitución Federal contra la invasión de los Estados". [69]
La Cláusula de Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda se aplica sólo contra los estados, pero por lo demás es textualmente idéntica a la Cláusula de Debido Proceso de la Quinta Enmienda , que se aplica contra el gobierno federal; Se ha interpretado que ambas cláusulas abarcan doctrinas idénticas de debido proceso procesal y debido proceso sustantivo . [70] El debido proceso procesal es la garantía de un proceso legal justo cuando el gobierno intenta interferir con los intereses protegidos de una persona en su vida, libertad o propiedad, y el debido proceso sustantivo es la garantía de que los derechos fundamentales de los ciudadanos no serán invadidos. por parte del gobierno. [71] Además, como observó el juez John M. Harlan II en su opinión disidente en Poe v. Ullman , 367 US 497, 541 (1961), citando a Hurtado v. California , 110 US 516, 532 (1884), "el Las garantías del debido proceso, aunque tienen sus raíces en el 'per legem terrae' de la Carta Magna y se consideran garantías procesales 'contra la usurpación y la tiranía del ejecutivo', en este país 'se han convertido también en baluartes contra la legislación arbitraria'". [72] En Planned Parenthood v. Casey (1992) se observó: "Aunque una lectura literal de la Cláusula podría sugerir que rige sólo los procedimientos mediante los cuales un Estado puede privar a personas de libertad, durante al menos 105 años, desde que Mugler Kansas , 123 US 623, 660-661 (1887), se ha entendido que la Cláusula contiene también un componente sustantivo, uno "que prohíbe ciertas acciones gubernamentales independientemente de la equidad de los procedimientos utilizados para implementarlas" . Williams , 474 Estados Unidos 327, 331 (1986)." [73] La Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda también incorpora la mayoría de las disposiciones de la Declaración de Derechos , que originalmente se aplicaron sólo contra el gobierno federal, y las aplica contra los estados. [74] La cláusula del Debido Proceso se aplica independientemente de si uno es ciudadano de los Estados Unidos de América o no. [13]
La Corte Suprema de los Estados Unidos interpreta las cláusulas de manera amplia y concluye que estas cláusulas brindan tres protecciones: debido proceso procesal (en procedimientos civiles y penales); debido proceso sustantivo ; y como vehículo para la incorporación de la Declaración de Derechos .
A partir de Allgeyer v. Louisiana (1897), [75] la Corte Suprema de los Estados Unidos interpretó que la Cláusula del Debido Proceso brindaba protección sustantiva a los contratos privados, prohibiendo así una variedad de regulaciones sociales y económicas; este principio se denominó " libertad de contratación ". [ cita necesaria ] Un tribunal unánime sostuvo con respecto al sustantivo "libertad" mencionado en la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda:
La 'libertad' mencionada en [la Decimocuarta] enmienda significa no sólo el derecho del ciudadano a estar libre de la mera restricción física de su persona, como por ejemplo el encarcelamiento, sino que se considera que el término abarca el derecho del ciudadano a ser libre. en el disfrute de todas sus facultades, a ser libre de utilizarlas en todas las formas legales, a vivir y trabajar donde quiera, a ganarse la vida mediante cualquier vocación legítima, a dedicarse a cualquier medio de vida o afición , y con ese fin a celebrar todos los contratos que sean propios, necesarios y esenciales para llevar a cabo con éxito los fines antes mencionados. [76]
Basándose en el principio de "libertad de contratación", el Tribunal anuló una ley que decretaba horas máximas para los trabajadores de una panadería en Lochner v. New York (1905) [77] y anuló una ley de salario mínimo en Adkins v. Children's Hospital ( 1923). [78] En Meyer v. Nebraska (1923), [79] la Corte afirmó que la "libertad" protegida por la Cláusula del Debido Proceso
[sin] duda... denota no sólo estar libre de restricciones corporales sino también el derecho del individuo a contratar, a participar en cualquiera de las ocupaciones comunes de la vida, a adquirir conocimientos útiles, a casarse, establecer un hogar y criarse. hijos, a adorar a Dios según los dictados de su propia conciencia y, en general, a disfrutar de esos privilegios reconocidos desde hace mucho tiempo por el derecho consuetudinario como esenciales para la búsqueda ordenada de la felicidad por parte de los hombres libres. [80]
Sin embargo, la Corte sí confirmó algunas regulaciones económicas, como las leyes estatales de Prohibición ( Mugler v. Kansas , 1887), [81] leyes que declaran horas máximas para los trabajadores mineros ( Holden v. Hardy , 1898), [82] leyes que declaran horas máximas para los trabajadores mineros ( Holden v. Hardy, 1898), para las trabajadoras ( Muller v. Oregon , 1908), [83] y la intervención del presidente Woodrow Wilson en una huelga ferroviaria ( Wilson v. New , 1917), [84] así como las leyes federales que regulan los narcóticos ( United States v. Doremus , 1919). [85] El Tribunal repudió, pero no anuló explícitamente, la línea de casos de "libertad de contrato" en West Coast Hotel v. Parrish (1937). [86] En su decisión la Corte señaló:
La Constitución no habla de libertad de contratación. Habla de libertad y prohíbe la privación de libertad sin el debido proceso legal. Al prohibir esa privación, la Constitución no reconoce una libertad absoluta e incontrolable. La libertad en cada una de sus fases tiene su historia y connotación. Pero la libertad salvaguardada es libertad en una organización social que requiere la protección de la ley contra los males que amenazan la salud, la seguridad, la moral y el bienestar del pueblo. Por lo tanto, la libertad bajo la Constitución está necesariamente sujeta a las restricciones del debido proceso, y la regulación que es razonable en relación con su tema y se adopta en interés de la comunidad es el debido proceso. Esta limitación esencial de la libertad en general rige la libertad de contratación en particular. [87]
La Corte ha interpretado el término "libertad" en las Cláusulas de Debido Proceso de las Enmiendas Quinta y Decimocuarta en Bolling contra Sharpe (1954) de manera amplia:
Aunque la Corte no ha pretendido definir "libertad" con gran precisión, ese término no se limita a la mera libertad de sujeción corporal. La libertad bajo la ley se extiende a toda la gama de conductas que el individuo es libre de realizar y no puede restringirse excepto por un objetivo gubernamental adecuado. [88] [89]
En Poe contra Ullman (1961), el juez disidente John Marshall Harlan II adoptó una visión amplia de la "libertad" protegida por la cláusula del debido proceso de la Decimocuarta Enmienda:
[E]l alcance total de la libertad garantizada por la Cláusula del Debido Proceso no puede encontrarse ni estar limitado por los términos precisos de las garantías específicas previstas en otras partes de la Constitución. Esta "libertad" no es una serie de puntos aislados punzados en términos de toma de propiedad; la libertad de expresión, prensa y religión; el derecho a poseer y portar armas; la libertad de registros e incautaciones irrazonables; etcétera. Es un continuo racional que, en términos generales, incluye la libertad de todas las imposiciones arbitrarias sustanciales y restricciones sin propósito ... y que también reconoce, lo que debe ser un juicio razonable y sensible, que ciertos intereses requieren un escrutinio particularmente cuidadoso de las necesidades del Estado afirmadas para justificar su reducción. [90]
Por lo tanto, el debido proceso legal no conlleva requisitos formales, ni fijos ni estrechos. Es la expresión compendiada de todos aquellos derechos que los tribunales deben hacer cumplir porque son básicos para nuestra sociedad libre. Pero los derechos básicos no quedan petrificados en un momento determinado, aunque, como cuestión de experiencia humana, algunos de ellos no sean demasiado retóricos para ser llamados verdades eternas. Es propio de la naturaleza de una sociedad libre avanzar en sus estándares de lo que se considera razonable y correcto. Al representar un principio vivo, el debido proceso no está confinado a un catálogo permanente de lo que en un momento dado puede considerarse los límites o lo esencial de los derechos fundamentales.
— El juez Felix Frankfurter pronunciando la opinión del tribunal en Wolf v. Colorado (1949). [91]
Aunque la "libertad de contrato" descrita anteriormente ha caído en desgracia, en la década de 1960 la Corte había ampliado su interpretación del debido proceso sustantivo para incluir otros derechos y libertades que no están enumerados en la Constitución pero que, según la Corte, se extienden o derivarse de derechos existentes. [ cita necesaria ] Por ejemplo, la Cláusula del Debido Proceso también es la base de un derecho constitucional a la privacidad . El Tribunal dictaminó por primera vez que la privacidad estaba protegida por la Constitución en Griswold v. Connecticut (1965), que anuló una ley de Connecticut que penalizaba el control de la natalidad . [92] Mientras que el juez William O. Douglas escribió por la mayoría que el derecho a la privacidad se encontraba en las "penumbras" de varias disposiciones de la Declaración de Derechos, los jueces Arthur Goldberg y John Marshall Harlan II escribieron en opiniones concurrentes que la "libertad " protegido por la Cláusula del Debido Proceso incluía la privacidad individual. [93] La visión amplia de la libertad antes mencionada adoptada por el juez disidente John Marshall Harlan II en Poe v. Ullman (1961) fue adoptada por la Corte Suprema en Griswold v. Connecticut . [94]
El derecho a la privacidad fue la base del caso Roe v. Wade (1973), [95] en el que el Tribunal invalidó una ley de Texas que prohibía el aborto excepto para salvar la vida de la madre. Al igual que las opiniones concurrentes de Goldberg y Harlan en Griswold , la opinión mayoritaria escrita por el juez Harry Blackmun ubicó el derecho a la privacidad en la protección de la libertad de la Cláusula del Debido Proceso. La decisión anuló muchas restricciones estatales y federales al aborto y se convirtió en una de las más controvertidas en la historia de la Corte. [96] En Planned Parenthood v. Casey (1992), [97] el Tribunal decidió que "la decisión esencial de Roe v. Wade debería conservarse y reafirmarse una vez más". [98] El Tribunal anuló tanto a Roe como a Casey en Dobbs v. Jackson Women's Health Organization (2022). Dobbs señala una nueva era de debilitamiento de la comprensión de la libertad por parte del Tribunal Allgeyer .
En Lawrence v. Texas (2003), [99] el Tribunal determinó que una ley de Texas contra las relaciones sexuales entre personas del mismo sexo violaba el derecho a la privacidad. [100] En Obergefell v. Hodges (2015), la Corte dictaminó que el derecho fundamental al matrimonio incluía que las parejas del mismo sexo pudieran casarse. [101]
Cuando el gobierno busca gravar el interés de libertad o de propiedad protegido de una persona, la Corte Suprema ha sostenido que el debido proceso procesal requiere que, como mínimo, el gobierno proporcione a la persona una notificación, la oportunidad de ser escuchada en una audiencia oral y una decisión tomada por una persona neutral. Por ejemplo, dicho proceso se debe realizar cuando una agencia gubernamental busca despedir a empleados de la función pública, expulsar a un estudiante de una escuela pública o cortar los beneficios de un beneficiario de asistencia social. [102] [103] La Corte también ha dictaminado que la Cláusula del Debido Proceso requiere que los jueces se abstengan en los casos en que el juez tenga un conflicto de intereses . Por ejemplo, en Caperton v. AT Massey Coal Co. (2009), [104] el Tribunal dictaminó que un juez de la Corte Suprema de Apelaciones de Virginia Occidental tenía que abstenerse de un caso que involucraba a un contribuyente importante a su campaña electoral. a ese tribunal. [105]
Si bien muchas constituciones estatales siguen el modelo de la Constitución de los Estados Unidos y las leyes federales, esas constituciones estatales no necesariamente incluían disposiciones comparables a la Declaración de Derechos . En Barron contra Baltimore (1833), [106] la Corte Suprema dictaminó por unanimidad que la Declaración de Derechos restringía sólo al gobierno federal, no a los estados. [107] Sin embargo, la Corte Suprema ha sostenido posteriormente que la mayoría de las disposiciones de la Declaración de Derechos se aplican a los estados a través de la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda bajo una doctrina llamada " incorporación ". [74]
Los historiadores del derecho han debatido si los redactores de la enmienda, como John Bingham, pretendían la incorporación. [108] Según el jurista Akhil Reed Amar , los redactores y primeros partidarios de la Decimocuarta Enmienda creían que garantizaría que los estados estarían obligados a reconocer los mismos derechos individuales que el gobierno federal; probablemente se entendió que todos estos derechos estaban comprendidos dentro de los "privilegios o inmunidades" salvaguardados por la enmienda. [109]
En la segunda mitad del siglo XX, casi todos los derechos de la Declaración de Derechos se habían aplicado a los estados. [110] La Corte Suprema ha sostenido que la Cláusula de Debido Proceso de la enmienda incorpora todas las protecciones sustantivas de las Enmiendas Primera , Segunda , Cuarta , Quinta (excepto su Cláusula del Gran Jurado ) y Sexta , junto con la Cláusula de Multas Excesivas y la Cláusula de Multas Excesivas y Crueles y Cláusula de castigo inusual de la Octava Enmienda. [111] Si bien la Tercera Enmienda no ha sido aplicada a los estados por la Corte Suprema, el Segundo Circuito dictaminó que sí se aplicaba a los estados dentro de la jurisdicción de ese circuito en Engblom v. Carey . [112] Se ha considerado que el derecho de la Séptima Enmienda a un juicio con jurado en casos civiles no es aplicable a los estados, [111] [113] pero la Cláusula de Reexamen de la enmienda sí se aplica a "un caso juzgado ante un jurado en un estado tribunal y llevado ante el Tribunal Supremo en apelación." [114]
La Cláusula de Multas Excesivas de la Octava Enmienda se convirtió en el último derecho en incorporarse cuando la Corte Suprema dictaminó en Timbs v. Indiana (2019) que ese derecho se aplicaba a los estados. [115]
La Cláusula de Igual Protección se creó en gran medida en respuesta a la falta de igualdad de protección proporcionada por la ley en los estados con Códigos Negros . Según los Códigos Negros, los negros no podían demandar, dar pruebas ni ser testigos. También fueron castigados con mayor dureza que los blancos. [116] [117] La Corte Suprema en Strauder v. West Virginia (1880) dijo que la Decimocuarta Enmienda no sólo otorgaba la ciudadanía y los privilegios de la ciudadanía a las personas de color, sino que negaba a cualquier Estado el poder de negarles la igual protección. de las leyes, y autorizó al Congreso a hacer cumplir sus disposiciones mediante la legislación apropiada. [118] En esta decisión la Corte Suprema afirmó específicamente que la Cláusula de Igualdad de Protección era
diseñado para asegurar a la raza de color el disfrute de todos los derechos civiles que según la ley disfrutan las personas blancas, y para dar a esa raza la protección del gobierno general, en ese disfrute, siempre que los Estados se lo nieguen.
La Cláusula de Igualdad de Protección se aplica tanto a ciudadanos como a no ciudadanos. [13] La cláusula exige que las personas en situaciones similares sean tratadas por igual ante la ley. [119] [120] [121] El propósito de la cláusula no es sólo garantizar la igualdad tanto en las leyes para la seguridad de las personas como en los procedimientos, sino también asegurar el "igual derecho a las leyes del debido proceso y administradas imparcialmente". ante los tribunales de justicia." [117] Aunque el texto de la Decimocuarta Enmienda aplica la Cláusula de Igual Protección sólo contra los estados, la Corte Suprema, desde Bolling v. Sharpe (1954), ha aplicado la cláusula contra el gobierno federal a través de la Cláusula del Debido Proceso de la Quinta Enmienda. bajo una doctrina llamada " incorporación inversa ". [122] [123]
En Yick Wo v. Hopkins (1886), la Corte Suprema aclaró que el significado de "persona" y "dentro de su jurisdicción" en la Cláusula de Igual Protección no se limitaría a la discriminación contra los afroamericanos, sino que se extendería a otras razas. colores y nacionalidades como (en este caso) extranjeros legales en los Estados Unidos que son ciudadanos chinos: [124] [125]
Estas disposiciones son universales en su aplicación a todas las personas dentro de la jurisdicción territorial, sin tener en cuenta diferencias de raza, color o nacionalidad, y la igual protección de las leyes es una garantía de la protección de leyes iguales.
Las personas "dentro de su jurisdicción" tienen derecho a igual protección por parte de un Estado. En gran parte porque la Cláusula de Privilegios e Inmunidades del Artículo IV ha garantizado desde el principio los privilegios e inmunidades de los ciudadanos en los distintos estados, la Corte Suprema rara vez ha interpretado la frase "dentro de su jurisdicción" en relación con las personas naturales. [125] En Plyler v. Doe (1982), donde la Corte sostuvo que los extranjeros presentes ilegalmente en un estado están dentro de su jurisdicción y, por lo tanto, pueden plantear reclamaciones de igual protección [125] [126] la Corte explicó el significado de la frase "dentro de su jurisdicción" de la siguiente manera: "[U]so de la frase 'dentro de su jurisdicción' confirma el entendimiento de que la protección de la Decimocuarta Enmienda se extiende a cualquier persona, ciudadano o extraño, que esté sujeto a las leyes de un Estado, y llega a todos los rincones del territorio de un Estado." [126] La Corte llegó a este entendimiento, entre otras cosas, del Senador Howard, miembro del Comité Conjunto de los Quince y director de la enmienda en el Senado. El senador Howard fue explícito acerca de los objetivos generales de la Decimocuarta Enmienda y la intención de hacer que sus disposiciones sean aplicables a todos los que "puedan encontrarse" dentro de la jurisdicción de un estado: [126]
Las dos últimas cláusulas de la primera sección de la enmienda impiden a un Estado privar no simplemente a un ciudadano de los Estados Unidos, sino a cualquier persona, quienquiera que sea , de la vida, la libertad o la propiedad sin el debido proceso legal, o de negarle a él la igual protección de las leyes del Estado. Esto suprime toda legislación de clases en los Estados y elimina la injusticia de sujetar una casta de personas a un código que no se aplica a otra. ... Si lo adoptan los Estados, inhabilitará para siempre a cada uno de ellos de aprobar leyes que afecten a los derechos y privilegios fundamentales que pertenecen a los ciudadanos de los Estados Unidos y a toda persona que pueda encontrarse dentro de su jurisdicción . [énfasis añadido por la Corte Suprema de los Estados Unidos] [127]
La relación entre las enmiendas Quinta y Decimocuarta fue abordada por el juez Field en Wong Wing contra Estados Unidos (1896). [128] Observó con respecto a la frase "dentro de su jurisdicción": "El término 'persona', utilizado en la Quinta Enmienda, es lo suficientemente amplio como para incluir a todos y cada uno de los seres humanos dentro de la jurisdicción de la república. Un residente, extranjero nacido, tiene derecho a la misma protección de las leyes a la que tiene derecho un ciudadano. Debe obediencia a las leyes del país en que está domiciliado y, en consecuencia, tiene derecho a igual protección de esas leyes. ... El argumento de que las personas dentro de la jurisdicción territorial de esta república podrían estar más allá de la protección de la ley fue escuchado con dolor en el argumento ante el tribunal, frente a la gran enmienda constitucional que declara que ningún Estado negará a ninguna persona dentro de su jurisdicción la igual protección de las leyes." [129]
La Corte Suprema también decidió si las corporaciones extranjeras también están dentro de la jurisdicción de un estado, dictaminando que una corporación extranjera que presentó una demanda en un tribunal estatal en el que no tenía licencia para hacer negocios para recuperar la posesión de una propiedad que se le había quitado indebidamente en otro estado estaba dentro de la jurisdicción y no podría estar sujeto a cargas desiguales en el mantenimiento de la demanda. [125] Cuando un Estado ha admitido a una empresa extranjera para hacer negocios dentro de sus fronteras, esa empresa tiene derecho a igual protección de las leyes, pero no necesariamente a un trato idéntico al de las empresas nacionales. [125]
En el caso Condado de Santa Clara contra Southern Pacific Railroad (1886), el taquígrafo judicial incluyó una declaración del presidente del Tribunal Supremo Morrison Waite en el encabezado de la decisión:
El tribunal no desea escuchar argumentos sobre la cuestión de si la disposición de la Decimocuarta Enmienda de la Constitución, que prohíbe a un Estado negar a cualquier persona dentro de su jurisdicción la igual protección de las leyes, se aplica a estas corporaciones. Todos somos de la opinión de que sí. [130]
Esta máxima , que establecía que las empresas gozaban de personalidad jurídica en virtud de la Cláusula de Igualdad de Protección, fue reafirmada repetidamente por tribunales posteriores. [130] Siguió siendo la opinión predominante durante todo el siglo XX, aunque fue cuestionada en disidencias por jueces como Hugo Black y William O. Douglas . [131] Entre 1890 y 1910, los casos de la Decimocuarta Enmienda que involucraban corporaciones superaron ampliamente a los que involucraban los derechos de los negros, 288 a 19. [132]
En las décadas posteriores a la adopción de la Decimocuarta Enmienda, la Corte Suprema anuló leyes que prohibían a los negros formar parte de los jurados ( Strauder v. West Virginia , 1880) [133] o que discriminaban a los estadounidenses de origen chino en la regulación de las empresas de lavandería ( Yick Wo v. Hopkins , 1886), [124] como violaciones de la Cláusula de Igualdad de Protección. Sin embargo, en Plessy v. Ferguson (1896), [134] la Corte Suprema sostuvo que los estados podían imponer la segregación racial siempre que proporcionaran facilidades similares: la formación de la doctrina de " separados pero iguales ". [135]
El Tribunal fue aún más lejos al restringir la Cláusula de Igualdad de Protección en Berea College v. Kentucky (1908), [136] sosteniendo que los estados podrían obligar a los actores privados a discriminar prohibiendo a las universidades tener estudiantes blancos y negros. A principios del siglo XX, la Cláusula de Igualdad de Protección había sido eclipsada hasta el punto de que el juez Oliver Wendell Holmes Jr. la descartó como "el último recurso habitual de los argumentos constitucionales". [137]
La Corte mantuvo la doctrina de "separados pero iguales" durante más de cincuenta años, a pesar de numerosos casos en los que la propia Corte había determinado que las instalaciones segregadas proporcionadas por los estados casi nunca eran iguales, hasta Brown v. Board of Education (1954). llegó a la Corte. [138] En el caso Brown, el Tribunal dictaminó que incluso si las escuelas segregadas para blancos y negros fueran de igual calidad en instalaciones y maestros, la segregación era inherentemente perjudicial para los estudiantes negros y, por lo tanto, era inconstitucional. Brown se enfrentó a una campaña de resistencia de los sureños blancos y durante décadas los tribunales federales intentaron hacer cumplir el mandato de Brown contra repetidos intentos de elusión. [139] Esto resultó en los controvertidos decretos de eliminación de la segregación en el transporte en autobús dictados por tribunales federales en varias partes de la nación. [140] En Padres involucrados en escuelas comunitarias contra el Distrito Escolar de Seattle No. 1 (2007), el Tribunal dictaminó que la raza no podía ser el factor determinante para determinar a qué escuelas públicas los padres pueden transferir a sus hijos. [141] [142]
En Plyler v. Doe (1982), la Corte Suprema anuló un estatuto de Texas que negaba educación pública gratuita a inmigrantes ilegales como una violación de la Cláusula de Protección Igualitaria de la Decimocuarta Enmienda porque la discriminación basada en el estatus migratorio ilegal no favorecía una mejora sustancial del estado. interés. El Tribunal razonó que los extranjeros ilegales y sus hijos, aunque no son ciudadanos de los Estados Unidos o de Texas, son personas "en cualquier sentido ordinario del término" y, por lo tanto, gozan de la protección de la Decimocuarta Enmienda. [126] [143]
En Hernández contra Texas (1954), la Corte sostuvo que la Decimocuarta Enmienda protege a quienes están más allá de las clases raciales de blancos o " negros " y se extiende a otros grupos raciales y étnicos, como los mexicoamericanos en este caso. [144] En el medio siglo posterior a Brown , la Corte amplió el alcance de la Cláusula de Igualdad de Protección a otros grupos históricamente desfavorecidos, como las mujeres y los niños ilegítimos, aunque ha aplicado un estándar algo menos estricto que el que ha aplicado a la discriminación gubernamental. por motivos de raza ( Estados Unidos contra Virginia (1996); [145] Levy contra Luisiana (1968) [146] ). [147]
La Corte Suprema dictaminó en Regents of the University of California v. Bakke (1978) [148] que la acción afirmativa en forma de cuotas raciales en las admisiones a las universidades públicas constituía una violación del Título VI de la Ley de Derechos Civiles de 1964 ; sin embargo, la raza podría usarse como uno de varios factores sin violar la Cláusula de Igualdad de Protección o el Título VI. [149] En Gratz contra Bollinger (2003) [150] y Grutter contra Bollinger (2003), [151] el Tribunal consideró dos sistemas de admisión que tienen en cuenta la raza en la Universidad de Michigan . La universidad afirmó que su objetivo en sus sistemas de admisión era lograr la diversidad racial . [152] En Gratz , el Tribunal anuló un sistema de admisión de pregrado basado en puntos que agregaba puntos por condición de minoría, al considerar que su rigidez violaba la Cláusula de Igualdad de Protección; En Grutter , el Tribunal confirmó un proceso de admisión que tenía en cuenta la raza para la facultad de derecho de la universidad y que utilizaba la raza como uno de los muchos factores para determinar la admisión. [153] En Fisher v. University of Texas (2013), el Tribunal dictaminó que antes de que se pueda utilizar la raza en la política de admisión de una universidad pública, no debe existir una alternativa viable y neutral desde el punto de vista racial. [154] [155] En Schuette contra Coalición para defender la acción afirmativa (2014), la Corte confirmó la constitucionalidad de una prohibición constitucional estatal sobre el uso estatal o local de la acción afirmativa. [156] [157]
Reed contra Reed (1971), [158] que anuló una ley sucesoria de Idaho que favorecía a los hombres, fue la primera decisión en la que el Tribunal dictaminó que la discriminación arbitraria de género violaba la Cláusula de Igualdad de Protección. [159] En Craig v. Boren (1976), [160] el Tribunal dictaminó que las clasificaciones de sexo legales o administrativas debían estar sujetas a un estándar intermedio de revisión judicial . [161] Reed y Craig sirvieron más tarde como precedentes para derogar una serie de leyes estatales que discriminaban por género. [159]
Desde Wesberry v. Sanders (1964) [162] y Reynolds v. Sims (1964), [163] la Corte Suprema ha interpretado que la Cláusula de Igualdad de Protección requiere que los estados distribuyan sus distritos electorales y escaños legislativos estatales de acuerdo con " un solo hombre". , un voto ". [164] El Tribunal también ha anulado planes de redistribución de distritos en los que la raza era una consideración clave. En Shaw v. Reno (1993), [165] la Corte prohibió un plan de Carolina del Norte destinado a crear distritos de mayoría negra para equilibrar la subrepresentación histórica en las delegaciones del estado en el Congreso. [166]
La Cláusula de Igualdad de Protección sirvió de base para la decisión en Bush v. Gore (2000), [167] en la que la Corte dictaminó que ningún recuento constitucionalmente válido de los votos de Florida en las elecciones presidenciales de 2000 podía realizarse dentro del plazo necesario; la decisión aseguró efectivamente la victoria de Bush en las disputadas elecciones. [168] En League of United Latin American Citizens v. Perry (2006), [169] la Corte dictaminó que el plan de redistribución de distritos de Texas del líder de la mayoría de la Cámara de Representantes, Tom DeLay , diluyó intencionalmente los votos de los latinos y, por lo tanto, violó la Cláusula de Igualdad de Protección. [170]
Antes de que la Corte Suprema de los Estados Unidos decidiera Estados Unidos contra Cruikshank , 92 US 542 (1876), el caso se decidió como un caso de circuito (Casos Federales No. 14897). Presidió este caso de circuito el juez Joseph P. Bradley , quien escribió en la página 710 de los Casos Federales No. 14897 sobre la Decimocuarta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos: [171]
Es una garantía de protección contra los actos del propio gobierno estatal. Es una garantía contra el ejercicio de un poder arbitrario y tiránico por parte del gobierno y la legislatura del estado, no una garantía contra la comisión de delitos individuales, y el poder del Congreso, ya sea expreso o implícito, de legislar para la aplicación de las leyes. de tal garantía no se extiende a la aprobación de leyes para la represión del crimen dentro de los estados. La ejecución de la garantía no requiere ni autoriza al Congreso a cumplir "el deber que la propia garantía supone que es deber del Estado y que exige que el Estado cumpla".
La cita anterior fue citada por la Corte Suprema Unida en Estados Unidos contra Harris , 106 US 629 (1883) y complementada con una cita de la opinión mayoritaria en Estados Unidos contra Cruikshank , 92 US 542 (1876), escrita por el Presidente del Tribunal Supremo Morrison. Espera : [172] [173]
La Decimocuarta Enmienda prohíbe a un Estado privar a cualquier persona de la vida, la libertad o la propiedad sin el debido proceso legal, y negar a cualquier persona dentro de su jurisdicción la igual protección de las leyes, pero no agrega nada a los derechos de un ciudadano como tal. contra otro. Simplemente proporciona una garantía adicional contra cualquier usurpación por parte de los Estados de los derechos fundamentales que pertenecen a todo ciudadano como miembro de la sociedad. El deber de proteger a todos sus ciudadanos en el goce de la igualdad de derechos fue asumido originalmente por los Estados y aún permanece allí. La única obligación que recae sobre los Estados Unidos es velar por que no nieguen el derecho. Esto lo garantiza la Enmienda, pero nada más. La facultad del Gobierno Nacional se limita a la ejecución de esta garantía.
Las libertades individuales garantizadas por la Constitución de los Estados Unidos, aparte de la prohibición de la esclavitud en la Decimotercera Enmienda , no protegen contra acciones de personas o entidades privadas, sino sólo contra acciones de funcionarios gubernamentales. [174] Con respecto a la Decimocuarta Enmienda, la Corte Suprema falló en Shelley v. Kraemer (1948): [175] "[L]a acción inhibida por la primera sección de la Decimocuarta Enmienda es sólo aquella acción que justamente puede decirse que es la de los Estados. Esa Enmienda no erige ningún escudo contra la conducta meramente privada, por discriminatoria o ilícita que sea." El tribunal añadió en Civil Rights Cases (1883): [2] "Lo que está prohibido es la acción estatal de carácter particular. La invasión individual de derechos individuales no es el tema de la enmienda. Tiene un alcance más profundo y amplio. anula y anula toda legislación estatal y acción estatal de cualquier tipo que menoscabe los privilegios e inmunidades de los ciudadanos de los Estados Unidos, o que les dañe la vida, la libertad o la propiedad sin el debido proceso legal, o que niegue a cualquier de ellos la igual protección de las leyes."
La reivindicación de los derechos constitucionales federales se limita a aquellas situaciones en las que hay "acción estatal", es decir, acción de funcionarios gubernamentales que ejercen su poder gubernamental. [174] En Ex parte Virginia (1880), [176] la Corte Suprema determinó que las prohibiciones de la Decimocuarta Enmienda "hacen referencia a acciones del cuerpo político denominado por un Estado, por cualesquiera instrumentos o en cualquier modo en que se realice esa acción". Un Estado actúa por sus autoridades legislativa, ejecutiva o judicial. No puede actuar de otra manera. Por lo tanto, la disposición constitucional debe significar que ninguna agencia del Estado, o de los funcionarios o agentes a cargo de quienes ejercen sus poderes. se ejercen, negará a cualquier persona dentro de su jurisdicción la igual protección de las leyes. El que, en virtud de un cargo público bajo el gobierno de un Estado, priva a otro de la propiedad, la vida o la libertad, sin el debido proceso legal, o le niega o toma quitar la igual protección de las leyes, viola la inhibición constitucional, y como actúa en nombre y para el Estado, y está revestido del poder del Estado, su acto es el del Estado. Esto debe ser así, o la prohibición constitucional no tiene sentido. [...] Pero la enmienda constitucional fue ordenada con un propósito. Debía garantizar la igualdad de derechos a todas las personas y, para asegurar a todas las personas el disfrute de tales derechos, se dio al Congreso poder para hacer cumplir sus disposiciones mediante la legislación apropiada. Tal legislación debe actuar sobre las personas, no sobre la cosa abstracta denominada Estado, sino sobre las personas que son agentes del Estado en la denegación de los derechos que se pretendía garantizar." [177] [ 178 ]
Sin embargo, hay casos en los que las personas son víctimas de violaciones de derechos civiles que ocurren en circunstancias que involucran tanto a funcionarios gubernamentales como a actores privados. [174] En la década de 1960, la Corte Suprema de los Estados Unidos adoptó una visión amplia de la acción estatal, abriendo la puerta a litigios de amplio alcance sobre derechos civiles contra actores privados cuando actúan como actores estatales [174] (es decir, actos realizados o no " sancionado de alguna manera" por el Estado). La Corte concluyó que la doctrina de la acción estatal es igualmente aplicable a las denegaciones de privilegios o inmunidades, el debido proceso y la igual protección de las leyes. [125]
El factor crítico para determinar la existencia de acción estatal no es la participación gubernamental con personas privadas o corporaciones privadas, sino que "la investigación debe ser si existe un nexo suficientemente estrecho entre el Estado y la acción cuestionada de la entidad regulada como para que la acción de este último puede ser tratado justamente como si fuera del propio Estado." [178] "Sólo examinando los hechos y sopesando las circunstancias se puede atribuir su verdadero significado a la participación no evidente del Estado en la conducta privada". [179]
La Corte Suprema afirmó que los demandantes deben demostrar no sólo que un particular "actuó bajo apariencia de la ley impugnada, sino también que sus acciones son propiamente atribuibles al Estado". [180] "Y las acciones deben ser atribuibles al Estado aparentemente sólo si el Estado impuso las acciones y no si el Estado simplemente estableció el proceso a través de una ley o reglamento bajo el cual actuó el particular". [125]
Las reglas desarrolladas por la Corte Suprema para la regulación empresarial son que (1) el "mero hecho de que una empresa esté sujeta a la regulación estatal no convierte por sí solo su acción en la del Estado a los efectos de la Decimocuarta Enmienda", [ a] y (2) "un Estado normalmente puede ser considerado responsable de una decisión privada sólo cuando ha ejercido un poder coercitivo o ha proporcionado un estímulo tan significativo, ya sea abierto o encubierto, que la elección debe considerarse como responsabilidad del Estado". [b]
Sección 2. Los representantes se repartirán entre los distintos Estados según su número respectivo, contando el número total de personas en cada Estado, excluidos los indios no sujetos a impuestos. Pero cuando el derecho a votar en cualquier elección para la elección de los electores para Presidente y Vicepresidente de los Estados Unidos, Representantes en el Congreso, funcionarios Ejecutivos y Judiciales de un Estado, o los miembros de la Legislatura del mismo, se niega a cualquiera de los habitantes varones de dicho Estado, que tengan veintiún años de edad, y ciudadanos de los Estados Unidos, o en cualquier forma abreviada, excepto por participación en rebelión u otro delito, la base de representación en el mismo se reducirá en la proporción que el número de dichos ciudadanos varones representará al número total de ciudadanos varones de veintiún años de edad en dicho Estado.
Según el Artículo I, Sección 2, Cláusula 3 , la base de representación de cada estado en la Cámara de Representantes se determinó sumando tres quintas partes de la población esclava de cada estado a su población libre. Debido a que la esclavitud (excepto como castigo por un delito) había sido abolida por la Decimotercera Enmienda , en adelante a los esclavos liberados se les daría todo el peso a efectos de reparto. [181] Esta situación preocupaba a los dirigentes republicanos del Congreso, a quienes les preocupaba que aumentara el poder político de los antiguos estados esclavistas, incluso cuando dichos estados seguían negando a los esclavos liberados el derecho al voto. [181]
Se consideraron dos soluciones:
El 31 de enero de 1866, la Cámara de Representantes votó a favor de una propuesta de enmienda constitucional que reduciría la representación de un estado en la Cámara en proporción a la que ese estado utilizara "raza o color" como base para negar el derecho a votar en ese estado. [181] La enmienda fracasó en el Senado, en parte porque los republicanos radicales previeron que los estados podrían utilizar criterios ostensiblemente neutrales desde el punto de vista racial, como las calificaciones educativas y de propiedad, para privar de sus derechos a los esclavos liberados sin consecuencias negativas. De modo que se modificó la enmienda para penalizar a los estados en los que se negaba el voto a ciudadanos varones mayores de veintiún años por cualquier motivo que no fuera la participación en un delito. Posteriormente, se adoptó la Decimoquinta Enmienda para garantizar que no se pudiera negar el derecho al voto por motivos de raza o color.
El efecto de la Sección 2 fue doble:
La primera redistribución después de la promulgación de la Decimocuarta Enmienda ocurrió en 1873, con base en el censo de 1870 . El Congreso parece haber intentado hacer cumplir las disposiciones de la Sección 2, pero no pudo identificar suficientes votantes privados de sus derechos para marcar una diferencia en la representación de cualquier estado. [181] En el estatuto de implementación, el Congreso agregó una disposición que establece que
Si algún estado, después de la aprobación de esta Ley, negara o limitara el derecho de cualquiera de los habitantes varones de dicho Estado, que tuviera veintiún años de edad y ciudadanos de los Estados Unidos, a votar en cualquier elección mencionada en las enmiendas. de la Constitución, artículo catorce, apartado dos, salvo participación en rebelión u otro delito, el número de Representantes asignados en esta ley a dicho Estado se reducirá en la proporción que tenga el número de dichos ciudadanos varones con el número total de ciudadanos varones de veintiún años de edad en dicho Estado. [182]
Una disposición casi idéntica permanece en la ley federal hasta el día de hoy. [183]
A pesar de esta legislación, en redistribuciones posteriores nunca se ha realizado ningún cambio en la representación de ningún estado en el Congreso sobre la base de la Enmienda. [181] Bonfield, escribiendo en 1960, sugirió que "[l]a naturaleza política candente de tales propuestas las ha condenado al fracaso". [181] Con la ayuda de esta falta de aplicación de la ley, los estados del sur continuaron usando pretextos para impedir que muchos negros votaran hasta la aprobación de la Ley de Derecho al Voto de 1965 . [184]
En el caso del Cuarto Circuito de Saunders contra Wilkins (1945), [185] Saunders afirmó que Virginia debería ver reducida su representación en el Congreso debido a su uso de un impuesto electoral y otras restricciones al voto. El demandante demandó por el derecho a postularse para el Congreso en general en el estado, en lugar de en uno de sus distritos electorales designados. La demanda fue desestimada por considerarla una cuestión política . [181]
Algunos han argumentado que la Sección 2 fue derogada implícitamente por la Decimoquinta Enmienda , [186] pero la Corte Suprema reconoció la Sección 2 en decisiones posteriores.
En Minor v. Happersett (1875), la Corte Suprema citó la Sección 2 como apoyo a su conclusión de que el derecho al voto no estaba entre los "privilegios e inmunidades de ciudadanía" protegidos por la Sección 1. [187] Las mujeres no lograrían los mismos derechos de voto en todo Estados Unidos hasta la adopción de la Decimonovena Enmienda en 1920.
En Richardson contra Ramírez (1974), el Tribunal citó la Sección 2 al sostener que la Cláusula de Igualdad de Protección de la Sección 1 no prohíbe a los estados privar de sus derechos a los delincuentes . [188]
En Hunter v. Underwood (1985), un caso que involucraba la privación de derechos de los negros por delitos menores , la Corte Suprema concluyó que la Décima Enmienda no puede salvar la legislación prohibida por la Decimocuarta Enmienda promulgada posteriormente. Más específicamente, el Tribunal concluyó que las leyes aprobadas con un propósito discriminatorio no están exceptuadas de la aplicación de la Cláusula de Igual Protección por la disposición sobre "otros delitos" de la Sección 2. El Tribunal sostuvo que la Sección 2 "no estaba diseñada para permitir la discriminación racial intencionada". [...] que de otro modo viola la [Sección] 1 de la Decimocuarta Enmienda". [189]
Los líderes abolicionistas criticaron el hecho de que la enmienda no prohibiera específicamente a los estados negar a las personas el derecho al voto por motivos de raza. [190] En 1937, el senador William Borah propuso una Enmienda Constitucional Sustituta, [191] que incluía la eliminación de disposiciones que penalizaban a quienes apoyaban a la Confederación. [192]
La sección 2 protege el derecho al voto únicamente de los hombres adultos, no de las mujeres adultas, lo que la convierte en la única disposición de la Constitución que discrimina explícitamente por motivos de sexo. [6] La Sección 2 fue condenada por sufragistas femeninas , como Elizabeth Cady Stanton y Susan B. Anthony , quienes durante mucho tiempo habían visto su causa vinculada a la de los derechos de los negros. La separación de los derechos civiles de los negros de los derechos civiles de las mujeres dividió a los dos movimientos durante décadas. [193]
Sección 3. Ninguna persona será Senador o Representante en el Congreso, ni elector de Presidente y Vicepresidente, ni ocupará ningún cargo, civil o militar, bajo los Estados Unidos o bajo cualquier Estado, que, habiendo prestado previamente juramento, como un miembro del Congreso, o como funcionario de los Estados Unidos, o como miembro de cualquier legislatura estatal, o como funcionario ejecutivo o judicial de cualquier Estado, para apoyar la Constitución de los Estados Unidos, habrá participado en una insurrección o rebelión. contra el mismo, o dado ayuda o consuelo a sus enemigos. Pero el Congreso puede, mediante el voto de dos tercios de cada Cámara, eliminar dicha discapacidad.
Poco después de perder la Guerra Civil en 1865, los estados que habían sido parte de la Confederación comenzaron a enviar ex confederados "impertinentes" (como el ex vicepresidente de la Confederación, Alexander H. Stephens ) a Washington como senadores y representantes. El Congreso se negó a designarlos y redactó la Sección 3 para perpetuar, como imperativo constitucional, que cualquiera que viole su juramento a la Constitución será excluido de cualquier cargo público. [194] La sección 3 descalifica para ocupar cargos federales o estatales a cualquier persona que, habiendo prestado juramento como funcionario público de apoyar la Constitución, posteriormente haya "participado en una insurrección o rebelión" contra los Estados Unidos o haya brindado "ayuda o consuelo" a sus enemigos. . [195] [196] Los sureños se opusieron firmemente, argumentando que perjudicaría la reunificación del país. [195]
La Sección 3 no especifica cómo debe invocarse, pero la Sección 5 dice que el Congreso tiene poder de aplicación. En consecuencia, el Congreso hizo cumplir la Sección 3 mediante la promulgación de las Secciones 14 y 15 de la Ley de Ejecución de 1870 , cuya parte pertinente fue derogada en 1948; todavía existe un estatuto federal vigente ( 18 USC § 2383) que inicialmente formó parte de la Ley de Confiscación de 1862 (y revisada en 1948), que descalifica a los insurrectos para cualquier cargo federal. [c] [198] Además, cada cámara del Congreso puede expulsar o excluir a miembros por insurrección u otras razones, aunque no está claro si se necesitarán más votos para expulsar que para excluir. [199] [200] [201] Otra forma en que el Congreso puede hacer cumplir la Sección 3 es mediante el juicio político , e incluso antes de la adopción de la Decimocuarta Enmienda, el Congreso acusó y descalificó al juez federal West Humphreys por insurrección. [202]
Después de la adopción de la enmienda en 1868, la descalificación rara vez se aplicó en el Sur. [194] [195] A instancias del presidente Ulysses S. Grant , en 1872 el Congreso aprobó la Ley de Amnistía , que eliminó la descalificación de todos los confederados excepto los de mayor rango. [200] En 1898, como un "gesto de unidad nacional" [195] durante la Guerra Hispanoamericana , el Congreso aprobó otra ley que ampliaba la amnistía. [203] [204] El Congreso levantó póstumamente la descalificación del general confederado Robert E. Lee en 1975, [205] y del presidente confederado Jefferson Davis en 1978. [195] [196] [206] Estas exenciones no impiden que la Sección 3 sea utilizado hoy en día. [200]
Entre la Reconstrucción y 2021, la Sección 3 se invocó solo una vez: se utilizó para impedir que Victor L. Berger, miembro del Partido Socialista de América de Wisconsin —condenado por violar la Ley de Espionaje por oponerse a la entrada de Estados Unidos en la Primera Guerra Mundial— asumiera su escaño en el Congreso. Cámara de Representantes en 1919 y 1920. [195] [201] [207] La condena de Berger fue anulada por la Corte Suprema en Berger contra Estados Unidos (1921), tras lo cual fue elegido para tres mandatos sucesivos en la década de 1920; estuvo sentado durante los tres mandatos. [208]
El 10 de enero de 2021, Nancy Pelosi , presidenta de la Cámara , solicitó formalmente la opinión de los representantes sobre si se debía solicitar la descalificación de la Sección 3 del presidente saliente Donald Trump debido a su papel en el ataque al Capitolio de los Estados Unidos del 6 de enero . [196] [194]
El 11 de enero de 2021, la representante Cori Bush (D-MO) y 47 copatrocinadores presentaron una resolución pidiendo la expulsión, en virtud de la Sección 3, de los miembros del Congreso que votaron en contra de la certificación de los resultados de las elecciones presidenciales estadounidenses de 2020 o que incitaron a las elecciones presidenciales de enero. 6 disturbios. Entre los nombrados en la resolución se encontraban los representantes republicanos Mo Brooks de Alabama y Louie Gohmert de Texas, que participaron en la manifestación que precedió al motín, y los senadores republicanos Josh Hawley de Missouri y Ted Cruz de Texas, que se opusieron al recuento de los votos electorales para certificar El resultado de las elecciones presidenciales de 2020. [196] [194]
En enero de 2022, después de que el representante Madison Cawthorn (R-NC) declarara su intención de postularse para la reelección, un grupo de votantes de Carolina del Norte del distrito de Cawthorn presentó una demanda, alegando que un discurso que pronunció inmediatamente antes del ataque al Capitolio lo incitó. y que por lo tanto la Sección 3 lo inhabilitaba para ocupar un cargo federal. Un juez federal dictó una orden judicial preliminar a favor de Cawthorn, citando la Ley de Amnistía de 1872; [209] sin embargo, el 24 de mayo de 2022, un tribunal de apelaciones dictaminó que esta ley se aplicaba solo a las personas que cometieron "actos constitucionalmente ilícitos" antes de 1872. [210] Una impugnación similar, que un tribunal federal se negó a bloquear, se presentó en marzo de 2022 contra Marjorie Taylor Greene (R-GA) [211] y audiencia en abril de 2022 en Atlanta . [212] Un juez de derecho administrativo de Georgia dictaminó que Greene era elegible para aparecer en la boleta primaria republicana de 2022 en Georgia, y el Secretario de Estado Brad Raffensperger y el Tribunal Superior del condado de Fulton afirmaron esto. Aunque Greene presentó una demanda para derogar la ley estatal por considerarla inconstitucional, un tribunal federal dijo que su denuncia era discutible, ya que esta ley en última instancia no le negaba la elegibilidad para la reelección. [213]
A Couy Griffin , comisionado del condado de Otero, Nuevo México, se le prohibió ocupar un cargo público de por vida en septiembre de 2022 por el juez del tribunal de distrito Francis Mathew, quien consideró que su participación como líder del grupo Cowboys for Trump durante el ataque al Capitolio fue una acto de insurrección bajo la Sección 3. [214] [215]
El 2 de enero de 2024, se presentó una demanda que buscaba excluir a Scott Perry (R-PA) de la boleta electoral de 2024 a través de la Sección 3. [216] [217]
El 5 de enero de 2024, se desestimó una demanda que buscaba descalificar a Burt Jones para ocupar el cargo de vicegobernador de Georgia a través de la Sección 3. [218]
Para el 30 de octubre de 2023, también se habían presentado demandas que buscaban descalificar a Trump de la boleta electoral de conformidad con la Sección 3 de la Decimocuarta Enmienda a través de tribunales estatales. [219] Algunos juristas especularon que se requeriría que un tribunal tomara una determinación final de que Trump estaba descalificado en virtud de la Sección 3. [195] [220] [221] La Corte Suprema de los Estados Unidos nunca se ha pronunciado sobre el significado o la aplicación de la cláusula de insurrección. Los expertos legales esperaban que al menos uno de estos casos estatales fuera apelado ante la Corte Suprema de Estados Unidos. [222] [223] [224]
El 19 de diciembre de 2023, en el caso Anderson v. Griswold , la Corte Suprema de Colorado sostuvo que Trump está descalificado para ocupar el cargo de presidente en virtud de la Sección 3 de la Decimocuarta Enmienda. [225] [226] Además, el tribunal sostuvo que sería un "acto ilícito" según el Código Electoral que el Secretario de Estado de Colorado incluyera a Trump como candidato en la boleta primaria presidencial. Esta decisión se suspendió hasta el 4 de enero de 2024, con la expectativa de que Trump buscara certiorari de la Corte Suprema de Estados Unidos. [227] El Partido Republicano de Colorado apeló el caso ante la Corte Suprema de los EE. UU., y el Secretario de Estado de Colorado anunció que Trump será incluido en la boleta primaria "a menos que la Corte Suprema de los EE. UU. se niegue a aceptar el caso o afirme de otro modo la Corte Suprema de Colorado". decisión." [228] [229]
El 28 de diciembre de 2023, Maine anunció que Trump no aparecería en la boleta cuando el Secretario de Estado decidiera que Trump había cometido una insurrección, aunque el fallo fue suspendido para revisión judicial. [230] Trump apeló ante el Tribunal Superior del condado de Kennebec. [231] [232] El 17 de enero, el caso fue devuelto al Secretario de Estado de Maine para su reconsideración después de que la Corte Suprema de los Estados Unidos se pronuncie sobre el caso de Colorado. [233] [234]
El 3 de enero de 2024, Trump apeló ante la Corte Suprema de Estados Unidos sobre el asunto de Colorado. [235] Sus abogados argumentaron que la Sección 3 de la Decimocuarta Enmienda no debería aplicarse a la presidencia porque el presidente no es un funcionario de los Estados Unidos . [236] La Corte Suprema anunció el 5 de enero de 2024 que conocería el caso Colorado, programando los alegatos orales para el 8 de febrero. [237]
El vicegobernador de Texas, Dan Patrick, sugirió que el presidente Joe Biden podría ser eliminado de la boleta electoral a través de la Sección 3 debido a que su política de inmigración había permitido la "invasión". [238] El Secretario de Estado de Missouri, Jay Ashcroft, amenazó con tomar tales medidas como represalia.[239] Tres miembros republicanos de la Cámara de Representantes estatales anunciaron su intención de parodiar la decisión de Colorado mediante la introducción de legislación para eliminar a Biden como insurreccional de las papeletas electorales de sus estados. [240]
El 30 de enero de 2024, la Junta Electoral del Estado de Illinois desestimó una impugnación que citaba la Sección 3 para argumentar en contra de la inclusión de Biden en la boleta primaria demócrata de Illinois . [241]
Sección 4. No se cuestionará la validez de la deuda pública de los Estados Unidos, autorizada por la ley, incluidas las deudas contraídas para el pago de pensiones y recompensas por servicios en la represión de insurrección o rebelión. Pero ni los Estados Unidos ni ningún Estado asumirán ni pagarán ninguna deuda u obligación contraída en ayuda de una insurrección o rebelión contra los Estados Unidos, ni ninguna reclamación por la pérdida o emancipación de ningún esclavo; pero todas esas deudas, obligaciones y reclamaciones se considerarán ilegales y nulas.
La Sección 4 confirmó la legitimidad de toda la deuda pública asignada por el Congreso. También confirmó que ni Estados Unidos ni ningún estado pagarían la pérdida de esclavos o las deudas en que había incurrido la Confederación. Por ejemplo, durante la Guerra Civil varios bancos británicos y franceses habían prestado grandes sumas de dinero a la Confederación para apoyar su guerra contra la Unión . [242] En Perry contra Estados Unidos (1935), la Corte Suprema dictaminó que, según la Sección 4, la anulación de un bono estadounidense "iba más allá del poder del Congreso". [243]
Las crisis del techo de deuda de 2011 , 2013 y 2023 plantearon la cuestión de cuál es la autoridad del presidente en virtud de la Sección 4. [244] [245] [246] [247] Durante la crisis de 2011, el ex presidente Bill Clinton dijo que invocaría la Decimocuarta Enmienda para elevar el techo de la deuda si todavía estuviera en el cargo y forzaría un fallo de la Corte Suprema. [248]
Sección 5. El Congreso tendrá facultad para hacer cumplir, mediante legislación apropiada, las disposiciones de este artículo. [254]
La opinión de la Corte Suprema en The Slaughter-House Cases , 83 US (16 Wall.) 36 (1873) manifestada con miras a las Enmiendas de Reconstrucción y sobre la Cláusula de Aplicación de la Sección 5 de la Decimocuarta Enmienda a la luz de la Cláusula de Igualdad de Protección de dicha Enmienda : [255]
A la luz de la historia de estas enmiendas y del propósito general de las mismas, que ya hemos discutido, no es difícil dar un significado a esta cláusula. La existencia de leyes en los estados donde residían los negros recién emancipados, que los discriminaban con flagrante injusticia y privaciones como clase, era el mal que debía remediarse con esta cláusula, y por ella tales leyes están prohibidas. Sin embargo, si los estados no ajustaban sus leyes a sus requisitos, entonces, según la sección quinta del artículo de enmienda, el Congreso estaba autorizado a hacer cumplirlo mediante legislación adecuada.
La Sección 5, también conocida como Cláusula de Aplicación de la Decimocuarta Enmienda, permite al Congreso aprobar leyes que hagan cumplir las demás disposiciones de la enmienda. [256] [257] En Ex Parte Virginia (1879), la Corte Suprema de los Estados Unidos explicó el alcance del poder del §5 del Congreso en los siguientes términos amplios: "Cualquier legislación que sea apropiada, es decir, adaptada para llevar a cabo los objetivos de las enmiendas, En vista de ello, todo lo que tienda a imponer la sumisión a las prohibiciones que contienen y a asegurar a todas las personas el disfrute de la perfecta igualdad de derechos civiles y la igual protección de las leyes contra la negación o invasión del Estado, si no está prohibido, entra dentro del dominio del poder del Congreso." [258] En los Casos de Derechos Civiles (1883), [2] la Corte Suprema interpretó la Sección 5 de manera estricta, afirmando que "la legislación que el Congreso está autorizado a adoptar en este nombre no es legislación general sobre los derechos del ciudadano, sino legislación correctiva". legislación." En otras palabras, la enmienda autoriza al Congreso a aprobar leyes únicamente para combatir las violaciones de los derechos protegidos en otros artículos. [259]
En Katzenbach contra Morgan (1966), [260] el Tribunal confirmó la Sección 4(e) de la Ley de Derecho al Voto de 1965 , que prohíbe ciertas formas de requisitos de alfabetización como condición para votar, como un ejercicio válido del poder del Congreso bajo la Sección 5 para hacer cumplir la Cláusula de Igual Protección. El Tribunal dictaminó que la Sección 5 permitía al Congreso actuar tanto de forma correctiva como profiláctica para proteger los derechos garantizados por la enmienda. [261] Sin embargo, en City of Boerne v. Flores (1997), [262] la Corte redujo el poder de aplicación del Congreso, sosteniendo que el Congreso no puede promulgar legislación bajo la Sección 5 que defina o interprete sustancialmente los derechos de la Decimocuarta Enmienda. [256] El Tribunal dictaminó que la legislación es válida conforme a la Sección 5 sólo si hay una "congruencia y proporcionalidad" entre la lesión al derecho de una persona de la Decimocuarta Enmienda y los medios adoptados por el Congreso para prevenir o remediar esa lesión. [263]
En los últimos años de la Guerra Civil estadounidense y la Era de la Reconstrucción que siguió, el Congreso debatió repetidamente los derechos de los ex esclavos negros liberados por la Proclamación de Emancipación de 1863 y la Decimotercera Enmienda de 1865 , la última de las cuales había abolido formalmente la esclavitud. Sin embargo, tras la aprobación de la Decimotercera Enmienda por el Congreso, los republicanos se preocuparon por el aumento que crearía en la representación en el Congreso de los estados del sur dominados por los demócratas . Debido a que ahora se contaría a toda la población de esclavos liberados para determinar la representación en el Congreso, en lugar de las tres quintas partes anteriormente exigidas por el Compromiso de las Tres Quintas partes , los estados del Sur aumentarían dramáticamente su poder en la Cámara de Representantes basada en la población , independientemente de si a los antiguos esclavos se les permitía votar. [264] [265] Los republicanos comenzaron a buscar una manera de compensar esta ventaja, ya sea protegiendo y atrayendo votos de antiguos esclavos, o al menos desalentando su privación de derechos. [264] [266] [267]
En 1866, el Congreso aprobó la Ley de Derechos Civiles de 1866 , garantizando la ciudadanía sin distinción de raza, color o condición previa de esclavitud o servidumbre involuntaria. El proyecto de ley también garantizaba igualdad de beneficios y acceso a la ley, un ataque directo a los Códigos Negros aprobados por muchos estados de la posguerra. Los Códigos Negros intentaron devolver a los ex esclavos a algo parecido a su condición anterior, entre otras cosas, restringiendo su movimiento, obligándolos a celebrar contratos laborales de un año de duración, prohibiéndoles poseer armas de fuego e impidiéndoles demandar o testificar en corte. [268] [269]
Aunque los moderados del Congreso lo instaron fuertemente a firmar el proyecto de ley, el presidente Andrew Johnson lo vetó el 27 de marzo de 1866. En su mensaje de veto, objetó la medida porque confería la ciudadanía a los libertos en un momento en que 11 de 36 estados eran no estaba representado en el Congreso y que discriminaba a favor de los afroamericanos y en contra de los blancos. [270] [271] Tres semanas después, el veto de Johnson fue anulado y la medida se convirtió en ley. [272] A pesar de esta victoria, incluso algunos republicanos que habían apoyado los objetivos de la Ley de Derechos Civiles comenzaron a dudar de que el Congreso realmente poseyera poder constitucional para convertir esos objetivos en leyes. [15] [16] La experiencia también alentó a los republicanos radicales y moderados a buscar garantías constitucionales para los derechos de los negros, en lugar de depender de mayorías políticas temporales. [18]
Se redactaron más de setenta propuestas de enmienda. [273] En un extenso apéndice a su opinión disidente en Adamson v. California (1947), el juez Hugo Black analizó y detalló las declaraciones hechas por "quienes formularon, defendieron y adoptaron la Enmienda" y así arrojaron algo de luz sobre la historia. de la adopción de la enmienda. [274] [275] [276] A finales de 1865, el Comité Conjunto de Reconstrucción propuso una enmienda que establecía que cualquier ciudadano al que un estado le prohibiera votar por motivos de raza no se contaría a los efectos de la representación de ese estado. [277] Esta enmienda fue aprobada por la Cámara, pero fue bloqueada en el Senado por una coalición de republicanos radicales liderados por Charles Sumner , que creía que la propuesta era un "compromiso con el mal", y los demócratas se oponían a los derechos de los negros. [278] La consideración luego se centró en una enmienda propuesta por el Representante John A. Bingham de Ohio, que permitiría al Congreso salvaguardar "la igual protección de la vida, la libertad y la propiedad" de todos los ciudadanos; esta propuesta no logró ser aprobada por la Cámara. [278] En abril de 1866, el Comité Conjunto envió una tercera propuesta al Congreso, un compromiso cuidadosamente negociado que combinaba elementos de la primera y segunda propuestas, además de abordar las cuestiones de la deuda confederada y el voto de los ex confederados. [278] La Cámara de Representantes aprobó la Resolución 127 de la Cámara, 39º Congreso , varias semanas después y la envió al Senado para que tomara medidas. La resolución fue debatida y se propusieron varias enmiendas. Las enmiendas a las Secciones 2, 3 y 4 se adoptaron el 8 de junio de 1866 y la resolución modificada se aprobó por 33 votos contra 11 (5 ausentes, sin votar). La Cámara aceptó las enmiendas del Senado el 13 de junio por 138 a 36 votos (10 no votaron). El 18 de junio, ambas cámaras del Congreso aprobaron una resolución simultánea solicitando al Presidente que transmitiera la propuesta a los gobernadores de los estados. [279] [280]
Los republicanos radicales estaban satisfechos de haber garantizado los derechos civiles de los negros, pero estaban decepcionados de que la enmienda no aseguraría también los derechos políticos de los negros; en particular, el derecho a votar. [281] Por ejemplo, Thaddeus Stevens , líder de los decepcionados republicanos radicales, dijo: "Creo que nos veremos obligados a contentarnos con reparar las peores partes del antiguo edificio y dejarlo, en muchas de sus partes , para ser arrasado por las tempestades, las heladas y las tempestades del despotismo." [281] [282] El abolicionista Wendell Phillips lo llamó una "rendición fatal y total". [282] Este punto sería abordado posteriormente por la Decimoquinta Enmienda .
El 16 de junio de 1866, el Secretario de Estado William Seward transmitió la Decimocuarta Enmienda a los gobernadores de varios estados para su ratificación. Las legislaturas estatales de todos los estados anteriormente confederados, con excepción de Tennessee, se negaron a ratificarlo. Esta negativa condujo a la aprobación de las Leyes de Reconstrucción . Haciendo caso omiso de los gobiernos estatales existentes, se impuso un gobierno militar hasta que se establecieron nuevos gobiernos civiles y se ratificó la Decimocuarta Enmienda. [283] También impulsó al Congreso a aprobar una ley el 2 de marzo de 1867, que exigía que un antiguo estado confederado ratificara la Decimocuarta Enmienda antes de que "dicho Estado sea declarado con derecho a representación en el Congreso". [284]
Los primeros 28 estados en ratificar la Decimocuarta Enmienda fueron: [285]
Si la rescisión por parte de Ohio y Nueva Jersey fuera ilegítima, Carolina del Sur habría sido el estado número 28 en ratificar la enmienda, suficiente para que la enmienda fuera parte de la Constitución. De lo contrario, sólo 26 estados ratificaron la enmienda de los 28 necesarios. Las rescisiones de Ohio y Nueva Jersey (que ocurrieron después de que los demócratas retomaron la legislatura estatal) causaron una controversia y un debate significativos, pero a medida que se produjo esta controversia, la ratificación por parte de otros estados continuó:
El 20 de julio de 1868, el Secretario de Estado William H. Seward certificó que si los retiros de la ratificación por parte de Nueva Jersey y Ohio eran ilegítimos, entonces la enmienda había pasado a formar parte de la Constitución el 9 de julio de 1868, con la ratificación de Carolina del Sur como el día 28. estado. [286] Al día siguiente, el Congreso declaró "escandalosa" la recesión de la enmienda en Nueva Jersey, rechazó la ley y luego adoptó y transmitió al Departamento de Estado una resolución concurrente declarando que la Decimocuarta Enmienda era parte de la Constitución y ordenando al Secretario de Estado promulgarla como tal, sentando así el precedente de que un Estado no puede rescindir una ratificación. [287] Finalmente, en la resolución del Congreso se nombró a Nueva Jersey y Ohio como los que habían ratificado la enmienda, así como a Alabama, lo que hace 29 estados en total. [288] [289]
El mismo día, un Estado más ratificó:
El 27 de julio, el Secretario Seward recibió la ratificación formal de Georgia. [290] Al día siguiente, 28 de julio, el Secretario Seward emitió su proclama oficial certificando la adopción de la Decimocuarta Enmienda. [288] El secretario Seward declaró que su proclamación estaba "de conformidad" con la resolución del Congreso, pero su lista oficial de estados incluía tanto Alabama como Georgia, así como Ohio y Nueva Jersey. [289] [291] En última instancia, independientemente del estatus legal de la rescisión de Nueva Jersey y Ohio, la enmienda se habría aprobado al mismo tiempo debido a las ratificaciones de Alabama y Georgia.
La inclusión de Ohio y Nueva Jersey ha llevado a algunos a cuestionar la validez de la rescisión de una ratificación. La inclusión de Alabama y Georgia ha puesto en duda esa conclusión. Si bien ha habido casos de la Corte Suprema que se ocupan de cuestiones de ratificación, esta cuestión en particular nunca ha sido juzgada. El 16 de octubre de 1868, tres meses después de que se ratificara la enmienda y formara parte de la Constitución, Oregón rescindió su ratificación, elevando el número de estados que habían ratificado activamente la enmienda a 27 (durante casi un año), pero esto no tuvo ningún impacto real en la Constitución de los Estados Unidos o la posición de la 14ª Enmienda.
Posteriormente se ratificó la Decimocuarta Enmienda: [285]
Desde que Ohio y Nueva Jersey volvieron a ratificar la Decimocuarta Enmienda en 2003, todos los estados estadounidenses que existieron durante la Reconstrucción han ratificado la enmienda.
Sr. Johnson: "... Quién es ciudadano de los Estados Unidos es una cuestión abierta. La decisión de los tribunales y la doctrina de los comentaristas es que todo hombre que es ciudadano del Estado se convierte ipso facto en ciudadano del Estados Unidos; pero no hay ninguna definición de cómo puede existir la ciudadanía en los Estados Unidos excepto a través de una ciudadanía en un Estado..."
Sr. Cowan: "Preguntaré si no tendrá el efecto de naturalizar a los hijos de chinos y gitanos nacidos en este país".
Sr. Trumbull: "Sin duda".
...
Sr. Trumbull: "Entiendo que según las leyes de naturalización los niños que nacen aquí de padres que no han sido naturalizados son ciudadanos. Esta es la ley, según tengo entendido, en este momento. ¿No es el niño? ¿Nacido en este país de padres alemanes es ciudadano? Me temo que tenemos muy pocos ciudadanos en algunos de los condados de la vieja Pensilvania si los niños nacidos de padres alemanes no son ciudadanos".
Sr. Cowan: "El honorable senador supone lo que no es cierto. Los hijos de padres alemanes son ciudadanos; pero los alemanes no son chinos; los alemanes no son australianos, ni hotentotes, ni nada por el estilo. Ésa es la falacia de su argumento."
Sr. Trumbull: "Si el Senador de Pensilvania me muestra en la ley cualquier distinción que se haga entre los hijos de padres alemanes y los hijos de padres asiáticos, tal vez pueda apreciar el punto que él plantea; pero la ley no establece tal distinción. distinción; y el hijo de un asiático es tan ciudadano como el hijo de un europeo".
Sr. Cowan: "Por lo tanto, creo que antes de afirmar ampliamente que todo aquel que nazca en los Estados Unidos será considerado ciudadano de los Estados Unidos, deberíamos excluir a otros además de los indios que no pagan impuestos, porque considero a los indios que no considerados mucho menos peligrosos y mucho menos pestilentes para una sociedad que los gitanos. No sé cómo considera mi honorable amigo de California a los chinos, pero sí sé cómo los consideran algunos de sus conciudadanos. No tengo ninguna duda. que ahora son útiles, y no tengo ninguna duda de que, con las debidas restricciones, permitiendo que ese Estado y los demás Estados del Pacífico los gestionen como mejor les parezca, pueden ser útiles; pero no les ataría las manos por la Constitución del Estados Unidos para evitar que en lo sucesivo traten con ellos como en su sabiduría consideren conveniente..."
Sin embargo, existe una gran diferencia entre la concesión arbitraria de libertad y las privaciones arbitrarias de libertad o propiedad.
La Cláusula del Debido Proceso no tiene nada que decir sobre lo primero, pero su único propósito es prevenir lo segundo.
La cláusula de igualdad de protección garantiza el derecho de las personas "en situaciones similares" a ser tratadas de la misma manera por la ley.
La intención básica de la igualdad de protección es garantizar que las personas sean tratadas de la manera más equitativa posible en nuestro sistema legal.
Por ejemplo, se trata de garantizar que todos los que reciban una multa por exceso de velocidad se enfrenten a los mismos procedimientos.
Otro objetivo es garantizar que todos los estadounidenses tengan igualdad de oportunidades en educación, empleo y otras áreas.
[...] La Constitución de los Estados Unidos contiene una disposición similar en la Decimocuarta Enmienda.
Dice que ningún estado deberá promulgar o hacer cumplir ninguna ley que "niegue a cualquier persona dentro de su jurisdicción la igual protección de la ley".
Estas disposiciones exigen que el gobierno trate a las personas de manera equitativa e imparcial.
Igualdad de protección se refiere a la idea de que un organismo gubernamental no puede negar a las personas la misma protección de sus leyes vigentes.
El órgano rector del Estado debe tratar a un individuo de la misma manera que a otros en condiciones y circunstancias similares.
Wesberry y Reynolds dejaron en claro que la Constitución exigía unidades de representación basadas en la población para la Cámara de Representantes de Estados Unidos y ambas cámaras de las legislaturas estatales.
¿Por qué esto si no estaba en el poder de la legislatura negar el derecho de sufragio a algunos habitantes varones? Y si el sufragio era necesariamente uno de los derechos absolutos de la ciudadanía, ¿por qué limitar la aplicación de la limitación a los habitantes varones? Las mujeres y los niños son, como hemos visto, "personas". Se cuentan en la enumeración sobre la cual se debe hacer el reparto, pero si eran necesariamente votantes debido a su ciudadanía a menos que estuvieran claramente excluidos, ¿por qué imponer la pena por la exclusión únicamente de los varones? Claramente, no se habría elegido esa forma de palabras para expresar la idea aquí indicada si el sufragio fuera un derecho absoluto de todos los ciudadanos.
En las últimas semanas, los profesores de derecho han estado tratando de descifrar el significado y la relevancia de la disposición.
Algunos se han sumado a Clinton al decir que le permite a Obama ignorar el techo de la deuda.
Otros dicen que se aplica sólo al Congreso y sólo al incumplimiento total de las deudas existentes.
Otros dicen que el presidente puede hacer lo que quiera en caso de emergencia, con o sin la autoridad de la 14ª Enmienda.
