Florida Prepaid Postsecundary Education Expense Board v. College Savings Bank , 527 US 627 (1999), fue una decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos relativa a la doctrina de la inmunidad soberana .
Florida Prepaid fue un caso complementario al de nombre similar (pero que no debe confundirse) College Savings Bank v. Florida Prepaid Post Secondary Education Expense Board , 527 US 666 (1999). Mientras que College Savings Bank fue una acción interpuesta en virtud de la Ley Lanham , Florida Prepaid fue una acción concurrente interpuesta en virtud de la Ley de Aclaración de Remedios para la Protección de Patentes y Variedades Vegetales. Aunque era innecesario llegar a la cuestión de si el Congreso había abrogado válidamente la inmunidad soberana de Florida en el caso College Savings Bank , la cuestión era inevitable en el caso Florida Prepaid .
En una decisión de 5 a 4 escrita por el presidente del Tribunal Supremo William Rehnquist , el tribunal sostuvo que la derogación de la inmunidad soberana de los Estados por la ley no era válida. El Congreso sólo podría derogar la inmunidad soberana de conformidad con sus poderes en virtud del § 5 de la Decimocuarta Enmienda y no del Artículo I (ver Fitzpatrick v. Bitzer ; Seminole Tribe of Florida v. Florida ). Aplicando la prueba del § 5 prevista en City of Boerne v. Flores , no se pudo sostener la validez de la Ley.
Los resultados del caso se citan repetidamente en casos de patentes posteriores y se critican. [1]
El juez Stephen Breyer , en Active Liberty (Federalismo), menciona el caso como ejemplo de restricción potencialmente excesiva o contraproducente de la autoridad federal para "crear remedios individuales uniformes bajo la legislación que trata problemas a nivel nacional, por ejemplo, acciones privadas de daños civiles para ciudadanos lesionados por un uso ilegal de su propiedad intelectual por parte del Estado."