Holden contra Hardy , 169 US 366 (1898), es un caso de derecho laboral estadounidense en el que la Corte Suprema de Estados Unidos consideró constitucional una limitación del tiempo de trabajo para mineros y fundidores.
En marzo de 1896, la legislatura del estado de Utah aprobó una ley que limitaba el número de horas de trabajo de los mineros y fundidores.
Unos meses más tarde, el sheriff del condado de Salt Lake, Harvey Harden, arrestó a Albert Holden, el propietario de Old Jordan Mine, por violar esa ley. Lo acusó de obligar a dos de sus trabajadores a trabajar mucho más de ocho horas. Holden admitió haber hecho que sus trabajadores trabajaran más horas, pero argumentó que la ley de Utah era inconstitucional porque impedía que las personas celebraran contratos entre sí. Además, Holden argumentó que la ley le impedía tener propiedad y libertad sin el debido proceso, y la ley también señalaba a los gerentes de la industria minera impidiéndoles la misma protección de las leyes. Holden fue declarado culpable y multado con 50 dólares, que se negó a pagar, por lo que acabó cumpliendo una pena de cárcel de 57 días. [1]
Mientras tanto, Holden apeló el caso ante la Corte Suprema de Utah y se centró en la parte de la Constitución de Utah que protege las libertades laborales. Holden argumentó que la Legislatura de Utah no tenía derecho a aprobar ninguna ley que restrinja la cantidad de horas que las personas pueden trabajar en un día. La Corte Suprema de Utah no estuvo de acuerdo con él, se puso del lado de la legislatura y explicó que la minería y la fundición eran peligrosas: "el esfuerzo prolongado día tras día... producirá efectos mórbidos, nocivos y a menudo mortales en el sistema humano". Por lo tanto, era necesario limitar las horas de ese tipo de trabajo.
Holden luego apeló ante la Corte Suprema de Estados Unidos, que aceptó escuchar los argumentos orales el 21 de octubre de 1897.
La Corte Suprema, en una opinión mayoritaria de Henry Billings Brown , sostuvo que la ley de Utah era un ejercicio legítimo del poder policial ya que de hecho existía una base racional, respaldada por hechos, para que la legislatura creyera que determinadas condiciones de trabajo eran peligrosas. Distinguió el caso de las leyes que imponen reglas universales de horas máximas, lo que sería inconstitucional según la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda :
El legislador también ha reconocido el hecho, corroborado por la experiencia de los legisladores de muchos estados, de que los propietarios de estos establecimientos y sus agentes no están en igualdad de condiciones y que sus intereses son, en cierta medida, contradictorios. Los primeros naturalmente desean obtener la mayor cantidad de trabajo posible de sus empleados, mientras que los segundos a menudo se ven inducidos por el miedo al despido a ajustarse a regulaciones que su juicio, ejercido con justicia, consideraría perjudiciales para su salud o su fuerza. En otras palabras, los propietarios establecen las reglas y los trabajadores están prácticamente obligados a obedecerlas. En tales casos, el interés propio es a menudo una guía peligrosa y la legislatura puede interponer adecuadamente su autoridad.
Trabajos relacionados con Holden contra Hardy en Wikisource