Una cláusula de debido proceso se encuentra tanto en la Quinta como en la Decimocuarta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos , que prohíben la privación de "vida, libertad o propiedad" por parte de los gobiernos federal y estatal, respectivamente, sin el debido proceso legal. [1] [2] [3]
La Corte Suprema de los Estados Unidos interpreta estas cláusulas para garantizar una variedad de protecciones: debido proceso procesal (en procedimientos civiles y penales); debido proceso sustantivo (garantía de algunos derechos fundamentales); una prohibición contra leyes vagas ; incorporación de la Declaración de Derechos a los gobiernos estatales; e igual protección bajo las leyes del gobierno federal .
La cláusula de la Quinta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos establece:
Ninguna persona será... privada de la vida, la libertad o la propiedad, sin el debido proceso legal. [4]
La cláusula de la Sección Uno de la Decimocuarta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos establece:
...ni ningún Estado privará a ninguna persona de la vida, la libertad o la propiedad, sin el debido proceso legal. [5]
La cláusula 39 de la Carta Magna disponía:
Ningún hombre libre será apresado, encarcelado, despojado de sus derechos o posesiones, proscrito o exiliado, o privado de su posición de cualquier otra manera, ni procederemos con la fuerza contra él, ni enviaremos a otros a hacerlo, excepto por el juicio legal de sus iguales o por la ley del país. [6]
La frase "debido proceso legal" apareció por primera vez en una interpretación legal de la Carta Magna en 1354 durante el reinado de Eduardo III de Inglaterra , de la siguiente manera:
Ningún hombre, cualquiera que sea su estado o condición, será expulsado de sus tierras o propiedades, ni apresado (en el sentido de arrestado o privado de libertad por el Estado), ni desheredado, ni ejecutado, sin que responda ante la justicia. debido proceso legal. [7]
Nueva York fue el único estado que pidió al Congreso que añadiera términos de "debido proceso" a la Constitución de Estados Unidos. Nueva York ratificó la Constitución de Estados Unidos y propuso la siguiente enmienda en 1788:
[N]inguna Persona debe ser encarcelada o desposeída de su dominio, ni desterrada o privada de sus Privilegios, Franquicias, Vida, Libertad o Propiedad sino mediante el debido proceso legal. [8]
En respuesta a esta propuesta de Nueva York, James Madison redactó una cláusula de debido proceso para el Congreso. [9] Madison eliminó parte del lenguaje e insertó la palabra sin , que no había sido propuesta por Nueva York. Luego, el Congreso adoptó el texto exacto que Madison propuso después de que Madison explicara que la cláusula del debido proceso no sería suficiente para proteger varios otros derechos:
Aunque sé que cada vez que los grandes derechos, el juicio por jurado, la libertad de prensa o la libertad de conciencia, son cuestionados en ese organismo [el Parlamento], la invasión de ellos es resistida por abogados capaces, sin embargo, su Carta Magna no contiene ninguna disposición para la seguridad de esos derechos, respecto de los cuales el pueblo de Estados Unidos está más alarmado. [9]
La Corte Suprema ha interpretado las Cláusulas del Debido Proceso de la Quinta y Decimocuarta Enmienda de manera idéntica, como explicó una vez el juez Felix Frankfurter en una opinión concurrente:
Suponer que el "debido proceso legal" significaba una cosa en la Quinta Enmienda y otra en la Decimocuarta es demasiado frívolo para requerir un rechazo elaborado. [10]
En 1855, la Corte Suprema explicó que, para determinar si un proceso es el debido proceso, el primer paso es "examinar la propia constitución, para ver si este proceso está en conflicto con alguna de sus disposiciones". [11] En el mismo caso de 1855, la Corte Suprema dijo:
Las palabras "debido proceso legal" sin duda tenían la intención de transmitir el mismo significado que las palabras " por la ley del país " en la Magna Charta [ sic ]. [12]
En el caso Hurtado v. California de 1884 , la Corte dijo: [13]
El debido proceso legal en la [Decimocuarta Enmienda] se refiere a la ley del país... en cada estado que deriva su autoridad de los poderes inherentes y reservados del estado, ejercidos dentro de los límites de aquellos principios fundamentales de libertad y justicia que se encuentran en la base de todas nuestras instituciones civiles y políticas, y cuya mayor seguridad reside en el derecho del pueblo a dictar sus propias leyes y modificarlas a su antojo.
El debido proceso también se aplica a la creación de distritos fiscales, ya que la tributación es una privación de propiedad. El debido proceso normalmente requiere audiencias públicas antes de la creación de un distrito fiscal. [14]
El debido proceso se aplica a los territorios estadounidenses, aunque no sean Estados. [15]
Las Cláusulas de Debido Proceso se aplican tanto a personas físicas, incluidos ciudadanos y no ciudadanos, como a "personas jurídicas" (es decir, personas jurídicas ). La Cláusula de Debido Proceso de la Quinta Enmienda fue aplicada por primera vez a las corporaciones en 1893 por la Corte Suprema en Noble contra Union River Logging R. Co. [16] Noble fue precedida por el caso Condado de Santa Clara contra Southern Pacific Railroad en 1886. Las Cláusulas de Debido Proceso se aplican a los no ciudadanos dentro de los Estados Unidos – sin importar si su presencia puede ser o es "ilegal, involuntaria o transitoria" [17] – aunque la Corte Suprema de los Estados Unidos ha reconocido que los no ciudadanos pueden ser detenidos, detenidos y negados en el pasado. funcionarios de inmigración en los puntos de entrada (por ejemplo, en un puerto o aeropuerto) sin la protección de la Cláusula del Debido Proceso porque, aunque técnicamente se encuentran en suelo estadounidense, no se considera que hayan ingresado a los Estados Unidos. [18] [17]
En Bucklew v. Precythe , 587 US ___ (2019), la Corte Suprema sostuvo que la Cláusula del Debido Proceso permite expresamente la pena de muerte en Estados Unidos porque "la Quinta Enmienda, añadida a la Constitución al mismo tiempo que la Octava, expresamente contempla que un acusado puede ser juzgado por un delito 'capital' y 'privado de la vida' como pena, siempre que se sigan los procedimientos adecuados". [19]
La Corte Suprema de los Estados Unidos ha interpretado el término "libertad" en las Cláusulas del Debido Proceso de manera amplia:
Aunque la Corte no ha pretendido definir "libertad" con gran precisión, ese término no se limita a la mera libertad de sujeción corporal. La libertad bajo la ley se extiende a toda la gama de conductas que el individuo es libre de realizar y no puede restringirse excepto por un objetivo gubernamental adecuado. [20] [21]
Las prohibiciones de las cláusulas del debido proceso se aplican sólo a las acciones de actores estatales y no contra ciudadanos privados. Sin embargo, "[l]as personas privadas, involucradas conjuntamente con funcionarios estatales en la acción prohibida, están actuando 'al amparo de la ley... Para actuar 'al amparo' de la ley no se requiere que el acusado sea un funcionario de la Estado. Basta que participe voluntariamente en una actividad conjunta con el Estado o sus agentes". [22]
El debido proceso procesal requiere que los funcionarios gubernamentales sigan procedimientos justos antes de privar a una persona de la vida , la libertad o la propiedad . [23] : 657 Cuando el gobierno busca privar a una persona de uno de esos intereses, el debido proceso procesal requiere que el gobierno le brinde a la persona, como mínimo, un aviso, la oportunidad de ser escuchada y una decisión tomada por una persona neutral.
Esta protección se extiende a todos los procedimientos gubernamentales que pueden resultar en la privación de un individuo, ya sea de naturaleza civil o penal, de audiencias por violación de libertad condicional a audiencias administrativas sobre beneficios y derechos gubernamentales a juicios penales en toda regla. El artículo "Algún tipo de audiencia" escrito por el juez Henry Friendly creó una lista de derechos básicos al debido proceso "que sigue siendo muy influyente, tanto en cuanto a contenido como a prioridad relativa". [24] Estos derechos, que se aplican por igual al debido proceso civil y al debido proceso penal, son: [24]
El debido proceso procesal se basa esencialmente en el concepto de "equidad fundamental". Por ejemplo, en 1934, la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que se viola el debido proceso "si una práctica o regla ofende algún principio de justicia tan arraigado en las tradiciones y la conciencia de nuestro pueblo como para ser considerado fundamental". [25] Tal como lo interpretan los tribunales, incluye el derecho de un individuo a ser notificado adecuadamente de los cargos o procedimientos, la oportunidad de ser escuchado en estos procedimientos y que la persona o panel que toma la decisión final sobre los procedimientos sea imparcial con respecto a el asunto que tienen ante sí. [26]
Para decirlo de manera más simple, cuando un individuo enfrenta una privación de su vida, libertad o propiedad, el debido proceso procesal exige que tenga derecho a una notificación adecuada, una audiencia y un juez neutral.
La Corte Suprema ha formulado una prueba de equilibrio para determinar el rigor con el cual los requisitos del debido proceso procesal deben aplicarse a una privación en particular, por la razón obvia de que exigir tales requisitos de la manera más amplia incluso para las privaciones más menores traería consigo la paralizar la maquinaria del gobierno. La Corte estableció la prueba de la siguiente manera: "[I]dentificar los dictados específicos del debido proceso generalmente requiere la consideración de tres factores distintos: primero, el interés privado que será afectado por la acción oficial; segundo, el riesgo de una interpretación errónea privación de dicho interés a través de los procedimientos utilizados, y el valor probable, si alguno, de garantías procesales adicionales o sustitutivas; y, finalmente, el interés del Gobierno, incluyendo la función involucrada y las cargas fiscales y administrativas que el requisito procesal adicional o sustitutivo representaría. implicar." [27]
El debido proceso procesal también ha sido un factor importante en el desarrollo del derecho de jurisdicción personal , en el sentido de que es inherentemente injusto que la maquinaria judicial de un Estado le quite la propiedad a una persona que no tiene conexión alguna con ella. Por lo tanto, una parte importante del derecho constitucional estadounidense se dirige a qué tipos de conexiones con un estado son suficientes para que la afirmación de jurisdicción de ese estado sobre un no residente se ajuste al debido proceso procesal.
El requisito de un juez neutral ha introducido una dimensión constitucional a la cuestión de si un juez debe abstenerse de intervenir en un caso. Específicamente, la Corte Suprema ha dictaminado que, en determinadas circunstancias, la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda requiere que un juez se recuse debido a un conflicto de intereses potencial o real . Por ejemplo, en Caperton v. AT Massey Coal Co. (2009), el Tribunal dictaminó que un juez de la Corte Suprema de Apelaciones de Virginia Occidental no podía participar en un caso que involucrara a un donante importante para su elección a ese tribunal. [28]
En casos penales, muchas de estas protecciones del debido proceso se superponen con las protecciones procesales proporcionadas por la Octava Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos , que garantiza procedimientos confiables que protegen a personas inocentes de ser ejecutadas, lo que sería un ejemplo obvio de castigo cruel e inusual. [29]
Un ejemplo de derecho al debido proceso penal es el caso Vitek v. Jones , 445 US 480 (1980). La cláusula de debido proceso de la Decimocuarta Enmienda requiere ciertas protecciones procesales para los prisioneros estatales que pueden ser transferidos involuntariamente a un hospital psiquiátrico estatal para el tratamiento de una enfermedad o defecto mental, tales protecciones incluyen notificación por escrito del traslado, una audiencia adversa ante un tomador de decisiones independiente , conclusiones escritas y notificación efectiva y oportuna de dichos derechos. [30] Según lo establecido por el tribunal de distrito y confirmado por la Corte Suprema de los Estados Unidos en Vitek v. Jones , estos derechos al debido proceso incluyen: [30]
A mediados del siglo XIX, la Corte Suprema de los Estados Unidos interpretó que el "debido proceso legal" significaba que "no correspondía al poder legislativo implementar cualquier proceso que pudiera diseñarse. El artículo del debido proceso es una restricción a la tanto en los poderes legislativo como ejecutivo y judicial del gobierno, y no puede ser interpretado de manera que deje al Congreso libre para hacer cualquier proceso 'debido proceso de ley' por su mera voluntad." [11]
El término "debido proceso sustantivo" (SDP) se utiliza comúnmente de dos maneras: primero, para identificar una línea particular de jurisprudencia y, segundo, para indicar una actitud particular hacia la revisión judicial bajo la Cláusula del Debido Proceso. [32] El término "debido proceso sustantivo" comenzó a tomar forma en los libros de casos legales de la década de 1930 como una distinción categórica de casos seleccionados de debido proceso, y en 1950 había sido mencionado dos veces en opiniones de la Corte Suprema. [33] El SDP implica impugnaciones del debido proceso basadas en la libertad que buscan ciertos resultados en lugar de simplemente impugnar los procedimientos y sus efectos; en tales casos, la Corte Suprema reconoce una "libertad" con base constitucional que luego hace que las leyes que buscan limitar dicha "libertad" sean inaplicables o de alcance limitado. [32] Los críticos de las decisiones del SDP suelen afirmar que esas libertades deberían dejarse en manos de las ramas del gobierno más responsables políticamente. [32]
Los tribunales han considerado que la cláusula del debido proceso, y a veces otras cláusulas de la Constitución, abarcan aquellos derechos fundamentales que están "implícitos en el concepto de libertad ordenada". [34] No siempre está claro cuáles son esos derechos, ni tampoco está clara la autoridad de la Corte Suprema para hacer cumplir tales derechos no enumerados. [35] Algunos de esos derechos tienen una larga historia o "están profundamente arraigados" en la sociedad estadounidense.
Los tribunales han abandonado en gran medida el enfoque de la era Lochner (c. 1897-1937), cuando se utilizó el debido proceso sustantivo para derribar el salario mínimo y las leyes laborales con el fin de proteger la libertad de contratación . Desde entonces, la Corte Suprema ha decidido que muchas otras libertades que no aparecen en el texto simple de la Constitución están, sin embargo, protegidas por la Constitución. Si estos derechos no estuvieran protegidos por la doctrina del debido proceso sustantivo de los tribunales federales, podrían no obstante protegerse de otras maneras; por ejemplo, es posible que algunos de estos derechos puedan estar protegidos por otras disposiciones de las constituciones estatales o federales [36] y, alternativamente, podrían estar protegidos por las legislaturas. [37] [38]
La Corte se centra en tres tipos de derechos bajo el debido proceso sustantivo en la Decimocuarta Enmienda , [39] que se originó en United States v. Carolene Products Co. , 304 U.S. 144 (1938), nota al pie 4. Esos tres tipos de derechos son:
La Corte generalmente analiza primero si existe un derecho fundamental , examinando si el derecho puede encontrarse profundamente arraigado en la historia y las tradiciones estadounidenses. Cuando el derecho no es un derecho fundamental, el tribunal aplica una prueba de base racional : si la violación del derecho puede relacionarse racionalmente con un propósito gubernamental legítimo, entonces la ley se considera válida. Si el tribunal establece que el derecho que se está violando es un derecho fundamental, aplica un escrutinio estricto . Esta prueba investiga si la violación del derecho promueve un interés estatal imperioso y si la ley en cuestión está diseñada específicamente para abordar el interés estatal. [ cita necesaria ]
La privacidad, que no se menciona explícitamente en la Constitución, fue objeto de debate en Griswold v. Connecticut (1965), en el que el Tribunal sostuvo que la prohibición penal de dispositivos anticonceptivos para parejas casadas violaba los derechos de privacidad federales, judicialmente exigibles. El derecho a los anticonceptivos se encontró en lo que la Corte llamó las " penumbras " o bordes oscuros de ciertas enmiendas que posiblemente se refieren a ciertos derechos de privacidad. Desde entonces, el razonamiento de Griswold basado en la penumbra ha sido descartado; La Corte Suprema ahora utiliza la Cláusula del Debido Proceso como base para varios derechos de privacidad no enumerados. Aunque nunca ha sido la opinión mayoritaria, algunos han argumentado que la Novena Enmienda (que aborda derechos no enumerados) podría usarse como una fuente de derechos fundamentales jurídicamente exigibles, incluido un derecho general a la privacidad, como lo analizó el juez Goldberg concurrente en Griswold . [40]
Los tribunales generalmente han determinado que las leyes que son demasiado vagas para que las entienda el ciudadano medio privan a los ciudadanos de sus derechos al debido proceso. Si una persona promedio no puede determinar quién está regulado, qué conducta está prohibida o qué castigo puede imponer una ley, los tribunales pueden considerar que esa ley es nula por vaguedad . Véase Coates contra Cincinnati , donde se consideró que la palabra "molesto" carecía del debido proceso de inserción de una advertencia justa.
La incorporación es la doctrina legal por la cual la Declaración de Derechos , ya sea en su totalidad o en parte, se aplica a los estados a través de la cláusula de debido proceso de la Decimocuarta Enmienda. La base para la constitución es el debido proceso sustantivo con respecto a los derechos sustantivos enumerados en otras partes de la Constitución, y el debido proceso procesal con respecto a los derechos procesales enumerados en otras partes de la Constitución. [41]
La constitución comenzó en 1897 con un caso de expropiaciones, [42] continuó con Gitlow v. New York (1925), que fue un caso de la Primera Enmienda , y se aceleró en las décadas de 1940 y 1950. El juez Hugo Black favoreció la incorporación jota por jota de toda la Declaración de Derechos. Sin embargo, el juez Felix Frankfurter , al que se unió más tarde el juez John M. Harlan , consideró que los tribunales federales sólo deberían aplicar aquellas secciones de la Declaración de Derechos que eran "fundamentales para un esquema de libertad ordenada". Fue este último camino el que tomó la Corte Warren de la década de 1960, aunque ahora casi toda la Declaración de Derechos se ha incorporado jota por jota contra los estados. La última Incorporación es la Cláusula de Multas Excesivas de la Octava Enmienda ; véase Timbs contra Indiana , 586 US ____ (2019).
El papel de la doctrina de incorporación en la aplicación de las garantías de la Declaración de Derechos a los estados es tan notable como el uso del debido proceso para definir nuevos derechos fundamentales que no están garantizados explícitamente por el texto de la Constitución. En ambos casos, la cuestión ha sido si el derecho reivindicado es "fundamental", de modo que, así como no todos los "nuevos" derechos constitucionales propuestos reciben reconocimiento judicial, no todas las disposiciones de la Declaración de Derechos se han considerado suficientemente fundamentales para justificar ejecución contra los estados.
Algunas personas, como el juez Black, han argumentado que la Cláusula de Privilegios o Inmunidades de la Decimocuarta Enmienda sería una fuente textual más apropiada para la doctrina de incorporación. El Tribunal no ha seguido ese camino, y algunos señalan como razón el tratamiento dado a la Cláusula de Privilegios o Inmunidades en los Casos Matadero de 1873. Aunque el Tribunal del Matadero no impidió expresamente la aplicación de la Declaración de Derechos a los estados, la cláusula dejó de ser invocada en gran medida en las opiniones del Tribunal después de los Casos del Matadero , y cuando comenzó la incorporación, estaba bajo la rúbrica del debido proceso. Los académicos que comparten la opinión del juez Black, como Akhil Amar , sostienen que los redactores de la Decimocuarta Enmienda, como el Senador Jacob Howard y el Congresista John Bingham , incluyeron una Cláusula del Debido Proceso en la Decimocuarta Enmienda por la siguiente razón: "Al incorporar los derechos de Según la Quinta Enmienda, la cláusula de privilegios o inmunidades... habría impedido que los estados privaran a los 'ciudadanos' del debido proceso. Bingham, Howard y compañía querían ir aún más lejos al extender los beneficios del debido proceso estatal a los extranjeros". [43]
La Corte Suprema ha sostenido consistentemente que el debido proceso de la Quinta Enmienda significa sustancialmente lo mismo que el debido proceso de la Decimocuarta Enmienda, [44] y por lo tanto el significado original de la primera es relevante para la doctrina de incorporación de la segunda. Cuando el Congreso propuso originalmente la Declaración de Derechos a los estados en 1789, varios derechos sustantivos y procesales fueron "clasificados según su afinidad entre sí" en lugar de ser presentados a los estados "como un solo acto para ser adoptado o rechazado en lo bruto", como dijo James Madison . [45] Roger Sherman explicó en 1789 que cada enmienda "puede ser aprobada claramente por los estados, y cualquiera que sea adoptada por tres cuartas partes de las legislaturas puede convertirse en parte de la Constitución". [46] Así, a los estados se les permitió rechazar la Sexta Enmienda, por ejemplo, mientras ratificaban todas las demás enmiendas, incluida la Cláusula del Debido Proceso; en ese caso, los derechos de la Sexta Enmienda no se habrían incorporado contra el gobierno federal. La doctrina de incorporar el contenido de otras enmiendas al "debido proceso" fue, por tanto, una innovación cuando comenzó en 1925 con el caso Gitlow , y esta doctrina sigue siendo controvertida en la actualidad.
En Bolling contra Sharpe 347 U.S. 497 (1954), la Corte Suprema sostuvo que "los conceptos de igual protección y debido proceso, ambos derivados de nuestro ideal estadounidense de justicia, no son mutuamente excluyentes". Por tanto, el Tribunal interpretó que la cláusula del debido proceso de la Quinta Enmienda incluía un elemento de protección igualitaria. En Lawrence contra Texas, la Corte Suprema agregó: "La igualdad de trato y el derecho al debido proceso para exigir respeto por una conducta protegida por la garantía sustantiva de la libertad están vinculados en aspectos importantes, y una decisión sobre este último punto promueve ambos intereses". [47]
Cuando una ley u otro acto de gobierno es cuestionado como una violación de la libertad individual bajo la cláusula del debido proceso, los tribunales hoy en día utilizan principalmente dos formas de escrutinio, o revisión judicial , que es utilizada por el Poder Judicial. Esta investigación equilibra la importancia del interés gubernamental que se sirve y la idoneidad del método de implementación del gobierno frente a la consiguiente infracción de los derechos individuales. Si la acción gubernamental infringe un derecho fundamental, se utiliza el nivel más alto de revisión: escrutinio estricto . [48] Para pasar un examen estricto, la ley o acto debe adaptarse estrictamente para promover un interés gubernamental imperioso.
Cuando la restricción gubernamental restringe la libertad de una manera que no implica un derecho fundamental, se utiliza la revisión de base racional . Aquí basta un interés legítimo del gobierno para aprobar esta revisión. También existe un nivel medio de escrutinio, llamado escrutinio intermedio , pero se utiliza principalmente en casos de Igualdad de Protección y no en casos de Debido Proceso. [49]
La Corte sostuvo en 1967 (en Chapman v. California ) que "no podemos dejar a los Estados la formulación de los recursos autorizados... diseñados para proteger a las personas contra las infracciones por parte de los Estados de los derechos garantizados a nivel federal". [50]
Los críticos de un debido proceso sustantivo a menudo afirman que la doctrina comenzó, a nivel federal, con el infame caso de esclavitud de 1857 de Dred Scott contra Sandford . Sin embargo, otros críticos sostienen que el poder judicial federal no utilizó el debido proceso sustantivo hasta después de que se adoptó la Decimocuarta Enmienda en 1869. [51] Los defensores de un debido proceso sustantivo que afirman que la doctrina se empleó en Dred Scott afirman que se empleó incorrectamente. Además, la primera aparición de un debido proceso sustantivo como concepto posiblemente apareció antes en el caso de Bloomer v. McQuewan , 55 U.S. 539 (1852), por lo que el Presidente del Tribunal Supremo Taney no habría sido totalmente innovador en su opinión sobre Dred Scott cuando declaró inconstitucional el Compromiso de Missouri porque, entre otras razones, una "ley del Congreso que privó a un ciudadano de su libertad o propiedad simplemente porque vino él mismo o trajo sus propiedades a un territorio particular de los Estados Unidos, y que no había cometido ningún delito". contra las leyes, difícilmente podría dignificarse con el nombre de debido proceso legal". El juez disidente Curtis no estuvo de acuerdo con Taney sobre lo que significaba "debido proceso" en Dred Scott .
Las críticas a la doctrina continúan como en el pasado. Los críticos argumentan que los jueces están tomando determinaciones de política y moralidad que corresponden propiamente a los legisladores (es decir, "legislando desde el tribunal"), o argumentan que los jueces están leyendo puntos de vista en la Constitución que no están realmente implícitos en el documento, o argumentan que los jueces están reclamar el poder de ampliar la libertad de algunas personas a expensas de la libertad de otras (por ejemplo, como en el caso Dred Scott), o argumentar que los jueces se ocupan del fondo en lugar del proceso.
A Oliver Wendell Holmes Jr. , un realista , le preocupaba que la Corte estuviera sobrepasando sus límites, y lo siguiente es de uno de sus últimos disensos: [52]
Todavía no he expresado adecuadamente la más que ansiedad que siento ante el alcance cada vez mayor otorgado a la Decimocuarta Enmienda para reducir lo que creo que son los derechos constitucionales de los Estados. Tal como están ahora las decisiones, no veo más límite que el cielo para la invalidación de esos derechos si, por alguna razón, la mayoría de este Tribunal considera que son indeseables. No puedo creer que la Enmienda tuviera como objetivo darnos carta blanca para plasmar nuestras creencias económicas o morales en sus prohibiciones. Sin embargo, no se me ocurre ninguna razón más estricta que me parezca que justifique la presente y las anteriores decisiones a las que me he referido. Por supuesto las palabras debido proceso legal , si se toman en su significado literal, no tienen aplicación a este caso; y si bien es demasiado tarde para negar que se les ha dado un significado mucho más amplio y artificial, aun así debemos recordar la gran cautela mostrada por la Constitución al limitar el poder de los Estados, y debemos ser lentos para interpretar la cláusula en su forma original. la Decimocuarta Enmienda compromete a la Corte, sin más guía que la propia discreción de la Corte, la validez de cualquier ley que los Estados aprueben.
Originalistas , como el juez de la Corte Suprema Clarence Thomas , que rechaza la doctrina del debido proceso sustantivo, y el juez de la Corte Suprema Antonin Scalia , que también ha cuestionado la legitimidad de la doctrina, llaman al debido proceso sustantivo una "usurpación judicial" [53] o un " oxímoron". [54] Tanto Scalia como Thomas se han sumado ocasionalmente a opiniones de la Corte que mencionan la doctrina, y en sus disidencias a menudo han discutido sobre cómo se debe emplear el debido proceso sustantivo con base en el precedente de la Corte.
Muchos no originalistas, como el juez Byron White , también han criticado un debido proceso sustantivo. Como lo propuso en sus disidencias en Moore v. East Cleveland [55] y Roe v. Wade , así como en su opinión mayoritaria en Bowers v. Hardwick , White argumentó que la doctrina de un debido proceso sustantivo otorga al poder judicial demasiado poder sobre el gobernanza de la nación y quita ese poder a las ramas electas del gobierno. Sostuvo que el hecho de que la Corte haya creado nuevos derechos sustantivos en el pasado no debería llevarla a "repetir el proceso a voluntad". En su libro Democracia y desconfianza , el no originalista John Hart Ely criticó el "debido proceso sustantivo" como una flagrante falta de coherencia. Ely argumentó que la frase era una contradicción en los términos, como la frase verde pastel rojo .
El originalismo suele estar vinculado a la oposición a los derechos sustantivos al debido proceso, y las razones de ello se pueden encontrar en la siguiente explicación que fue respaldada unánimemente por la Corte Suprema en un caso de 1985:
Los originalistas no necesariamente se oponen a la protección de los derechos hasta ahora protegidos mediante el debido proceso sustantivo; más bien, la mayoría de los originalistas creen que tales derechos deberían identificarse y protegerse mediante legislación, mediante la aprobación de enmiendas a la constitución o mediante otras disposiciones existentes de la Constitución.
El alcance percibido de la Cláusula del Debido Proceso ha cambiado con el tiempo. Por ejemplo, aunque muchos de los redactores de la Declaración de Derechos creían que la esclavitud violaba los derechos naturales fundamentales de los afroamericanos:
Ninguna constitución estatal o federal de los EE. UU. había utilizado antes ningún texto de "debido proceso", antes de 1791, cuando se ratificó la Declaración de Derechos federal. [ cita necesaria ]
En Nueva York, se promulgó una declaración de derechos estatutaria en 1787 que contenía cuatro cláusulas diferentes de debido proceso. [37] Alexander Hamilton comentó sobre el lenguaje de esa declaración de derechos de Nueva York: "Las palabras 'debido proceso' tienen un significado técnico preciso, y sólo son aplicables al proceso y procedimientos de los tribunales de justicia; nunca pueden ser referidos a un acto de la legislatura." [58]
Sin embargo, existe una gran diferencia entre la concesión arbitraria de libertad y las privaciones arbitrarias de libertad o propiedad.
La Cláusula del Debido Proceso no tiene nada que decir sobre lo primero, pero su único propósito es prevenir lo segundo.