La jurisdicción personal es la jurisdicción de un tribunal sobre las partes , según lo determinado por los hechos probados, que vinculan a las partes en una demanda, a diferencia de la jurisdicción material , que es jurisdicción sobre la ley involucrada en la demanda. Sin jurisdicción personal sobre una parte, los fallos o decretos de un tribunal no pueden imponerse a esa parte, excepto por cortesía ; es decir, en la medida en que el soberano que tiene jurisdicción sobre la parte permite al tribunal imponerlas a esa parte. Un tribunal que tiene jurisdicción personal tiene tanto la autoridad para pronunciarse sobre el derecho y los hechos de una demanda como el poder de hacer cumplir su decisión a una de las partes en la demanda. En algunos casos, la jurisdicción territorial también puede limitar el alcance de un tribunal, como impedir la audiencia de un caso relacionado con hechos ocurridos en territorio extranjero entre dos ciudadanos de la jurisdicción de origen. Un principio similar es el de legitimación activa o locus standi , que es la capacidad de una parte de demostrar ante el tribunal suficiente conexión y daño causado por la ley o acción impugnada para respaldar la participación de esa parte en el caso.
Dado que no existe un gobierno mundial que todos los países reconozcan para arbitrar disputas sobre jurisdicción, los poderes soberanos pueden encontrarse en conflicto sobre cuál es el lugar más apropiado para escuchar un caso o qué leyes de país deben aplicarse. Estos conflictos a veces se resuelven de facto mediante factores físicos, como qué país tiene posesión física de un acusado o de bienes, o a veces mediante el uso de fuerza física policial o militar para confiscar personas o bienes. Un país con un estado de derecho laxo –por ejemplo, una monarquía absoluta sin un poder judicial independiente– puede optar arbitrariamente por hacer valer su jurisdicción sobre un caso sin citar ninguna justificación particular. Tal afirmación puede causar problemas, como alentar a otros países a tomar acciones arbitrarias sobre ciudadanos y propiedades extranjeros, o incluso provocar escaramuzas o conflictos armados.
En la práctica, muchos países operan según uno u otro principio, ya sea en la ley escrita o en la práctica, que comunican cuándo el país hará o no ejercerá jurisdicción:
Diferentes países aplican principios diferentes, y el mismo país puede aplicar principios diferentes en circunstancias diferentes. La determinación de si un tribunal tiene o no competencia para conocer de un caso es la primera etapa de un procedimiento de conflicto de leyes , seguida potencialmente por la elección de la ley para determinar qué leyes de jurisdicción se aplican. La autoridad fiscal ejecutiva y la política exterior también desempeñan un papel en el alcance y el impacto práctico de las elecciones de jurisdicción.
Cualquier afirmación de jurisdicción basada en algo distinto del principio territorial se conoce como jurisdicción extraterritorial . El procesamiento de un caso contra un acusado fuera del territorio se conoce como afirmación de jurisdicción de largo alcance .
Cuando una persona comete un delito en un país extranjero en contra de las leyes de ese país, normalmente el país anfitrión es responsable del procesamiento. La Convención de Viena sobre Relaciones Consulares exige que el país anfitrión notifique a la embajada extranjera, lo que potencialmente le permite al país extranjero ayudar en la defensa legal y monitorear las condiciones de detención. (La mayoría de los países protegen a sus ciudadanos contra las potencias extranjeras en general).
Los diplomáticos extranjeros disfrutan de inmunidad diplomática en muchos países según la Convención de Viena sobre Relaciones Diplomáticas o acuerdos bilaterales, y el personal militar extranjero puede estar sujeto a la jurisdicción de su país de origen según un acuerdo sobre el estatus de las fuerzas o un Acuerdo de Fuerzas Visitantes .
Si una persona no está físicamente presente en el país que desea procesar un caso, ese país puede esperar hasta que la persona ingrese al territorio nacional o solicitar la extradición por medios legales o extralegales, y con o sin un tratado general de extradición. Algunos países (como China) prefieren procesar a sus propios ciudadanos por crímenes cometidos en el extranjero en lugar de extraditarlos. Otros países ceden ante el país anfitrión.
Cuando un delito se comete fuera del territorio de cualquier país, como en la Antártida , en embarcaciones en aguas internacionales , en aeronaves en el espacio aéreo internacional y en naves espaciales , la jurisdicción suele estar determinada por la nacionalidad de los acusados o víctimas, o por el estado del pabellón . del buque. Esto está determinado por las leyes de almirantazgo de los países involucrados y en los acuerdos internacionales.
El concepto de jurisdicción personal en el derecho inglés tiene su origen [ ¿cuándo? ] en la idea de que un monarca no podía ejercer poder sobre personas o propiedades ubicadas fuera de su reino. [1] Hasta cierto punto, esta era una regla de facto ; Los hombres del monarca no podían arrestar personas ni apoderarse de propiedades fuera del reino sin correr el riesgo de un conflicto físico con los soldados y la policía de otros reinos. Poco a poco, este principio se incorporó al derecho escrito, pero surgieron problemas en los casos en que los propietarios no podían ser demandados porque habían abandonado el reino o habían fallecido y, por lo tanto, no estaban presentes en el reino en el momento en que eran demandados. Para solucionar este problema, los tribunales crearon [ ¿cuándo? ] otro tipo de jurisdicción, llamada cuasi in rem , es decir, jurisdicción sobre el propio terreno, incluso si la persona propietaria del terreno no se encontraba en el país. Sin embargo, esta competencia se limitaba a la liquidación de las deudas del propietario del terreno.
En los Estados Unidos, el ejercicio de la jurisdicción personal por parte de un tribunal debe cumplir con las limitaciones constitucionales y estar autorizado por una ley. [2] [3] En el Reino Unido, el ejercicio de la jurisdicción personal no necesita una base legal, ya que el Reino Unido no tiene una constitución escrita. [4] [ cita necesaria ]
La intersección del federalismo estadounidense y las reglas y teorías de jurisdicción heredadas del derecho consuetudinario de Inglaterra ha dado como resultado un cuerpo legal sumamente complejo respecto de la jurisdicción personal en los Estados Unidos. Estas reglas limitan la capacidad de los tribunales estatales y federales para escuchar casos.
Tres principios fundamentales de la jurisdicción personal limitan la capacidad de los tribunales de Estados Unidos para obligar a individuos o propiedades a sus decisiones: consentimiento, poder y notificación. [5]
El sistema legal de los Estados Unidos es un sistema acusatorio . Las demandas civiles no pueden ser iniciadas por terceros, sino que deben ser interpuestas por la parte agraviada que busca reparación. Generalmente, la acción se inicia en la jurisdicción donde ocurrió el hecho, donde se puede notificar al demandado o donde las partes han acordado ubicar el caso. La presentación de una demanda u oración de reparación es una acción voluntaria de la persona agraviada y, como necesidad de esta solicitud, la persona que busca reparación consiente en quedar obligada por la sentencia del tribunal. La doctrina del consentimiento también se extiende a los demandados que asisten y litigan acciones sin cuestionar la competencia personal del tribunal. El consentimiento también puede derivar de un acuerdo previo al litigio entre las partes, como una cláusula de elección de foro en un contrato (que no debe confundirse con una cláusula de elección de ley aplicable ). Doctrinas como la exclusión de reclamos impiden que se vuelvan a litigar reclamos fallidos en foros alternativos. Sin embargo, la exclusión de una reclamación no impide volver a presentar una reclamación que se presentó ante un tribunal que no tenía jurisdicción personal sobre el demandado.
En los casos en que un acusado impugna la jurisdicción personal, un tribunal aún puede ejercer jurisdicción personal si tiene poder independiente para hacerlo. [6] Este poder se funda en la naturaleza inherente del Estado: la soberanía sobre los asuntos seculares dentro de su territorio. [7]
La Quinta y Decimocuarta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos preservan el derecho del individuo al debido proceso . El debido proceso requiere que la notificación se dé de una manera "razonablemente calculada" para informar a una parte de la acción que la afecta. Originalmente, la "notificación" (y el poder del Estado) a menudo se ejercía con más fuerza, y en ocasiones el acusado en un caso civil era detenido y llevado ante el tribunal en virtud de un auto de capias ad respondendum . La notificación en tal caso se deduce del consentimiento del acusado de ir con el oficial. Hoy en día, cuando se ejerce poder sobre un individuo sin consentimiento, la notificación suele realizarse mediante la entrega formal de los documentos adecuados al demandado ( notificación de proceso ).
Originalmente, la jurisdicción sobre los partidos en los Estados Unidos estaba determinada por una interpretación estricta de los límites geográficos del poder soberano de cada estado. En Pennoyer v. Neff , la Corte Suprema discutió que aunque cada estado cedió ciertos poderes (por ejemplo, relaciones exteriores) al gobierno federal o a ninguna entidad (por ejemplo, los poderes que son eliminados por las protecciones de la declaración de derechos), el Los estados conservaron todos los demás poderes de soberanía, incluido el poder exclusivo de regular los asuntos de los individuos y las propiedades dentro de su territorio. [8] Necesariamente como consecuencia de esto, el ejercicio del poder por parte de un Estado no podría infringir la soberanía de otro Estado. [8] Por lo tanto, se aplicaron limitaciones constitucionales a la validez de las sentencias de los tribunales estatales.
Se desarrollaron tres tipos de jurisdicción, denominadas colectivamente jurisdicción territorial debido a su dependencia del control territorial: jurisdicción in personam , jurisdicción in rem y jurisdicción cuasi in rem . Algunas fuentes se refieren a los tres tipos de jurisdicción territorial como jurisdicción personal, ya que la mayoría de las acciones contra la propiedad (jurisdicción in rem) afectan, en última instancia, a los derechos y obligaciones de las personas. [9] Otros continúan reconociendo la distinción tradicional entre jurisdicción personal y jurisdicción sobre la propiedad, incluso después de Shaffer v. Heitner (que se analiza más adelante). [10]
La jurisdicción personal se refiere a la jurisdicción sobre una persona (o entidad, como una empresa) en particular. La jurisdicción in personam , si la tenía un tribunal estatal, le permitía a ese tribunal pronunciarse sobre cualquier caso sobre el que de otro modo tuviera jurisdicción. Según la jurisdicción territorial, la jurisdicción puramente in personam sólo podía establecerse mediante notificación al individuo mientras ese individuo se encontraba dentro del territorio del Estado. [11]
La jurisdicción real se refería a la jurisdicción sobre una propiedad en particular, más comúnmente bienes raíces o terrenos. Ciertos casos, en particular las demandas gubernamentales por impuestos a la propiedad impagos, no proceden contra un individuo sino directamente contra su propiedad. Según la jurisdicción territorial, la jurisdicción in rem podría ser ejercida por los tribunales de un estado confiscando los bienes en cuestión. Dado que una extensión de tierra real no podía literalmente llevarse a una sala del tribunal como lo haría una persona, esto se efectuó dando aviso sobre la propiedad inmueble misma. La competencia in rem estaba así respaldada por el supuesto de que el propietario de ese bien, al tener un interés económico concreto en él, tenía el deber de velar por los asuntos de su propiedad y sería notificado del caso pendiente mediante dicho embargo. La jurisdicción in rem se limitaba a decidir cuestiones relativas al bien específico en cuestión.
La jurisdicción cuasi in rem implicaba la incautación de los bienes en poder de la persona contra la cual se entabló la demanda y el embargo de esos bienes al caso en cuestión. Esta forma de jurisdicción territorial se desarrolló a partir del fundamento de la jurisdicción in rem , es decir, que la incautación de la propiedad se calculó razonablemente para informar a un individuo del proceso en su contra.
Sin embargo, una vez que se obtuvo una sentencia válida contra un individuo, el demandante podía reclamar la recuperación de los activos del demandado independientemente de su ubicación, ya que otros estados estaban obligados por la Cláusula de Plena Fe y Crédito de la Constitución a reconocer tal sentencia (es decir, habían cedido su poder de negar la cortesía a los estados hermanos de la Unión). Las violaciones cometidas por un Estado canalla podrían controlarse mediante un ataque colateral : cuando un demandante buscaba recuperar los activos de un demandado en otro Estado, ese Estado podía rechazar la sentencia basándose en que la sentencia original no era válida.
Siguiendo a Pennoyer , las aplicaciones extremas de la jurisdicción territorial revelaron imperfecciones en la doctrina, y los cambios sociales comenzaron a presentar nuevos problemas a medida que la economía nacional de los Estados Unidos se volvió más integrada mediante una tecnología de transporte y prácticas comerciales multiestatales cada vez más eficientes.
Si bien determinar la ubicación física de una persona a los efectos de la jurisdicción personal era bastante fácil, aplicar el mismo principio a entidades no físicas resultó difícil. A los tribunales se les planteó la cuestión de dónde estaba presente una empresa y susceptible de prestar servicios a los efectos de tener jurisdicción personal sobre la empresa.
La extensión de la jurisdicción cuasi in rem condujo a resultados extremos que amenazaron la justificación de la jurisdicción. Teniendo en cuenta que la jurisdicción territorial existía en una sociedad preindustrial donde el transporte a través del país era difícil, largo y potencialmente traicionero, considere la situación hipotética en la que Alice le debe dinero a Bob y Bob le debe dinero a Carmel, un residente de Nueva York. Carmel busca recuperar la deuda de Bob con Carmel, sin embargo, no puede hacerlo porque Bob evita a Carmel viajando a California. Alice, sin embargo, viaja por Nueva York. Carmel notifica a Alice y adjunta al procedimiento la deuda de Alice con Bob (considerada propiedad dentro del estado). Alice no puede notificar a Bob en California con mayor seguridad que Carmel, y la exposición transitoria e involuntaria de Bob a ser llevado ante un tribunal en Nueva York por este embargo parece erosionar la lógica original de la jurisdicción cuasi in rem .
La Corte Suprema de los Estados Unidos abolió en gran medida el ejercicio de la jurisdicción sobre la base de cuasi in rem en Shaffer v. Heitner , [12] excepto en circunstancias excepcionales, que a veces surgirían al tratar con bienes inmuebles como terrenos, y cuando el propietario del no se puede encontrar tierra.
En la era moderna, el alcance de la jurisdicción personal se ha ampliado mediante la reinterpretación judicial y las promulgaciones legislativas. Según la doctrina nueva y actual, un tribunal estatal sólo puede ejercer jurisdicción personal sobre un individuo o entidad con "contactos mínimos suficientes" con el estado del foro de manera que la demanda en particular "no ofenda las 'nociones tradicionales de juego limpio y justicia'". [13] Los "contactos mínimos" deben ser dirigidos expresamente por el acusado hacia el Estado. [14] Esta jurisdicción se limitó inicialmente a los detalles del holding International Shoe Co. v. Washington , es decir, a investigaciones jurisdiccionales relativas a empresas, [13] pero pronto se amplió para aplicarse a todas las cuestiones de jurisdicción personal. [12] Cuando un individuo o entidad no tiene "contactos mínimos" con un Estado del foro, la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda prohíbe a ese Estado actuar contra ese individuo o entidad. La falta de "contactos mínimos" con el propietario de la propiedad también prohíbe constitucionalmente acciones contra esa propiedad (jurisdicción in rem) incluso cuando la propiedad está ubicada dentro del estado del foro. [15]
Lo que constituyen suficientes "contactos mínimos" se ha delineado en numerosos casos que siguieron a la decisión de International Shoe . Por ejemplo, en Hanson v. Denckla , la Corte proclamó que "la actividad unilateral de quienes afirman tener alguna relación con un no residente no puede satisfacer el requisito de contacto con el Estado del foro. La aplicación de esa regla variará según la naturaleza y calidad de la relación". actividad del demandado, pero es esencial en cada caso que haya algún acto por el cual el demandado se aproveche intencionadamente del privilegio de realizar actividades dentro del Estado del foro, invocando así los beneficios y la protección de sus leyes". [dieciséis]
El requisito adicional de "'aprovechamiento intencional' garantiza que un acusado no será llevado a una jurisdicción únicamente como resultado de contactos 'aleatorios', 'fortuitos' o 'atenuados', o de la actividad unilateral de otra parte o de un tercero. persona". [17] Sin embargo, la jurisdicción puede ejercerse, en algunas circunstancias, incluso aunque el demandado nunca haya entrado físicamente en el estado del foro. [18]
Además, la demanda debe surgir de aquellos contactos que el demandado tuvo con el Estado del foro. Además de la prueba de contactos mínimos afirmada en International Shoe , la afirmación de una jurisdicción personal específica debe ser razonable. En el caso World-Wide Volkswagen Corp. v. Woodson, el Tribunal afirmó una prueba de cinco partes para determinar si la afirmación de jurisdicción personal en un estado del foro era razonable. Esta prueba considera: la carga que supone para el demandado litigar en el estado del foro; el interés del Estado del foro en que el caso se resuelva allí; los intereses del demandante en fallar en el estado del foro; los intereses del poder judicial interestatal, es decir, que la afirmación de un tribunal de jurisdicción personal sobre un acusado de otro estado no extralimite ni prevalezca sobre los intereses y la soberanía judicial de otro estado; y los intereses en preservar la integridad judicial de los distintos estados, es decir, garantizar que la afirmación de jurisdicción personal de un tribunal sobre un acusado de otro estado no viole la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda. [19]
En el caso de 2011 de Goodyear Dunlop Tires Operations, SA v. Brown , el juez Ginsburg sostuvo que para el ejercicio de la jurisdicción general en persona, el acusado debe estar "esencialmente en casa". Esto se aplica cuando el demandado tiene contactos con el Estado del foro, pero la demanda que surge no está relacionada con esos contactos. Por ejemplo, si Harrods (una tienda británica) establece una oficina en California para exportar y vender productos allí, y debido a eso alguien resulta herido, sería posible presentar una demanda en California por esa lesión. Por otro lado, si alguien resulta lesionado en Harrods en Londres y por alguna razón encuentra que la ley de California es más favorable y decide demandar en California, la demanda no sería mantenible bajo jurisdicción general ya que los contactos que tiene Harrods no son continuos y son sistemáticos y no se encuentran "esencialmente en casa" en California. Sin embargo, habría jurisdicción personal. Al vender zapatos en California, Harrod's se aprovechó intencionalmente de los beneficios de la ley de California y la demanda surgió de ese contacto. [ Se necesita más explicación ]
Esta afirmación fue reafirmada en 2014 por la Corte Suprema en Daimler AG contra Bauman .
Si bien las doctrinas Pennoyer y posteriores Shoe limitan el poder máximo de un estado soberano, los tribunales también deben tener autorización para ejercer el poder del estado; un estado individual puede optar por no otorgar a sus tribunales el pleno poder que el estado le permite ejercer constitucionalmente. [20] De manera similar, la jurisdicción de los tribunales federales (distintos del Tribunal Supremo) está definida por ley. Por lo tanto, un ejercicio particular de jurisdicción personal no sólo debe estar permitido por la doctrina constitucional, sino también autorizado por ley. Bajo Pennoyer , la jurisdicción personal estaba autorizada por estatutos que autorizaban la notificación del proceso, [20] pero estos métodos de notificación a menudo faltaban porque requerían que dicha notificación fuera efectuada por funcionarios del estado, como los alguaciles, un método insostenible para los acusados ubicados fuera de Estado pero todavía sujetos a jurisdicción debido a sus contactos con el Estado. Posteriormente al desarrollo de la Doctrina del Zapato , los estados han promulgado los llamados estatutos de brazo largo , mediante los cuales los tribunales de un estado pueden atender el proceso y así ejercer jurisdicción sobre una parte ubicada fuera del estado. La doctrina del Calzado Internacional se aplica sólo en los casos en que no existe presencia en el foro estatal. Si el demandado está presente y notificado dentro del estado, entonces se aplica la jurisdicción de etiqueta.
En Burnham contra el Tribunal Superior de California , el caso de la Corte Suprema que aborda si un tribunal estatal puede, de conformidad con la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda, ejercer jurisdicción personal sobre un no residente del estado a quien se le notifica el proceso mientras visita temporalmente el estado.
Por ejemplo, si A cometió un agravio en el Estado X. B lo demanda y B le entrega el proceso justo antes de que abandone el Estado X antes de que despegue el vuelo, la notificación sería válida y el Estado X tendría jurisdicción sobre A. Si A no cumplió con la sentencia definitiva dictada por los tribunales del Estado X, B podría hacer cumplir esa sentencia en el estado donde reside A bajo la cláusula de plena fe y crédito de la Constitución de los Estados Unidos. Hubo un caso en el que un demandado fue notificado mientras el avión estaba en el aire sobre el Estado del foro, y el tribunal de distrito federal sostuvo que se trataba de una notificación válida, ya que, por ley, el territorio de un estado incluye el espacio aéreo sobre el Estado. Grace contra MacArthur , 170 F. Supp. 442 (ED Ar. 1959).
El lugar y la jurisdicción personal están estrechamente relacionados a efectos prácticos. Por lo general, un abogado debe realizar un análisis conjunto de las cuestiones de jurisdicción personal y competencia. La jurisdicción personal es en gran medida un requisito constitucional, aunque también está determinada por los estatutos estatales de largo alcance y la Regla 4 de las Reglas Federales de Procedimiento Civil, mientras que la jurisdicción es puramente estatutaria.
Es posible que la jurisdicción personal o de jurisdicción impida que un tribunal conozca un caso. Considere estos ejemplos:
{{cite web}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link){{cite book}}: CS1 maint: location (link)