Jurisdicción in rem ("poder sobre o contra 'la cosa ' " [1] ) es un término legal que describe el poder que un tribunal puede ejercer sobre la propiedad (ya sea real o personal ) o un "estatus" contra una persona sobre la cual el tribunal no no tener competencia personal . La jurisdicción real asume que la propiedad o el estatus es el objeto principal de la acción, en lugar de responsabilidades personales no necesariamente asociadas con la propiedad.
Dentro del sistema de tribunales federales de EE. UU ., la jurisdicción real generalmente se refiere al poder que un tribunal federal puede ejercer sobre grandes bienes inmuebles o bienes inmuebles ubicados dentro de la jurisdicción del tribunal. La circunstancia más frecuente en la que esto ocurre en el ordenamiento jurídico angloamericano es cuando se interpone una demanda en el derecho del almirantazgo contra un buque para satisfacer deudas derivadas de la operación o uso de ese buque.
Dentro de los sistemas judiciales estatales estadounidenses , la jurisdicción real puede referirse al poder que el tribunal estatal puede ejercer sobre bienes inmuebles o bienes personales o el estado civil de una persona . Los tribunales estatales tienen el poder de determinar la propiedad legal de cualquier bien mueble o inmueble dentro de los límites del estado.
Un derecho real o una sentencia real vinculan al mundo a diferencia de los derechos y sentencias inter partes que sólo vinculan a quienes intervinieron en su creación.
Originalmente, la noción de jurisdicción real surgió en situaciones en las que se identificaba la propiedad pero se desconocía al propietario. Los tribunales cayeron en la práctica de diseñar un caso no como "John Doe, propietario desconocido de (Propiedad)", sino simplemente como "Ex Parte (propiedad)" o quizás el incómodo "Estado contra (Propiedad)", generalmente seguido de una aviso mediante publicación solicitando a los reclamantes el título de propiedad de la propiedad; [ cita necesaria ] vea los ejemplos a continuación. Este último estilo es incómodo porque, en derecho, sólo una persona puede ser parte en un procedimiento judicial (de ahí el estilo más común en personam ) y una persona que no es una persona requeriría al menos un tutor designado para representar sus intereses, o los de la persona. dueño desconocido. [ cita necesaria ]
El uso de este tipo de jurisdicción en casos de decomiso de activos es controvertido porque se ha utilizado cada vez más en situaciones en las que la parte en posesión es conocida, lo que según los estándares históricos del derecho consuetudinario lo convertiría en el presunto propietario y, sin embargo, la fiscalía y el tribunal suponen que no es el propietario y procede en consecuencia. Este tipo de proceso se ha utilizado para confiscar grandes sumas de dinero en efectivo de personas que se presume que obtuvieron el dinero ilegalmente debido a la gran cantidad, a menudo en situaciones en las que la persona podía demostrar que estaba en posesión legal del mismo, pero se vio obligada a hacerlo. gastar más en honorarios legales para hacerlo que la cantidad de dinero perdida. [2]
Algunos ejemplos de casos in rem :
La Embarcación Naufragada y Abandonada, sus motores, aparejos, accesorios , carga, etc., ubicada dentro de una (1) milla náutica de un punto ubicado a 41° 43′ 32″ de Latitud Norte y 49° 56′ 49″ de Longitud Oeste, se cree que es el RMS Titanic , en rem
Los ejemplos canadienses de in rem tienden a involucrar la ley del almirantazgo . El Parlamento canadiense tiene autoridad exclusiva para legislar sobre la navegación y el transporte marítimo en virtud del artículo 91 (10) de la Ley constitucional de 1867 . [5] La Ley de Tribunales Federales otorga al Tribunal Federal jurisdicción sobre estas materias, y puede ejercerla in rem contra el barco, aeronave u otra propiedad objeto de la acción, o contra cualquier producto de su venta que haya sido pagado. a la corte. [6]
La jurisdicción del Tribunal Federal en asuntos de almirantazgo se aplica a todos los buques y aeronaves, independientemente de si los propietarios son canadienses, y a las reclamaciones que surjan en aguas navegables natural o artificialmente, y en el caso de salvamentos, carga y restos de naufragios encontrados en las costas. [6] Según la Ley, la competencia del Tribunal Federal en virtud del artículo 22 también puede ejercerse personalmente , excepto en casos de colisiones entre buques. En ese caso, se aplica el artículo 43, apartado 4, de la Ley de tribunales federales . Establece que las acciones sólo pueden iniciarse ante un Tribunal Federal si el demandado tiene una residencia o un lugar de negocios en Canadá, la causa de la acción surgió en aguas canadienses o las partes han acordado que el Tribunal Federal tendrá jurisdicción. [6] Esto no se aplica en reconvenciones o acciones en las que ya se haya iniciado alguna otra acción ante el Tribunal Federal.
En algunas de las bases de jurisdicción enumeradas en el artículo 22 de la Ley, [7] el derecho a ejercer jurisdicción real se limita a situaciones en las que el beneficiario efectivo del objeto de la acción cuando se inició el asunto era el beneficiario efectivo cuando surgió la causa de la acción. [8]
El artículo 43, apartado 7, de la Ley de tribunales federales crea una excepción cuando no se pueden iniciar acciones reales . La sección establece que no se pueden iniciar acciones en Canadá contra ningún buque de guerra, buque de guardacostas o buque de policía; cualquier barco de propiedad u operado por Canadá o una provincia, o cualquier carga cargada en él, cuando el barco esté dedicado al servicio gubernamental; o cualquier buque de propiedad u operado por una potencia soberana distinta de Canadá, o cualquier carga cargada en él, con respecto a cualquier reclamación cuando, en el momento en que surge la reclamación o se inicia la acción, el buque se utiliza exclusivamente para fines gubernamentales no comerciales. propósitos. [6]
Se puede emitir una orden para el arresto de un buque extranjero, siempre que el buque se encuentre dentro de la jurisdicción territorial del tribunal. [9]
Una acción real no necesariamente da lugar a una sentencia real ya que el propietario del buque puede comparecer personalmente y así someterse a la jurisdicción del tribunal. Este suele ser el caso cuando el demandante amenaza con arrestar a la res y el propietario dispone que se le entregue una fianza u otra garantía. Cuando el propietario comparece, la acción real se convierte en persona y la responsabilidad del demandado no se limita al valor de la res ni al importe de la fianza o garantía que haya prestado. Sin embargo, un demandante, después de haber arrestado un buque, tiene derecho a una garantía por un monto suficiente para cubrir el mejor caso razonablemente discutible, junto con intereses y costos, con un límite máximo al valor del buque infractor. [8] Los importantes recursos disponibles en el Tribunal Federal para asegurar activos en espera de la resolución de una disputa y para operar in rem pueden ser significativos al sopesar la idoneidad de foros alternativos en una moción de suspensión basada en forum non conveniens . [8]
Los tribunales canadienses no admitirán acciones contra buques extranjeros en puertos canadienses que pretendan volver a litigar cuestiones ya decididas por tribunales competentes, pero la autoridad de los tribunales canadienses para emitir gravámenes marítimos sobre buques detenidos en aguas canadienses no se verá afectada por las órdenes de los tribunales de quiebras canadienses que ordenen el producto de la venta se pagará a fideicomisarios extranjeros. Los tribunales canadienses pueden ejercer su discreción para declinar la jurisdicción sobre reclamaciones de salarios cuando el representante acreditado del estado al que pertenece el buque se opone al ejercicio de la jurisdicción. El tribunal no puede adquirir competencia por consentimiento de las partes si existe una ausencia absoluta de competencia respecto del objeto. [10]
Algunos ejemplos de casos canadienses in rem :
According to Professor Jianfu Chen of La Trobe University, "officially, the drafting of the 2007 Law of Rights in rem started in 1993, ... [but] rights in rem have always been part of the effort to draft a civil code in the PRC."[11] "Rights in rem are defined to mean the rights by the right-holder to directly and exclusively control specific things (property); it includes ownership rights, usufruct and security interests in property."[12]