Burger King v. Rudzewicz , 471 US 462 (1985), es un caso notable en el procedimiento civil de los Estados Unidos que llegó ante la Corte Suprema de los Estados Unidos y que abordaba la jurisdicción personal . [1]
John Rudzewicz era ciudadano y residente del estado de Michigan y era socio principal de una firma de contabilidad de Detroit . Brian MacShara, hijo de un conocido de negocios, se puso en contacto con él y le sugirió que abrieran juntos una franquicia de Burger King . Las partes finalmente llegaron a un acuerdo por el cual Rudzewicz aportaba el capital necesario y MacShara asumía la responsabilidad de administrar el restaurante. Los socios acordaron compartir las ganancias a partes iguales.
En el otoño de 1978, Rudzewicz y MacShara presentaron una solicitud conjunta a la oficina de distrito de Burger King en Birmingham (Michigan). La solicitud se envió a la oficina de Burger King en Miami (Florida) y las partes llegaron a un acuerdo preliminar para adquirir la franquicia de un establecimiento de Burger King ya existente en la zona de Drayton Plains de Waterford Charter Township (Michigan) en febrero de 1979. MacShara asistió a los cursos de gestión prescritos en la Burger King University de Miami para aprender a operar una franquicia de Burger King. Los socios compraron equipos para restaurantes por valor de 165.000 dólares a Davmor Industries, una división corporativa de Burger King ubicada en Miami.
Según el contrato de franquicia, Rudzewicz y MacShara debían remitir sus cuotas de franquicia y regalías a la sede de Burger King en Florida . Debido a una crisis económica , los demandados no pudieron realizar sus pagos mensuales a Burger King, lo que llevó a la corporación con sede en Florida a presentar una demanda en Florida por incumplimiento de contrato e infracción de las marcas comerciales y de servicio de Burger King a través de la operación no autorizada de los demandados como restaurante Burger King después de que los demandados recibieran una notificación para desalojar las instalaciones.
Burger King presentó una acción de diversidad de conformidad con el 28 USC § 1332(a) [2] contra los demandados en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Florida en mayo de 1981. Burger King también invocó la jurisdicción original del Tribunal sobre disputas que surgieran en virtud de la ley federal de marcas registradas de conformidad con el 28 USC § 1338(a). El Tribunal de Distrito sostuvo que Florida tenía jurisdicción debido a un estatuto que permitía al estado extender la jurisdicción a cualquiera que incumpliera un contrato dentro del estado. El Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Undécimo Circuito revocó la decisión del tribunal, al determinar que, aunque los demandados tenían contactos mínimos con Florida, ejercer jurisdicción sobre los demandados sería fundamentalmente injusto y, por lo tanto, violaría la cláusula del debido proceso de la Decimocuarta Enmienda . Burger King luego apeló ante la Corte Suprema.
La Corte Suprema concluyó que los demandados se acogieron deliberadamente a las protecciones del estado del foro (Florida) y, por lo tanto, estaban sujetos a la jurisdicción de ese estado. La Corte argumentó que los demandados tenían una relación "sustancial y continua" con Burger King en Florida y que no se violaría el debido proceso porque los demandados deberían haber previsto razonablemente que serían citados a comparecer ante un tribunal en Florida por incumplimiento de contrato.
La prueba general de "razonabilidad" o "justicia" del juez Brennan evolucionó hasta convertirse en la prueba de razonabilidad de cinco factores del juez O'Connor, anunciada dos años más tarde en Asahi Metal Industry Co. v. Superior Court , 480 US 102 (1987).
El juez Stevens disintió en una opinión a la que se sumó el juez White . Stevens observó que Rudzewicz nunca había estado en Florida y no tenía negocios establecidos en Florida. En opinión de Stevens, Rudzewicz no podía haber previsto que lo citaran a un tribunal en Florida y que exigir a un pequeño empresario de Michigan que se defendiera de un litigio en Florida violaba la cláusula del debido proceso.
.svg/1280px-Goblet_Glass_(Banquet).svg.png){kind=small}