El término contactos mínimos se utiliza en la ley de procedimiento civil de los Estados Unidos para determinar cuándo es apropiado que un tribunal de un estado ejerza jurisdicción personal sobre un acusado de otro estado. La Corte Suprema de los Estados Unidos ha decidido una serie de casos que han establecido y refinado el principio de que es injusto que un tribunal ejerza jurisdicción sobre una parte a menos que los contactos de esa parte con el estado en el que se encuentra ese tribunal sean tales que la parte "pueda esperar razonablemente ser llevada [a] la corte" en ese estado. Esta jurisdicción no debe "ofender las nociones tradicionales de juego limpio y justicia sustancial". [1] Un acusado no residente puede tener contactos mínimos con el estado del foro si 1) tiene contacto directo con el estado; 2) tiene un contrato con un residente del estado; [2] 3) ha colocado su producto en la corriente comercial de tal manera que llega al estado del foro; [3] 4) busca servir a los residentes del estado del foro; [4] 5) ha satisfecho la prueba de los efectos de Calder; [5] o 6) tiene un sitio web no pasivo visto dentro del estado del foro.
Dado que la necesidad de contactos mínimos es una cuestión de jurisdicción personal (el poder del tribunal para escuchar la demanda con respecto a una parte en particular) en lugar de jurisdicción sobre la materia (el poder del tribunal para escuchar este tipo de demanda), una parte puede renunciar explícita o implícitamente a su derecho a oponerse a que el tribunal escuche el caso. Los contactos mínimos pueden establecerse por consentimiento cuando una parte firma un contrato con una cláusula de selección de foro , acordando litigar en un foro específico. [6]
De acuerdo con las Reglas Federales de Procedimiento Civil , una parte que desee objetar la jurisdicción del tribunal debe primero firmar una cláusula que declare que está de acuerdo con el asunto y que cumplirá con todas las leyes o normas impuestas por el estado o el país, o perderá la capacidad de plantear dicha objeción. Además, un tribunal puede solicitar que una parte proporcione evidencia de que sus contactos no alcanzan el nivel que le permitiría al tribunal tener jurisdicción. La Corte Suprema ha sostenido que si una parte se niega a cumplir con dicha solicitud, el tribunal puede considerar que ha renunciado a su derecho a objetar la jurisdicción. [7]
Las actividades de una parte dentro de un estado pueden proporcionar la base para que ese estado tenga jurisdicción sobre esa parte. La Corte Suprema ha sostenido que el estado puede ejercer correctamente su jurisdicción basándose en el "uso intencional por parte de una parte de los beneficios y protecciones" que ofrece un estado.
Los contactos necesarios que debe tener una parte para que un estado haga valer su jurisdicción personal pueden variar según la relación entre los contactos y la demanda interpuesta contra esa parte. Existe jurisdicción general cuando un tribunal de un estado determinado tiene jurisdicción sobre un demandado en ese estado independientemente de la naturaleza de la demanda; pero si se alega que el estado tiene jurisdicción sobre un demandado porque las actividades del demandado en ese estado dieron lugar a la demanda en sí, se trataría de jurisdicción específica .
Por ejemplo, si un cultivador de naranjas de Florida incumpliera una promesa de entregar un bushel de naranjas a un comprador en Alabama , el incumplimiento de ese acuerdo sería suficiente para que los tribunales de Alabama afirmaran la jurisdicción específica, incluso si el cultivador de Florida no hubiera tenido otros contactos con Alabama y nunca hubiera estado allí. El solo contacto de una promesa de entregar algo a un estado es suficiente para otorgarle a ese estado jurisdicción sobre las disputas que surjan del incumplimiento de esa promesa. (La mera presencia de un contrato no es suficiente para establecer la jurisdicción específica – Burger King Corp. v. Rudzewicz – se necesita algo más, tal vez si hubiera habido entregas posteriores). Por otro lado, si uno fuera a demandar al cultivador de naranjas de Florida en Alabama por algún asunto que no sea ese contrato, el tribunal tendría que determinar si podría ejercer la jurisdicción general.
En el caso de Helicópteros Nacionales de Colombia contra Hall [8] , un accidente de helicóptero causó la muerte de cuatro estadounidenses en Perú . La Corte Suprema determinó que el estado de Texas no podía invocar jurisdicción personal general sobre la empresa demandada que había negociado la compra de helicópteros y entrenado a sus pilotos en Texas, porque sus actividades en ese foro no eran de naturaleza continua y sistemática. La Corte Suprema de Estados Unidos solo ha encontrado jurisdicción general en un caso hasta la fecha, Perkins contra Benguet Mining Co. [ 9] , aunque se encuentra rutinariamente en niveles inferiores.
Una parte que recibe una notificación formal de que está siendo demandada mientras se encuentra físicamente presente en un estado está debidamente sujeta a la jurisdicción personal en ese estado. [10] La justificación de la regla es incierta. En Burnham v. Superior Court of California , [11] la Corte estuvo de acuerdo por unanimidad en que esta regla todavía estaba vigente, pero dividida en cuanto a la lógica. El juez Scalia escribió para cuatro jueces que opinaron que la regla debería aplicarse simplemente porque era una continuación de una tradición de larga data. El juez Brennan escribió para cuatro jueces que opinaron que la regla debería aplicarse porque la parte estaba aprovechando deliberadamente los beneficios de estar en el estado en ese momento, y que la regla era justa según los estándares modernos porque era bien conocida, por lo tanto poniendo a los demandados en aviso de su susceptibilidad a la demanda en un estado si estaban físicamente presentes. La novena votación, por el juez Stevens , estuvo de acuerdo en que la jurisdicción era adecuada, pero no respaldó ni la prueba de Scalia ni la de Brennan.
La mera colocación de productos en la "corriente de comercio" no es suficiente para proporcionar contactos mínimos con los estados a los que llegan los productos. El demandado debe hacer un esfuerzo para comercializar en el estado del foro o aprovechar de algún otro modo los recursos de ese estado. [12] Sin embargo, dado que sólo cuatro de los nueve jueces de la Corte Suprema se sumaron a la opinión que exigía que el demandado hiciera algo más que colocar sus productos en una "corriente de comercio", algunos tribunales inferiores siguen dictaminando que hacer eso es suficiente para que un tribunal ejerza jurisdicción personal.
Las reclamaciones derivadas del delito de difamación se tratan con un estándar diferente. [13]
Los tribunales han tenido problemas con Internet como fuente de contactos mínimos. Aunque la Corte Suprema no lo ha establecido de manera concluyente, muchos tribunales utilizan la prueba Zippo [14] , que examina el tipo de uso que se le da al sitio web del acusado. Según esta prueba, los sitios web se dividen en tres categorías:
La Corte Suprema ha sostenido que el mero hecho de poseer un bien dentro de un estado no es suficiente para proporcionar los contactos mínimos para que un tribunal conozca de casos no relacionados con ese bien. [15] Sin embargo, el bien por sí solo proporciona un contacto suficiente para que un tribunal con jurisdicción sobre esa zona geográfica pueda decidir sobre demandas relacionadas con la propiedad del bien o relacionadas con lesiones que ocurrieron allí. En ese caso, la jurisdicción ejercida por el tribunal se denomina jurisdicción in rem (es decir, jurisdicción sobre la cosa), en lugar de jurisdicción in personam .
El Congreso de los Estados Unidos ha promulgado una ley que declara que los nombres de dominio de Internet son propiedad a los efectos de dicha jurisdicción. Por lo tanto, cuando una página web infringe una marca registrada , el propietario de la marca registrada puede presentar una demanda en cualquier jurisdicción donde se pueda ver la página web, pero solo para obtener la transferencia de la propiedad de la página web al titular de la marca registrada.
{{cite journal}}: Falta o está vacío |title=( ayuda )