La difamación es una comunicación que daña la reputación de un tercero y causa un daño jurídicamente reparable. La definición legal precisa de difamación varía de un país a otro. No se limita necesariamente a hacer afirmaciones que sean refutables y puede extenderse a conceptos que son más abstractos que la reputación, como la dignidad y el honor . En el mundo de habla inglesa, la ley de difamación tradicionalmente distingue entre calumnia (escrita, impresa, publicada en línea, publicada en medios de comunicación) y calumnia (discurso oral). Se trata como un mal civil ( agravio , delito ), como un delito penal , o ambos. [1] [2] [3] [4] [ se necesitan citas adicionales ]
La difamación y las leyes relacionadas pueden abarcar una variedad de actos (desde la difamación general y el insulto, según corresponda a cada ciudadano, hasta disposiciones especializadas que cubren entidades y estructuras sociales específicas): [5] [ se necesitan citas adicionales ]
La ley de difamación tiene una larga historia que se remonta a la antigüedad clásica. Si bien la difamación ha sido reconocida como un mal procesable en diversas formas en los sistemas legales históricos y en diversas filosofías morales y religiosas, la ley de difamación en los sistemas legales contemporáneos se remonta principalmente al derecho romano y al derecho inglés temprano. [ cita necesaria ]
El derecho romano tenía como objetivo dar suficiente margen para la discusión sobre el carácter de un hombre, al mismo tiempo que lo protegía de insultos y dolores innecesarios. El remedio por difamación verbal se limitó durante mucho tiempo a una acción civil por una pena monetaria, que se estimaba según la importancia del caso y que, aunque de carácter punitivo, sin duda incluía prácticamente el elemento de indemnización. Pero con la ampliación del derecho penal se introdujo un nuevo remedio, según el cual muchos tipos de difamación eran castigados con gran severidad. Al mismo tiempo aumentó la importancia concedida a la publicación de libros y escritos difamatorios, los libri o libelli famosi , de donde se deriva el uso moderno de la palabra calumnia ; y bajo los emperadores posteriores, este último término llegó a aplicarse especialmente a acusaciones anónimas o pasquiles , cuya difusión se consideraba particularmente peligrosa y castigaba con castigos muy severos, ya fueran verdaderos o falsos los asuntos contenidos en ellas. [ cita necesaria ]
El Edicto Pretoriano, codificado alrededor del año 130 d. C., declaraba que se podía entablar una acción por gritar a alguien contrario a las buenas costumbres: " qui, adversus bonos mores convicium cui fecisse cuiusve opera factum esse dicitur, quo adversus bonos mores convicium fieret, in eum iudicium dabo. " [6] En este caso, la infracción estuvo constituida por el acto innecesario de gritar. Según Ulpian , no todos los gritos eran procesables. Basándose en el argumento de Labeo , afirmó que el delito consistía en gritar contra la moral de la ciudad (" adversus bonos mores huius civitatis ") algo susceptible de provocar descrédito o desprecio (" quae... ad infamiam vel invidiam alicuius"). spectaret ") la persona expuesta al mismo. [7] Cualquier acto capaz de desprestigiar a otra persona daba lugar a una actio injurarum . [8] En tal caso la verdad de las declaraciones no justificaba la manera pública e insultante en que habían sido hechas, pero, incluso en asuntos públicos, el acusado tenía la oportunidad de justificar sus acciones declarando abiertamente lo que consideraba necesario para la seguridad pública ser denunciado por el libelo y demostrar que sus afirmaciones son ciertas. [9] El segundo epígrafe incluía declaraciones difamatorias hechas en privado, y en este caso el delito residía en el contenido de la imputación, no en la forma de su publicación. Por tanto, la verdad era una defensa suficiente, ya que nadie tenía derecho a exigir protección legal por una reputación falsa. [ cita necesaria ]
En la Inglaterra anglosajona , cuya tradición jurídica es predecesora de las jurisdicciones contemporáneas de derecho consuetudinario, [ cita necesaria ] la calumnia se castigaba con el corte de la lengua. [10] Históricamente, mientras que la difamación de un plebeyo en Inglaterra se conocía como injuria o calumnia, la difamación de un miembro de la aristocracia inglesa se llamaba escándalo magnatum, literalmente "el escándalo de los magnates". [11]
Después de la Segunda Guerra Mundial y con el auge del derecho internacional contemporáneo de derechos humanos , el derecho a un recurso legal por difamación se incluyó en el artículo 17 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos de las Naciones Unidas (PIDCP), que establece que:
- Nadie será objeto de injerencias arbitrarias o ilícitas en su intimidad, su familia, su domicilio o su correspondencia, ni de ataques ilícitos a su honor y reputación.
- Toda persona tiene derecho a la protección de la ley contra tales injerencias o ataques.
Esto implica un derecho a protección legal contra la difamación; sin embargo, este derecho coexiste con el derecho a la libertad de opinión y expresión según el artículo 19 del PIDCP, así como el artículo 19 de la Declaración Universal de Derechos Humanos . [12] El artículo 19 del PIDCP establece expresamente que el derecho a la libertad de opinión y de expresión puede limitarse en la medida en que sea necesario "para el respeto de los derechos o la reputación de los demás". [12] En consecuencia, el derecho internacional de derechos humanos establece que si bien los individuos deben tener derecho a un recurso legal por difamación, este derecho debe equilibrarse con el derecho igualmente protegido a la libertad de opinión y expresión. En general, garantizar que la legislación nacional sobre difamación equilibre adecuadamente el derecho de las personas a proteger su reputación con la libertad de expresión y de prensa implica: [13]
En la mayor parte de Europa, el artículo 10 del Convenio Europeo de Derechos Humanos permite restricciones a la libertad de expresión cuando sea necesario para proteger la reputación o los derechos de otros. [14] Además, las restricciones a la libertad de expresión y otros derechos garantizados por las leyes internacionales de derechos humanos (incluido el Convenio Europeo de Derechos Humanos (CEDH)) y por las constituciones de una variedad de países están sujetas a algunas variaciones del acuerdo de tres partes. prueba reconocida por el Comité de Derechos Humanos de las Naciones Unidas que exige que las limitaciones sean: 1) "establecidas por una ley que sea clara y accesible para todos", 2) "demostrado que son necesarias y legítimas para proteger los derechos o la reputación de otros", y 3) "proporcionada y menos restrictiva para lograr el objetivo pretendido". [15] Esta prueba es análoga a la prueba de Oakes aplicada a nivel nacional por la Corte Suprema de Canadá para evaluar si las limitaciones a los derechos constitucionales son "demostrablemente justificables en una sociedad libre y democrática" según la Sección 1 de la Carta Canadiense de Derechos y Libertades , la Prueba " necesaria en una sociedad democrática " aplicada por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos al evaluar las limitaciones de los derechos según el CEDH, la Sección 36 de la Constitución de Sudáfrica posterior al Apartheid , [16] y la Sección 24 de la Constitución de Kenia de 2010. [17] Sin embargo, el uso mundial de la difamación penal [18] y civil , para censurar, intimidar o silenciar a los críticos, ha ido aumentando en los últimos años. [19]
En 2011, el Comité de Derechos Humanos de las Naciones Unidas publicó su Observación general No. 34 (CCPR/C/GC/34) – relativa al artículo 19 del PIDCP. [20]
El párrafo 47 establece:
Las leyes sobre difamación deben redactarse con cuidado para garantizar que cumplan con el párrafo 3 [del artículo 19 del PIDCP] y que no sirvan, en la práctica, para reprimir la libertad de expresión. Todas esas leyes, en particular las leyes penales sobre difamación, deberían incluir defensas tales como la defensa de la verdad y no deberían aplicarse con respecto a aquellas formas de expresión que, por su naturaleza, no estén sujetas a verificación. Al menos en lo que respecta a los comentarios sobre figuras públicas , se debe considerar evitar penalizar o convertir en ilegales declaraciones falsas que hayan sido publicadas por error pero sin malicia. En cualquier caso, debe reconocerse como defensa el interés público en el objeto de la crítica. Los Estados partes deben tener cuidado de evitar medidas y sanciones excesivamente punitivas. Cuando proceda, los Estados partes deberían imponer límites razonables al requisito de que el demandado reembolse los gastos de la parte vencedora. Los Estados partes deberían considerar la despenalización de la difamación y, en cualquier caso, la aplicación del derecho penal sólo debería tolerarse en los casos más graves y la pena de prisión nunca es una pena apropiada. Es inadmisible que un Estado parte procese a una persona por difamación y luego no proceda a un juicio con rapidez; tal práctica tiene un efecto paralizador que puede restringir indebidamente el ejercicio de la libertad de expresión de la persona en cuestión y de otros.
Si bien cada tradición legal aborda la difamación de manera diferente, generalmente se la considera un agravio [a] por el cual la parte ofendida puede emprender acciones civiles . La gama de recursos disponibles para los demandantes exitosos en casos de difamación varía entre jurisdicciones y abarca desde daños y perjuicios hasta órdenes judiciales que exigen al acusado que se retracte de la declaración ofensiva o que publique una corrección o una disculpa.
La difamación moderna en las jurisdicciones de derecho consuetudinario se deriva históricamente de la ley de difamación inglesa . La ley inglesa permite que se interpongan acciones por difamación ante el Tribunal Superior por cualquier declaración publicada que supuestamente difame a una persona o personas identificadas o identificadas (según la ley inglesa, las empresas son personas jurídicas y se les permite entablar demandas por difamación [22] [23] [ 24] ) de una manera que les cause pérdida en su oficio o profesión, o haga que una persona razonable piense peor de ellos.
En las jurisdicciones contemporáneas de derecho consuetudinario , para constituir difamación, una reclamación generalmente debe ser falsa y debe haber sido presentada a alguien que no sea la persona difamada. [25] Algunas jurisdicciones de derecho consuetudinario distinguen entre difamación hablada, denominada calumnia , y difamación en otros medios, como palabras o imágenes impresas, denominada injuria . [26] La distinción fundamental entre difamación y calumnia reside únicamente en la forma en que se publica el asunto difamatorio. Si el material ofensivo se publica en alguna forma fugaz, como palabras o sonidos hablados, lenguaje de señas, gestos o similares, entonces se trata de una calumnia. Por el contrario, la calumnia abarca la difamación mediante palabras escritas o impresas, imágenes o cualquier otra forma que no sean palabras o gestos hablados. [27] [b] La ley de difamación se originó en el siglo XVII en Inglaterra. Con el crecimiento de las publicaciones vino el crecimiento de la difamación y el desarrollo del agravio por difamación. [28] La indemnización más alta en un caso de difamación estadounidense, de 222,7 millones de dólares, fue dictada en 1997 contra Dow Jones a favor de MMAR Group Inc; [29] sin embargo, el veredicto fue desestimado en 1999 en medio de acusaciones de que MMAR no reveló las cintas de audio realizadas por sus empleados. [30]
En las jurisdicciones de derecho consuetudinario, tanto las empresas privadas como los gobiernos han utilizado con frecuencia demandas civiles por difamación para reprimir y censurar las críticas. Un ejemplo notable de este tipo de demandas utilizadas para reprimir las críticas políticas a un gobierno es el uso de acusaciones de difamación por parte de políticos del gobernante Partido de Acción Popular de Singapur para acosar y reprimir a líderes de la oposición como JB Jeyaretnam [31] [32] [33] [34 ] [35] Durante las primeras décadas del siglo XXI, el fenómeno de las demandas estratégicas contra la participación pública ha ganado prominencia en muchas jurisdicciones de derecho consuetudinario fuera de Singapur, a medida que activistas, periodistas y críticos de corporaciones, líderes políticos y figuras públicas son cada vez más objeto de vejatorios litigios por difamación. [36] Como resultado, se han promulgado medidas de reforma de daños en varias jurisdicciones; El Código de Procedimiento Civil de California y la Ley de Protección de la Participación Pública de Ontario lo hacen al permitir a los demandados presentar una moción especial para anular o desestimar durante la cual se suspende el descubrimiento y que, de tener éxito, pondría fin a la demanda y permitiría a la parte recuperar su derecho legal. costas del demandante. [37] [38]
Existe una variedad de defensas ante demandas por difamación en las jurisdicciones de derecho consuetudinario. [39] Las dos defensas más fundamentales surgen de la doctrina en las jurisdicciones de derecho consuetudinario de que sólo una declaración falsa de hecho (a diferencia de una opinión) puede ser difamatoria. Esta doctrina da lugar a dos defensas separadas pero relacionadas: la opinión y la verdad. Las declaraciones de opinión no pueden considerarse difamatorias ya que son inherentemente no falsificables. [c] Cuando se ha demostrado que una declaración es de hecho y no de opinión, la defensa más común en las jurisdicciones de derecho consuetudinario es la de la verdad. Probar la verdad de una declaración supuestamente difamatoria es siempre una defensa válida. [41] Cuando una declaración es parcialmente cierta, ciertas jurisdicciones del Commonwealth han establecido por ley que la defensa "no fallará por la única razón de que la verdad de cada cargo no está probada si las palabras que no se prueban como verdaderas no dañan materialmente la reputación del demandante teniendo en cuenta la veracidad de los restantes cargos". [42] De manera similar, la doctrina estadounidense de la verdad sustancial establece que una declaración no es difamatoria si tiene "ligeras inexactitudes de expresión" pero por lo demás es cierta. [43] Dado que una declaración sólo puede ser difamatoria si daña la reputación de otra persona, otra defensa vinculada a la capacidad de una declaración de ser difamatoria es demostrar que, independientemente de si la declaración es verdadera o es una declaración de hecho, no en realidad no daña la reputación de alguien.
También es necesario en estos casos demostrar que existe un interés público fundado en que la información concreta sea ampliamente conocida, y este puede ser el caso incluso de figuras públicas . El interés público generalmente no es "lo que le interesa al público", sino más bien "lo que redunda en interés del público". [44] [45]
Otras defensas reconocidas en una o más jurisdicciones de derecho consuetudinario incluyen: [46] [47]
Muchas jurisdicciones de derecho consuetudinario reconocen que algunas categorías de declaraciones se consideran difamatorias per se , de modo que las personas que presentan un reclamo por difamación por estas declaraciones no necesitan demostrar que la declaración fue difamatoria. [50] En una acción por difamación per se , la ley reconoce que ciertas declaraciones falsas son tan dañinas que crean una presunción de daño a la reputación del demandante, permitiendo que un caso de difamación proceda a un veredicto sin prueba real de daños. Aunque las leyes varían según el estado y no todas las jurisdicciones reconocen la difamación per se , existen cuatro categorías generales de declaraciones falsas que normalmente respaldan una acción per se : [51]
Si el demandante prueba que tal declaración se hizo y era falsa, para recuperar los daños y perjuicios, el demandante sólo necesita probar que alguien había hecho la declaración a un tercero. No se requiere prueba de daños especiales. Sin embargo, para recuperar una indemnización completa, el demandante debe estar preparado para demostrar los daños reales. [51] Como ocurre con cualquier caso de difamación, la verdad sigue siendo una defensa absoluta contra la difamación per se . Esto significa que incluso si la declaración fuera considerada difamatoria per se si fuera falsa, si el demandado establece que de hecho es cierta, una acción por difamación per se no puede sobrevivir. [52] La concepción de qué tipo de alegación puede sustentar una acción por difamación per se puede evolucionar con la política pública. Por ejemplo, en mayo de 2012 un tribunal de apelaciones de Nueva York, citando cambios en las políticas públicas con respecto a la homosexualidad , dictaminó que describir a alguien como gay no es difamación. [53]
Si bien los agravios por difamación son muy similares en todas las jurisdicciones de derecho consuetudinario; Las diferencias han surgido como resultado de jurisprudencia divergente, estatutos y otras acciones legislativas, y preocupaciones constitucionales [d] específicas de jurisdicciones individuales.
Algunas jurisdicciones tienen un agravio o delito de lesión separado , la imposición intencional de angustia emocional , que implica la realización de una declaración, incluso si es veraz, con la intención de dañar al demandante por malicia; algunos tienen un agravio o delito separado de " invasión de la privacidad " en el que la realización de una declaración verdadera puede dar lugar a responsabilidad: pero ninguno de ellos se incluye bajo el título general de "difamación". El agravio por acoso creado por la Ley de Protección contra el Acoso de Singapur de 2014 es un ejemplo de un agravio de este tipo creado por ley. [42] También existe, en casi todas las jurisdicciones, un agravio o delito de " tergiversación ", que implica la realización de una declaración que es falsa aunque no difamatoria. Por lo tanto, un topógrafo que afirma que una casa está libre de riesgo de inundación no ha difamado a nadie, pero aún así puede ser responsable ante alguien que compre la casa basándose en esta declaración. Otras reclamaciones cada vez más comunes similares a la difamación en la legislación estadounidense son las afirmaciones de que una marca famosa se ha diluido mediante deslustre (véase en general dilución de marca ), " interferencia intencional con el contrato " y "tergiversación negligente". En Estados Unidos, por ejemplo, el singular agravio de la luz falsa protege a los demandantes contra declaraciones que no son técnicamente falsas pero sí engañosas. [54] Tanto la difamación como la calumnia requieren publicación. [55]
Aunque las leyes varían según el estado; En Estados Unidos, una acción por difamación generalmente requiere que el demandante que alega difamación demuestre que el demandado:
Además, los tribunales estadounidenses aplican normas especiales en el caso de declaraciones hechas en la prensa sobre personajes públicos, que pueden utilizarse como defensa. Si bien el demandante que alega difamación en un tribunal estadounidense generalmente debe demostrar que la declaración causó daño y se hizo sin una investigación adecuada sobre la veracidad de la declaración; Cuando el demandante es una celebridad o un funcionario público, debe demostrar además que la declaración se hizo con malicia real (es decir, con la intención de causar daño o con un desprecio imprudente por la verdad). [56] [57] Una serie de fallos judiciales liderados por New York Times Co. v. Sullivan , 376 US 254 (1964) establecieron que para que un funcionario público (u otra figura pública legítima) gane un caso de difamación en un tribunal estadounidense , la declaración debe haber sido publicada sabiendo que era falsa o con un desprecio imprudente de su verdad (es decir, malicia real ). [58] The Associated Press estima que el 95% de los casos de difamación que involucran noticias no surgen de noticias de alto perfil, sino de historias locales "comunes y corrientes", como la cobertura noticiosa de investigaciones o juicios criminales locales, o perfiles comerciales. [59] Los periódicos disponen de un seguro de responsabilidad de los medios para cubrir posibles indemnizaciones por daños derivados de demandas por difamación. Un ejemplo temprano de difamación es el caso de John Peter Zenger en 1735. Zenger fue contratado para publicar el New York Weekly Journal . Cuando imprimió el artículo de otro hombre criticando a William Cosby , el gobernador real de la Nueva York colonial , Zenger fue acusado de difamación sediciosa . [28] El veredicto fue de inocencia por el cargo de difamación sediciosa, porque se demostró que todas las declaraciones que Zenger había publicado sobre Cosby habían sido ciertas, por lo que no había un problema de difamación. Otro ejemplo de difamación es el caso New York Times Co. v. Sullivan (1964). La Corte Suprema de los Estados Unidos anuló un tribunal estatal de Alabama que había declarado culpable al New York Times de difamación por imprimir un anuncio que criticaba a los funcionarios de Alabama por maltratar a estudiantes activistas de derechos civiles . Aunque parte de lo que publicó The Times era falso, el tribunal falló a su favor, diciendo que la difamación de un funcionario público requiere prueba de malicia real , que se definió como un "desprecio consciente o imprudente de la verdad". [60]
Muchas jurisdicciones dentro de la Commonwealth (por ejemplo, Singapur, [61] Ontario, [62] y el Reino Unido [63] ) han promulgado leyes para:
La ley de difamación en Inglaterra y Gales fue revisada aún más por la Ley de Difamación de 2013 .
La difamación en la legislación india sobre daños se parece en gran medida a la de Inglaterra y Gales . Los tribunales indios han respaldado [64] las defensas de privilegio absoluto [65] y calificado, [66] comentario justo, [67] y justificación. [68] Si bien el derecho escrito en el Reino Unido establece que, si el acusado sólo logra probar la verdad de algunos de los diversos cargos en su contra, la defensa de la justificación aún podría estar disponible si los cargos no probados no perjudican materialmente al reputación, [69] no existe una disposición correspondiente en la India, aunque es probable que los tribunales indios traten este principio como un precedente persuasivo. [70] Recientemente, los incidentes de difamación en relación con figuras públicas han atraído la atención del público. [71]
Los orígenes de la ley de difamación estadounidense son anteriores a la Revolución Americana . [e] Aunque la Primera Enmienda de la Constitución estadounidense fue diseñada para proteger la libertad de prensa, fue concebida principalmente para evitar la censura por parte del estado en lugar de demandas por difamación; por lo tanto, durante la mayor parte de la historia estadounidense, la Corte Suprema no interpretó que la Primera Enmienda se aplicara a los casos de difamación que involucraban a acusados de medios de comunicación. Esto dejó que las leyes sobre difamación, basadas en el tradicional derecho consuetudinario de difamación heredado del sistema legal inglés, se mezclaran en todos los estados. El caso de 1964 New York Times Co. v. Sullivan alteró dramáticamente la naturaleza de la ley de difamación en el país al elevar el elemento de culpa de los funcionarios públicos a malicia real; es decir, las figuras públicas podrían ganar una demanda por difamación sólo si pudieran demostrar la responsabilidad del editor. "conocimiento de que la información era falsa" o que la información fue publicada "sin tener en cuenta si era falsa o no". [73] Posteriormente, la Corte Suprema sostuvo que las declaraciones que son tan ridículas que claramente no son ciertas están protegidas contra demandas por difamación, [74] al igual que las declaraciones de opinión relacionadas con asuntos de interés público que no contienen una connotación factual demostrablemente falsa. [75] Casos estatales y federales posteriores se han referido a la ley de difamación e Internet. [76]
La ley estadounidense sobre difamación es mucho menos favorable para los demandantes que sus contrapartes en los países europeos y de la Commonwealth . Es difícil realizar un debate exhaustivo sobre lo que es y lo que no es difamación o calumnia según la ley estadounidense, ya que la definición difiere entre los distintos estados y se ve afectada además por la ley federal. [77] Algunos estados codifican lo que constituye calumnia y calumnia juntos, fusionando los conceptos en una sola ley de difamación. [51]
Nueva Zelanda recibió la ley inglesa con la firma del Tratado de Waitangi en febrero de 1840. La ley actual es la Ley de Difamación de 1992, que entró en vigor el 1 de febrero de 1993 y derogó la Ley de Difamación de 1954. [78] La ley de Nueva Zelanda permite lo siguiente recursos en una acción por difamación: daños compensatorios; una orden judicial para detener futuras publicaciones; una corrección o una retractación; y en ciertos casos, daños punitivos. El artículo 28 de la ley permite indemnizaciones punitivas sólo cuando existe un flagrante desprecio de los derechos de la persona difamada. Como la ley supone que un individuo sufre una pérdida si una declaración es difamatoria, no es necesario probar que se ha producido un daño o pérdida específica. Sin embargo, el artículo 6 de la Ley permite que una acción por difamación iniciada por una persona jurídica proceda sólo cuando la persona jurídica alega y demuestra que la publicación de la difamación ha causado o es probable que cause una pérdida pecuniaria a esa persona jurídica.
Como es el caso de la mayoría de las jurisdicciones de la Commonwealth , Canadá sigue la ley inglesa en cuestiones de difamación (excepto en Quebec , donde el derecho privado se deriva del derecho civil francés). En las provincias y territorios de derecho consuetudinario, la difamación cubre cualquier comunicación que tienda a disminuir la estima del tema en la mente de los miembros comunes del público. [79] No se excluyen las declaraciones probablemente ciertas, ni las opiniones políticas. Siempre se presume la intención y no es necesario probar que el acusado tuvo la intención de difamar. En Hill contra la Iglesia de Scientology de Toronto (1995), la Corte Suprema de Canadá rechazó la prueba de malicia real adoptada en el caso estadounidense New York Times Co. contra Sullivan . Una vez formulada la demanda, el demandado puede valerse de la defensa de justificación (la verdad), comentario justo, comunicación responsable [80] o privilegio. Los editores de comentarios difamatorios también pueden utilizar la defensa de la difusión inocente cuando no tenían conocimiento de la naturaleza de la declaración, no se les informó sobre ella y no fueron negligentes.[81] [82]
Las jurisdicciones de derecho consuetudinario varían en cuanto a si permiten a demandantes corporativos en acciones por difamación. Según la legislación australiana contemporánea, a las empresas privadas se les niega el derecho a demandar por difamación, con excepción de las pequeñas empresas (corporaciones con menos de 10 empleados y sin filiales); esta regla fue introducida por el estado de Nueva Gales del Sur en 2003 y luego adoptada a nivel nacional en 2006. [83] Por el contrario, la ley canadiense otorga a las corporaciones privadas sustancialmente el mismo derecho a demandar por difamación que los individuos. [83] Desde 2013, la ley inglesa traza un camino intermedio, permitiendo a las corporaciones privadas demandar por difamación, pero exigiéndoles que demuestren que la difamación causó tanto daños graves como pérdidas financieras graves, que los demandantes individuales no están obligados a demostrar. [83]
La difamación en jurisdicciones que aplican el derecho romano holandés (es decir, la mayor parte del sur de África, [f] Indonesia, Surinam y el Caribe holandés) da lugar a una reclamación mediante la " actio iniuriarum ". Para la responsabilidad bajo la actio iniuriarum , los elementos generales del delito deben estar presentes, pero se han desarrollado reglas específicas para cada elemento. La causalidad, por ejemplo, rara vez se discute y se supone que está presente. Los elementos de responsabilidad bajo la actio iniuriarum son los siguientes:
Según la actio iniuriarum , el daño consiste en la infracción de un derecho de la personalidad, ya sea "corpus", "dignitas" o "fama". Dignitas es un término genérico que significa "mérito, dignidad, respeto por uno mismo" y comprende preocupaciones relacionadas como la tranquilidad mental y la privacidad. Por ser un concepto tan amplio, su infracción debe ser grave. No todos los insultos son humillantes; hay que probar la contumelia . Esto incluye insulto ( iniuria en sentido estricto), adulterio, pérdida de consorcio, alienación de afecto, incumplimiento de promesa (pero sólo de manera humillante o degradante), etcétera. "Fama" es un término genérico que se refiere a la reputación y la actio iniuriarum que le corresponde abarca la difamación de manera más amplia. Más allá de simplemente cubrir acciones que caen dentro del concepto más amplio de difamación, la "actio iniuriarum" relacionada con las infracciones del corpus de una persona proporciona recursos civiles para agresiones, actos de naturaleza sexual o indecente, y "arresto y detención injustos".
En el derecho escocés , que está estrechamente relacionado con el derecho romano holandés, el remedio por difamación es igualmente la actio iniuriarium y la defensa más común es la "veritas" (es decir, demostrar la veracidad de una declaración que de otro modo sería difamatoria). La difamación cae dentro del ámbito de los intereses no patrimoniales (es decir, dignatarios). Se dice que la ley escocesa relativa a la protección de intereses no patrimoniales es "una cosa de jirones y parches". [84] A pesar de esto, hay "poca base histórica en el derecho escocés para el tipo de dificultades estructurales que han restringido el derecho inglés" en el desarrollo de mecanismos para proteger los llamados "derechos de la personalidad". [85] La herencia actio iniuriarum del derecho escocés otorga a los tribunales la posibilidad de reconocer y conceder reparación en casos en los que no se ha producido ninguna 'pérdida' patrimonial (o 'cuasi-patrimonial'), pero, no obstante, se ha invadido un interés dignatario reconocido. por la conducta ilícita del defensor. Sin embargo, para que se ofrezca tal reparación, el interés no patrimonial debe ser deliberadamente afrentado: la interferencia negligente con un interés no patrimonial no será suficiente para generar responsabilidad. [86] Una actio iniuriarum requiere que la conducta del defensor sea 'contumelosa' [87] - es decir, debe mostrar tal desprecio arrogante por el interés de la personalidad reconocido del perseguidor que pueda imputarse una intención de afrentar ( animus iniuriandi ). [88]
Además del derecho de daños, muchas jurisdicciones tratan la difamación como un delito penal y prevén sanciones como tal. Article 19 , un grupo británico de defensa de la libertad de expresión, ha publicado mapas globales [89] que trazan la existencia de leyes penales sobre difamación en todo el mundo, además de mostrar los países que tienen protecciones especiales para los líderes políticos o funcionarios del estado. [90]
Puede haber estatutos regionales que pueden diferir de la norma nacional. Por ejemplo, en los Estados Unidos, la difamación criminal generalmente se limita a los vivos. Sin embargo, hay 7 estados ( Idaho , Kansas , Luisiana , Nevada , Dakota del Norte , Oklahoma , Utah ) que cuentan con estatutos penales en materia de difamación de muertos. [91]
La Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa (OSCE) también ha publicado una base de datos detallada sobre disposiciones penales y civiles sobre difamación en 55 países, incluidos todos los países europeos, todos los países miembros de la Comunidad de Estados Independientes , Estados Unidos y Canadá. [4]
Las cuestiones de difamación de grupo han estado apareciendo en el derecho consuetudinario durante cientos de años. Uno de los primeros casos conocidos de un acusado juzgado por difamación de un grupo fue el caso de R contra Orme y Nutt (1700). En este caso, el jurado encontró que el acusado era culpable de difamar a varios sujetos, aunque no identificó específicamente quiénes eran esos sujetos. Un informe del caso decía que el jurado creía que "cuando un escrito... arremete contra la humanidad en general, o contra un orden particular de hombres, como por ejemplo, los hombres de toga, esto no es una difamación, sino que debe descender". a particulares e individuos para convertirlo en difamación." [92] Este jurado consideró que sólo las personas que creían que habían sido específicamente difamadas tenían derecho a un reclamo por difamación. Dado que el jurado no pudo identificar a las personas exactas que estaban siendo difamadas, no había motivo para identificar que las declaraciones fueran una difamación.
Otro de los primeros libelos de grupos ingleses que se ha citado con frecuencia es King v. Osborne (1732). En este caso, el acusado estaba siendo juzgado "por imprimir un libelo que afectaba a los judíos portugueses". La impresión en cuestión afirmaba que judíos que habían llegado a Londres desde Portugal quemaron hasta morir a una mujer judía cuando tenía un hijo con un hombre cristiano, y que este acto era común. Tras la publicación antisemita de Osborne, varios judíos fueron atacados. Inicialmente, el juez parecía creer que el tribunal no podía hacer nada ya que los escritos de Osborne no señalaban a ningún individuo. Sin embargo, el tribunal concluyó que "dado que la publicación implicaba que el acto era algo que los judíos hacían con frecuencia, toda la comunidad judía fue difamada". [93] Aunque varios informes de este caso dan diferentes versiones del crimen, este informe muestra claramente un fallo basado en difamación grupal. Dado que las leyes que restringían la difamación fueron aceptadas en ese momento debido a su tendencia a conducir a una alteración de la paz, las leyes de difamación grupal se justificaron porque mostraban un potencial de riesgo igual o quizás mayor de violencia. [94] Por esta razón, los casos de difamación grupal son penales, aunque la mayoría de los casos de difamación son agravios civiles.
En diversas jurisdicciones de Common Law, las leyes penales que prohíben las protestas en funerales, la sedición , las declaraciones falsas en relación con las elecciones y el uso de malas palabras en público también se utilizan a menudo en contextos similares a las acciones penales por difamación. Los límites del poder de un tribunal para declarar a individuos en "desacato al tribunal" por lo que equivale a supuestas declaraciones difamatorias sobre los jueces o el proceso judicial por parte de abogados u otras personas involucradas en casos judiciales tampoco están bien establecidos en muchos países de derecho consuetudinario.
Mientras que los agravios por difamación son menos controvertidos ya que aparentemente involucran a demandantes que buscan proteger su derecho a la dignidad y su reputación, la difamación penal es más controvertida ya que involucra al Estado que busca expresamente restringir la libertad de expresión . Las organizaciones de derechos humanos y otras organizaciones como el Consejo de Europa y la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa han hecho campaña contra las estrictas leyes de difamación que penalizan la difamación. [95] [96] El grupo de defensa de la libertad de expresión Article 19 se opone a la difamación penal, argumentando que las leyes de difamación civil que brindan defensas para declaraciones sobre asuntos de interés público cumplen mejor con el derecho internacional de derechos humanos. [13] El Tribunal Europeo de Derechos Humanos ha impuesto restricciones a las leyes penales sobre difamación debido a las disposiciones sobre libertad de expresión del Convenio Europeo de Derechos Humanos. Un caso notable fue Lingens contra Austria (1986).
Según el Código Penal de Albania , la difamación es un delito. La calumnia con conocimiento de falsedad está sujeta a multas de desde40 000 ALL (c. $350) a un millón de ALL (c. $8350 ). [102] Si la difamación ocurre en público o daña a varias personas, la multa es de 40.000 ALL a tres millones de ALL (c. $25 100 ). [103] Además, la difamación de autoridades, funcionarios públicos o representantes extranjeros (artículos 227, 239 a 241) son delitos separados con penas máximas que varían de uno a tres años de prisión. [104] [105]
En Argentina , los delitos de calumnia e injuria están previstos en el capítulo "Delitos contra el honor" (artículos 109 a 117-bis) del Código Penal. La calumnia se define como "la imputación falsa a una persona determinada de un delito concreto que da lugar a un proceso" (artículo 109). Sin embargo, no constituyen calumnia las expresiones que se refieran a temas de interés público o que no sean asertivas. La pena es multa de 3.000 a 30.000 pesos . El que intencionalmente deshonre o desacredite a determinada persona, será reprimido con pena de mil quinientos a veinte mil pesos (artículo 110).
El que publique o reproduzca, por cualquier medio, calumnias e injurias hechas ajenas, será castigado como responsable de las calumnias e injurias siempre que su contenido no esté correctamente atribuido a la fuente correspondiente. Se exceptúan las expresiones que se refieran a temas de interés público o que no sean asertivas (ver artículo 113). Cuando la calumnia o injuria se cometa a través de la prensa, una posible pena adicional es la publicación de la decisión judicial a expensas del culpable (artículo 114). El que pase a otra persona información sobre una persona que esté incluida en una base de datos personal y que se sepa que es falsa, será sancionado con prisión de seis meses a 3 años. Cuando hay daño a alguien, las penas se agravan en una mitad extra (artículo 117 bis, §§ 2º y 3º). [106]
La ley de difamación en Australia se desarrolló principalmente a partir de la ley inglesa de difamación y sus casos, aunque ahora existen diferencias introducidas por la ley y por la limitación constitucional implícita a los poderes gubernamentales para limitar el discurso de naturaleza política establecida en Lange v Australian Broadcasting Corporation (1997). ). [107]
En 2006, entraron en vigor en toda Australia leyes uniformes sobre difamación. [108] Además de solucionar las problemáticas inconsistencias legales entre Estados y Territorios individuales, las leyes introdujeron una serie de cambios en la posición del derecho consuetudinario, entre ellos:
Las reformas de 2006 también establecieron en todos los estados australianos la disponibilidad de la verdad como defensa incondicional; Anteriormente, varios estados sólo permitían la defensa de la verdad con la condición de que existiera un interés o beneficio público. Sin embargo, el acusado aún debe demostrar que las imputaciones difamatorias son sustancialmente ciertas. [112]
La ley tal como está actualmente en Australia se resumió en el caso de 2015 de Duffy contra Google por el juez Blue en la Corte Suprema de Australia del Sur : [113]
El agravio se puede dividir en los siguientes ingredientes:
- el demandado participa en la publicación para un tercero de una obra;
- el cuerpo del trabajo contiene un pasaje supuestamente difamatorio;
- el pasaje transmite una imputación;
- la imputación es sobre el demandante;
- la imputación perjudica la reputación del demandante.
Las defensas disponibles para los acusados de difamación incluyen privilegio absoluto , privilegio calificado , justificación (verdad), opinión honesta, publicación de documentos públicos, informe imparcial de procedimientos de interés público y trivialidad. [46]
El 10 de diciembre de 2002, el Tribunal Superior de Australia dictó sentencia en el caso de difamación en Internet Dow Jones contra Gutnick . [114] La sentencia estableció que las publicaciones extranjeras publicadas en Internet que difamaran a un australiano en su reputación australiana podrían ser consideradas responsables en virtud de la ley de difamación australiana. El caso ganó atención mundial y a menudo se dice, erróneamente, que es el primero de su tipo. Un caso similar anterior al Dow Jones v Gutnick es el Berezovsky v Michaels en Inglaterra. [115]
Se cree que el primer caso de difamación en Twitter en Australia que llega a juicio es el de Mickle contra Farley . Al acusado, el ex estudiante de Orange High School, Andrew Farley, se le ordenó pagar 105.000 dólares a una maestra por escribir comentarios difamatorios sobre ella en la plataforma de redes sociales. [116]
Un caso más reciente sobre la ley de difamación fue Hockey v Fairfax Media Publications Pty Limited [2015], escuchado en el Tribunal Federal de Australia . Esta sentencia fue significativa porque demostró que los tweets, que consten incluso de tan solo tres palabras, pueden ser difamatorios, como se sostuvo en este caso. [117]
En Austria, el delito de difamación está previsto en el artículo 111 del Código Penal. Los delitos penales conexos incluyen la "calumnia y agresión" (artículo 115), que se produce "si una persona insulta, se burla, maltrata o amenaza con malos tratos a otra en público", y, sin embargo, la "falsedad maliciosa" (artículo 297), definida como una acusación falsa que expone a alguien al riesgo de ser procesado. [118]
En Azerbaiyán , el delito de difamación (artículo 147) puede acarrear una multa de hasta "quinientas veces el salario mínimo ", trabajos públicos de hasta 240 horas, trabajo penitenciario de hasta un año o prisión de hasta seis meses. Las penas se agravan hasta los tres años de prisión si se acusa falsamente a la víctima de haber cometido un delito "de carácter grave o muy grave" (artículo 147.2). El delito de injuria (artículo 148) puede acarrear una multa de hasta 1.000 salarios mínimos, o las mismas penas de difamación para obras públicas, trabajos penitenciarios o prisión.[119] [120]
Según el informe de la OSCE sobre las leyes sobre difamación, "Azerbaiyán tiene intención de eliminar de la legislación penal los artículos sobre difamación e injurias y conservarlos en el Código Civil". [121]
En Bélgica, los delitos contra el honor están previstos en el capítulo V del Código Penal belga, artículos 443 a 453-bis. Alguien es culpable de calumnia "cuando la ley admite prueba del hecho alegado" y de difamación "cuando la ley no admite esta prueba" (artículo 443). La pena es de ocho días a un año de prisión, más multa (artículo 444). Además, el delito de “denuncia calumniosa” (artículo 445) se castiga con 15 días a seis meses de prisión, más multa. En cualquiera de los delitos previstos en el Capítulo V del Código Penal, la pena mínima podrá duplicarse (artículo 453-bis) "cuando una de las motivaciones del delito sea el odio, el desprecio o la hostilidad hacia una persona por su intención" . raza , color de la piel, ascendencia , origen nacional o etnia , nacionalidad , género , orientación sexual , estado civil , lugar de nacimiento, edad, patrimonio , creencia filosófica o religiosa , condición de salud presente o futura, discapacidad , lengua materna , creencia política , característica física o genética, u origen social ". [122] [123]
En Brasil , la difamación es un delito, que se persigue ya sea como "difamación" (de tres meses a un año de prisión, más multa; artículo 139 del Código Penal), "calumnia" (de seis meses a dos años de prisión, más multa). ; artículo 138 del CP) o "lesión" (de uno a seis meses de prisión, o multa; artículo 140), con penas agravantes cuando el delito se cometa en público (artículo 141, fracción III) o contra un empleado estatal por sus deberes habituales. La incitación al odio y la violencia también está prevista en el Código Penal (incitación a cometer un delito, artículo 286). Además, en situaciones como el acoso o la coacción moral, los actos de difamación también están cubiertos por los delitos de "coacción ilegal" (artículo 146 del Código Penal) y "ejercicio arbitrario de la facultad discrecional" (artículo 345 del CP), definidos como infracción de la ley. como vigilante . [124]
En Bulgaria , la difamación es formalmente un delito penal, pero la pena de prisión fue abolida en 1999. Los artículos 146 (insulto), 147 (difamación penal) y 148 (insulto público) del Código Penal prescriben una pena de multa. [125]
En Quebec , la difamación se fundamentó originalmente en la ley heredada de Francia y actualmente está establecida por el Capítulo III, Título 2 del Libro Primero del Código Civil de Quebec , que establece que "toda persona tiene derecho al respeto de su reputación y de su intimidad". ". [126]
Para establecer responsabilidad civil por difamación, el demandante debe establecer, sobre un equilibrio de probabilidades, la existencia de un daño (culpa), un acto ilícito (daño) y de una conexión causal (vínculo de causalidad) entre los dos. Una persona que haya hecho comentarios difamatorios no necesariamente será civilmente responsable de los mismos. El demandante debe además demostrar que la persona que hizo los comentarios cometió un acto ilícito. La difamación en Quebec se rige por un estándar de razonabilidad, a diferencia de la responsabilidad estricta; un acusado que hizo una declaración falsa no sería considerado responsable si fuera razonable creer que la declaración era verdadera. [127]
El Código Penal de Canadá especifica los siguientes delitos penales:
La parte penal de la ley rara vez se ha aplicado, pero se ha observado que, cuando se la trata como un delito procesable, a menudo parece surgir de declaraciones hechas contra un agente de la Corona, como un oficial de policía , un funcionario penitenciario , o un abogado de la Corona . [131] En el caso más reciente, en 2012, la propietaria de un restaurante de Ottawa fue condenada por acoso continuo en línea a un cliente que se había quejado de la calidad de la comida y el servicio en su restaurante. [132]
Según el informe oficial de la OSCE sobre las leyes de difamación publicado en 2005, 57 personas en Canadá fueron acusadas de difamación, calumnia e insulto, de las cuales 23 fueron condenadas: 9 a penas de prisión, 19 a libertad condicional y una a una multa. El período promedio de prisión fue de 270 días y la pena máxima fue de cuatro años de prisión. [133]
El auge de Internet como medio para la publicación y expresión de ideas, incluido el surgimiento de plataformas de redes sociales que trascienden las fronteras nacionales, ha resultado difícil de conciliar con las nociones tradicionales de la ley de difamación. Las cuestiones de jurisdicción y los períodos de prescripción contradictorios en casos transfronterizos de difamación en línea, la responsabilidad por hipervínculos a contenido difamatorio, la presentación de demandas contra partes anónimas y la responsabilidad de los proveedores e intermediarios de servicios de Internet hacen de la difamación en línea un área del derecho excepcionalmente complicada. [134]
En 2011, la Corte Suprema de Canadá sostuvo que una persona que publica hipervínculos en un sitio web que conduce a otro sitio con contenido difamatorio no está publicando ese material difamatorio a los efectos de la ley de difamación y libelo. [135] [136]
En Chile , los delitos de calumnia y acusación injuria ( injurias ) están cubiertos por los artículos 412 al 431 del Código Penal. La calumnia se define como "la imputación falsa de un delito determinado y que puede dar lugar a un proceso público" (artículo 412). Si la calumnia es escrita y con publicidad, la pena es "pena menor" en su grado medio más multa de 11 a 20 "salarios vitales" cuando se trate de delito, o "pena menor" en su grado mínimo más multa de de seis a diez "salarios vitales" cuando se trata de falta (artículo 413). Si no se hace por escrito o con publicidad, la pena es "pena inferior de prisión" en su grado mínimo más multa de seis a quince "salarios vitales" cuando se trate de delito, o más multa de seis a diez "salarios vitales" cuando se trata de un delito menor (artículo 414). [137] [138]
Según el artículo 25 del Código Penal, se entiende por "pena de prisión inferior" una pena de prisión de entre 61 días y cinco años. Según el artículo 30, la pena de "reclusión menor" en sus grados medio o mínimo conlleva también la suspensión del ejercicio de un cargo público durante la pena de prisión. [139]
El artículo 416 define injuria como "toda expresión dicha o acción realizada que deshonre, desacredite o cause desprecio". El artículo 417 define de manera amplia las injurias graves (calumnias graves), incluidas la imputación de un delito o falta que no puede dar lugar a persecución pública, y la imputación de un vicio o falta de moralidad, que sean capaces de dañar considerablemente la reputación, el crédito o los intereses de la persona ofendida. Las "calumnias graves" en forma escrita o con publicidad se sancionan con "pena de prisión inferior" en sus grados mínimo a medio más multa de once a veinte "salarios vitales". La calumnia o calumnia de una persona fallecida (artículo 424) puede ser perseguida por el cónyuge, hijos, nietos, padres, abuelos, hermanos y herederos de la persona ofendida. Finalmente, según el artículo 425, en el caso de calumnias y calumnias publicadas en periódicos extranjeros, se consideran responsables todos aquellos que desde territorio chileno enviaron artículos o ordenaron su publicación en el extranjero, o contribuyeron a la introducción de dichos periódicos en Chile con la intención de de propagar la calumnia y la calumnia. [140]
Basado en texto de Wikisource: [ se necesita mejor fuente ] Código Civil de la República Popular China , "Libro Cuatro" ("Derechos de la Personalidad").
"Capítulo I" ("Reglas generales"):
“Capítulo V” (“Derechos a la Reputación y Derechos al Honor”):
El artículo 246 de la Ley Penal de la República Popular China (中华人民共和国刑法) castiga la difamación grave con una pena de prisión de no más de tres años o detención penal previa denuncia, a menos que sea contra el gobierno. [141]
En Croacia , el delito de injuria prescribe una pena de hasta tres meses de prisión o una multa de "hasta 100 ingresos diarios" (Código Penal, artículo 199). Si el delito se comete en público, las penas se agravan hasta seis meses de prisión o una multa de "hasta 150 rentas diarias" (artículo 199-2). Además, el delito de difamación se produce cuando alguien afirma o difunde hechos falsos sobre otra persona que pueden dañar su reputación. La pena máxima es un año de prisión o una multa de hasta 150 ingresos diarios (artículo 200-1). Si el delito se comete en público, la pena de prisión puede alcanzar un año (artículo 200-2). Por otra parte, según el artículo 203, existe una exención para la aplicación de los artículos antes mencionados (insulto y difamación) cuando el contexto específico sea el de una obra científica , obra literaria , obra de arte , información pública realizada por un político. o un funcionario gubernamental, el trabajo periodístico , o la defensa de un derecho o la protección de intereses justificables, en todos los casos siempre que la conducta no tenga como objetivo dañar la reputación de alguien. [142]
Según el artículo 184 del Código Penal checo, la difamación es un delito. Las penas pueden alcanzar una pena máxima de prisión de un año (artículo 184-1) o, si el delito se comete a través de la prensa, el cine, la radio, la televisión, una red informática de acceso público o mediante métodos "similarmente eficaces", el delincuente puede permanecer en prisión. prisión de hasta dos años o se le prohibirá ejercer una actividad específica. [143] Sin embargo, sólo los casos más graves estarán sujetos a procesamiento penal. Los casos menos graves pueden resolverse mediante una acción de disculpa, indemnización o medidas cautelares.
En Dinamarca, la difamación es un delito, según lo define el artículo 267 del Código Penal danés, con una pena de hasta seis meses de prisión o una multa, y el proceso lo inicia la víctima. Además, el artículo 266-b prescribe una pena máxima de prisión de dos años en caso de difamación pública dirigida a un grupo de personas por su raza, color, origen nacional o étnico, religión o "inclinación sexual". [144] [145]
En Finlandia, la difamación es un delito, según el Código Penal (capítulo 24, artículos 9 y 10), punible con una multa o, si es agravado, con hasta dos años de prisión o una multa. La difamación se define como la difusión de un informe o insinuación falsa que pueda causar daño a una persona o menospreciar a alguien. La difamación del difunto también puede constituir un delito si puede causar daño a los seres queridos supervivientes. Además, existe un delito llamado "difusión de información que viola la privacidad personal" (Capítulo 24, Sección 8), que consiste en difundir información, incluso exacta, de manera que pueda lesionar el derecho de una persona a la privacidad. Esta prohibición no cubre la información que pueda ser relevante con respecto a la conducta de una persona en un cargo público, en un negocio o en una posición comparable, o de información relevante para un asunto de interés público. [146] [147] El derecho penal finlandés no contiene disposiciones que penalicen la difamación de entidades corporativas, sólo de personas físicas.
Mientras que la ley de difamación en la mayoría de las jurisdicciones se centra en la protección de la dignidad o reputación de las personas, la ley de difamación en Francia está particularmente arraigada en la protección de la privacidad de las personas. [148] Si bien el alcance más amplio de los derechos protegidos hace que los casos de difamación sean más fáciles de probar en Francia que, por ejemplo, en Inglaterra; Las indemnizaciones en casos de difamación son significativamente más bajas y es común que los tribunales concedan indemnizaciones simbólicas de tan solo 1 euro. [148] De manera controvertida, las indemnizaciones en los casos de difamación presentados por funcionarios públicos son mayores que las presentadas por ciudadanos comunes, lo que tiene un efecto paralizador en las críticas a las políticas públicas [149] Si bien la única defensa legal disponible según la ley francesa de difamación es demostrar la verdad de la declaración difamatoria en cuestión, defensa que no está disponible en casos que involucran la vida personal de un individuo; Los tribunales franceses han reconocido tres excepciones adicionales: [150]
Definido como "la alegación o [la] imputación de un hecho que daña el honor o la reputación de la persona u organismo a quien se imputa el hecho". Una acusación difamatoria se considera un insulto si no incluye ningún hecho o si los hechos reclamados no pueden verificarse.
En el derecho alemán no existe distinción entre calumnia y calumnia. A partir de 2006 [update], las demandas por difamación en Alemania aumentan. [151] Los delitos pertinentes del Código Penal de Alemania son los artículos 90 (denigración del Presidente federal), 90a (denigración del Estado [federal] y sus símbolos), 90b (denigración inconstitucional de los órganos de la Constitución), 185 ("insulto"), §186 (difamación del carácter), §187 (difamación con falsedades deliberadas), §188 (difamación política con penas aumentadas por infringir los párrafos 186 y 187), §189 (denigración de una persona fallecida) , §192 ("insulto" con declaraciones verdaderas). Otras secciones relevantes para el enjuiciamiento de estos delitos son §190 (condena penal como prueba de la verdad), §193 (no difamación en la búsqueda de intereses legítimos), §194 (solicitud de enjuiciamiento penal conforme a estos párrafos), §199 (mutuo insulto que se permite dejar impune), y §200 (método de proclamación).
En Grecia, la pena máxima de prisión por difamación, calumnia o insulto era de cinco años, mientras que la multa máxima era de 15.000 euros. [152]
El delito de injuria (artículo 361, § 1, del Código Penal) podía conllevar hasta un año de prisión o una multa, mientras que el delito de injuria no provocada (artículo 361-A, § 1) se castigaba con al menos tres meses de prisión. prisión. Además, la difamación podría haber acarreado hasta dos meses de prisión o una multa, mientras que la difamación agravada podría haber acarreado al menos tres meses de prisión, más una posible multa (artículo 363) y la privación de los derechos civiles del infractor . Por último, el menosprecio de la memoria de una persona fallecida se castiga con pena privativa de libertad de hasta seis meses (Código Penal, artículo 365).[153]
En la India, un caso de difamación puede presentarse bajo el derecho penal , el derecho civil o la ley de delitos cibernéticos, juntos o en secuencia. [154]
Según la Constitución de la India , [155] el derecho fundamental a la libertad de expresión (artículo 19) está sujeto a "restricciones razonables":
19. Protección de determinados derechos en materia de libertad de expresión, etc.
- (1) Todos los ciudadanos tendrán derecho a:
- (a) a la libertad de expresión;
- [(2) Nada de lo dispuesto en el inciso (a) de la cláusula (1) afectará el funcionamiento de cualquier ley existente, ni impedirá al Estado dictar ninguna ley, en la medida en que dicha ley imponga restricciones razonables al ejercicio del derecho. conferido por dicha subcláusula en interés de [la soberanía e integridad de la India], la seguridad del Estado, las relaciones amistosas con Estados extranjeros, el orden público, la decencia o la moralidad, o en relación con el desacato al tribunal, la difamación o la incitación. a un delito.]
En consecuencia, a los efectos de la difamación penal , las "restricciones razonables" se definen en el artículo 499 del Código Penal de la India de 1860 . [97] [156] Esta sección define la difamación y proporciona diez excepciones válidas cuando una declaración no se considera difamación. Dice que se produce difamación cuando alguien "mediante palabras habladas o destinadas a ser leídas, o mediante signos o representaciones visibles, hace o publica cualquier imputación relativa a cualquier persona con la intención de causar daño, o sabiendo o teniendo razones para creer que tal imputación dañará la reputación de dicha persona". La pena es pena de prisión simple de hasta dos años, multa o ambas (artículo 500).
Algunos otros delitos relacionados con acusaciones falsas: declaraciones falsas sobre elecciones (artículo 171G), información falsa (artículo 182), reclamaciones falsas ante los tribunales (artículo 209), acusaciones penales falsas (artículo 211).
Algunos otros delitos relacionados con injurias: contra servidores públicos en procedimientos judiciales (artículo 228), contra religión o creencias religiosas ( artículo 295A ), contra sentimientos religiosos (artículo 298), contra la alteración del orden público (artículo 504), contra el pudor de las mujeres ( Artículo 509).
Según el Código de Procedimiento Penal de la India, la difamación de 1973 [157] se procesa únicamente previa denuncia (dentro de los seis meses siguientes al acto) (artículo 199), y es un delito sujeto a fianza , no reconocible y agravable (Ver: El Primer Anexo , Clasificación de Infracciones).
Según la Ley de Difamación (revisada) de 2009, [98] los últimos delitos penales (artículos 36-37, blasfemia) parecen haber sido derogados. El plazo de prescripción es de un año a partir del momento de la primera publicación (los tribunales pueden ampliarlo a dos años) (artículo 38).
La Ley de 2009 deroga la Ley de Difamación de 1961, que, junto con los principios subyacentes del common law sobre daños, había regido la ley de difamación irlandesa durante casi medio siglo. La Ley de 2009 representa cambios significativos en la legislación irlandesa, ya que muchos creen que antes no concedía suficiente importancia a la libertad de expresión de los medios de comunicación y pesaba demasiado en apoyo del derecho del individuo a un buen nombre. [158]
Según la Ley de Prohibición de Difamación [ cita completa necesaria ] (1965), la difamación puede constituir un delito civil o penal.
Como delito civil, la difamación se considera un caso de agravio y el tribunal puede conceder una indemnización de hasta 50.000 NIS a la persona objeto de la difamación, mientras que el demandante no tiene que demostrar un daño material.
Como delito penal, la difamación se castiga con un año de prisión. Para constituir un delito grave, la difamación debe ser intencional y estar dirigida a al menos dos personas.
En Italia se cometían distintos delitos contra el honor. El delito de lesiones (artículo 594 del Código Penal) se refería al acto de ofender el honor de alguien en su presencia y se castigaba con hasta seis meses de prisión o una multa de hasta 516 euros. El delito de difamación (artículo 595 del Código Penal) se refiere a cualquier otra situación que implique ofender la propia reputación ante muchas personas, y se castiga con una pena de hasta un año de prisión o hasta 1.032 euros de multa, duplicada hasta dos años de prisión o multa de 2.065 euros si el delito consiste en la atribución de un hecho determinado. Cuando el delito se produzca por medio de la prensa o de cualquier otro medio publicitario, o en manifestación pública, la pena será de prisión de seis meses a tres años, o multa de al menos 516 euros. Ambos eran delitos " a querela di parte ", es decir, la víctima tenía el derecho de elegir, en cualquier momento, detener la persecución penal retirando la " querela " (una denuncia formal), o incluso perseguir el hecho únicamente. con una acción civil sin " querela " y por tanto sin proceso penal alguno. Sin embargo, a partir del 15 de enero de 2016, las lesiones ya no son un delito, sino un agravio, mientras que la difamación sigue siendo considerada un delito como antes. [159]
Finalmente, el artículo 31 del Código Penal establece que los delitos cometidos con abuso de poder o con abuso de profesión o arte , o con violación de un deber inherente a esa profesión o arte, conllevan la pena adicional de inhabilitación temporal en el ejercicio de esa profesión o arte. Por lo tanto, a los periodistas condenados por difamación se les puede prohibir ejercer su profesión. [160] [161]
Las acusaciones de difamación deliberadamente falsas, como ocurre con cualquier otro delito, dan lugar al delito de calumnia (artículo 368 del Código Penal), que, en el ordenamiento jurídico italiano, se define como el delito de acusar falsamente, ante las autoridades, a una persona de un crimen que no cometieron.
En cuanto al juicio, el juicio sobre la legalidad de las pruebas pierde relevancia. [162]
La Constitución de Japón [163] dice:
Artículo 21. Se garantiza la libertad de reunión y asociación, así como la de expresión, prensa y todas las demás formas de expresión. No se mantendrá ninguna censura ni se violará el secreto de ningún medio de comunicación.
Según el artículo 723 del Código Civil japonés, un tribunal está facultado para ordenar al infractor en un caso de difamación que "tome las medidas adecuadas para restablecer la reputación [del demandante], ya sea en lugar de una indemnización por daños o junto con ella". [164] Un ejemplo de un caso de difamación civil en Japón se puede encontrar en los fallos de un tribunal civil de Japón contra el presidente de ZNTIR, Yositoki (Mitsuo) Hataya y Yoshiaki.
El Código Penal de Japón [99] (traducción del gobierno, pero aún no es un texto oficial) parece prescribir estos delitos relacionados:
Artículo 92, "Daños a una Bandera Nacional Extranjera". Parece relevante en la medida en que la redacción: "... profana la bandera nacional u otro emblema nacional de un estado extranjero con el fin de insultar a ese estado extranjero", puede interpretarse en el sentido de que incluye una profanación más abstracta; Las traducciones del término japonés (汚損, [165] oson ) incluyen "desfiguración".
Artículo 172, "Acusaciones falsas". Es decir, acusaciones penales falsas (como en denuncia , acusación o información ).
Artículo 188, "Profanación de lugares de culto; injerencia en el servicio religioso". El término japonés (不敬, [166] fukei ) parece incluir cualquier acto de "falta de respeto" y "blasfemia", un término estándar; siempre y cuando se realice en un lugar de culto.
Artículos 230 y 230-2, "Difamación" (名誉毀損, meiyokison ). Disposición general sobre difamación. Cuando la verdad de las acusaciones no sea un factor para determinar la culpabilidad; pero existe una "Disposición especial para cuestiones de interés público", según la cual se permite como defensa probar las acusaciones. Véase también 232: "procesado sólo tras denuncia".
Artículo 231, "Insultos" (侮辱, bujoku ). Disposición general sobre insultos. Véase también 232: "procesado sólo tras denuncia".
Artículo 233, "Daño a la Credibilidad; Obstrucción de Negocios". Disposición especial para dañar la reputación o la 'confianza' (信用, [167] shinnyou ) en el negocio de otro.
Para ver un ejemplo de caso penal por difamación, véase President of the Yukan Wakayama Jiji v. States , vol. 23 No. 7 Minshu 1966 (A) 2472, 975 ( Tribunal Supremo de Japón 25 de junio de 1969) - también en Wikisource. La defensa alegó, entre otras cosas, la violación del artículo 21 de la Constitución. El tribunal consideró que ninguno de los motivos de apelación de la defensa equivalía a motivos legales para una apelación final. Sin embargo, el tribunal examinó el caso de oficio y encontró ilegalidades procesales en las sentencias de los tribunales inferiores (en cuanto a la exclusión de pruebas del testimonio, como rumores). Como resultado, el tribunal anuló la condena en apelación y devolvió el caso a un tribunal inferior para continuar con los procedimientos.
En Malasia, la difamación es a la vez un agravio y un delito penal destinado a proteger la reputación y el buen nombre de una persona. Las principales leyes en las que se basa son la Ley de Difamación de 1957 (revisada en 1983) y el Código Penal. Siguiendo la práctica de otras jurisdicciones de derecho consuetudinario como el Reino Unido, Singapur y la India, Malasia se basa en la jurisprudencia. De hecho, la Ley de Difamación de 1957 es similar a la Ley de Difamación inglesa de 1952. El Código Penal de Malasia es pari materia con los Códigos Penales de la India y Singapur.
En México, los delitos de calumnia, difamación y acusación calumniosa ( injurias ) han sido abolidos en el Código Penal Federal así como en quince estados. Estos delitos permanecen en los códigos penales de diecisiete estados, donde la pena es, en promedio, de 1,1 años (para los condenados por acusaciones de difamación) a 3,8 años de cárcel (para los condenados por calumnia). [168]
En los Países Bajos, la difamación se aborda principalmente mediante la presentación de una demanda civil ante el Tribunal de Distrito. El artículo 167 del libro 6 del Código Civil establece: "Cuando alguien es responsable frente a otro en virtud de este artículo a causa de una publicación incorrecta o, por su incompletitud, engañosa de información de carácter fáctico, el tribunal puede, en ejercicio de la acción ( reclamación legal) de esta otra persona, ordenar al causante del daño que publique una corrección en la forma que determine el tribunal." Si el tribunal concede una orden judicial, normalmente se ordena al demandado que elimine la publicación o publique una declaración de rectificación.
En Noruega, la difamación era un delito castigado con penas de prisión de hasta seis meses o una multa (Código Penal, capítulo 23, artículo 246). Cuando el delito pueda dañar el "buen nombre" y la reputación de una persona, o la exponga al odio, al desprecio o a la pérdida de confianza, la pena máxima de prisión aumenta a un año, y si la difamación se produce en forma impresa, televisiva o a través de un circunstancia especialmente agravante, la pena de prisión puede alcanzar los dos años (§ 247). Cuando el delincuente actúa "contra su mejor juicio", puede ser castigado con una pena máxima de prisión de tres años (§ 248). Según el artículo 251, la demanda por difamación debe ser iniciada por la persona ofendida, a menos que el acto difamatorio estuviera dirigido a un grupo indefinido o a un gran número de personas, cuando también pudo haber sido perseguido por autoridades públicas. [169] [170]
Según el nuevo Código Penal, aprobado por el Parlamento en 2005, la difamación dejaría de existir como delito. Más bien, cualquier persona que crea que ha sido objeto de difamación tendrá que presentar demandas civiles. El Código Penal entró en vigor el 1 de octubre de 2015.
Según el Código Penal Revisado de Filipinas ("Título Trece", "Crímenes contra el Honor"): [100]
ARTÍCULO 353. Definición de Calumnia. – La calumnia es la imputación pública y maliciosa de un delito, o de un vicio o defecto, real o imaginario, o de cualquier acto, omisión, condición, estatus o circunstancia tendiente a causar el deshonor, el descrédito o el desprecio de una persona natural o persona jurídica, o para mancillar la memoria de alguien que ha fallecido.
Artículos relacionados:
En enero de 2012, The Manila Times publicó un artículo sobre un caso penal de difamación. Un locutor fue condenado a más de dos años de prisión tras ser declarado culpable de difamación por el Tribunal Regional de Primera Instancia de Davao . La transmisión radial dramatizó un reportaje periodístico sobre el ex portavoz Próspero Nograles , quien posteriormente presentó una denuncia. Se cuestionó la compatibilidad de la condena con la libertad de expresión y el juicio en rebeldía . El Comité de Derechos Humanos de las Naciones Unidas recordó su Observación general No. 34 y ordenó al gobierno filipino proporcionar reparación, incluida una compensación por el tiempo cumplido en prisión, y prevenir violaciones similares en el futuro. [171]
En 2012, Filipinas promulgó la Ley de la República 10175, titulada Ley de Prevención de Delitos Cibernéticos de 2012 . Esencialmente, esta Ley establece que la difamación es punible penalmente y la describe como: "Difamación - el acto ilegal o prohibido según se define en el artículo 355 del Código Penal Revisado, según enmendado, cometido a través de un sistema informático o cualquier otro medio similar que pueda ser ideado en el futuro." El profesor Harry Roque de la Universidad de Filipinas ha escrito que, según esta ley, la difamación electrónica se castiga con penas de prisión de seis años y un día hasta doce años. [172] [173] [174] Hasta el 30 de septiembre de 2012 [update], se habían presentado ante la Corte Suprema de Filipinas cinco peticiones alegando que la ley era inconstitucional, una de ellas presentada por el senador Teofisto Guingona III . Todas las peticiones afirman que la ley infringe la libertad de expresión, el debido proceso, la igualdad de protección y la privacidad de la comunicación. [175]
En Polonia, la difamación es un delito que consiste en acusar a alguien de una conducta que puede degradarlo ante la opinión pública o exponerlo "a la pérdida de confianza necesaria para un determinado puesto, ocupación o tipo de actividad". Las penas incluyen multa, limitación de libertad y prisión de hasta un año (artículo 212.1 del Código Penal). La pena es más severa cuando la infracción se produce a través de los medios de comunicación (artículo 212.2). [176] Cuando el insulto es público y tiene como objetivo ofender a un grupo de personas o a un individuo por su nacionalidad , etnia, raza, religión o falta de religión, la pena máxima de prisión es de tres años. [177]
En Portugal, los delitos de difamación son: "difamación" (artículo 180 del Código Penal ; hasta seis meses de prisión, o multa de hasta 240 días), "lesiones" (art. 181; hasta tres meses de prisión, o multa de hasta 120 días), y "ofensa a la memoria del fallecido" (art. 185; hasta 6 meses de prisión o multa de hasta 240 días). Las penas se agravan en los casos con publicidad (art. 183; hasta dos años de prisión o al menos 120 días multa) y cuando la víctima es una autoridad (art. 184; las demás penas se agravan en una mitad extra). Existe todavía la pena suplementaria de "conocimiento público de la decisión judicial" (costas a cargo del difamador) (art. 189 del Código Penal) y también el delito de "incitación al delito" (artículo 297; hasta tres años de prisión). prisión o multa). [178] [179]
A partir de 2022, no existen delitos como la calumnia, el insulto o la difamación. [180]
En Arabia Saudita , la difamación del Estado, o de un gobernante pasado o presente, es punible según la legislación sobre terrorismo . [181] En un caso de 2015, un escritor saudita fue arrestado por difamar a un ex gobernante del país. Según se informa, según una ley antiterrorista [de 2014], "las acciones que 'amenacen la unidad de Arabia Saudita, perturben el orden público o difamen la reputación del Estado o del rey' se consideran actos de terrorismo. La ley decreta que un sospechoso puede ser mantenido incomunicado durante 90 días sin la presencia de su abogado durante el interrogatorio inicial". [182]
En Singapur , la División 2 de la Parte 3 de la Ley de Protección contra el Acoso de 2014 establece que las personas que se han visto afectadas por declaraciones falsas en línea pueden solicitar una variedad de órdenes judiciales bajo el agravio de acoso que no están disponibles bajo el agravio de difamación anterior a Internet. : [42]
Esto es distinto y no afecta el derecho de acción de los demandantes en virtud del derecho consuetudinario sobre agravios por calumnia y calumnia modificado por la Ley de Difamación de 1957. [61] La Ley de Protección contra el Acoso de 2014, que establece sanciones penales además de recursos civiles, está diseñado específicamente para abordar un ámbito más limitado de conducta a fin de evitar prohibir una gama demasiado amplia de expresiones, y se limita a abordar las expresiones que causan "acoso, alarma o angustia". [42]
En Corea del Sur , tanto las declaraciones verdaderas como las falsas pueden considerarse difamación. [183] Las penas aumentan por declaraciones falsas. También es posible que una persona sea difamada penalmente cuando ya no está viva. [184]
La difamación penal ocurre cuando una declaración pública daña la reputación del sujeto, a menos que la declaración sea cierta y se presente únicamente por el interés público . [184] Además del derecho penal, que permite penas de prisión (hasta siete años en caso de que las acusaciones sean falsas) y multas monetarias, también se puede demandar por daños y perjuicios mediante acciones civiles. Generalmente, las acciones penales proceden de las civiles con la policía surcoreana como investigadores judiciales. [ cita necesaria ]
En octubre de 2008, el JoongAng Daily de Corea publicó un artículo sobre ataques en línea contra celebridades y su posible conexión con los suicidios en el país . Antes de la muerte de Choi Jin-sil , hubo rumores en línea sobre un préstamo importante al actor Ahn Jae-hwan , quien se suicidó anteriormente debido a deudas. U;Nee se ahorcó, incapaz de soportar los comentarios sobre su apariencia física y su cirugía. Jeong Da-bin se suicidó mientras padecía depresión, lo que luego se relacionó con ataques personales sobre su apariencia. Se rumoreaba falsamente que Na Hoon-a había sido castrado por la yakuza . Se informó falsamente que Byun Jung-soo había muerto en un accidente automovilístico. Un profesor de información y estudios sociales de la Universidad de Soongsil , advirtió cómo los rumores en torno a las celebridades pueden impactar sus vidas, de maneras inesperadas y graves. [185]
En enero de 2009, según un artículo del Korea Times , un tribunal de Seúl aprobó el arresto de la comentarista financiera en línea Minerva , por difundir información falsa. Según la decisión, los comentarios de Minerva en línea afectaron negativamente la credibilidad nacional. Los legisladores del gobernante Gran Partido Nacional propusieron un proyecto de ley que permitiría penas de prisión de hasta tres años por difamación en línea y autorizaría a la policía a investigar casos de difamación cibernética sin denuncia previa . [186]
En septiembre de 2015, según un artículo de Hankook Ilbo , las quejas presentadas por insultos durante los juegos online iban en aumento. Los denunciantes pretendían obtener dinero del acuerdo , desperdiciando la capacidad de investigación de los departamentos de policía. Una persona podría terminar demandando a otras 50 personas o más. Esto llevó al surgimiento de cazadores de dinero del acuerdo, provocando que otros los insultaran y luego exigiendo una compensación. Según estadísticas de la Oficina de Seguridad Cibernética de la Agencia Nacional de Policía , el número de denuncias de difamación e insultos cibernéticos fue de 5.712 en 2010, 8.880 en 2014 y al menos 8.488 en 2015. Más de la mitad de las denuncias por insultos cibernéticos fueron juegos. relacionado (el artículo menciona League of Legends específicamente). La mayoría de los acusados eran adolescentes. Los padres a menudo pagaban tasas de liquidación, que oscilaban entre 300.000 y 2.000.000 de wones surcoreanos (entre 300 y 2000 dólares estadounidenses en 2015), para evitar que sus hijos tuvieran antecedentes penales . [187]
En la antigua Unión Soviética , los insultos difamatorios "sólo pueden constituir un delito penal, no un agravio civil". [188]
En España, el delito de calumnia (artículo 205 del Código Penal ) consiste en acusar a alguien de un delito a sabiendas de la falsedad de la acusación, o con un temerario desprecio de la verdad. Las penas para los casos con publicidad son prisión de seis meses a dos años o multa de 12 a 24 meses-multa, y para los demás casos sólo multa de seis a doce meses-multa (artículo 206). Además, el delito de lesión (artículo 208 del Código Penal) consiste en lesionar la dignidad de alguien , despreciar su reputación o lesionar su autoestima , y sólo procede si el delito, por su naturaleza, efectos y circunstancias, es considerado por el público en general tan fuerte. La lesión tiene pena de multa de tres a siete meses-multa, o de seis a catorce meses-multa cuando sea fuerte y con publicidad. Según el artículo 216, el juez puede imponer una pena adicional a la calumnia o injuria, determinando la publicación de la decisión judicial (en un periódico) a expensas del difamador. [189] [190]
En Suecia, la denigración ( ärekränkning ) está tipificada como delito en el capítulo 5 del Código Penal. El artículo 1 regula la difamación ( förtal ) y consiste en señalar a alguien como un delincuente o como "que tiene un modo de vida reprobable", o en proporcionar información sobre él "con la intención de exponerlo a la falta de respeto de los demás". La pena es una multa. [191] Por lo general, no es un requisito que las declaraciones sean falsas; basta con que las declaraciones pretendan ser difamatorias. [192] [193]
El artículo 2 regula la difamación grave ( grovt förtal ) y prevé una pena de hasta dos años de prisión o una multa. Al juzgar si el delito es grave, el tribunal debe considerar si la información, debido a su contenido o al alcance de su difusión, está calculada para producir "daños graves". [191] Por ejemplo, si se puede establecer que el acusado, a sabiendas, transmitió falsedades. [192] El artículo 4 tipifica como delito difamar a una persona fallecida según el artículo 1 o 2. [191] Lo más obvio es que el párrafo pretende declarar ilegal difamar a los padres de alguien como una forma de eludir la ley. [192]
El artículo 3 regula otras conductas insultantes ( förolämpning ), no tipificadas en los artículos 1 o 2, y se castiga con una multa o, si es grave, con hasta seis meses de prisión o una multa. [191] Si bien un acto de difamación involucra a una tercera persona, no es un requisito para una conducta insultante. [192]
Con arreglo a las exenciones previstas en el capítulo 7 de la Ley de Libertad de Prensa, se pueden presentar ante los tribunales demandas tanto penales como civiles en virtud de las leyes sobre denigración. [194]
En Suiza , el delito de difamación intencionada se castiga con una pena máxima de tres años de prisión o con una multa de al menos treinta días, según el artículo 174-2 del Código Penal suizo . Hay difamación intencionada cuando el delincuente conoce la falsedad de sus acusaciones e intencionalmente busca arruinar la reputación de la víctima (véanse los artículos 174-1 y 174-2). [195] [196]
Por otra parte, la difamación se castiga únicamente con una pena monetaria máxima de 180 unidades de pena diarias (artículo 173-1). [197] Cuando se trata de una persona fallecida o ausente, el plazo de prescripción es de 30 años (después del fallecimiento). [198]
Según el Código Civil de la República de China . [199]
“Parte I Principios Generales”, “Capítulo II Personas”, “Sección I Personas Naturales”:
“Parte II Obligaciones”, “Capítulo I Disposiciones Generales”
"Sección 1 – Fuentes de las Obligaciones", "Subsección 5 Agravios":
"Sección 3 – Efectos de las Obligaciones", "Subsección 1 Cumplimiento":
El Código Penal de la República de China (中華民國刑法), [101] en el "Capítulo 27 Delitos contra la reputación y el crédito", enumera estos artículos:
Otros artículos relacionados:
En julio de 2000, los jueces del Yuan Judicial (司法院大法官), el Tribunal Constitucional de Taiwán, emitieron la Interpretación JY Nº 509 ("El caso de difamación"). Sostuvieron la constitucionalidad del art. 310 del Código Penal. En la Constitución , [200] el artículo 11 establece la libertad de expresión. El artículo 23 permite restricciones a las libertades y los derechos, para evitar que se infrinjan las libertades y los derechos de otros. El tribunal consideró que el art. 310 ¶¶ 1-2 eran necesarios y proporcionales para proteger la reputación, la privacidad y el interés público. Parecía extender la defensa de la verdad en el ¶ 3, para proporcionar evidencia de que un perpetrador tenía motivos razonables para creer que las acusaciones eran ciertas (incluso si en última instancia no pudieran probarse). En cuanto a los castigos penales versus los recursos civiles, señaló que si la ley permitiera a alguien evitar una pena por difamación ofreciendo una compensación monetaria, equivaldría a concederle una licencia para difamar. [201]
En enero de 2022, un editorial del Taipei Times (escrito por un estudiante de derecho de la Universidad Nacional Chengchi ) argumentó en contra de los artículos 309 y 310. Su posición era abolir las penas de prisión en la práctica, en el camino hacia la despenalización total. Sostuvo que el lenguaje insultante debería abordarse a través de la educación y no en los tribunales (con excepción del discurso de odio). Según el artículo, 180 fiscales instaron al Yuan Legislativo a despenalizar la difamación, o al menos limitarla a procesamientos privados (a fin de reservar recursos públicos para delitos graves, en lugar de disputas privadas y peleas irrelevantes para el interés público). [202]
En junio de 2023, la Corte Constitucional dictó sentencia Caso Penalización de la Difamación II . El tribunal desestimó todas las denuncias y confirmó la constitucionalidad de las disposiciones impugnadas. Enfatizó que excluir la aplicación de una doctrina de la verdad sustancial en discursos difamatorios relacionados con asuntos privados sin interés público es proporcional a la protección de la reputación y la privacidad de la víctima. El tribunal reafirmó la Interpretación JY No. 509 y complementó su decisión. Explicó en detalle el deber del infractor de comprobar la validez de las declaraciones difamatorias relativas a asuntos públicos y dictaminó que el infractor no será castigado si existen motivos objetivos y razonables para que crea que la declaración difamatoria es cierta. El tribunal dictaminó que las declaraciones difamatorias falsas relativas a asuntos públicos no serán castigadas a menos que se emitan con verdadera malicia. Esto incluye situaciones en las que el infractor, a sabiendas o bajo negligencia grave, emitió dicha declaración difamatoria. En cuanto a la carga de la prueba por dolo real, el tribunal dictaminó que recaerá en el fiscal o en el acusador. Para evitar que las noticias falsas erosionen el mercado de ideas, el tribunal señaló que los medios (incluidos los medios de comunicación masivos, las redes sociales y los propios medios) deben ser más exhaustivos que el público en general en la verificación de hechos. [203]
El Código Civil y Comercial de Tailandia establece que:
La persona que, contrariamente a la verdad, afirma o hace circular como un hecho algo perjudicial a la reputación o al crédito de otra o a sus ganancias o prosperidad de cualquier otra manera, deberá indemnizar a la otra por cualquier daño que de ello se derive, aunque no lo haga. no sabe de su mentira, siempre que deba saberlo.
Una persona que hace una comunicación cuya falsedad desconoce no está obligada a pagar una indemnización, si él o el receptor de la comunicación tienen un interés legítimo en ella.
El Tribunal, cuando se pronuncie sobre la responsabilidad por un hecho ilícito y el importe de la indemnización, no estará obligado por las disposiciones del derecho penal relativas a la responsabilidad penal ni por la condena o no condena del autor del delito por un delito penal. [204]
En la práctica, la Oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos ha determinado que la ley de difamación en Tailandia facilita litigios hostiles y vejatorios por parte de intereses empresariales que buscan suprimir las críticas. [205]
El Código Penal tailandés establece que:
Artículo 326. Difamación
Quien impute algo a otra persona ante un tercero de manera que pueda perjudicar la reputación de esa otra persona o exponerla a ser odiada o despreciada, se dice que comete difamación y será castigado con pena privativa de libertad no superior a un año o una multa que no exceda de veinte mil baht, o ambas.
Artículo 327. Difamación a la familia
Quien, imputando cualquier cosa a la persona fallecida antes que a un tercero, y que esa imputación pueda perjudicar la reputación del padre, madre, cónyuge o hijo del difunto o exponer a esa persona odiada o estafada, se podrá decir que comete difamación, y será sancionado según lo prescrito en el artículo 326. [206]
Los cargos penales por difamación en Tailandia en virtud del artículo 326 del Código Penal se utilizan con frecuencia para censurar a periodistas y activistas que critican las circunstancias de derechos humanos de los trabajadores en el país. [205]
El Reino Unido abolió la difamación penal el 12 de enero de 2010 mediante el artículo 73 de la Ley de justicia y forenses de 2009 . [207] Sólo hubo unos pocos casos en los que se aplicó la ley penal sobre difamación. En particular, el anarquista italiano Errico Malatesta fue condenado por difamación penal por denunciar al agente estatal italiano Ennio Belelli en 1912.
Según el derecho consuetudinario inglés , probar la verdad de la acusación era originalmente una defensa válida sólo en casos de difamación civil. La difamación penal se interpretó como un delito contra el público en general basándose en la tendencia de la difamación a provocar alteración de la paz , en lugar de ser un delito basado en la difamación propiamente dicha ; por lo tanto, su veracidad se consideró irrelevante. La sección 6 de la Ley de difamación de 1843 permitía que la verdad probada de la acusación se utilizara como defensa válida en casos penales de difamación, pero sólo si el acusado también demostraba que la publicación era para el "beneficio público". [208]
Menos de la mitad de los estados de EE. UU. tienen leyes penales sobre difamación, pero la aplicabilidad de esas leyes está limitada por la Primera Enmienda de la Constitución de EE. UU ., y las leyes rara vez se hacen cumplir. [209] No existen leyes penales sobre difamación o insulto a nivel federal. Según el artículo de Wikipedia, a nivel estatal, 23 estados y dos territorios tienen leyes penales sobre difamación: Alabama , Florida , Idaho , Illinois , Kansas , Kentucky , Luisiana , Massachusetts , Michigan , Minnesota , Mississippi , Montana , Nevada . New Hampshire , Nuevo México , Carolina del Norte , Dakota del Norte , Oklahoma , Carolina del Sur , Texas , Utah , Virginia , Wisconsin , Puerto Rico e Islas Vírgenes . Además, Iowa penaliza la difamación a través de la jurisprudencia sin definirla legalmente como delito.
Noonan v. Staples [210] a veces se cita como precedente de que la verdad no siempre es una defensa contra la difamación en los EE. UU., pero el caso en realidad no es un precedente válido sobre esa cuestión porque Staples no argumentó la protección de la Primera Enmienda, que es una teoría para la verdad como defensa completa, de sus afirmaciones. [211] El tribunal asumió en este caso que la ley de Massachusetts era constitucional según la Primera Enmienda sin que las partes lo argumentaran.
En respuesta a la expansión de los intentos de otras jurisdicciones de hacer cumplir sentencias en casos de difamación transfronteriza y al aumento de demandas estratégicas nacionales contra la participación pública (SLAPP) tras el auge de Internet, el gobierno federal y muchos estados han adoptado estatutos limitar la ejecutabilidad de sentencias por difamación extraterritoriales y acelerar la desestimación de demandas por difamación. Los escritores y editores estadounidenses están protegidos de la aplicación de sentencias por difamación extraterritoriales que no cumplen con la Ley SPEECH , que fue aprobada por el 111º Congreso de los Estados Unidos y promulgada por el presidente Barack Obama en 2010. [212] Se basa en la Ley de Nueva York Ley estatal de protección contra el terrorismo por difamación de 2008 (también conocida como "Ley de Rachel", en honor a Rachel Ehrenfeld , quien inició las leyes estatales y federales). [213] Tanto la ley del estado de Nueva York como la ley federal fueron aprobadas por unanimidad.
En marzo de 2016, una demanda civil por difamación llevó a la imposición de una pena de prisión de cuatro años a un editor de periódico. [214]
A partir de 2012, existían en todo el mundo leyes de difamación, calumnia, insulto y lesa majestad . Según ARTICLE 19 , 174 países mantuvieron sanciones penales por difamación, con una despenalización total en 21 países. La Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa (OSCE) tenía una campaña de despenalización en curso. La UNESCO también brindó asistencia técnica a los gobiernos en la revisión de la legislación para alinearla con los estándares y mejores prácticas internacionales. [215]
El uso de la difamación civil aumentó, a menudo en lugar de casos penales, lo que resultó en multas y daños y perjuicios desproporcionados , particularmente contra medios y periodistas críticos de los gobiernos. El turismo de difamación permitió a individuos poderosos limitar las voces críticas y disidentes buscando en todo el mundo las jurisdicciones con mayor probabilidad de aprobar sus demandas por difamación. [215]
En 2011, el 47% de los países tenían leyes contra la blasfemia, la apostasía o la difamación de la religión . Según el Pew Research Center , 32 tenían leyes o políticas que prohibían la blasfemia y 87 tenían leyes sobre difamación de la religión. [215]
La responsabilidad jurídica de los intermediarios de Internet adquirió cada vez más importancia. Las empresas privadas podrían ser consideradas responsables del contenido generado por el usuario al que se pudiera acceder a través de sus servidores o servicios, si se considerara ilegal o dañino. Debido a los procedimientos de eliminación inciertos y la falta de recursos legales, los intermediarios a veces cumplían excesivamente los avisos de eliminación , a menudo fuera del sistema legal y con pocos recursos para el productor de contenido afectado. En ocasiones, los intermediarios eran considerados penalmente responsables por el contenido publicado por un usuario, cuando otros percibían que violaba las leyes de privacidad o difamación. Estos casos indicaron una tendencia emergente de censura preventiva , donde las empresas realizaban su propio seguimiento y filtrado para evitar posibles repercusiones. Esto contribuyó a un proceso de censura privatizada, en el que algunos gobiernos pueden depender de empresas del sector privado para regular el contenido en línea, al margen de la responsabilidad electoral y sin el debido proceso . [215]
El debate sobre la difamación de las religiones y cómo esto afecta el derecho a la libre expresión siguió siendo un problema a nivel mundial. En 2006, el consejo ejecutivo de la UNESCO adoptó una decisión sobre "El respeto de la libertad de expresión y el respeto de las creencias y valores sagrados y de los símbolos religiosos y culturales ". En 2011, el Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas hizo nuevos llamamientos para fortalecer la tolerancia religiosa y prevenir el discurso de odio . Se adoptaron resoluciones similares en 2012 y 2013. En 2013, 87 gobiernos acordaron el Plan de Acción de Rabat para la prohibición de la incitación al odio. [215]
Para 2013, al menos el 19% de la región había despenalizado la difamación. En 2010, la Comisión Africana de Derechos Humanos y de los Pueblos adoptó una resolución en la que pedía a los países miembros de la Unión Africana (UA) que derogaran las leyes penales sobre difamación o insulto. En 2012, el Parlamento Panafricano aprobó una resolución que animaba a los jefes de Estado de la UA a firmar la Declaración de Table Mountain , pidiendo la abolición de las leyes penales sobre insultos y difamación. Estas leyes con frecuencia llevaron al arresto y encarcelamiento de periodistas en todo el continente. Fue firmado por dos países. En la mayoría de los casos (penales o civiles) la carga de la prueba seguía recayendo en el acusado, y era raro que se reconociera el interés público como defensa. Los miembros del gobierno continuaron iniciando la mayoría de estos casos. Había una tendencia a utilizar la difamación civil en lugar de la difamación penal, pero con demandas de daños extremadamente elevados y la posibilidad de llevar a la quiebra a los medios de comunicación, aunque los tribunales a menudo desestimaban esos casos. Según un análisis del Foro sobre Religión y Vida Pública del Pew Research Center, las leyes contra la difamación de la religión seguían vigentes en 13 países (27%), cuatro países tenían leyes que penalizaban la apostasía y dos tenían leyes contra la blasfemia. [216]
Todos los Estados árabes mantuvieron sanciones penales por difamación. La verdad rara vez fue una defensa contra los cargos de difamación y libelo. En 2012, Argelia y Túnez despenalizaron parcialmente la difamación al eliminar las penas de prisión. Según un análisis del Foro sobre Religión y Vida Pública del Pew Research Center, dieciséis países (84%) tenían leyes que penalizaban la blasfemia, la apostasía y/o la difamación de la religión. En algunas partes de la región existían leyes de lesa majestad. Había conceptos y términos vagamente redactados, interpretados de manera restrictiva por el poder judicial. El número de blogueros encarcelados iba en aumento. En particular, en algunos Estados del Golfo , se arrestó a periodistas ciudadanos y usuarios de redes sociales que informaban sobre asuntos políticos. Los cargos eran difamación o insulto, generalmente con respecto a jefes de estado. Hubo una tendencia a juzgar a periodistas y blogueros en tribunales militares , particularmente durante y después de la Primavera Árabe ; aunque esto no se limitó a los países donde ocurrieron tales levantamientos. [217]
La mayoría de los países (86%) tenían leyes que imponían sanciones penales por difamación. Seis países despenalizaron la difamación. Continuaron los cargos por difamación penal y civil contra periodistas y organizaciones de medios. Otras tendencias legales incluyeron el uso de cargos de terrorismo, blasfemia, incitación a la subversión del poder estatal, actuar contra el Estado y realizar actividades para derrocar al Estado. En 2011, el Foro sobre Religión y Vida Pública del Pew Research Center encontró que existían leyes contra la blasfemia en ocho países (18%), mientras que 15 (34%) tenían leyes contra la difamación de la religión. [218]
Cuatro países de Europa central y oriental despenalizaron totalmente la difamación. Otros cuatro abolieron las penas de prisión por condenas por difamación, aunque el delito permaneció en el código penal. [219]
Al mismo tiempo, estaba surgiendo una tendencia a recurrir a multas y sanciones . Los casos de difamación civil se utilizaron cada vez más, como lo demuestra el número de demandas civiles y multas desproporcionadas contra periodistas y medios de comunicación críticos con los gobiernos. En al menos cuatro países, funcionarios públicos, incluidos jefes de Estado, utilizaron leyes sobre difamación para restringir los medios críticos en todas las plataformas. Los medios de comunicación y la sociedad civil aumentaron la presión sobre las autoridades para que dejaran de otorgar a los funcionarios públicos un mayor grado de protección contra la difamación en los medios. [219]
La blasfemia no era un fenómeno generalizado en Europa central y oriental, donde sólo un país [ se necesita aclaración ] todavía contaba con esa disposición. Según el Foro sobre Religión y Vida Pública del Pew Research Center, 17 países tenían leyes que penalizaban el discurso de odio religioso. [219]
La Relatoría Especial para la Libertad de Expresión de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) de la Organización de Estados Americanos (OEA), recomendó derogar o modificar leyes que penalizan el desacato , la difamación, la calumnia y el libelo. Algunos países propusieron reformar la CIDH, lo que podría haber debilitado la oficina del relator especial , pero la propuesta no fue adoptada por la Asamblea General de la OEA . [220]
Siete países, tres de los cuales en el Caribe , despenalizan total o parcialmente la difamación. Otra tendencia fue la abolición de las leyes de desacato , que se refieren específicamente a la difamación de funcionarios públicos. El Relator Especial de la OEA expresó preocupación por el uso del terrorismo o delitos de traición contra quienes critican a los gobiernos. [220]
Se identificaron la difamación, los derechos de autor y las cuestiones políticas como los principales motivos para la eliminación de contenido. [220]
La difamación era un delito penal en la gran mayoría de los países, y en ocasiones daba lugar a penas de prisión o multas elevadas. Se mantienen las sanciones penales por difamación, pero hay una tendencia hacia su derogación. Entre 2007 y 2012, 23 de los 27 países de Europa occidental y América del Norte impusieron sanciones penales por diversos ejercicios de expresión (incluidas leyes penales de calumnia , difamación, calumnia, insulto y lesa majestad, pero excluyendo la incitación a la violencia ). [221]
Dos países despenalizaron la difamación en 2009, seguidos por otro en 2010. En otro caso, no existía ningún delito de difamación a nivel federal y una minoría de estados todavía tenía leyes penales sobre difamación. En general, rara vez se impusieron sanciones penales por difamación, con dos excepciones notables. [221]
Según el Foro sobre Religión y Vida Pública del Pew Research Center, ocho países tenían legislación sobre blasfemia, aunque estas leyes se utilizaban con poca frecuencia. [221]
La gama de defensas disponibles para los acusados de invasión de la privacidad o difamación se amplió, con un creciente reconocimiento del valor de interés público del periodismo . En al menos 21 países, las defensas ante los cargos de difamación incluían la verdad y el interés público. Esto incluía países que tenían al menos una defensa de la verdad o el interés público frente a la difamación penal o civil (incluidos países donde la defensa de la verdad estaba calificada o limitada, por ejemplo, a declaraciones de hechos en lugar de opiniones, o a calumnias en lugar de insultos). . [221]
Continuó la difamación civil, particularmente sobre contenidos relacionados con los ricos y poderosos, incluidos funcionarios públicos y celebridades . Hubo un gran número de reclamaciones, costes legales prohibitivos y daños desproporcionados. Esto provocó una campaña contra lo que algunos consideraban leyes sobre difamación favorables a los demandantes en el Reino Unido ; y eso llevó a reformar la ley de difamación del país, dando como resultado la Ley de Difamación de 2013 . [221]
Debido a la protección legal de la expresión y a los límites prácticos y jurisdiccionales a la eficacia de los controles, la censura fue llevada a cabo cada vez más por organismos privados. La censura privatizada por parte de intermediarios de Internet implicó: (i) la gama cada vez más amplia de contenidos considerados nocivos y justificados para bloquear o filtrar; (ii) debido proceso y supervisión judicial inadecuados de las decisiones de excluir contenidos o realizar vigilancia ; y (iii) una falta de transparencia en los procesos de bloqueo y filtrado (incluida la relación entre el Estado y los organismos privados, en la configuración de filtros y el intercambio de datos personales ). [221]
En 2017, al menos 130 estados miembros de la UNESCO mantenían leyes penales sobre difamación. En 2017, el Representante de la OSCE para la Libertad de los Medios de Comunicación emitió un informe [3] sobre difamación penal y leyes contra la blasfemia entre sus estados miembros, que encontró que la difamación estaba tipificada como delito en casi las tres cuartas partes (42) de los 57 estados participantes de la OSCE. . Muchas de las leyes relativas a la difamación incluían disposiciones específicas con castigos más severos por discursos o publicaciones críticas contra jefes de estado, funcionarios públicos, organismos estatales y el propio Estado. El informe señalaba que en aproximadamente un tercio de los estados participantes de la OSCE existían leyes sobre blasfemia e insultos religiosos; muchos de ellos combinaban la blasfemia y/o el insulto religioso con elementos de la legislación sobre incitación al odio. Varios países siguieron incluyendo castigos severos por blasfemia e insulto religioso. [222]
Los países de todas las regiones ampliaron la legislación penal sobre difamación a los contenidos en línea. Leyes contra el cibercrimen y el terrorismo aprobadas en todo el mundo; Los blogueros comparecieron ante los tribunales y algunos cumplieron condenas de prisión. Los avances tecnológicos fortalecieron la capacidad de los gobiernos para monitorear el contenido en línea. [222]
Entre 2012 y 2017, cuatro estados miembros de la UA despenalizaron la difamación. Otros tribunales nacionales defendieron el lugar de la difamación penal en su constitución [ sic ]. Los tribunales regionales presionaron a los países para que despenalizaran la difamación. El Tribunal de Justicia de la CEDEAO , que tenía competencia sobre casos relacionados con violaciones de derechos humanos desde 2005, sentó un precedente con dos fallos a favor de casos que impugnaban la penalización de la difamación. [223]
En el caso histórico de Lohé Issa Konaté contra la República de Burkina Faso , la Corte Africana de Derechos Humanos y de los Pueblos anuló la condena de un periodista, calificándola de violación de la Carta Africana de Derechos Humanos y de los Pueblos , la Convención Internacional Pacto de Derechos Civiles y Políticos , y el tratado de la Comunidad Económica de los Estados de África Occidental (CEDEAO). El periodista fue sometido a censura, multas excesivas y una larga pena de prisión por difamación. Tras esta decisión jurídicamente vinculante, el país en cuestión procedió a modificar sus leyes y a pagar una indemnización al periodista. [222] [223]
En 2016, el Tribunal Constitucional de Zimbabwe declaró inconstitucionales sus leyes penales sobre difamación. En 2017, el Tribunal Superior de Kenia declaró inconstitucional la sección 194 (difamación penal) del Código Penal. [223]
La sociedad civil y las organizaciones de libertad de prensa presionaron para que se modificaran los códigos penales en sus respectivos países, a veces con éxito. Sin embargo, incluso en países donde la calumnia o la difamación estaban explícitamente despenalizadas, a menudo existían otras leyes cuyas disposiciones amplias permitían a los gobiernos encarcelar a periodistas por una amplia gama de razones (delito cibernético, antiterrorismo, incitación a la violencia, seguridad nacional ). [223]
La mayoría de los países tenían leyes sobre difamación, que se utilizaban para acusar y encarcelar a periodistas. Se suspendieron medios de comunicación tras publicar informes críticos con el gobierno u otras élites políticas. [223]
La injuria, la difamación, la calumnia, así como las leyes de emergencia y las leyes antiterroristas, se utilizaron con frecuencia como herramientas de control gubernamental de los medios de comunicación. Las leyes de emergencia a menudo reemplazaban a la ley general. Las leyes sobre difamación tendían a favorecer a quienes podían permitirse costosos gastos legales. [224]
Los informes de transparencia de Google [225] mostraron que varios gobiernos de la región árabe presentaron solicitudes para eliminar contenido (como vídeos de YouTube ), basándose en acusaciones de insultar la religión y difamar a figuras poderosas. [224]
La mayoría de los periodistas fueron encarcelados bajo leyes antiestatales, con cargos que iban desde sembrar el caos, promover el terrorismo e incitar a la disidencia, hasta incitar contra el gobierno gobernante. Los cargos por publicar o difundir noticias falsas fueron los siguientes en frecuencia. En varios casos se impusieron otras leyes de difamación o insultos religiosos contra periodistas. [224]
La mayoría de los países del sur , sudeste y este de Asia tenían leyes civiles y/o penales sobre difamación. Varios casos indicaron que dichas leyes fueron utilizadas por intereses políticos y élites poderosas (individuos y corporaciones). Los casos de difamación en línea iban en aumento. [226]
Una ley de difamación promulgada recientemente recibió condenas, incluso de las Naciones Unidas . La ley permitía encarcelar a los periodistas si se los encontraba cuestionando la ley Sharia o los asuntos del Estado. A partir de 2014, las leyes penales sobre difamación fueron cuestionadas, tanto en países del sur como del este de Asia. [226]
Desde 2014, aumentó el uso de leyes penales sobre difamación e insultos. Se impusieron nuevas obligaciones legales a los ISP para monitorear el contenido, como una cuestión de seguridad nacional, particularmente en la subregión de la Comunidad de Estados Independientes (CEI). [227]
Desde 2012, más países de la subregión de Europa Sudoriental despenalizaron la difamación. De los ocho países [ se necesita aclaración ] , tres derogaron todas las disposiciones generales sobre difamación penal e injurias, cuatro [ se necesita aclaración ] mantuvieron los delitos de difamación pero sin posibilidad de prisión, y uno [ se necesita aclaración ] mantuvo la pena de prisión como una posibilidad. En un país [ se necesita aclaración ] se tipificó como delito la difamación de funcionarios públicos, organismos estatales o instituciones estatales . En algunos países existían otras formas de delitos penales: insultar a funcionarios públicos, dañar la reputación y el honor del Jefe de Estado, insultar o difamar al Estado. [227]
Se utilizaban cada vez más las leyes civiles para proteger la reputación de las personas o su privacidad. Hubo un aumento en el número de casos en los que los políticos recurrieron a los tribunales en busca de reparación por daños a su reputación. Las demandas civiles por difamación interpuestas por políticos limitaron la libertad de prensa, en al menos un país de la subregión de la CEI. [227]
Hubo intentos de aprobar legislación que permitiera la eliminación de contenidos basándose en diferentes afirmaciones, incluidas la difamación y el discurso de odio. Se propusieron proyectos de ley que tipificaban como delito la publicación en línea de contenidos considerados discurso de odio y permitían al ejecutivo ordenar la eliminación de dichos contenidos. Varios estados intentaron aprobar leyes que crearan delitos penales especiales para el contenido en línea que pudiera dañar la reputación y/o el honor de una persona. A partir de 2017, ninguno de estos proyectos de ley fue aprobado. [228]
Los funcionarios públicos de toda la región iniciaron procesos penales contra usuarios de Internet, predominantemente contra aquellos que se oponían al partido gobernante . Las reclamaciones se basaron en leyes de difamación, incluidos cargos contra memes que parodiaban a personalidades políticas. [228]
Antigua y Barbuda (en 2015), Jamaica (en 2013) y Granada (en 2012) abolieron la difamación penal. Trinidad y Tobago derogó parcialmente la difamación penal en 2014. La República Dominicana eliminó las penas de prisión por difamación de órganos gubernamentales y funcionarios públicos. [228]
Se aprobaron nuevas leyes contra el cibercrimen en dos países del Caribe. En 2017, un país aprobó una ley contra el odio que fue criticada por sofocar el debate político. [228]
La evolución jurídica varió en toda la región. Si bien en algunos países se derogaron leyes penales sobre difamación e injurias, en otros se elaboraron o reintrodujeron leyes de difamación más estrictas. [229]
En los países de derecho consuetudinario , las leyes penales sobre difamación cayeron en su mayoría en desuso. Por el contrario, la mayoría de los países de derecho civil de Europa occidental mantuvieron leyes penales sobre difamación. En varios países de Europa occidental, la difamación se sancionaba con mayor dureza si involucraba a un funcionario público. En algunos casos, los jefes de Estado recibieron más protección para su reputación y los castigos fueron más severos. Algunos gobiernos reforzaron las leyes penales sobre difamación para contrarrestar el discurso de odio o el ciberacoso en línea . [229]
El Tribunal Europeo de Derechos Humanos tuvo una influencia limitada en las reformas legales según los estándares del tribunal, donde las penas de prisión ( suspendidas ) por difamación se consideraban una violación del artículo 10 del Convenio Europeo de Derechos Humanos . Otros tribunales superiores tuvieron antecedentes mixtos al evaluar la difamación penal y la libertad de expresión. [229]
Según el informe de la OSCE de 2017, [3] existían leyes penales sobre difamación en al menos 21 de los 27 países de Europa occidental y América del Norte. Al menos 13 estados mantuvieron estatutos que penalizaban la blasfemia o el insulto religioso. [229]
En 2022, al menos 160 países contaban con leyes penales contra la difamación, frente a 166 en 2015. Desde 2016 se adoptaron o modificaron al menos 57 leyes y reglamentos en 44 países, que contienen lenguaje vago o castigos desproporcionados, lo que amenaza la libertad de expresión en línea. y libertad de prensa . [230]
Según informes proporcionados por Meta , Google y Twitter , el número de solicitudes de eliminación de contenido recibidas por esas plataformas provenientes de órdenes judiciales , fuerzas del orden y poderes ejecutivos de gobiernos de todo el mundo se duplicó en los últimos cinco años, hasta un total de aproximadamente 117.000 solicitudes en 2020. De estas empresas, solo Google publicó datos sobre los motivos de las solicitudes de eliminación de contenido realizadas por los gobiernos; esos datos mostraban "difamación" y "privacidad y seguridad" como las principales justificaciones. [230]
Textos religiosos cristianos (como la Epístola de Santiago – texto completo en Wikisource), catecismos (como el encargado por el Concilio de Trento – ver "El Octavo Mandamiento" de su Catecismo Romano ) y predicadores (como Jean-Baptiste Massillon – ver su sermón titulado "Sobre las malas palabras"), han argumentado en contra de expresiones (verdaderas y falsas) que pueden ofender a otros.
El teólogo y catequista Joseph Deharbe , en su interpretación del octavo mandamiento, da un consejo práctico a los fieles : El mandamiento prohíbe ante todo dar testimonio falso en los tribunales . Nunca es lícito decir una mentira. En general, están prohibidas la mentira , la hipocresía , la detracción, la calumnia, la calumnia, la falsa sospecha, el juicio temerario; cualquier cosa que pueda dañar el honor o el carácter de otro. Con dos excepciones: por el bien del culpable, o cuando sea necesario para prevenir un mal mayor –y entonces, sólo con intenciones caritativas y sin exageraciones.
La Enciclopedia Católica tiene entradas para dos conceptos relacionados, detracción [231] y calumnia. [232]
Difamación y calumnia parecen utilizarse como sinónimos de calumnia.
El pecado mortal de dañar el buen nombre de otro, al revelar sus faltas o crímenes (honradamente creídos reales por el detractor). En contraste con la calumnia, donde las afirmaciones son deliberadamente falsas.
El grado de pecaminosidad depende del daño causado, basándose en tres cosas:
Un defecto relativamente pequeño alegado contra una persona de posición eminente ( se pone como ejemplo un obispo ) podría ser pecado mortal. Mientras que una ofensa de considerable magnitud (se pone como ejemplo la embriaguez), atribuida a un miembro de una clase social en la que tales cosas suceden con frecuencia ( se pone como ejemplo un marinero ), podría constituir sólo un pecado venial .
Si la víctima ha sido sentenciada públicamente , o sus fechorías ya son notorias, es lícito referirse a ella, a menos que el acusado se haya reformado o sus hechos hayan sido olvidados. Pero esto no se aplica a comunidades particulares (se dan como ejemplos un colegio o un monasterio ), donde sería ilegal publicar el hecho fuera de dicha comunidad. Pero incluso si el pecado no es público, puede revelarse para el bien común , o para beneficio del narrador, del oyente o del culpable.
El daño causado por no revelar el pecado de otra persona debe equilibrarse con el mal de la difamación [ sic ]. No debe exponerse más de lo necesario, siendo preferible la corrección fraterna . Los periodistas pueden criticar a los funcionarios públicos. Los historiadores deben poder documentar las causas y conexiones de los acontecimientos y fortalecer la conciencia pública.
Quienes incitan a la difamación del mandante también son culpables. Los detractores (o sus herederos) deben proporcionar restitución. Deben restaurar la fama de la víctima y pagarle una indemnización . Según el texto, las acusaciones no pueden retractarse, los métodos de reparación propuestos por los teólogos son insatisfactorios y la única manera es encontrar la ocasión adecuada para una caracterización favorable de los difamados.
Definido como atribuir culpa a otro, cuando el calumniador sabe que es inocente . Combina dañar la reputación de otra persona y mentir.
Según el texto, los teólogos dicen que el acto de mentir puede no ser grave en sí mismo, pero aconsejan mencionarlo en la confesión para determinar los métodos de reparación. El acto importante es dañar la reputación (de ahí que los moralistas no consideren la calumnia distinta de la detracción). El método de lesión es insignificante.
En una opinión un tanto contradictoria, se afirma que hay circunstancias en las que las fechorías pueden ser expuestas lícitamente, pero una mentira es intrínsecamente mala y nunca podrá justificarse.
La calumnia viola la justicia conmutativa, por lo que el perpetrador debe hacer restitución . La expiación parece alcanzable retractándose de la declaración falsa, lo que deshace el daño (incluso si esto requiere exponer al perpetrador como un mentiroso). También puede exigirse una indemnización por las pérdidas de la víctima.
En un artículo académico de 2018, [233] el autor (un estudiante de derecho de la Universidad Islámica Internacional de Malasia ) abogó por la armonización entre las leyes de Malasia y los principios legales islámicos . El artículo 3 de la Constitución declara al Islam como religión del Estado . El artículo 10 establece la libertad de expresión, con restricciones expresamente permitidas para los delitos relacionados con la difamación.
Primero, se enumeran las definiciones de difamación de las leyes islámicas y de Malasia. Según el artículo, las definiciones de los eruditos musulmanes pueden incluir: engañar, acusar de adulterio y avergonzar o desacreditar la dignidad o el honor de otra persona. En el Corán podrían incluirse muchos más conceptos. El autor concluye que las definiciones islámicas son mejores para clasificar las acciones difamatorias.
En segundo lugar, la libertad de expresión se compara con las enseñanzas de Mahoma . Se mencionan entre otros: fragmentación de la sociedad , retribución divina por parte de los ángeles en el más allá , secretismo, lealtad y traición; Se mencionan nuevamente la dignidad y el honor. El autor concluye que la libertad de expresión debe practicarse en aras de la justicia y puede suspenderse si causa malestar o relaciones poco saludables en la sociedad.
En tercer lugar, se enumeran las leyes de Malasia relacionadas con la difamación. Según el autor, hubo casos con premios monetarios exorbitantes , injerencias de terceros y acciones selectivas contra la oposición política ; teniendo un impacto negativo en la sociedad.
En cuarto lugar, se discute la propuesta de armonización. El autor propone modificar las leyes de Malasia para adaptarlas a los principios jurídicos islámicos, bajo la supervisión de un departamento específico. Se mencionan: el derecho consuetudinario islámico ( Adat ), fuentes secundarias del derecho islámico (como Urf ) y "otras leyes" practicadas por personas en varios países; siempre que estén en consonancia con la ley divina islámica ( maqasid ). El autor concluye que en el contexto de Malasia, esta armonización propuesta estaría justificada por el artículo 3 de la Constitución (con una referencia pasajera a la "supremacía de la Constitución", aparentemente garantizada en el artículo 4).
Finalmente, el autor enumera los pasos propuestos para lograr esta reforma legal . La difamación incluiría:
Habría tres tipos de castigo por difamación:
Otras medidas propuestas incluyen: derecho de respuesta , orden de retractación, mediación a través de un defensor del pueblo , empoderamiento de la Comisión de Derechos Humanos de Malasia , búsqueda de formas para que las personas expresen sus puntos de vista y opiniones, y educación.
La Enciclopedia Judía tiene dos artículos sobre el tema: calumnia [234] y calumnia. [235]
Los dos términos parecen estar combinados. No está claro cuál, si corresponde, corresponde a un discurso dañino y verdadero , y cuál a un discurso dañino y falso . Combinado con la entrada de Wikipedia sobre lashon hara (los términos se escriben de manera algo diferente), se podría deducir que:
El artículo de Wikipedia sobre lashon hara lo equipara con detracción . Y clasifica todas las calumnias, difamaciones y calumnias como iguales e iguales a hotzaat shem ra .
Se describe como un pecado , basándose tanto en la Biblia ("chisme") como en la literatura rabínica ( leshon hara , "la lengua malvada"). Acusaciones intencionalmente falsas y también chismes injuriosos . Ambos prohibidos en la Torá . De los Diez Mandamientos , relevante es el noveno (en el judaísmo ): No darás falso testimonio contra tu prójimo .
Según el artículo, la lengua calumniosa [ sic ] arruina al calumniador, al oyente y al difamado. La presencia divina será negada a los mentirosos , hipócritas , burladores y calumniadores. La calumnia se equipara moralmente con la idolatría , el adulterio y el asesinato .
Según los autores, algunos rabinos veían la angina , la lepra (relacionada con Miriam hablando mal de Moisés) y la lapidación , como castigos merecidos. Y el Midrash atribuye las penurias de diversas figuras (como José , Moisés , Elías , Isaías ) a los pecados de la lengua.
En cuanto a los remedios legales , el artículo se refiere a sanciones éticas y religiosas de la Biblia y el Talmud , argumentando que la ley no puede reparar daños sutiles a la reputación, con dos excepciones. Traer un mal nombre a la esposa (castigado con una multa y prohibiendo el divorcio ). Perjurio , que daría lugar a que el autor recibiera el mismo castigo que el que su falso testimonio habría acarreado al acusado falsamente.
Los autores concluyen que la calumnia era recibida con justa indignación y severidad penal en el pensamiento judío , y esto estaba de acuerdo con el principio ético de tratar el honor de los demás como propio.
Definida como "difamación falsa y maliciosa" ( definición circular ) de la reputación y el carácter de otra persona, deshonrándola en su comunidad . Aquí se distingue del leshon hará por ser deliberadamente falso. Los castigos incluyen multas y daños y perjuicios .
Según los autores, la Ley de Moisés prescribía la flagelación y la compensación monetaria para el marido que, sin causa razonable, cuestionara la virginidad de su esposa recién casada; y se prohibió el divorcio (lo mismo ocurre con la calumnia). El artículo señala que después de la destrucción del Templo de Jerusalén , cesaron estas leyes que prescribían multas y pena capital .
Las leyes rabínicas contra la calumnia se describen como muy estrictas. El lenguaje abusivo podría haber quedado exento de cualquier responsabilidad legal , salvo que fuera considerado calumnia (tanto contra los vivos como contra los fallecidos). Las multas y la excomunión eran una posibilidad. Pero el ayuno y la disculpa también parecían ser expiaciones aceptables .
ley inglesa difamacion de corporaciones individuales.
{{cite news}}: CS1 maint: unfit URL (link){{cite web}}: CS1 maint: numeric names: authors list (link)beneficio público.
... difamación de un empresario relacionado con la minera de hierro estatal Ferrominera Orinoco ...
Este artículo incorpora texto de un trabajo de contenido gratuito . Licenciado bajo CC BY-SA 3.0 IGO (declaración/permiso de licencia). Texto tomado de Tendencias mundiales en libertad de expresión y desarrollo de los medios (2014), 29,31,33,39, UNESCO . Este artículo incorpora texto de un trabajo de contenido gratuito . Licenciado bajo CC BY-SA 3.0 IGO (declaración/permiso de licencia). Texto tomado de Tendencias mundiales en libertad de expresión y desarrollo de los medios: panorama regional de África (2014), 7,8,24, UNESCO . Este artículo incorpora texto de un trabajo de contenido gratuito . Licenciado bajo CC BY-SA 3.0 IGO (declaración/permiso de licencia). Texto tomado de Tendencias mundiales en libertad de expresión y desarrollo de los medios: panorama regional de Asia y el Pacífico (2014), 8,9, UNESCO . Este artículo incorpora texto de un trabajo de contenido gratuito . Licenciado bajo CC BY-SA 3.0 IGO (declaración/permiso de licencia). Texto tomado de Tendencias mundiales en libertad de expresión y desarrollo de los medios: panorama regional de la región árabe (2014), 8,9,30,31, UNESCO . Este artículo incorpora texto de un trabajo de contenido gratuito . Licenciado bajo CC BY-SA 3.0 IGO (declaración/permiso de licencia). Texto tomado de Tendencias mundiales en libertad de expresión y desarrollo de los medios: panorama regional de Europa central y oriental (2014), 8,9, UNESCO . Este artículo incorpora texto de un trabajo de contenido gratuito . Licenciado bajo CC BY-SA 3.0 IGO (declaración/permiso de licencia). Texto tomado de Tendencias mundiales en libertad de expresión y desarrollo de los medios: panorama regional de América Latina y el Caribe (2014), 7,8, UNESCO . Este artículo incorpora texto de un trabajo de contenido gratuito . Licenciado bajo CC BY-SA 3.0 IGO (declaración/permiso de licencia). Texto tomado de Tendencias mundiales en libertad de expresión y desarrollo de los medios: panorama regional de Europa Occidental y América del Norte (2014), 7,10,29, UNESCO . Este artículo incorpora texto de un trabajo de contenido gratuito . Licenciado bajo CC BY-SA 3.0 IGO (declaración/permiso de licencia). Texto tomado de Tendencias mundiales en libertad de expresión y desarrollo de los medios: Informe global 2017/2018, 38,39, UNESCO . Este artículo incorpora texto de un trabajo de contenido gratuito . Licenciado bajo CC BY-SA 3.0 IGO (declaración/permiso de licencia). Texto tomado de Tendencias mundiales en libertad de expresión y desarrollo de los medios: panorama regional de África 2017/2018, 9,11,12,51, UNESCO . Este artículo incorpora texto de un trabajo de contenido gratuito . Licenciado bajo CC BY-SA 3.0 IGO (declaración/permiso de licencia). Texto tomado de Tendencias mundiales en libertad de expresión y desarrollo de los medios: panorama regional de Asia Pacífico, 2017/2018, 7,8, UNESCO . Este artículo incorpora texto de un trabajo de contenido gratuito . Licenciado bajo CC BY-SA 3.0 IGO (declaración/permiso de licencia). Texto tomado de Tendencias mundiales en libertad de expresión y desarrollo de los medios: panorama regional de los Estados árabes, 2017/2018, 10,43, UNESCO . Este artículo incorpora texto de un trabajo de contenido gratuito . Licenciado bajo CC BY-SA 3.0 IGO (declaración/permiso de licencia). Texto tomado de Tendencias mundiales en libertad de expresión y desarrollo de los medios: panorama regional de Europa central y oriental 2017/2018, 5,8, UNESCO . Este artículo incorpora texto de un trabajo de contenido gratuito . Licenciado bajo CC BY-SA 3.0 IGO (declaración/permiso de licencia). Texto tomado de Tendencias mundiales en libertad de expresión y desarrollo de los medios: panorama regional de América Latina y el Caribe 2017/2018, 7,9,34,39, UNESCO . Este artículo incorpora texto de un trabajo de contenido gratuito . Licenciado bajo CC BY-SA 3.0 IGO (declaración/permiso de licencia). Texto tomado de Tendencias mundiales en libertad de expresión y desarrollo de los medios: panorama regional de Europa Occidental y América del Norte 2017/2018, 6,7,40, UNESCO . Este artículo incorpora texto de un trabajo de contenido gratuito . Licenciado bajo CC BY-SA 3.0 IGO (declaración/permiso de licencia). Texto tomado de El periodismo es un bien público: Tendencias mundiales en libertad de expresión y desarrollo de los medios, Informe global 2021/2022, 48,49,52, UNESCO .
Citas relacionadas con la difamación en Wikiquote