El descubrimiento , en el derecho de las jurisdicciones de derecho consuetudinario , es una fase del procedimiento previo al juicio en un juicio en el que cada parte, a través de la ley de procedimiento civil , puede obtener pruebas de otras partes mediante métodos de descubrimiento como interrogatorios , solicitudes de producción. de documentos , solicitudes de admisiones y deposiciones . La presentación de pruebas se puede obtener de partes que no son partes mediante citaciones . Cuando se objeta una solicitud de descubrimiento, la parte solicitante puede buscar la asistencia del tribunal presentando una moción para obligar al descubrimiento. [2] Por el contrario, una parte o una persona que no sea parte y se resista al descubrimiento puede buscar la asistencia del tribunal presentando una moción para una orden de protección.
El descubrimiento evolucionó a partir de una característica única del procedimiento de alegato equitativo temprano ante el Tribunal de Cancillería inglés : entre varios requisitos, se requería una factura del demandante en equidad para alegar "posiciones". Se trataba de declaraciones de pruebas que el demandante supuso que existían en apoyo de su alegato y que creía que estaban dentro del conocimiento del demandado. Se parecían mucho a las solicitudes de admisión modernas, en el sentido de que el acusado sólo debía declarar si eran verdaderas o falsas. [3] La práctica de alegar posiciones en el derecho canónico (que influyó en el procedimiento de la Cancillería) se había originado con "la práctica de los tribunales de las comunas italianas a principios del siglo XIII". [4] Aunque los canonistas también recurrían al derecho romano , las posiciones eran desconocidas para los romanos. [4]
En algún momento entre el reinado de Isabel I (1558-1603) y finales del siglo XVII, los cargos fueron sustituidos paulatinamente por los interrogatorios : preguntas escritas a las que el acusado debía responder con veracidad bajo juramento en su respuesta al proyecto de ley, basándose en información dentro de su conocimiento personal, así como de los documentos en su poder. Pero en aquel entonces, los interrogatorios sólo podían obtener pruebas admisibles (no el estándar moderno más amplio de "razonablemente calculado para conducir al descubrimiento de pruebas admisibles") y sólo podían solicitar pruebas que respaldaran el caso del demandante, no el de ninguna de las partes (es decir, no podían pedir pruebas que el acusado pretendía utilizar en apoyo de sus defensas y que, por lo demás, eran totalmente irrelevantes para el caso del demandante). Peor aún, se trataba de un procedimiento puramente unidireccional, porque los interrogatorios sólo podían alegarse como parte de un proyecto de ley (un alegato que iniciaba una demanda en equidad). Un acusado que necesitaba obtener pruebas para respaldar sus defensas tenía que presentar un escrito contra el demandante para alegar sus propios interrogatorios. [3]
El descubrimiento no existía en el derecho consuetudinario, pero su disponibilidad en equidad atraía a litigantes en acciones legales (procedimientos legales en los tribunales de derecho consuetudinario). Comenzaron a presentar proyectos de ley en equidad para obtener descubrimiento en ayuda de acciones legales. Esto llevó a otra innovación a mediados del siglo XV: el proyecto de ley para perpetuar el testimonio de un testigo potencial. Esto era para testigos cuya edad avanzada o mala salud implicaba que no sobrevivirían para testificar en el juicio de una acción legal. [3]
En este tipo de procedimiento, las partes simplemente alegaron interrogatorios escritos que fueron leídos en voz alta al testigo en un procedimiento a puertas cerradas sin partes ni abogados presentes. La comparecencia del testigo se aseguró mediante la entrega de una citación ad testificandum al menos 14 días antes de la fecha del interrogatorio. En Londres, los exámenes se realizaban ante un maestro o un examinador en Chancery Lane . Fuera de Londres, se suponía que los abogados de las partes estipulaban conjuntamente ante un grupo de comisionados no profesionales (generalmente cuatro, aunque sólo se necesitaban dos para lograr quórum) quiénes no podían ser personas interesadas (es decir, las partes o sus abogados) y generalmente eran representantes del país. caballeros . Una vez acordado, el tribunal les otorgaría autoridad para interrogar a los testigos mediante dedimus potestatem . [5]
La persona o personas que interrogaban al testigo designarían a un secretario, quien, bajo su supervisión, escribiría las respuestas orales del testigo bajo juramento en forma resumida en un papel, [6] como si hubieran sido entregadas espontáneamente como una única narración continua en tercera persona. , en lugar de respuestas dadas en primera persona a preguntas discretas. [7] [8] En otras palabras, la secuencia real de preguntas y respuestas no fue transcrita palabra por palabra como una declaración moderna. [6] Por ejemplo, las narraciones supervivientes de múltiples testigos de un motín del cercado del 16 de mayo de 1643 en Whittlesey revelan sorprendentes similitudes que implican que los testigos probablemente dieron respuestas de "sí" y "no" al mismo conjunto de interrogatorios. [9] En Londres, el testigo generalmente firmaba o marcaba la narración al final (y ocasionalmente firmaba al pie de cada página), mientras que fuera de Londres, el secretario absorbía la narración en un pergamino (en inglés sencillo, copiaba el texto). del papel al pergamino con letra claramente legible). [10] De cualquier manera, el documento resultante (papel en Londres o cerca de Londres, pergamino fuera de Londres) se presentó sellado ante el tribunal y no fue revelado ni "publicado" (en la terminología de la época) a las partes ni a los abogados hasta poco después. antes del juicio en el que iba a ser utilizado. [3] Un tratado de 1899 sobre derecho probatorio explicaba el fundamento de este método de interrogar a un testigo en equidad: le daba al testigo "tiempo suficiente" para "recordar tranquilamente" mientras respondía preguntas leídas por una persona neutral y la oportunidad de corregir el registro al final antes de ser presentado al tribunal como prueba. [11] Por el contrario, en un juicio en un tribunal de derecho consuetudinario, el testigo podría estar sujeto a un " interrogatorio severo y rápido " sin tiempo suficiente para reflexionar o deliberar, lo que provocaría que "tergiversara los hechos, por falta de memoria o por error". ". [12]
Este procedimiento de exámenes previos al juicio extrajudiciales ex parte bajo la autoridad de los tribunales de equidad pasó a denominarse "deposición". Continuó utilizándose como un dispositivo de preservación de pruebas para ayudar en acciones legales, pero también se convirtió en el método estándar para desarrollar el expediente de hechos que se utilizará en los tribunales de equidad según se derive del conocimiento de terceros testigos (no simplemente aquellos que eran viejos o moribundos). El proceso de resumir el testimonio en forma narrativa, en el que se basaría el Lord Canciller en lugar del testimonio en vivo en audiencia pública, fue una especie de proceso de investigación por derecho propio. Como lo implica la naturaleza secreta de los procedimientos y la ausencia de partes y abogados, el proceso de investigación de la equidad fue fundamentalmente inquisitivo (es decir, impulsado por el tribunal) y no contradictorio (es decir, impulsado por las partes). En general, se cree que esto se debió a que los primeros cancilleres y los maestros que los ayudaban eran clérigos con formación en derecho romano y canónico y, por lo tanto, tenían cierto conocimiento del sistema inquisitorial tal como funcionaba en los tribunales eclesiásticos . [13] Se pensaba que el secreto era absolutamente esencial para evitar el perjurio y la manipulación de testigos ; De este modo, los testigos se verían obligados a testificar únicamente de memoria, y las partes no podrían utilizar los hechos revelados en el testimonio para guiar su descubrimiento o su estrategia de litigio. De acuerdo con estas opiniones inquisitoriales, también había prohibiciones de repetir testimonios y de testimonios adicionales después de la publicación. Más bien, los testigos testificarían independientemente unos de otros antes de la publicación, luego, en el momento de la publicación, todo sería revelado y las partes presentarían sus argumentos al Canciller sobre ese frío expediente. [13]
Sin embargo, una diferencia clave fue que en los tribunales eclesiásticos, el propio juez tomaba las declaraciones de los testigos (leyendoles los interrogatorios presentados por las partes) y, por lo tanto, desarrollaba personalmente el expediente de hechos sobre el cual las partes luego discutirían en el juicio. . [14] A los ojos modernos, el aspecto más extraño de la adopción por parte de la Cancillería de un procedimiento cuasi-inquisitorial tan laborioso fue que durante la mayor parte de su historia, la Cancillería fue un tribunal de un solo juez. [13] La Corona siempre intentó operar el poder judicial de Inglaterra y Gales lo más barato posible, dejándolo con una grave escasez de personal en comparación con sus homólogos del continente europeo , dejando así a los cancilleres sin otra opción que delegar procedimientos de investigación como la toma de decisiones. deposiciones. [13]
A pesar de estos defectos, los colonos ingleses trajeron consigo descubrimientos y deposiciones a las Trece Colonias , incluida la tradición de que los tribunales de equidad nombraran maestros para tomar deposiciones. Es a este procedimiento cuasi-inquisitorial al que se refería el Congreso de los Estados Unidos en una ley de 1802 que establecía que "en todos los juicios en equidad, quedará a la discreción del tribunal, a petición de cualquiera de las partes, ordenar el testimonio de los testigos en el mismo serán tomados mediante deposiciones." [13] [15]
El siguiente gran acontecimiento (que seguiría siendo una característica única de los descubrimientos estadounidenses y canadienses) se produjo bajo la supervisión del canciller James Kent de la Corte de Cancillería de Nueva York a principios del siglo XIX. Estaba tratando de responder al defecto obvio de las declaraciones tradicionales: dado que las partes no podían ajustar sus preguntas sobre la marcha, tenían que proponer interrogatorios muy amplios y, a su vez, obtener "relatos largos y complicados" de los hechos que eran difíciles para los amos. resumir por escrito. Por lo tanto, Kent permitió a los maestros de Nueva York participar activamente en el interrogatorio oral de los testigos (en el sentido de formular preguntas en tiempo real y limitar su alcance en función de las respuestas de los testigos), y también permitió que las partes y los abogados estuvieran presentes en dichos interrogatorios. se llevaron a cabo. Las innovaciones de Kent se extendieron a la práctica federal estadounidense en 1842, cuando la Corte Suprema de los Estados Unidos enmendó las Reglas Federales de Equidad para permitir que los magistrados en demandas de equidad en los tribunales federales realizaran interrogatorios orales de los testigos. [13]
Sin embargo, con las partes y los abogados ahora presentes para ayudar a guiar el curso del interrogatorio oral del testigo por parte del maestro, era inevitable que el abogado insistiera en hacerse cargo del interrogatorio en sí, y su presencia significó que el procedimiento ya no era secreto. Una declaración de Nueva York de enero de 1839 revela que el examinador ya había perdido el control del examen. [16] El examinador se vio obligado a resumir una avalancha de objeciones y argumentos intercambiados entre los abogados después de que uno de ellos supuestamente intentó llevarse al testigo a un lado para obtener una vista previa informal de sus respuestas antes de incluirlas en el expediente. [16] Todo esto habría sido imposible bajo el antiguo procedimiento de declaración donde el abogado no estaba presente. [dieciséis]
Las importantes reformas promulgadas en Nueva York a finales de la década de 1840 y en Inglaterra a principios de la década de 1850 sentaron las bases para el surgimiento del descubrimiento moderno al imponer una clara separación entre los alegatos y el descubrimiento como fases distintas del derecho procesal. Los dispositivos de descubrimiento ahora podrían invocarse independientemente de los alegatos. Las reformas de Nueva York fueron mucho más allá, al fusionar directamente el derecho consuetudinario y el procedimiento de equidad (lo que también sucedería en Inglaterra a principios de la década de 1870) y al autorizar expresamente los interrogatorios orales previos al juicio tanto de las partes contrapuestas como de terceros testigos, la base del proceso. deposición moderna. [3] (Hasta ese momento, el descubrimiento por parte de partes oponentes sanas todavía se limitaba a los interrogatorios). De hecho, el código de procedimiento civil de Nueva York (propuesto por David Dudley Field II ) llegó incluso a abolir los interrogatorios escritos. . [17] Sin embargo, un defecto importante del código de procedimiento civil de Nueva York era que sólo permitía a las partes solicitar pruebas de descubrimiento en cuestiones sobre las cuales tendrían la carga de la prueba en el juicio. [18] Esto provocó que los abogados de los acusados alegaran defensas ficticias en sus respuestas, porque todavía no podían buscar directamente el descubrimiento de las reclamaciones del demandante. [18]
En 1861, se enmendó la Regla 67 de las Reglas Federales de Equidad para que la deposición mediante examen oral fuera el método habitual para tomar pruebas en equidad en los tribunales federales; recibir testimonios de testigos mediante interrogatorios escritos era ahora la excepción. Aunque las declaraciones todavía se tomaban ante examinadores designados por el tribunal, su función se había reducido a la preparación de relatos resumidos que el tribunal utilizaría como prueba. En 1892, la Regla 67 fue nuevamente modificada para exigir la preparación de una transcripción exacta. Enmiendas posteriores en 1893 y 1912 eliminaron el papel tradicional de la deposición como un dispositivo equitativo de investigación de hechos al permitir primero y luego exigir el testimonio oral en audiencia pública en juicios de demandas federales en equidad, reduciendo así la deposición a su papel moderno en el procedimiento civil estadounidense como un descubrimiento. y dispositivo de preservación de evidencia. [13]
En Inglaterra, el descubrimiento finalmente estuvo disponible en los tribunales de derecho consuetudinario a mediados de la década de 1850, después de que el Parlamento promulgara la Ley de Pruebas de 1851 y la Ley de Procedimiento de Derecho Consuetudinario de 1854. El derecho a descubrimiento en los tribunales de derecho consuetudinario se "ejercía de manera algo más estricta" que en la cancillería, pero la cuestión era que un litigante de derecho consuetudinario ya no necesitaba presentar una declaración de descubrimiento en la cancillería sólo para obtener cualquier descubrimiento. [19] La Ley del Tribunal Supremo de la Judicatura de 1873 fusionó varios tribunales de primera instancia, incluido el Tribunal de Cancillería, para formar lo que ahora se conoce como el Tribunal Superior de Justicia . Aunque para entonces el descubrimiento había estado disponible en el derecho consuetudinario durante casi dos décadas, el nuevo tribunal generalmente consideró la forma más antigua y más amplia de descubrimiento en la cancillería como base de sus reglas de descubrimiento. [20]
En 1938, la promulgación de las Reglas Federales de Procedimiento Civil (FRCP) (de conformidad con la Ley de Habilitación de Reglas ) creó por primera vez un sistema integral de descubrimiento de pruebas en los tribunales federales de Estados Unidos. [18] La FRCP autorizó un descubrimiento amplio de "cualquier asunto, no privilegiado, que sea relevante para el tema de la acción pendiente, ya sea relacionado con el reclamo o la defensa de" cualquiera de las partes. [18] Debido a la influencia del profesor de derecho progresista [21] Edson R. Sunderland, un entusiasta defensor del descubrimiento amplio, la FRCP autorizó expresamente toda la familia de métodos de descubrimiento familiares para los litigantes estadounidenses de hoy. [18] Lo que hizo que el FRCP fuera tan revolucionario fue que, aunque muchos gobiernos estatales habían permitido regularmente uno o más métodos de descubrimiento, ningún estado ni el gobierno federal había intentado jamás permitir que los litigantes los usaran todos , como Sunderland admitió francamente ante el tribunal. Comité Asesor que redactó el FRCP. [18] Como resultado, Estados Unidos tiene el sistema de descubrimiento más amplio del mundo. [22] [23]
Después de que el descubrimiento estadounidense se convirtiera en objeto de duras críticas durante muchas décadas (como se resume por separado a continuación), Estados Unidos se apartó un poco del descubrimiento amplio en los tribunales federales al incorporar expresamente un requisito de proporcionalidad en el alcance del descubrimiento en la versión de la FRCP que fue entró en vigor el 1 de diciembre de 2015. [24]
El descubrimiento electrónico, también conocido como ediscovery, implica el descubrimiento de datos y registros electrónicos. Es importante que los datos obtenidos mediante el descubrimiento electrónico sean fiables y, por tanto, admisibles. [25]
Actualmente, los dos enfoques principales para identificar material responsivo en máquinas de custodia son:
(1) donde es posible el acceso físico a la red de la organización: se instalan agentes en cada máquina custodio que envían grandes cantidades de datos para indexarlos a través de la red a uno o más servidores que deben estar conectados a la red o
(2) para los casos en los que es imposible o poco práctico atender la ubicación física del sistema custodio: los dispositivos de almacenamiento se conectan a las máquinas custodios (o servidores de la empresa) y luego cada instancia de recopilación se implementa manualmente.
En relación con el primer enfoque existen varias cuestiones:
La nueva tecnología es capaz de abordar los problemas creados por el primer enfoque al ejecutar una aplicación completamente en la memoria de cada máquina custodio y solo enviar datos receptivos a través de la red. Este proceso ha sido patentado [26] y plasmado en una herramienta que ha sido objeto de un artículo en una conferencia. [27]
En relación con el segundo enfoque, a pesar de que la auto-recopilación es un tema candente en eDiscovery, [28] las preocupaciones se están abordando limitando la participación del custodio a simplemente conectar un dispositivo y ejecutar una aplicación para crear un contenedor cifrado de documentos responsivos. .
Según la ley de los Estados Unidos , el descubrimiento civil es de amplio alcance y puede buscar la divulgación de información que se calcula razonablemente para conducir al descubrimiento de pruebas admisibles. [29] Este es un estándar mucho más amplio que el de relevancia, porque contempla la exploración de evidencia que podría ser relevante, en lugar de evidencia que sea verdaderamente relevante. (Las cuestiones relativas al alcance de la relevancia se tratan antes del juicio con mociones in limine y durante el juicio con objeciones). [30] Ciertos tipos de información generalmente están protegidos contra el descubrimiento; estos incluyen información privilegiada y el producto del trabajo de la parte contraria. Se pueden proteger otros tipos de información, según el tipo de caso y el estado de la parte. Por ejemplo, los antecedentes penales juveniles generalmente no se pueden descubrir, los resultados de la revisión por pares realizados por hospitales en casos de negligencia médica generalmente no se pueden descubrir y, según el caso, es posible que no se puedan descubrir otros tipos de pruebas por razones de privacidad, dificultad o costo para cumplir con los requisitos. y por otras razones. (Las reglas de descubrimiento de delitos pueden diferir de las que se analizan aquí). El descubrimiento electrónico o "e-discovery" se refiere al descubrimiento de información almacenada en formato electrónico (a menudo denominada información almacenada electrónicamente o ESI). [31]
En la práctica, la mayoría de los casos civiles en los Estados Unidos se resuelven después del descubrimiento. [32] Después del descubrimiento, ambas partes a menudo están de acuerdo sobre las fortalezas y debilidades relativas del caso de cada parte y esto a menudo resulta en un acuerdo o un juicio sumario , que elimina los gastos y riesgos de un juicio.
El descubrimiento también está disponible en casos penales . Según la norma establecida en Brady v. Maryland , el fiscal está obligado a proporcionar al acusado cualquier información que sea exculpatoria o potencialmente exculpatoria, sin que la defensa la solicite. Se dispone de más descubrimientos si los inicia el acusado. Por ejemplo, una demanda de descubrimiento podría ser para la presentación de los nombres de los testigos, declaraciones de testigos, información sobre pruebas, una solicitud de oportunidad para inspeccionar pruebas tangibles y para cualquier informe preparado por peritos que testificarán en el juicio. [33]
Si un acusado en un caso penal solicita descubrimiento a la fiscalía, el fiscal puede solicitar descubrimiento recíproco. [34] El derecho del fiscal a la prueba se considera recíproco ya que surge de la solicitud de prueba del acusado. La capacidad del fiscal para obtener pruebas está limitada por los derechos de la Quinta Enmienda del acusado , específicamente la protección constitucional del acusado contra la autoincriminación.
El descubrimiento en los Estados Unidos es único en comparación con otros países de derecho consuetudinario . En Estados Unidos, el descubrimiento lo realizan principalmente las propias partes litigantes, con una supervisión judicial relativamente mínima. Las Reglas Federales de Procedimiento Civil guían el descubrimiento en el sistema judicial federal de EE. UU. La mayoría de los tribunales estatales siguen una versión similar basada en las Reglas federales de procedimiento civil del Capítulo V "Deposiciones y descubrimiento" de la FRCP.
De acuerdo con las Reglas Federales de Procedimiento Civil , el demandante debe iniciar una conferencia entre las partes después de que la demanda fue notificada a los demandados, para planificar el proceso de descubrimiento. [35] Las partes deben intentar llegar a un acuerdo sobre el cronograma de descubrimiento propuesto y presentar un Plan de descubrimiento propuesto al tribunal dentro de los 14 días posteriores a la conferencia. [35] Después de eso, comienza el proceso de descubrimiento principal que incluye: revelaciones iniciales , declaraciones , interrogatorios , solicitud de admisión (RFA) y solicitud de presentación de documentos (RFP). En la mayoría de los tribunales de distrito federales , las solicitudes formales de interrogatorios , solicitudes de admisión y solicitudes de presentación se intercambian entre las partes y no se presentan ante el tribunal. Sin embargo, las partes pueden presentar una moción para exigir el descubrimiento si no se reciben respuestas dentro del límite de tiempo del FRCP. Las partes pueden presentar una moción para una orden de protección si las solicitudes de descubrimiento se vuelven excesivamente gravosas o con fines de acoso.
En los procesos penales federales, los derechos de descubrimiento se originan en una serie de decisiones y estatutos importantes de la Corte Suprema, los más importantes de los cuales son,
El proceso de descubrimiento formal para procesos penales federales se describe en las Reglas Federales de Procedimiento Penal, Regla 16. [33]
El Distrito de Columbia sigue las reglas federales, con algunas excepciones. Algunos plazos son diferentes y los litigantes sólo pueden recurrir al Tribunal Superior de DC. Cuarenta interrogatorios, incluidas partes y subpartes, podrán ser propuestos por una parte a cualquier otra. No existe ningún requisito para un "registro de privilegios": el Tribunal Superior de DC no adoptó la Regla federal 26(b)(5). Donde se indica arriba "los litigantes sólo pueden recurrir al Tribunal Superior de DC" una vez corregido se encuentra de acuerdo con la Sección 73(b) de Revisión y Apelación Judicial de las Reglas de Procedimiento Civil del Tribunal Superior del Distrito de Columbia, que establece: "Revisión judicial de una orden final o la sentencia dictada por orden de un comisionado de audiencia está disponible a petición de una de las partes ante el juez del Tribunal Superior designado por el Juez Principal para realizar dichas revisiones... Después de que se haya completado esa revisión, se puede presentar una apelación ante el Tribunal del Distrito de Columbia. de Apelaciones." Esta regla básicamente implica que en una acción civil, si todas las partes autorizan a un comisionado de audiencia a conducir el procedimiento en lugar de un juez, ante una solicitud de revisión o apelación, la moción primero debe ser revisada por un juez del Tribunal Superior ante el tribunal. El mismo estándar que una moción de apelación de un juez del Tribunal Superior ante el Tribunal de Apelaciones, pero el derecho a apelar ante los tribunales superiores aún permanece.
Muchos estados han adoptado procedimientos de descubrimiento basados en el sistema federal; algunos se adhieren estrechamente al modelo federal, otros no tanto. Algunos estados adoptan un enfoque de descubrimiento completamente diferente. Muchos estados han adoptado la Ley Uniforme de Deposiciones y Descubrimiento Interestatal para proporcionar un proceso uniforme cuando el descubrimiento se debe realizar fuera del estado.
En los tribunales penales de Alaska, el descubrimiento se rige por la Regla de Procedimiento Penal 16 (Cr.R.16). El alcance del descubrimiento es amplio e incluye mucho más de lo requerido por Brady v. Maryland , 373 US 83 (1963). El proceso de descubrimiento tiene como objetivo proporcionar información adecuada para declaraciones informadas, acelerar el juicio, minimizar las sorpresas, brindar una oportunidad para un contrainterrogatorio efectivo y cumplir con los requisitos del debido proceso. En la medida de lo posible, el descubrimiento previo al juicio debe ser lo más completo y libre posible, compatible con la protección de las personas, la aplicación eficaz de la ley y el sistema acusatorio.
El fiscal debe revelar al acusado el siguiente material y ponerlo a disposición para su inspección y copia: (i) nombres y direcciones de los testigos, (ii) declaraciones escritas o grabadas del acusado, (iii) declaraciones escritas o grabadas declaraciones de un coacusado, (iv) cualquier libro, papel, documento, fotografía u objeto tangible que el fiscal pretenda utilizar en el juicio, (v) cualquier condena penal previa del acusado o de cualquier testigo. En la práctica, esto significa que los acusados penales en Alaska pueden revisar cualquier informe policial, informe de laboratorio, grabaciones de audio/video, declaraciones de testigos y más, antes de proceder al juicio. La mayoría de los acusados también tendrán este material con suficiente antelación para haberlo revisado antes de tomar una decisión sobre cualquier posible acuerdo de culpabilidad.
En los tribunales estatales de California, el descubrimiento se rige por la Ley de Descubrimiento Civil de 1986 (Título 4 (Secciones 2016-2036) del Código de Procedimiento Civil), según sus modificaciones posteriores. [37] Un número significativo de decisiones de tribunales de apelación han interpretado e interpretado las disposiciones de la Ley.
El descubrimiento escrito de California generalmente consta de cuatro métodos: demandas de inspección (el nombre legal formal para las solicitudes de presentación de documentos), interrogatorios de formulario, interrogatorios especiales y solicitudes de admisión. [38] El deber de responder a las solicitudes de descubrimiento de pruebas de California no es un deber continuo: la parte demandada solo necesita responder con los hechos conocidos en la fecha de la respuesta, y no tiene obligación de actualizar sus respuestas a medida que se conocen nuevos hechos. . [39] Esto hace que muchas partes reserven uno o dos interrogatorios hasta los últimos días del descubrimiento, cuando preguntan si alguna de las respuestas anteriores al descubrimiento ha cambiado, y luego preguntan cuáles son los cambios. Históricamente, las deposiciones de California no tenían una duración limitada hasta que la Legislatura promulgó reformas en 2012. Otra diferencia clave es que la mayoría de las objeciones deben hacerse en detalle en el expediente de la deposición o se renuncian permanentemente a ellas. Una parte sólo puede proponer treinta y cinco interrogatorios especiales por escrito a cualquier otra parte, a menos que la parte proponente presente una "declaración de necesidad". [40] En un interrogatorio no se podrán incluir "subpartes ni una pregunta compuesta, conjuntiva o disyuntiva". [41] Sin embargo, los "interrogatorios de formulario" que han sido aprobados por el Consejo Judicial del estado [42] no cuentan para este límite. Además, en los interrogatorios no podrá incluirse ningún "prefacio o instrucción" a menos que haya sido aprobado por el Consejo de la Magistratura; en la práctica, esto significa que las únicas instrucciones permitidas en los interrogatorios son las proporcionadas con el formulario de interrogatorio.
El uso del descubrimiento ha sido criticado por favorecer a la parte más rica en una demanda, al permitir que las partes agoten los recursos financieros de cada uno en una guerra de desgaste . Por ejemplo, uno puede realizar solicitudes de información que son potencialmente costosas y requieren mucho tiempo para que la otra parte las cumpla, responder a una solicitud de descubrimiento con miles de documentos de relevancia cuestionable para el caso, [43] presentar solicitudes de órdenes de protección para evitar la la deposición de testigos clave y de otras maneras aumentan la dificultad y el costo del descubrimiento. En 1983, el Comité Asesor sobre Reglas Civiles adjuntó una Nota del Comité a la Regla 26 de la FRCP que advertía a los tribunales federales que "evitar el uso del descubrimiento para librar una guerra de desgaste o como un dispositivo para coaccionar a una parte, ya sea financieramente débil o rica". , luego tuvo que repetir y enfatizar exactamente el mismo texto en la Nota del Comité de 2015. [35]
Se ha argumentado que si bien el objetivo del descubrimiento es nivelar el campo de juego entre las partes, las reglas de descubrimiento crean un campo de juego multinivel que favorece a la parte que tiene el control de la información que necesita la otra parte. [44] En lugar de fomentar el descubrimiento, se describe que las reglas alientan a los abogados a encontrar nuevas formas de manipular y distorsionar u ocultar información. [44]
Algunos partidarios de la reforma de responsabilidad civil hacen una acusación similar: que los abogados de los demandantes utilizan el descubrimiento para imponer costos a los demandados con el fin de forzar acuerdos en casos sin mérito para evitar el costo del descubrimiento. [45] Sin embargo, otros argumentan que el abuso del descubrimiento es un concepto exagerado, que el descubrimiento funciona bien en la mayoría de los casos, y la exageración del litigio estadounidense y su costo resultan en confusión dentro del sistema de justicia. [46]
Para eliminar a los demandantes falsos en casos de daños masivos , algunos tribunales pueden aceptar la solicitud previa al juicio del acusado de una orden de Lone Pine , que requiere que el demandante muestre evidencia prima facie de daño y causalidad específica a través de un informe de experto , en lugar de unir sus reclamos. con otros demandantes. [47]
Tal como se implementó en 1938, el moderno plan de descubrimiento estadounidense otorgaba poderes directamente a partes privadas y sus abogados que son "funcionalmente equivalentes" al poder de emitir citaciones administrativas autoejecutables. [48] Esta es la razón por la que a los países de derecho civil les desagradan y se oponen fuertemente a los descubrimientos estadounidenses: consideran que los descubrimientos amplios en manos de partes privadas son destructivos para el estado de derecho porque, desde su perspectiva, el resultado equivale a "una inquisición privada". [49] Los países de derecho civil consideran que los objetivos subyacentes del descubrimiento están debidamente monopolizados por el Estado para mantener el estado de derecho: el objetivo investigativo del descubrimiento es prerrogativa del poder ejecutivo , y en la medida en que el descubrimiento pueda facilitar la creación de nuevos derechos, esa es prerrogativa del poder legislativo . [49]
El proceso de descubrimiento en Inglaterra y Gales se conoce como "divulgación". Este proceso ocurre tanto en casos civiles como penales.
La divulgación penal es el proceso mediante el cual la Corona, generalmente a través de la Fiscalía de la Corona , proporciona a la defensa información relevante descubierta durante el curso de una investigación criminal. [50] El proceso de divulgación ayuda a proteger el derecho a un juicio justo . Todo acusado tiene derecho a un juicio justo. Este derecho es una parte fundamental del sistema legal de Inglaterra y Gales y está garantizado por el artículo 6 del Convenio Europeo de Derechos Humanos (CEDH).
La prueba de qué información debe proporcionarse durante la divulgación está establecida en la sección 3 de la Ley de Investigaciones y Procedimientos Penales de 1996 (CPIA). [51] Esto requiere que la Corona proporcione toda la información que pueda ser razonablemente capaz de socavar el caso de la acusación o ayudar al caso de la defensa. Esta norma es una obligación continua durante toda la duración de una investigación y juicio penal. Si bien la mayor parte de la divulgación probablemente tendrá lugar al comienzo de un juicio, generalmente en la audiencia de preparación previa al juicio (PTPH) o antes, pueden ocurrir múltiples divulgaciones a lo largo de un caso, según sea necesario.
La prueba de divulgación de la CPIA de 1996
(1) El fiscal debe:
(a) revelar al acusado cualquier material de procesamiento que no haya sido revelado previamente al acusado y que razonablemente podría considerarse capaz de socavar el caso de la acusación contra el acusado o de ayudar al acusado, o
(b) dar al acusado una declaración escrita de que no existe ningún material de la descripción mencionada en el párrafo
— Sección 3 CPIA 1996
El Código de Práctica de la CPIA de 1996 y las Directrices de Divulgación del Procurador General ofrecen orientación detallada sobre la manera en que se realiza la divulgación.
Las Directrices de divulgación del Fiscal General establecen:
12. Los investigadores y fiscales deben ser conscientes de las delicadas cuestiones que surgen cuando están en juego tanto el derecho a un juicio justo como la privacidad de los denunciantes y testigos. El cumplimiento de las obligaciones de divulgación forma parte de garantizar un juicio justo de conformidad con el artículo 6 del CEDH. Para cumplir con el artículo 6, durante el curso de una investigación, el investigador o fiscal puede decidir que es necesario solicitar y/o procesar información personal o privada de un denunciante o testigo para seguir una línea de investigación razonable; esto incluye, entre otros, material digital. 13. Al tratar de obtener y revisar dicho material, los investigadores y fiscales deben ser conscientes de que estas líneas de investigación pueden comprometer los derechos del artículo 8 de esa persona y esos derechos con respecto a otras partes dentro de ese material.
— Directrices de divulgación del Fiscal General 2020 [50]La divulgación de información criminal interactúa estrechamente con las obligaciones impuestas a los investigadores de emprender todas las líneas de investigación razonables, ya sea que apunten hacia el sospechoso o en sentido contrario. Este requisito es creado por el párr. 3.5 Código de Prácticas de la CPIA. [52] Por lo tanto, mientras investigan, es probable que los agentes encuentren material que apunte en sentido contrario al sospechoso y que, a su vez, sea revelable.
Para ayudar a la investigación, estrechar las líneas de investigación y ayudar con una divulgación eficiente y efectiva, la defensa también debe proporcionar una declaración del caso. Esta declaración describe la posición adoptada por el sospechoso y permitirá a los fiscales identificar lo que "está en cuestión" en el juicio.
Contenido de la declaración del caso de la defensa
6A Contenido de la declaración de defensa
(1) A los efectos de esta Parte, una declaración de defensa es una declaración escrita:
(a) establecer la naturaleza de la defensa del acusado, incluidas las defensas particulares en las que pretenda basarse,
(b) indicando las cuestiones de hecho sobre las cuales discrepa con la fiscalía,
(c) exponer, en el caso de cada uno de esos asuntos, por qué discrepa con la fiscalía,
c bis) exponer los elementos de hecho en los que pretende basarse a efectos de su defensa,
(d) indicar cualquier cuestión de derecho (incluida cualquier cuestión relativa a la admisibilidad de pruebas o un abuso de proceso) que desee adoptar, y cualquier autoridad en la que pretenda basarse para ese fin. [53]
El material de terceros es una clase específica de material que se identifica por el hecho de que se origina fuera de la actividad de la investigación o el procesamiento penal. Normalmente, el material de terceros incluye datos de dispositivos móviles; circuito cerrado de televisión; y registros médicos, terapéuticos o de autoridades locales. Este material puede revelar información importante para la investigación que puede convertirse en prueba en el caso. Cuando la información procedente de fuentes de terceros no forme parte de la evidencia, es posible que aún sea necesario divulgarla si cumple con la prueba de divulgación.
El acceso a material de terceros se rige por las Directrices sobre divulgación del Procurador General. Estos requieren que el material de terceros sea relevante para una línea de investigación razonable para poder ser obtenido. Como tal, nunca se debe acceder al material de terceros de forma especulativa. Siempre debe basarse en un conjunto claro de razones preexistentes. [50]
El acceso a material de terceros, especialmente en casos de violación y agresión sexual grave (RASSO), ha sido objeto de fuertes críticas por parte de grupos que representan a las víctimas de estos delitos. Sostienen que las solicitudes de material por parte de las víctimas se han vuelto excesivas y que "las solicitudes a menudo van mucho más allá de la simple búsqueda de registros contemporáneos, o registros que se sabe contienen evidencia relacionada con el incidente: de hecho, a menudo se buscan registros que abarcan muchos años, y en circunstancias cuando la víctima/sobreviviente no tenga conocimiento de ningún material relevante que exista en los registros.' [54]
El gobierno ha aceptado la naturaleza invasiva del acceso inapropiado o excesivo a material de terceros en la revisión integral sobre violación, que establece acciones a tomar para reformar el enfoque de la CPS y la policía hacia el material de terceros. [55]
Orientaciones y sentencias legales recientes, incluido el caso del Tribunal de Apelaciones de R contra Bater-James & Anor [2020] EWCA Crim 790 [56] y el informe de extracción de teléfonos móviles de la Oficina del Comisionado de Información [57] han establecido principios detallados para acceder material de terceros, especialmente en el caso de información móvil y digital. Estos equilibran los derechos a la privacidad de las víctimas y testigos con el derecho a un juicio justo de los acusados.
El proceso de descubrimiento en la jurisdicción de Inglaterra y Gales se conoce como "divulgación" desde las reformas al procedimiento civil introducidas por Lord Justice Woolf en 1999.
Para muchos tipos de causas de acción (pero no, por ejemplo, reclamaciones por lesiones personales , que tienen sus propias partes adicionales de reglas de procedimiento a seguir), la divulgación se rige por la Parte 31 de las Reglas de Procedimiento Civil (CPR) y su Dirección de Práctica vinculada (PD). ) 31B sobre divulgación de documentos electrónicos, adoptado en octubre de 2010. [58] El propósito de la Dirección de Práctica es "alentar y ayudar a las partes a llegar a un acuerdo en relación con la divulgación de documentos electrónicos de manera proporcionada y rentable". . [58] : Párr. 2 Como en Estados Unidos, ciertos documentos son privilegiados , como las cartas entre abogados y peritos.
Las formas habituales de descubrimiento son el descubrimiento general y el descubrimiento específico, ya que es poco probable que las partes en cuestión lleguen a acuerdos sobre lo que debe divulgarse. Esto se refleja en las reglas de descubrimiento actuales que ponen énfasis en el cumplimiento del límite de tiempo, las reglas de notificación, la lista adecuada de documentos y las reglas sobre privilegios establecidos en la Parte 31 del CPR y PD 31B. Una vez que una parte lleva a cabo adecuadamente el descubrimiento general de acuerdo con las reglas y procedimientos de descubrimiento, los documentos se consideran detectables, es decir, los documentos están disponibles para inspección. La inspeccionabilidad se refiere a elementos procesales y legales: el primero se refiere a la producción administrativa de documentos; este último se refiere a la prueba de relevancia ( Peruan Guano v Financiaso Compagneiage (1881) 10 EWR 125) y la prueba de vinculación.
El 1 de enero de 2019 se introdujo un piloto de divulgación obligatoria para su uso en relación con una variedad de reclamaciones tramitadas por los tribunales comerciales y de propiedad , con el fin de respaldar un enfoque más cooperativo de la divulgación, siendo el alcance de los documentos que se divulgarán " no más allá de lo razonable y proporcionado... para poder resolver [las] cuestiones de manera justa". [59] El 5 de octubre de 2022, estas reglas (con algunos cambios menores) se volvieron permanentes. [60]
Este artículo incorpora material de dominio público de opiniones judiciales u otros documentos creados por el poder judicial federal de los Estados Unidos .
{{cite journal}}: Citar diario requiere |journal=( ayuda )CS1 maint: others (link)Ante exigencias exigentes de descubrimiento de información que distraen a los empleados de operar el negocio, incluso los acusados inocentes llegan a un acuerdo.