El comentario justo es un término legal para una defensa del derecho consuetudinario en casos de difamación ( calumnia o calumnia ). En algunos países se lo conoce como comentario honesto .
En Estados Unidos , el privilegio tradicional (heredado del derecho consuetudinario británico ) de "comentarios justos" se considera una protección para opiniones sólidas, incluso escandalosas, publicadas o habladas, sobre funcionarios y figuras públicas . El comentario justo se define como una "defensa del derecho consuetudinario [que] garantiza la libertad de prensa para expresar declaraciones sobre asuntos de interés público, siempre y cuando las declaraciones no se hagan con mala voluntad, despecho o con la intención de dañar al demandante. ". [1]
La defensa del "comentario justo" en Estados Unidos desde 1964 ha sido reemplazada en gran medida por el fallo en New York Times Co. v. Sullivan , 376 US 254 (1964). Este caso se basó en la cuestión de la malicia real , que implica que el acusado haga una declaración que en ese momento se sabía que era falsa, o que se hizo con un "desprecio imprudente" de si la declaración era verdadera o falsa. Si no se puede demostrar "malicia real", la defensa del "comentario justo" es reemplazada por la protección más amplia de la falta de demostración de "malicia real" por parte del demandante.
Cada estado redacta sus propias leyes de difamación , y las leyes y los precedentes previamente decididos en cada estado varían. En muchos estados (incluido Alabama, donde se originó el caso Times v. Sullivan ), la defensa del "comentario justo" requiere que el "privilegio del 'comentario justo' para las expresiones de opinión dependa de la verdad de los hechos sobre los que se basa el comentario". basada" según Brennan, juez de la Corte Suprema de los Estados Unidos, quien redactó el fallo en el caso Times v. Sullivan . [2]
La "malicia real" elimina el requisito de falta de culpa en la denuncia de los hechos por parte del acusado. (Según la ley anterior a esta decisión, cualquier declaración falsa podría, si se considera difamatoria, ser motivo de indemnización por daños y perjuicios). En cambio, plantea la cuestión de si los errores fácticos se cometieron de buena fe. "Malicia real" significa entonces que el acusado hizo intencionalmente declaraciones falsas de los supuestos hechos, o imprudentemente no pudo verificar los supuestos hechos cuando cualquier persona razonable lo habría verificado. Si se sostiene que el acusado hizo declaraciones de hechos intencionalmente falsas, eso formará un argumento poderoso de que cualquier declaración de opinión basada en esos hechos fue hecha con malicia. Si el demandante puede demostrar malicia por parte del demandado, la defensa del "comentario justo" del derecho consuetudinario queda derrotada.
El estándar de "malicia real" sólo se aplica cuando la declaración se refiere a un "funcionario público" o una "figura pública" o, en algunos casos, a un "asunto de interés público". Cuando se aplica, ofrece tanta más protección al acusado que sería muy raro que el acusado afirmara en su lugar un "comentario justo". Cuando la declaración supuestamente difamatoria se refiere a una persona puramente privada, que no es una "figura pública" de ninguna manera, es posible que el acusado deba recurrir a la defensa del "comentario justo".
En Canadá , para que algo constituya un comentario justo, el comentario debe ser sobre un asunto de interés público (excluyendo los chismes), basado en hechos conocidos y demostrables, debe ser una opinión que cualquier persona sea capaz de sostener con base en esos hechos, y con No hay malicia real subyacente. La prueba fundamental para determinar si una afirmación es un comentario imparcial es si es reconocible como una opinión y no como una afirmación de hecho, y si puede extraerse de los hechos conocidos. Anteriormente había una regla que establecía que la opinión debía ser sostenida honestamente por el editor (Ver Chernesky v. Armadale Publications Ltd. [1978] 6 WWR 618 (SCC)), pero esta regla se cambió por una que exige que la opinión sea susceptible de ser sostenido por cualquiera. (Ver Rafe Mair contra Kari Simpson [2008] 2 SCR 420)
Fletcher-Moulton LJ dijo en Hunt v Star Newspaper [1908] 2 KB 309, Tab 3, en 319-320, CA:
“La ley sobre comentarios imparciales, en la medida en que es importante para el presente caso, es la siguiente: En primer lugar, un comentario para que sea justificable como comentario imparcial debe aparecer como comentario y no debe mezclarse tanto con los hechos. que el lector no puede distinguir entre lo que es un informe y lo que es un comentario: ver Andrews v. Chapman. [FN16] La justicia de esta regla es obvia. Si los hechos se exponen por separado y el comentario aparece como una inferencia extraída de esos hechos, cualquier injusticia que pueda cometer será hasta cierto punto negada por el lector al ver los motivos en los que se basa la inferencia desfavorable. Pero si los hechos y los comentarios se mezclan de modo que no quede razonablemente claro qué parte pretende ser una inferencia, naturalmente supondrá que las declaraciones perjudiciales se basan en motivos adecuados que conoce el autor, aunque no necesariamente expuestos por él. En un caso, la insuficiencia de los hechos para apoyar la inferencia llevará a hombres imparciales a rechazar la inferencia. En el otro caso, simplemente señala la existencia de hechos extrínsecos que el escritor considera que justifican el lenguaje que utiliza. En esta relación *320 debo expresar mi desacuerdo con la opinión aparentemente adoptada por el Tribunal de Queen's Bench en Irlanda en el caso Lefroy v. Burnside [FN17], donde la imputación fue que los demandantes suministraron de manera deshonesta y corrupta a un periódico ciertos información. El Tribunal consideró que las calificaciones eran "deshonestas" o "corruptas" como comentarios claros. En mi opinión no son comentarios, sino que constituyen alegaciones de hecho. Habría sorprendido a un abogado de la vieja escuela si le hubieran dicho que, al alegar que el acusado "representó fraudulentamente", se estaba entregando a comentarios. Al utilizar la palabra "fraudulentamente", probablemente estaba haciendo la acusación de hecho más importante de todo el caso. Por lo tanto, cualquier asunto que no indique con una claridad razonable que pretende ser un comentario y no una declaración de hecho no puede ser protegido por el argumento de un comentario imparcial. En segundo lugar, para dar cabida a la alegación de comentario imparcial, los hechos deben estar verdaderamente expuestos. Si los hechos sobre los cuales se pretende formular el comentario no existen, el fundamento del motivo fracasa. Esto se ha establecido con tanta autoridad que no necesito insistir más en ello: véase, por ejemplo, la dirección dada por Kennedy J. al jurado en Joynt v. Cycle Trade Publishing Co. [FN18], que ha sido frecuentemente aprobado por los tribunales”.
En Branson v Bower [2002] QB 737, p. 748, párrafo 29, Eady J dijo:
“El comentario debe referirse a 'hechos verdaderamente declarados' [29] Un comentarista no debe distorsionar deliberadamente la verdadera situación. Esto sería relevante respecto de la "malicia" incluso según el criterio de Lord Nicholls. No sería honesto. Sin embargo, la cuestión de la distorsión (ya sea deshonesta o no) también puede entrar en juego en la etapa de la prueba objetiva, porque no se puede decidir si un comentarista hipotético podría mantener una opinión en el vacío. Incluso en este punto, seguramente es necesario contrastar el asunto con algunas suposiciones fácticas”.
Si el comentario es justo, Diplock J (como lo era entonces Lord Diplock) dijo en un resumen ante el jurado en Silkin v. Beaverbrook Newspapers Ltd. and Another [1958] 1 WLR 743, Tab 5, en 749:
“¿Habría sido capaz un hombre imparcial, con opiniones firmes, obstinadas y prejuiciosas, de hacer este comentario? Si la respuesta es sí, entonces su veredicto en este caso debería ser un veredicto para los acusados. … Si se considerara que fue un comentario tan fuerte que ningún hombre imparcial podría haberlo hecho honestamente, entonces la defensa fracasa y habría que considerar la cuestión de los daños y perjuicios”.
En relación con la malicia en el contexto de un comentario justo (que es diferente de la malicia en el contexto de un privilegio calificado), Lord Nicholls de Birkenhead NPJ dijo en Albert Cheng v Tse Wai Chun (2000) 3 HKCFAR 339 en p. 360I a 361D:
“Mi conclusión sobre las autoridades es que, en su mayor parte, las declaraciones judiciales pertinentes son consistentes con las opiniones que he expresado como cuestión de principios. En resumen, en mi opinión, un comentario que cae dentro de los límites objetivos de la defensa del comentario justo puede perder su inmunidad sólo si se prueba que el acusado no sostuvo genuinamente la opinión que expresó. La honestidad de creencia es la piedra de toque. La actuación por despecho, animosidad, intención de herir, intención de suscitar controversia u otra motivación, cualquiera que sea, incluso si es el motivo dominante o único, no derrota por sí sola la defensa. Sin embargo, la prueba de tal motivación puede ser evidencia, a veces evidencia convincente, de la cual se puede inferir una falta de creencia genuina en la opinión expresada. La prueba de la motivación también puede ser relevante en otras cuestiones de la acción, como la indemnización por daños y perjuicios. Se dice que esta visión de la ley tendría la consecuencia indeseable de que la malicia tendría diferentes significados en las defensas del comentario justo y del privilegio calificado, y que esto inevitablemente causaría dificultades a los jurados. Estoy de acuerdo en que si se utilizara el término "malicia", podría existir riesgo de confusión. La respuesta está en evitar esa palabra por completo. Se puede instruir a los jurados, con respecto al comentario justo, que la defensa es derrotada por la prueba de que el acusado no creyó genuinamente en la opinión que expresó. En cuanto al privilegio calificado, se puede ordenar a los jurados que la defensa sea derrotada mediante la prueba de que el acusado utilizó la ocasión para algún propósito distinto de aquel para el cual la ocasión era privilegiada. Esta instrucción puede elaborarse de manera adecuada a los hechos y cuestiones del caso”.
La defensa legal de los comentarios justos en una acción por difamación fue abolida en Inglaterra y Gales por la Ley de Difamación de 2013 , y reemplazada por la defensa legal de la opinión honesta.