Carnival Cruise Lines, Inc. v. Shute , 499 US 585 (1991), fue un caso en el que la Corte Suprema sostuvo que los tribunales federales de los Estados Unidos harán cumplir las cláusulas de selección de foro siempre que la cláusula no sea irrazonablemente gravosa para la parte que intenta eludirla. [1]
Los demandantes , Eulala y Russel Shute, eran pasajeros de un crucero operado por el demandado , Carnival Cruise Lines , Inc. Los Shute habían comprado billetes en Washington y firmado un contrato con una cláusula de elección de foro que obligaba a las partes perjudicadas a presentar la demanda en Florida , con exclusión de todas las demás jurisdicciones. Los demandantes abordaron el crucero en California y uno de ellos resultó herido en aguas internacionales frente a la costa de México . Los demandantes presentaron entonces una demanda en Washington, en violación de la cláusula del contrato.
El acusado solicitó sentencia sumaria basándose en lo siguiente:
El tribunal de primera instancia desestimó la decisión basándose únicamente en la falta de contactos suficientes. El Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Noveno Circuito revocó la decisión porque la línea de cruceros había llegado a Washington a través de publicidad y sostuvo que, de no ser por la solicitud del demandado, no habría habido causa de acción. [2] El Tribunal de Apelaciones también sostuvo que la cláusula de selección de foro era nula debido a la desigualdad de poder de negociación entre las partes y porque sería una carga excesiva para los Shutes tener que ir hasta Florida para demandar. Esta decisión fue apelada ante la Corte Suprema basándose en la jurisdicción del Almirantazgo de ese tribunal .
El Tribunal, en una opinión del juez Blackmun , sostuvo que las cláusulas de elección de foro eran generalmente ejecutables en tribunales federales siempre que fueran "fundamentalmente justas", y que por lo tanto los Shutes estaban obligados a cumplir el contrato impreso en el reverso de su billete. El Tribunal señaló que Florida no es una jurisdicción aleatoria: Carnival tiene su sede allí y hace muchos negocios allí, y Washington no necesariamente tiene sentido en el contexto de un accidente frente a la costa de México en un barco que partió de California. Las dificultades para los demandantes importaban poco, ya que habían comprado el billete y nadie los obligó a hacer un crucero. Por otro lado, tenía sentido para la industria de los cruceros, que transporta pasajeros de todas partes, tener un único foro para las demandas. De ese modo, la línea de cruceros evitará defenderse en muchos tribunales diferentes, lo que ahorrará dinero, que el Tribunal cree que se traducirá en billetes más baratos.
El juez Stevens presentó una opinión disidente, a la que se sumó el juez Marshall . El juez Stevens presentó varias razones para disentir, incluidas las objeciones a los contratos de adhesión creados por partes que tienen un poder de negociación desigual, el hecho de que la notificación de la cláusula de selección de foro no se puso a disposición del comprador hasta después de que se realizó el pago y la falta de una oportunidad de reembolsos en el momento en que se reveló la cláusula de selección de foro.
El juez Stevens adjuntó una copia del boleto original a su opinión disidente para demostrar cómo sólo el pasajero más meticuloso notaría la cláusula y que esa notificación podría ser objeto de controversia.