Perkins v. Benguet Mining Co. , 342 US 437 (1952), fue uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos que sostuvo que un tribunal estatal de Ohio podía ejercer jurisdicción personal general sobre una corporación extranjera sobre la base de los contactos "continuos y sistemáticos" de esa compañía con el estado de Ohio. [1] Benguet Consolidated Mining Co. era una corporación minera filipina, propiedad del estadounidense John W. Hausermann , que detuvo temporalmente sus operaciones mineras y trasladó a su presidente a Ohio durante la ocupación japonesa de Filipinas durante la Segunda Guerra Mundial . La Corte sostuvo que el uso que hizo el presidente de su oficina en Ohio para llevar a cabo actividades comerciales continuas durante este período le permitió a Ohio afirmar adecuadamente la jurisdicción general sobre su compañía.
El caso de la Corte Suprema consolidó las dos demandas originales en una sola. Una demanda había sido interpuesta por la demandante, la Sra. Perkins, por aproximadamente $68,400 en dividendos que ella alegaba que le correspondían como accionista. La segunda demanda era por $2,500,000 en daños y perjuicios reclamados como resultado de la omisión de la compañía de emitirle certificados por 120,000 acciones de su capital.
El tribunal de primera instancia había admitido a trámite una moción para anular la citación en cada caso porque el demandado era una corporación extranjera y, como tal, el Tribunal no tenía jurisdicción personal sobre ella. Ni su sede corporativa ni su lugar principal de negocios estaban en Ohio, y no había solicitado la licencia requerida para realizar negocios en Ohio ni había designado un agente para la notificación de procesos en el estado. Además, las reclamaciones sobre las que la Sra. Perkins interpuso la demanda no surgían de nada que el demandado hiciera en el estado de Ohio. El Tribunal Supremo del Estado de Ohio confirmó la decisión y el demandante presentó otra apelación ante el Tribunal Supremo de los Estados Unidos.
La Corte Suprema revocó la sentencia basándose en la "supervisión continua y sistemática por parte del presidente demandado de las actividades necesariamente limitadas de la compañía en tiempos de guerra" [1] en Ohio. Por lo tanto, no fue una violación de la cláusula de debido proceso de la Decimocuarta Enmienda que Ohio afirmara jurisdicción general sobre la compañía en la demanda del demandante, aun cuando la demanda surgiera de actividades realizadas fuera del estado del foro y completamente distintas de las actividades realizadas dentro del estado del foro.
Se anuló la sentencia de la Corte Suprema de Ohio y se remitió la causa de acción para procedimientos adicionales de acuerdo con la opinión.
Este es un caso notable de procedimiento civil de los Estados Unidos en el área de jurisdicción general. Representa uno de los raros casos en los que el ejercicio de la jurisdicción personal general (en contraposición a la específica) por parte de un estado sobre un no residente se consideró conforme con los requisitos del debido proceso , debido a las extensas actividades del no residente dentro del estado.