El debido proceso legal es la aplicación por parte del Estado de todas las normas y principios legales pertinentes a un caso, de modo que se respeten todos los derechos legales que le corresponden a una persona. El debido proceso equilibra el poder de la ley del país y protege a la persona individual de ella. Cuando un gobierno perjudica a una persona sin seguir exactamente el curso de la ley, esto constituye una violación del debido proceso, lo que ofende el estado de derecho .
El debido proceso también se ha interpretado con frecuencia como una limitación de las leyes y los procedimientos legales (véase debido proceso sustantivo ) para que los jueces, en lugar de los legisladores, puedan definir y garantizar la equidad, la justicia y la libertad fundamentales. Esa interpretación ha resultado controvertida. De manera análoga a los conceptos de justicia natural y justicia procesal utilizados en varias otras jurisdicciones, la interpretación del debido proceso a veces se expresa como una orden de que el gobierno no debe ser injusto con las personas ni abusar de ellas física o mentalmente. El término no se utiliza en el derecho inglés contemporáneo , pero dos conceptos similares son la justicia natural , que generalmente se aplica solo a las decisiones de las agencias administrativas y algunos tipos de organismos privados como los sindicatos, y el concepto constitucional británico del estado de derecho articulado por AV Dicey y otros. [1] : 69 Sin embargo, ninguno de los conceptos se alinea perfectamente con la teoría estadounidense del debido proceso, que, como se explica a continuación, actualmente contiene muchos derechos implícitos que no se encuentran ni en los conceptos antiguos ni modernos del debido proceso en Inglaterra. [2]
El debido proceso se desarrolló a partir de la cláusula 39 de la Carta Magna en Inglaterra. La primera referencia al debido proceso apareció en una versión legal de la cláusula 39 en 1354, de la siguiente manera: "Ningún hombre, sea cual sea su estado o condición, será expulsado de sus tierras o propiedades, ni se le tomará, ni se le desheredará, ni se le dará muerte, sin que se le haga responder por el debido proceso legal". [3] Cuando la ley inglesa y la estadounidense se fueron separando gradualmente, el debido proceso no se mantuvo en Inglaterra, sino que se incorporó a la Constitución de los Estados Unidos .
En la cláusula 39 de la Carta Magna , emitida en 1215, Juan de Inglaterra prometió: "Ningún hombre libre será capturado o encarcelado, o despojado de sus derechos o posesiones, o proscrito o exiliado, o privado de su posición de ninguna otra manera, ni procederemos con la fuerza contra él, o enviaremos a otros a hacerlo, excepto por el juicio legal de sus iguales o por la ley del país". [4] La propia Carta Magna se convirtió inmediatamente en parte de la " ley del país ", y la cláusula 61 de esa carta autorizó a un cuerpo electo de 25 barones a determinar por voto mayoritario qué reparación debe proporcionar el Rey cuando el Rey ofende "en cualquier aspecto contra cualquier hombre". [4] Así, la Carta Magna estableció el estado de derecho en Inglaterra no solo al exigir que la monarquía obedeciera la ley del país, sino también al limitar cómo la monarquía podía cambiar la ley del país. Sin embargo, en el siglo XIII, las disposiciones pueden haber hecho referencia únicamente a los derechos de los terratenientes y no a los campesinos o aldeanos comunes. [5]
Posteriormente, los monarcas británicos emitieron versiones más breves de la Carta Magna , y la cláusula 39 de la Carta Magna pasó a ser la "29". [6] La frase debido proceso legal apareció por primera vez en una versión legal de la Carta Magna en 1354 durante el reinado de Eduardo III de Inglaterra , de la siguiente manera: "Ningún hombre, sea cual sea su estado o condición, será expulsado de sus tierras o tenencias, ni tomado, ni desheredado, ni condenado a muerte, sin que se le haga responder por el debido proceso legal". [7]
En 1608, el jurista inglés Edward Coke escribió un tratado en el que analizaba el significado de la Carta Magna. Coke explicó que nadie será privado de su derecho sino por legem terrae , la ley del país, "es decir, por el derecho consuetudinario, la ley estatutaria o la costumbre de Inglaterra... (es decir, para decirlo de una vez por todas) mediante el debido curso y proceso de la ley..." [8]
Tanto la cláusula de la Carta Magna como el estatuto posterior de 1354 fueron explicadas nuevamente en 1704 (durante el reinado de la Reina Ana ) por el Tribunal de la Reina , en el caso de Regina v. Paty . [9] En ese caso, la Cámara de los Comunes británica había privado a John Paty y a otros ciudadanos del derecho a votar en una elección y los había enviado a la prisión de Newgate simplemente por el delito de iniciar una acción legal en los tribunales. [10] El Tribunal de la Reina, en una opinión del juez Littleton Powys , explicó el significado del "debido proceso legal" de la siguiente manera:
[Se] objeta que, según el Mag. Chart. c. 29, nadie debe ser detenido o encarcelado, salvo por la ley del país. Pero a esto respondo que la lex terrae no se limita al derecho consuetudinario, sino que abarca todas las demás leyes vigentes en este reino, como el derecho civil y el canónico... En la 28 Ed. 3, c. 3, las palabras lex terrae, que se usan en Mag. Char., se explican con las palabras debido proceso legal; y el significado del estatuto es que todos los compromisos deben ser por una autoridad legal; y la ley del Parlamento es una ley tanto como cualquier otra; más aún, si hay alguna superioridad, esta es una ley superior. [9]
El presidente del Tribunal Supremo Holt disintió en este caso porque creía que el compromiso no había sido de hecho por una autoridad legal. La Cámara de los Comunes había pretendido legislar unilateralmente, sin la aprobación de la Cámara de los Lores británica , aparentemente para regular la elección de sus miembros. [11] : 54 Aunque el Tribunal de la Reina sostuvo que la Cámara de los Comunes no había infringido ni anulado el debido proceso, John Paty fue finalmente liberado por la Reina Ana cuando prorrogó el Parlamento.
A lo largo de los siglos de la historia británica, muchas leyes y tratados afirmaron que diversos requisitos formaban parte del "debido proceso" o estaban incluidos en la "ley del país". Esa opinión generalmente se aplicaba a lo que exigía la ley vigente, en lugar de a lo que exigía intrínsecamente el debido proceso en sí. Como ha explicado la Corte Suprema de los Estados Unidos , el requisito del debido proceso en Gran Bretaña no era "esencial para la idea del debido proceso legal en el procesamiento y castigo de los delitos, sino que solo se mencionaba como ejemplo e ilustración del debido proceso legal tal como existía realmente en los casos en que se utilizaba habitualmente". [12]
En definitiva, las referencias dispersas al "debido proceso legal" en el derecho inglés no limitaron el poder del gobierno; en palabras del profesor de derecho estadounidense John V. Orth , "las grandes frases no lograron conservar su vitalidad". [13] Orth señala que esto se atribuye generalmente al surgimiento de la doctrina de la supremacía parlamentaria en el Reino Unido, que estuvo acompañada de hostilidad hacia el control judicial como una invención extranjera antidemocrática. [14]
En ocasiones, los académicos han interpretado la decisión de Lord Coke en el caso del Dr. Bonham como una indicación de la posibilidad de una revisión judicial, pero en la década de 1870, Lord Campbell desestimó la revisión judicial como "una doctrina tonta que supuestamente se había establecido extrajudicialmente en el caso del Dr. Bonham..., un enigma [que] debería haber sido motivo de risa". [15] Al carecer del poder de la revisión judicial, los tribunales ingleses no tenían medios para declarar inválidas las leyes o acciones gubernamentales por violar el debido proceso. [16] En cambio, los legisladores y funcionarios del poder ejecutivo estadounidenses prácticamente no tenían medios para anular la invalidación judicial de leyes o acciones por violar el debido proceso, con la única excepción de proponer una enmienda constitucional, que rara vez tienen éxito. [17] Como consecuencia, el derecho inglés y el derecho estadounidense divergieron. A diferencia de sus contrapartes inglesas, los jueces estadounidenses se volvieron cada vez más asertivos en cuanto a la aplicación del debido proceso legal. A su vez, los poderes legislativo y ejecutivo aprendieron a evitar tales confrontaciones en primer lugar, adaptando los estatutos y las acciones ejecutivas a los requisitos constitucionales del debido proceso tal como los elabora el poder judicial. [16]
En 1977, un profesor de ciencias políticas inglés explicó la situación actual en Inglaterra para beneficio de los abogados estadounidenses:
Un abogado constitucionalista norteamericano podría sorprenderse por la elusividad de las referencias al término "debido proceso legal" en el corpus general de la literatura jurídica inglesa... Hoy en día no se encuentra ningún espacio dedicado al debido proceso en Laws of England de Halsbury , en Commentaries de Stephen o en Law and Custom of the Constitution de Anson. La frase no tiene cabida en obras como Judicial Dictionary de Stroud o Law Lexicon de Wharton . [1]
Dos conceptos similares en el derecho inglés contemporáneo son la justicia natural , que generalmente se aplica sólo a las decisiones de agencias administrativas y algunos tipos de organismos privados como los sindicatos, y el concepto constitucional británico del estado de derecho articulado por AV Dicey y otros. [1] Sin embargo, ninguno de los conceptos se alinea perfectamente con la concepción estadounidense del debido proceso, que actualmente contiene muchos derechos implícitos que no se encuentran en los conceptos antiguos o modernos del debido proceso en Inglaterra. [2]
La Quinta y Decimocuarta Enmiendas a la Constitución de los Estados Unidos contienen cada una una Cláusula de Debido Proceso . [18] El debido proceso se ocupa de la administración de justicia y, por lo tanto, la Cláusula de Debido Proceso actúa como una salvaguarda contra la negación arbitraria de la vida, la libertad o la propiedad por parte del gobierno fuera de la sanción de la ley. [19] La Corte Suprema de los Estados Unidos interpreta que las cláusulas brindan cuatro protecciones: debido proceso procesal (en procedimientos civiles y penales), debido proceso sustantivo , una prohibición contra leyes vagas y como vehículo para la incorporación de la Declaración de Derechos .
Varios países reconocen alguna forma de debido proceso en el derecho internacional consuetudinario . Aunque los detalles a menudo no están claros, la mayoría de las naciones coinciden en que deben garantizar a los visitantes extranjeros un nivel mínimo básico de justicia y equidad. Algunas naciones han argumentado que están obligadas a no conceder a los extranjeros más derechos que a sus propios ciudadanos (la doctrina del trato nacional) , lo que también significa que ambos serían vulnerables a las mismas privaciones por parte del gobierno. Con el crecimiento del derecho internacional de los derechos humanos y el uso frecuente de tratados para regular el trato a los extranjeros en el extranjero, la distinción, en la práctica, entre estas dos perspectivas puede estar desapareciendo.
Es importante recordar que, si bien los empleados privados no tienen protección constitucional o federal, sí tienen derecho al debido proceso.
