La Ley de Reforma de Litigios Penitenciarios (PLRA), 42 USC § 1997e, [1] es una ley federal de los EE. UU. que se promulgó en 1996. [2] El Congreso promulgó la PLRA en respuesta a un aumento significativo de litigios entre prisioneros en los tribunales federales; la PLRA fue diseñada para disminuir la incidencia de litigios dentro del sistema judicial. [3]
Durante los 20 a 30 años anteriores, a muchas prisiones y cárceles de Estados Unidos se les había ordenado realizar ciertos cambios basándose en hallazgos de que las condiciones de las instituciones violaban los derechos constitucionales de los reclusos (en particular, la protección contra castigos crueles e inusuales o el derecho al debido proceso ).
Muchas de las medidas cautelares se dieron como resultado de decretos de consentimiento firmados entre reclusos y funcionarios de prisiones y aprobados por tribunales federales, por lo que la reparación no estaba necesariamente vinculada a las violaciones constatadas. Muchos funcionarios estatales y miembros del Congreso se habían quejado de la amplitud de la reparación concedida por los jueces federales, ya que las medidas cautelares a menudo exigían medidas correctivas costosas. [ cita requerida ]
La PLRA fue diseñada para limitar la discreción de los tribunales federales en ese tipo de acciones. Así, el requisito central de la ley era una disposición según la cual un tribunal "no concederá ni aprobará ninguna reparación prospectiva a menos que el tribunal determine que dicha reparación es limitada, no se extiende más allá de lo necesario para corregir la violación del derecho federal y es el medio menos intrusivo necesario para corregir la violación del derecho federal". [4]
La disposición más importante de la PLRA en este contexto es la llamada sección de "suspensión automática", que establece que una moción para terminar un alivio prospectivo "operará como una suspensión" de ese alivio a partir de los 30 días después de la presentación de la moción (prorrogable hasta 90 días por "buena causa") y finalizará cuando el tribunal se pronuncie sobre la moción. [5]
En Miller v. French , 530 US 327 (2000), los reclusos atacaron la constitucionalidad de la disposición de "suspensión automática" como una violación de la separación de poderes. [6]
La Corte Suprema revocó la sentencia por 5 votos a 4 y sostuvo que la PLRA no anulaba una sentencia definitiva de un tribunal federal, sino que operaba para cambiar la ley subyacente y, por lo tanto, exigía la modificación de la reparación prospectiva emitida conforme a la ley anterior. [7] Además, la Corte señaló que la separación de poderes no impedía al Congreso cambiar la ley aplicable y luego imponer las consecuencias de la aplicación por parte del tribunal del nuevo estándar legal. Por último, la Corte sostuvo que la disposición de suspensión no interfería con las funciones judiciales fundamentales, ya que no se podía determinar si las limitaciones de tiempo interferían con las funciones judiciales por su relativa brevedad.
Por otra parte, si los plazos interferían con la oportunidad significativa de los reclusos de ser escuchados, eso sería un problema de debido proceso. [8] Dado que la decisión que se tomó en la instancia inferior se había basado en la separación de poderes, el argumento del debido proceso no se había planteado ante la Corte. Por lo tanto, la constitucionalidad de la PLRA en general, y de la "suspensión automática" en particular, aún no se ha determinado, pero la Corte parece dispuesta a aceptarla en cierta medida.
Otra forma en que el Congreso intentó frenar los litigios en las prisiones fue estableciendo un requisito de "agotamiento". Antes de que los presos puedan impugnar una condición de su confinamiento en un tribunal federal, la PLRA les exige que primero agoten los recursos administrativos disponibles mediante la aplicación hasta el final de los procedimientos de queja y/o apelación que les proporcionen los custodios de la prisión:
Ningún preso confinado en una cárcel, prisión u otra institución correccional podrá iniciar ninguna acción con respecto a las condiciones penitenciarias bajo la sección 1983 de este título, o cualquier otra ley federal, hasta que se hayan agotado todos los recursos administrativos disponibles.
— Título 42 del Código de los Estados Unidos, artículo 1997e(a)
Ese requisito fue objeto de un caso de la Corte Suprema, Jones v. Bock .
El requisito de agotamiento ha sido ampliamente criticado por imponer una carga injusta a los prisioneros. El agotamiento debe realizarse de acuerdo con el procedimiento de recursos administrativos aplicable al establecimiento en el que se encuentra confinado el prisionero. Los procedimientos varían según la ley estatal y la política del establecimiento.
Algunos tribunales federales emiten órdenes que prohíben a ciertos presos y otros litigantes pro se representarse a sí mismos en un tribunal federal. Sin embargo, en 2011, el 11.º Circuito dictaminó que los presos tienen libertad para presentar cualquier reclamación posterior a la condena a través de un asesor pagando las tasas de presentación. [9] [10] [11]