Estados Unidos contra Booker , 543 US 220 (2005), es una decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos sobre sentencias penales. El Tribunal dictaminó que el derecho de la Sexta Enmienda a un juicio con jurado requiere que, aparte de una condena previa, sólo los hechos admitidos por un acusado o probados más allá de toda duda razonable ante un jurado puedan usarse para calcular una sentencia que exceda la sentencia máxima legal prescrita, ya sea que el El acusado se ha declarado culpable o ha sido condenado en el juicio. La sentencia máxima que un juez puede imponer se basa en los hechos admitidos por el acusado o probados ante un jurado más allá de toda duda razonable. [1]
En su decisión mayoritaria, el Tribunal anuló la disposición del estatuto federal de sentencias que requería que los jueces de distrito federales impusieran una sentencia dentro del rango de las Pautas Federales de Sentencia de los Estados Unidos , junto con la disposición que privaba a los tribunales federales de apelaciones del poder de revisar las sentencias impuestas. fuera del rango. El Tribunal ordenó a los jueces de distrito federal que impusieran una sentencia con referencia a una gama más amplia de factores de sentencia establecidos en el estatuto de sentencia federal, y ordenó a los tribunales federales de apelaciones que revisaran las sentencias penales para determinar su "razonabilidad", que el Tribunal dejó sin definir.
El fallo fue la consecuencia directa del fallo de la Corte seis meses antes en Blakely contra Washington , en el que la Corte había impuesto el mismo requisito a un esquema de sentencias basado en pautas empleado en el estado de Washington . [2] Blakely surgió de Apprendi contra Nueva Jersey en el que el Tribunal sostuvo que, salvo una condena previa, cualquier hecho que aumente la pena del acusado por encima de la pena máxima legal debe presentarse ante un jurado y probarse más allá de toda duda razonable. [3]
En 2003, Freddie Joe Booker fue arrestado después de que agentes de policía encontraran 92,5 gramos de crack en su bolso de lona. [4] Más tarde dio una declaración escrita a la policía en la que admitió haber vendido 566 gramos adicionales de crack. En 2003, un jurado del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Oeste de Wisconsin encontró a Booker culpable de poseer con la intención de distribuir al menos 50 gramos de base de cocaína . La ley federal preveía una pena legal de diez años a cadena perpetua. [5]
Al dictar sentencia, el juez concluyó por preponderancia de la evidencia que el acusado (1) distribuyó 566 gramos por encima de los 100 gramos que el jurado debía haber encontrado y (2) había obstruido la justicia. Según las Directrices Federales de Sentencia , eso aumentó el nivel de delito base del acusado de 32 a 36 (USSG §§ 2D1.1(c)(2),(4)). [6] El aumento por posesión de drogas y obstrucción de la justicia (USSG § 3C1.1) [7] hizo que la sentencia de Booker oscilara entre 30 años y cadena perpetua; el juez condenó a Booker a la mínima.
Booker apeló ante el Tribunal de Apelaciones del Séptimo Circuito de los Estados Unidos , alegando que las pautas de sentencia violaban sus derechos de la Sexta Enmienda ya que el juez pudo encontrar hechos sin las conclusiones del jurado, aparte de sus antecedentes penales, para determinar el rango de su sentencia. El Séptimo Circuito confirmó la condena de Booker, pero encontró que la aplicación de las Directrices violaba la Sexta Enmienda, tal como se interpretó en Blakely , y por lo tanto revocó la sentencia de Booker. [8] El Gobierno apeló el fallo del Séptimo Circuito ante la Corte Suprema.
Los agentes antinarcóticos descubrieron 2,5 kilogramos de cocaína y 281,6 gramos de base de cocaína en el vehículo de Duncan Fanfan y lo arrestaron. Un jurado del Tribunal de Distrito de EE. UU. para el Distrito de Maine determinó que Fanfan había conspirado para distribuir y poseer con la intención de distribuir al menos 500 gramos de cocaína, en violación de 21 USC § 846, 21 USC § 841(a)( 1) y 841(b)(1)(B)(ii). La sentencia máxima para Fanfan según las Directrices Federales, sin ninguna conclusión adicional, fue de 78 meses de prisión.
Al dictar sentencia, el juez, por preponderancia de la prueba, determinó que Fanfan era responsable de 2,5 kilogramos de cocaína en polvo y 261,6 gramos de crack y era organizador, líder, administrador o supervisor de la actividad criminal. Eso habría resultado en una sentencia de 188 a 235 meses según las Directrices, lo que supuso un aumento de 10 años en el rango de sentencia de lo que había determinado el jurado. La Corte Suprema había dictado sentencia contra Blakely cuatro días antes de que el juez impusiera la sentencia a Fanfan. El juez de sentencia, creyendo que Blakely tenía implicaciones para que los jueces federales aumentaran las sentencias por hechos no encontrados por los jurados, impuso la sentencia máxima, 78 meses, basándose en el veredicto del jurado. El gobierno pidió al juez que corrigiera la sentencia de Fanfan, lo cual fue denegado.
El Gobierno presentó un escrito de apelación ante el Tribunal de Apelaciones del Primer Circuito de los Estados Unidos y una petición de auto de certiorari antes de que el Tribunal Supremo dictara sentencia en el caso Fanfan. Debido a la importancia del caso, la Corte Suprema concedió la petición, así como una petición similar de certiorari presentada por el gobierno en el caso de Booker, tras el fallo del Séptimo Circuito a favor de Booker. El Gobierno pidió al Tribunal que determinara si Apprendi se aplicaba a las Directrices para la imposición de sentencias y cuáles eran constitucionales.
La decisión del Tribunal Supremo fue anunciada por dos grupos diferentes de magistrados. El juez Stevens redactó la opinión mayoritaria respondiendo a la pregunta de si la aplicación de las Directrices en estos dos casos violaba la Sexta Enmienda tal como se expresa en la línea de casos Apprendi . El juez Breyer redactó la opinión mayoritaria respondiendo a la pregunta de cómo remediar la violación de la Sexta Enmienda identificada por la Corte.
Tal como se aplica a los esquemas de sentencia modernos, la Sexta Enmienda exige que, aparte del hecho de una condena previa, cualquier hecho que aumente el castigo del acusado por encima del máximo legal debe presentarse ante un jurado y probarse más allá de toda duda razonable. El "máximo legal" es la sentencia más alta que el juez puede imponer basándose únicamente en la determinación de los hechos del jurado. En un esquema de sentencias de pautas que requiere que los jueces impongan una sentencia dentro del rango de las pautas, los requisitos del juicio con jurado y de duda razonable se aplican a la determinación de cualquier hecho que exponga al acusado a un castigo por encima del rango de las pautas.
Las Pautas Federales de Sentencia, al igual que las pautas de sentencia de Washington discutidas en Blakely , eran obligatorias; Los jueces de sentencia estaban obligados a imponer sentencias dentro del rango dictado por las Directrices. En este sentido, la decisión en Blakely dictó la afirmación constitucional de que la regla de Apprendi , tal como fue interpretada en Blakely , se aplica a las Directrices Federales de Sentencia.
El Gobierno presentó tres argumentos principales en contra de la aplicación de Blakely a las Directrices Federales de Sentencia, todos los cuales el Tribunal rechazó.
Las Directrices Federales de Sentencia fueron promulgadas por una comisión de sentencia ; las directrices de sentencia de Washington en cuestión en Blakely , por el contrario, fueron promulgadas por la legislatura de ese estado. Esa distinción, dijo la Corte, "carecía de significado constitucional", porque independientemente del organismo que establecía las reglas, las reglas exigían que los jueces sentenciadores aumentaran las sentencias sobre la base de hechos particulares no presentados al jurado y probados más allá de toda duda razonable. "Independientemente de si la base legal de la acusación [contra el acusado] está en un estatuto o en directrices promulgadas por una comisión independiente, los principios detrás del derecho de juicio con jurado son igualmente aplicables" a cada uno.
El Gobierno identificó cuatro casos recientes que, argumentó, impidieron a la Corte aplicar Blakely a las Directrices bajo los principios de stare decisis . En primer lugar, Estados Unidos contra Dunnigan , 507 U.S. 87 (1993), sostuvo que la disposición de las Directrices que preveía una sentencia mejorada si el acusado cometía perjurio durante el juicio no violaba el privilegio de la Quinta Enmienda contra la autoincriminación. En el caso Dunnigan , el Tribunal no tuvo ocasión de considerar si el derecho de juicio con jurado se aplicaba a esa disposición en particular. Además, aunque una sentencia basada en tal mejora tenía el potencial de exceder el máximo legal, esto no significaba que el juez tuviera que imponer tal sentencia. "Por lo tanto, si bien el alcance de Dunnigan puede ser limitado, no necesitamos anularlo".
A continuación, Witte v. United States , 515 U.S. 389 (1995), en el que la Corte sostuvo que una conducta que respaldaba una mejora en un caso anterior no impedía un proceso penal separado por la misma conducta, no impidió la aplicación de Blakely a las Directrices. Esto fue así porque, en última instancia, la conducta en los dos casos respectivos estaba sujeta a dos cargas de la prueba diferentes. El Tribunal consideró lo contrario de la regla Witte en Estados Unidos contra Watts , 519 U.S. 148 (1997), donde sostuvo que la conducta de la cual el acusado había sido absuelto podía, no obstante, justificar una mejora de la pena conforme a las Directrices. En ninguno de los casos el Tribunal había considerado si los aumentos de pena en cuestión estaban sujetos al requisito del juicio con jurado. "El problema que enfrentamos hoy simplemente no fue presentado".
Finalmente, Edwards v. United States , 523 U.S. 511 (1998), en el que el Tribunal permitió que una sentencia por una conspiración de drogas que involucraba cocaína en polvo y crack se basara en ambas drogas frente a un veredicto general que no especificaba si el jurado creía la conspiración involucraba cocaína en polvo o crack o ambas, no impidió que el Tribunal aplicara a Blakely a las Directrices. En el caso Edwards , los acusados no podrían haber argumentado que el polvo y el crack no eran parte de la misma conspiración general; por lo tanto, el fallo del Tribunal en ese caso no fue inconsistente con la aplicación de Blakely a las Directrices.
El Gobierno argumentó que aplicar el requisito del juicio con jurado a las mejoras de las sentencias promulgadas por una comisión transformaría esas mejoras en un código penal, lo que daría lugar a una delegación inconstitucional del poder legislativo al poder judicial. En Mistretta contra Estados Unidos , la Corte había confirmado la delegación de tal poder legislativo a un órgano del poder judicial, razonando que el poder judicial tenía el poder de ejercer otras funciones cuasi legislativas, como proponer reglas de prueba y procedimiento civil para uso en los tribunales federales. La Comisión de Sentencia de los Estados Unidos no estaba desempeñando una función decisoria; más bien, estaba ejerciendo un poder de formulación de políticas apropiado para los funcionarios judiciales y únicamente dentro de su experiencia. Este razonamiento no impedía aplicar a Blakely a las Directrices.
Por tanto, el Tribunal dictaminó que la decisión del caso Blakely se aplicaba a las Directrices Federales de Sentencia.
A continuación, el Tribunal abordó la cuestión de un recurso por la violación constitucional. Una mayoría diferente del Tribunal concluyó que 18 USC § 3553(b) – la disposición del estatuto federal de sentencias que requería que los tribunales de distrito impusieran una sentencia dentro del rango de las Directrices – era "incompatible" con la celebración constitucional y por lo tanto tenía que ser " cortado y eliminado" del estatuto. Asimismo, 18 USC § 3742(e), la disposición que regía el manejo de las apelaciones de sentencias, también tuvo que ser cortada y eliminada, porque esa disposición estaba indisolublemente ligada a la disposición que hacía obligatorias las Directrices. El resultado de separar y eliminar estas dos disposiciones fue hacer que las Directrices fueran "efectivamente consultivas", de modo que los tribunales de distrito pudieran, después de considerar el alcance de las Directrices, adaptar una sentencia que reflejara la gama más amplia de preocupaciones establecidas en el estatuto federal de sentencias.
La Corte evaluó dos posibles remedios a la luz de la intención del Congreso al promulgar el sistema de Directrices. La primera opción, y la preferida por los jueces que discreparon de la decisión correctiva, "incorporaría al sistema existente el requisito actual de 'juicio con jurado' de la Sexta Enmienda". El segundo, el que finalmente adoptó la Corte, hizo que las Directrices fueran consultivas y al mismo tiempo "mantuviera una fuerte conexión entre la sentencia impuesta y la conducta real del delincuente, una conexión importante para la mayor uniformidad de las sentencias que el Congreso pretendía que aplicara su sistema de Directrices". lograr." Aunque ambos remedios "alterarían significativamente el sistema que diseñó el Congreso", la mayoría correctiva observó que no era posible "mantener la determinación de los hechos judicial que el Congreso pensó que sustentaría el sistema de Directrices obligatorias" a la luz del requisito de determinación de los hechos del jurado que había impuesto la mayoría constitucional. aplicado a ese sistema.
Varias consideraciones persuadieron a la Corte de que el Congreso no habría promulgado el sistema de Directrices y lo habría hecho obligatorio para los jueces de distrito federal si hubiera sabido que se le aplicaría un requisito de investigación de hechos por parte del jurado. En primer lugar, el texto del estatuto de sentencia exigía que "el tribunal" considerara "la naturaleza y circunstancias del delito y los antecedentes y características del acusado" al imponer la sentencia. En contexto, esto significaba "el juez sentado solo" en lugar de "el juez junto con el jurado". Cuando se debatieron las Directrices, el Congreso tenía la intención de que el juez sopesara por sí mismo los factores que influyen en la sentencia del acusado.
En segundo lugar, "el objetivo legal básico del Congreso -un sistema que disminuya la disparidad de sentencias- depende para su éxito de los esfuerzos judiciales para determinar y basar el castigo en la conducta real que subyace al delito de condena". Muchos delitos federales se definen de manera tan amplia que abarcan una amplia gama de conductas subyacentes. Y otros delitos federales, como el robo, se pueden cometer de diferentes maneras. Los jueces normalmente se basaban en informes previos a la sentencia, que establecían la conducta relevante y las características del delincuente, para ayudarlos a determinar cuál era una sentencia apropiada. El Congreso anticipó que, según las Directrices, esta práctica continuaría, y esta expectativa apoyó las decisiones de la Corte en Witte y Watts . Por el contrario, imponer el requisito de determinación de los hechos por parte del jurado en las Directrices "destruiría el sistema" al "impedir que un juez se base en un informe previo a la sentencia para obtener información fáctica, relevante para la sentencia, descubierta después del juicio", porque tales hechos necesariamente no haber sido presentado al jurado durante el transcurso del juicio. Esto, a su vez, "debilitaría el vínculo entre una sentencia y la conducta real del delincuente".
Imaginemos que tanto Smith como Jones violan la Ley Hobbs, 18 USC § 1951(a), que prohíbe obstruir, retrasar o afectar el comercio o el movimiento de cualquier artículo o mercancía en el comercio mediante extorsión. Smith amenaza con herir a un compañero de trabajo si este no le adelanta unos dólares de la caja de la empresa interestatal. Jones amenaza con herir a un compañero de trabajo a menos que éste le adelante unos cuantos miles de dólares de las cuentas de la empresa, y refuerza esta amenaza "asegurándose de que la familia del compañero de trabajo esté al tanto de la amenaza, organizando la entrega de varios cadáveres". animales a la casa del compañero de trabajo para demostrar que habla en serio, etc. " Tanto Smith como Jones, aunque violaron el mismo estatuto, crearon daños diferentes como resultado de sus acciones. Según las Directrices, sus sentencias serían diferentes. Si el requisito de determinación de los hechos por parte del jurado simplemente se incorporara al esquema de las Directrices, a menos que los fiscales "decidan acusar más que los elementos del delito", el juez tendría que imponer castigos similares.
Imaginemos a continuación que dos ex delincuentes, Johnson y Jackson, amenazaran cada uno a un cajero de banco con un arma, se llevaran 50.000 dólares e hirieran a un transeúnte inocente mientras huían del banco. Supongamos que Johnson fue acusado de posesión ilegal de un arma de fuego según 18 USC § 922(g), y Jackson fue acusado de robo a un banco según 18 USC § 2113(a). Las Directrices habrían permitido a un juez imponer sentencias similares tanto a Johnson como a Jackson, a pesar de haber sido acusados de delitos diferentes. Exigir que los hechos que mejoran la sentencia se presenten ante un jurado socava la capacidad de las Directrices para lograr su objetivo de uniformidad de sentencia, es decir, uniformidad de sentencias impuestas por la misma conducta real, no por violaciones del mismo estatuto.
Además, imponer a las Directrices el requisito de que el jurado determine los hechos resultaría más complejo de lo que el Congreso podría haber pretendido. ¿Habría que imputar en el auto de procesamiento los aumentos de pena? ¿Cómo podría un acusado defenderse de acusaciones específicas, como que utilizó un arma durante el crimen, y al mismo tiempo negar por completo su culpabilidad? El hecho de que la gran mayoría de los casos penales se resuelvan mediante acuerdos de culpabilidad no simplificaría las cosas. Más bien, los complicaría al aumentar la probabilidad de que cualquier sentencia acordada refleje más la habilidad del abogado defensor y las políticas del fiscal que la conducta real subyacente al delito.
Un sistema así "tendría consecuencias particularmente preocupantes con respecto al poder de enjuiciamiento". Debido a que un fiscal controlaría no sólo los cargos a presentar contra el acusado sino también la mejora de la pena, necesariamente tendría el "poder de decidir, basándose en información relevante sobre el delito y el infractor, qué acusados merecen penas más severas".
El Congreso tampoco habría tenido la intención de diseñar un sistema que hiciera más difícil aumentar las sentencias que reducirlas. Sin embargo, imponer a las Directrices el requisito de que el jurado determine los hechos tendría precisamente ese efecto. Por todas estas razones, el Tribunal concluyó que el Congreso no habría promulgado las Directrices como lo hizo si hubiera sabido que muchos de los diversos factores que mejoran la sentencia estarían sujetos al requisito de un juicio con jurado.
Para eliminar la violación constitucional que la Corte había identificado y al mismo tiempo adaptar los estatutos federales de sentencia más estrechamente a la intención del Congreso, el Tribunal anuló 18 USC § 3553(b)(1), la disposición del estatuto de sentencia que hacía Es obligatorio que los tribunales de distrito impongan sentencias de acuerdo con las Directrices. El resto del estatuto de sentencia "funcionó de forma independiente". Requirió que los jueces de distrito "consideren" el rango de sentencia de las Directrices establecido para la categoría aplicable de delito cometido por la categoría aplicable de acusado para imponer una sentencia que refleje la gravedad del delito, promueva el respeto por la ley y proporcione una disuasión adecuada. , protege al público y proporciona al acusado la capacitación educativa o vocacional o la atención médica necesaria.
Dado que el Tribunal había anulado el artículo 3553(b)(1), también tuvo que anular el artículo 3742(e) del 18 USC, la disposición que rige la norma para la revisión de sentencias en apelación. Esto no impuso un obstáculo innecesario para el manejo de apelaciones de sentencias, ya que "una ley que no establece explícitamente un estándar de revisión puede hacerlo implícitamente ". Antes de la decisión del Tribunal en Booker , el artículo 3742(e) había ordenado a los tribunales de apelación que determinaran si una sentencia era "irrazonable" con respecto al rango de las Directrices. Después de Booker , el Tribunal leyó las disposiciones restantes del estatuto de apelación de sentencia para instruir a los tribunales de apelación a determinar si las sentencias eran "irrazonables" con respecto a todos los factores establecidos en 18 USC § 3553(a), el estatuto que detalla qué factores distritales los tribunales debían considerar al formular una sentencia en primera instancia. Aunque los jueces que disintieron de la decisión correctiva calificaron este estándar de inviable, el Tribunal razonó que un estándar de "razonabilidad" era familiar en otras áreas del derecho. Junto con la Comisión de Sentencias, que aún recopilaría datos sobre las sentencias penales, los tribunales de apelaciones juntos pueden mantener la uniformidad de las sentencias penales. Además, si el Congreso no estaba satisfecho con este acuerdo, era libre de modificar las leyes de sentencia.
El juez Stevens señaló que era posible evitar la violación de la Sexta Enmienda en el caso de Booker sin realizar ningún cambio en las Directrices. [9] Únicamente según el estatuto de condena, la sentencia máxima de las Directrices que Booker podría haber recibido fue de 262 meses. Si la fiscalía hubiera presentado al jurado la cantidad de drogas, el rango habría aumentado a entre 324 y 405 meses. Booker finalmente recibió una sentencia de 360 meses, una dentro del rango de sentencia aumentada y una que el juez de sentencia podría haber impuesto después de evaluar los antecedentes penales de Booker y si había obstruido la justicia. "Debido a que las Directrices, tal como están escritas, poseen la virtud de combinar una determinación obligatoria de los rangos de sentencia y decisiones discrecionales dentro de esos rangos, permiten una amplia libertad para la investigación judicial de hechos que ni siquiera plantea ninguna cuestión de la Sexta Enmienda".
Pero la principal objeción de Stevens fue que la Corte había elaborado un nuevo tipo de análisis de divisibilidad. Comenzó con la premisa de que se presume que todas las disposiciones legislativas son válidas y sólo pueden ser derogadas en su totalidad si la ley es inconstitucional en "todas o casi todas sus aplicaciones", o si la disposición inválida no puede separarse de la resto del estatuto. Ninguna de esas condiciones se aplicaba a las leyes federales de sentencias, observó Stevens, por lo que no había necesidad de adoptar un tercer método para subsanar las violaciones constitucionales. Después de todo, según la Comisión de Sentencias, el 45% de las sentencias penales no implican mejora alguna, y no todo el resto implicaría realmente los derechos de la Sexta Enmienda del acusado. Además, los acusados pueden renunciar a sus derechos de juicio con jurado, por lo que también pueden renunciar a sus derechos Blakely en situaciones apropiadas.
Estas dos observaciones llevaron a Stevens a la conclusión de que sólo una "pequeña porción" de las sentencias penales impuestas según el esquema obligatorio de las Directrices implicaría en realidad la regla Blakely . En esos casos, los fiscales, los abogados defensores y los jueces podrían arreglárselas. De hecho, después de que se decidió sobre Blakely , el Departamento de Justicia ordenó a los fiscales que incluyeran alegaciones sobre la cantidad de drogas en la acusación. Además, en muchos casos, los rangos de las Directrices se superponen, y no habría ningún problema de Blakely si el juez impusiera una sentencia dentro de ese rango superpuesto y basara esa sentencia únicamente en una investigación judicial. A la luz de estas aplicaciones válidas de Directrices obligatorias (restringidas por Blakely ), Stevens no vio ninguna manera plausible de decir que el estatuto de sentencia era inconstitucional en casi todas sus aplicaciones.
Stevens además no preveía ninguna dificultad para aplicar a Blakely a las Directrices. La palabra "tribunal" podría referirse tanto al juez y al jurado juntos como al juez solo. Después de todo, es de suponer que el Congreso debe legislar dentro de las limitaciones constitucionales, y del lenguaje del estatuto no se desprende claramente que esta interpretación alternativa sea incompatible. Stevens cuestionó que la aplicación de Blakely a las Directrices frustraría el objetivo de lograr uniformidad en las sentencias basadas en conductas reales, porque los jueces conservaban la discreción para imponer sentencias dentro de rangos prescritos; Si los acusados se declararan culpables y renunciaran a sus derechos Blakely , necesariamente aumentaría el rango dentro del cual el juez podría ejercer su discreción. Dada la naturaleza basada en hechos de ciertos aumentos de sentencia según las Directrices (cantidad de drogas, aumentos de armas de fuego y alcance de las lesiones o pérdidas sufridas por la víctima), no había ninguna razón por la que los jurados no pudieran tomar esas determinaciones. En casos complicados, se puede confiar en que los fiscales, los abogados defensores y los jueces juntos elaborarán soluciones viables. En la medida en que los fiscales se excedan en su autoridad para presentar cargos, los jueces conservan la capacidad de rechazar acuerdos de declaración de culpabilidad insatisfactorios. A la luz de estas objeciones, Stevens cuestionó que el Congreso hubiera preferido el remedio de la mayoría a una solución ideada por él mismo.
El juez Breyer reiteró su desacuerdo con la regla Apprendi y luego identificó razones específicas para no aplicar la decisión de Blakely a las Directrices Federales de Sentencia. Históricamente, los hechos utilizados para determinar la sentencia de un acusado habían estado exclusivamente dentro del ámbito de competencia de un juez, y las Directrices Federales de Sentencia no deberían tratarse de manera diferente. Crear un sistema que frustrara el objetivo de una mayor uniformidad en las sentencias no parecía justo para los acusados ni para el público en general. El hecho de que las Directrices fueran normas administrativas y no estatutos también fue importante para Breyer. Y en la medida en que las Directrices no tuvieran en cuenta adecuadamente una circunstancia agravante o atenuante , un juez era libre de apartarse del rango de las Directrices. Por lo tanto, el acusado tenía todas las expectativas de que, a pesar de las Directrices, podría recibir una sentencia igual o cercana al máximo legal en lugar de al extremo superior del rango de las Directrices.
El juez Scalia discrepó de que la Corte infiriera un estándar de "razonabilidad" en la revisión de sentencias en apelación del resto de un estatuto del que había eliminado la declaración expresa de que las sentencias debían revisarse para determinar su "razonabilidad". Tradicionalmente, la discreción de la sentencia no era revisable en apelación. Cuando se promulgaron las Directrices, la revisión en apelación se limitó a casos discretos delineados por ley; la revisión en apelación no fue plenaria. Según el texto del estatuto, "la facultad de revisar la razonabilidad de una sentencia surge sólo cuando el tribunal sentenciador se ha apartado del rango de las directrices aplicables". La situación aquí no era que el estatuto no estableciera explícitamente un estándar de revisión, sino más bien que el estatuto sí establecía explícitamente tal estándar, pero luego eliminaba del estatuto la disposición que establecía el estándar. ¿Era apropiado que la Corte "buscara alguna 'implicación' del Congreso de un estándar de revisión diferente en los restos del estatuto que la Corte ha dejado en pie? Sólo en el País de las Maravillas".
Además, no fue tan fácil para los tribunales aplicar el estándar de "razonabilidad" en el contexto de la revisión de sentencias en apelación como a la mayoría le hubiera gustado. En primer lugar, no había antecedentes de aplicación de esa norma en el régimen de las Directrices. En segundo lugar, según la opinión de la mayoría, ese estándar se aplicaría en todos los ámbitos a todas las apelaciones de sentencias, incluidas aquellas que no involucraran ningún error legal. "La peor característica del plan es que nadie sabe -y tal vez nadie debería saberlo- cómo funcionarán en la práctica las directrices de asesoramiento y la revisión de la 'irracionalidad'".
Los tribunales inferiores tuvieron que revisar la sentencia de Booker a la luz de la decisión de la Corte Suprema. El mismo juez lo volvió a condenar a la misma sentencia de 30 años [10] (más larga que la sentencia de 21 años que el juez podría haber impuesto si las directrices no hubieran sido consultivas); sin embargo, los cambios retroactivos en las pautas de cocaína crack significaron que un juez federal redujo ligeramente la sentencia de Booker (de 30 a 27 años). [11] Fue puesto en libertad de la prisión federal el 1 de noviembre de 2019. [12]
Fanfan fue sentenciado nuevamente por el juez de distrito de Estados Unidos de 78 meses a 210 meses de prisión. La nueva sentencia fue confirmada en apelación por el Tribunal de Apelaciones de Estados Unidos. [13] Su sentencia fue posteriormente reducida por las nuevas pautas federales de sentencia para delitos de cocaína crack. [14] Fue puesto en libertad de la prisión federal el 12 de junio de 2015.
La decisión ha sido criticada por temor a que los acusados y los fiscales sufran una mayor incertidumbre y que algunos acuerdos de declaración de culpabilidad sean celebrados o rechazados por creencias erróneas sobre las sentencias que impondrá el juez si el caso llega a juicio o se resuelve con un tribunal. Declaración de culpabilidad. [15]