stringtranslate.com

Incorporación de la Declaración de Derechos

En el derecho constitucional de los Estados Unidos , la incorporación es la doctrina mediante la cual partes de la Declaración de Derechos se han hecho aplicables a los estados . Cuando se ratificó la Declaración de Derechos, los tribunales sostuvieron que sus protecciones se extendían sólo a las acciones del gobierno federal y que la Declaración de Derechos no imponía limitaciones a la autoridad de los gobiernos estatales y locales . Sin embargo, la era posterior a la Guerra Civil , iniciada en 1865 con la Decimotercera Enmienda , que declaró la abolición de la esclavitud , dio lugar a la incorporación de otras enmiendas, aplicando más derechos a los estados y a los pueblos con el tiempo. Gradualmente, se ha considerado que varias partes de la Declaración de Derechos son aplicables a los gobiernos estatales y locales mediante su incorporación a través de la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda de 1868.

Antes de la ratificación de la Decimocuarta Enmienda y el desarrollo de la doctrina de incorporación, la Corte Suprema sostuvo en 1833 en Barron v. Baltimore que la Declaración de Derechos se aplicaba sólo a los gobiernos federales, pero no a los gobiernos estatales. Incluso años después de la ratificación de la Decimocuarta Enmienda, la Corte Suprema en Estados Unidos contra Cruikshank (1876) todavía sostuvo que la Primera y la Segunda Enmienda no se aplicaban a los gobiernos estatales. Sin embargo, a partir de la década de 1920, una serie de decisiones de la Corte Suprema interpretaron que la Decimocuarta Enmienda "incorporaba" la mayoría de las partes de la Declaración de Derechos, haciendo que estas partes, por primera vez, fueran ejecutables contra los gobiernos estatales.

Historia

Fondo

Ninguna persona será... privada de la vida, la libertad o la propiedad, sin el debido proceso legal...

— Cláusula del debido proceso de la Quinta Enmienda (1791)

La Declaración de Derechos de los Estados Unidos son las primeras diez enmiendas a la Constitución de los Estados Unidos . [1] Propuestas tras la, a menudo, amarga batalla de 1787-88 sobre la ratificación de la Constitución de los Estados Unidos, y diseñadas para abordar las objeciones planteadas por los antifederalistas , las enmiendas a la Declaración de Derechos añaden a la Constitución garantías específicas de libertades y derechos personales , claro limitaciones al poder del gobierno en procedimientos judiciales y de otro tipo, y declaraciones explícitas de que todos los poderes no delegados específicamente al Congreso por la Constitución están reservados para los estados o el pueblo . Los conceptos enumerados en estas enmiendas se basan en los que se encuentran en varios documentos anteriores, incluida la Declaración de Derechos de Virginia y la Declaración de Derechos Inglesa de 1689 , junto con documentos anteriores como la Carta Magna (1215). Aunque las enmiendas propuestas por James Madison incluían una disposición para extender la protección de parte de la Declaración de Derechos a los estados, las enmiendas que finalmente se presentaron para su ratificación se aplicaban sólo al gobierno federal.

[N]o ningún Estado podrá privar a ninguna persona de la vida, la libertad o la propiedad, sin el debido proceso legal...

— Cláusula del debido proceso de la Decimocuarta Enmienda (1868)

En el caso Barron v. Baltimore de 1833 , la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que la Declaración de Derechos no se aplicaba a los gobiernos estatales; en cambio, tales protecciones fueron proporcionadas por las constituciones de cada estado . Después de la Guerra Civil , el Congreso y los estados ratificaron la Decimocuarta Enmienda , que incluía la Cláusula del Debido Proceso y la Cláusula de Privilegios o Inmunidades . Si bien la Quinta Enmienda había incluido una cláusula de debido proceso, la cláusula de debido proceso de la Decimocuarta Enmienda difería crucialmente de la Quinta Enmienda en que se aplicaba explícitamente a los estados. La Cláusula de Privilegios e Inmunidades también se aplicaba explícitamente a los estados, a diferencia de la Cláusula de Privilegios e Inmunidades del Artículo IV de la Constitución. En los Casos del Matadero (1873), la Corte Suprema dictaminó que la Cláusula de Privilegios o Inmunidades no estaba diseñada para proteger a los individuos de las acciones de los gobiernos estatales. En Twining v. New Jersey (1908), la Corte Suprema reconoció que la Cláusula del Debido Proceso podría incorporar parte de la Declaración de Derechos, pero continuó rechazando cualquier incorporación bajo la Cláusula de Privilegios o Inmunidades. [2]

Incorporación

La doctrina de la constitución se remonta a Chicago, Burlington y Quincy Railroad v. City of Chicago (1897), en el que la Corte Suprema pareció exigir alguna forma de compensación justa por la propiedad apropiada por las autoridades estatales o locales (aunque había una Nueva York (1925), en el que la Corte sostuvo expresamente que los Estados estaban obligados a proteger la libertad de expresión. Desde entonces, la Corte ha ido incorporando constantemente la mayoría de las disposiciones importantes de la Declaración de Derechos. [3] Las disposiciones que la Corte Suprema se ha negado a incorporar, o cuya posible incorporación aún no ha sido abordada, incluyen el derecho de la Quinta Enmienda a una acusación por parte de un gran jurado , y el derecho de la Séptima Enmienda a un juicio con jurado en juicios civiles.

La incorporación se aplica tanto procesal como sustantivamente a las garantías de los estados. Por lo tanto, desde el punto de vista procesal, sólo un jurado puede condenar a un acusado de un delito grave, ya que el derecho de juicio con jurado de la Sexta Enmienda se ha incorporado contra los estados; sustancialmente, por ejemplo, los estados deben reconocer la prohibición de la Primera Enmienda contra una religión establecida por el estado, independientemente de si las leyes y constituciones estatales ofrecen tal prohibición. La Corte Suprema se negó a aplicar retroactivamente nuevos derechos constitucionales procesales contra los estados en casos penales en Teague v. Lane , 489 U.S. 288 (1989).

El representante John Bingham , el principal redactor de la Decimocuarta Enmienda, defendió que la Decimocuarta aplicara las primeras ocho Enmiendas de la Declaración de Derechos a los Estados. [4] Posteriormente, la Corte Suprema de los Estados Unidos se negó a interpretarlo de esa manera, a pesar del argumento disidente en el caso Adamson v. California de 1947 presentado por el juez de la Corte Suprema Hugo Black de que la intención de los redactores debería controlar la interpretación de la Corte de la Decimocuarta Enmienda (él incluía un extenso apéndice que citaba extensamente el testimonio de Bingham ante el Congreso). [5] Aunque la Corte Adamson se negó a adoptar la interpretación de Black, la Corte durante los siguientes veinticinco años empleó una doctrina de incorporación selectiva que logró extender contra los Estados casi todas las protecciones contenidas en la Declaración de Derechos, así como otras , derechos no enumerados. [6] La Declaración de Derechos impone así límites legales a los poderes de los gobiernos y actúa como una salvaguardia antimayoritaria/minoritaria al proporcionar una protección legal profundamente arraigada para diversas libertades civiles y derechos fundamentales. [7] [8] [9] La Corte Suprema, por ejemplo, concluyó en el caso de la Junta de Educación del Estado de Virginia Occidental contra Barnette (1943) que los fundadores pretendían que la Declaración de Derechos pusiera algunos derechos fuera del alcance de las mayorías, asegurando que algunas libertades perdurarían más allá de las mayorías políticas. [7] [8] [9] [10] Como señaló el Tribunal, la idea de la Declaración de Derechos "era retirar ciertos temas de las vicisitudes de la controversia política, colocarlos fuera del alcance de las mayorías y los funcionarios y establecerlos como principios jurídicos que deben ser aplicados por los tribunales." [10] [11] Esta es la razón por la que "los derechos fundamentales no pueden someterse a votación; dependen del resultado de no haber elecciones". [10] [11] La 14ª Enmienda ha ampliado enormemente la protección de los derechos civiles y se cita en más litigios que cualquier otra enmienda a la Constitución de los Estados Unidos. [6]

Incorporación selectiva versus total

En las décadas de 1940 y 1960, la Corte Suprema emitió gradualmente una serie de decisiones que incorporaban varios de los derechos específicos de la Declaración de Derechos, de modo que fueran vinculantes para los Estados. [12] Una escuela de pensamiento disidente defendida por los jueces Hugo Black y William O. Douglas apoyó esa incorporación de derechos específicos, pero instó a la incorporación de todos los derechos específicos en lugar de solo algunos de ellos. Black estaba a favor de la llamada incorporación mecánica, o incorporación total, de las Enmiendas 1 a 8 de la Declaración de Derechos. [13] Black consideró que la Decimocuarta Enmienda exigía que los Estados respetaran todos los derechos enumerados establecidos en las primeras ocho enmiendas, pero no deseaba que la doctrina se ampliara para incluir otros " derechos fundamentales " no enumerados que podrían basarse sobre la Novena Enmienda . La Décima Enmienda también fue excluida de la incorporación total, debido a que ya estaba claramente relacionada con el poder de los estados. [13] Black consideró que su formulación eliminaba cualquier arbitrariedad o capricho al decidir qué debería proteger la Decimocuarta Enmienda, al ceñirse a las palabras que ya se encuentran en la Constitución. Aunque Black estaba dispuesto a invalidar los estatutos federales por motivos de federalismo, no estaba dispuesto a leer ninguna de las primeras ocho enmiendas como disposiciones de derechos estatales en contraposición a disposiciones de derechos individuales. [13] El juez Black consideró que la Decimocuarta Enmienda fue diseñada para aplicar las primeras ocho enmiendas de la Declaración de Derechos a los estados, como expresó en su opinión disidente en Adamson v. California . [14] Esta opinión fue nuevamente expresada por Black en su concurrencia en Duncan v. Louisiana, citando la Cláusula de Privilegios o Inmunidades de la Decimocuarta Enmienda: "'Ningún estado deberá dictar o hacer cumplir ninguna ley que restrinja los privilegios o inmunidades de los ciudadanos de los Estados Unidos. Me parece una forma eminentemente razonable de expresar la idea de que en adelante la Declaración de Derechos se aplicará a los Estados." [15]

Interpretación del debido proceso

El juez Felix Frankfurter , sin embargo, consideró que el proceso de incorporación debería ser gradual y que los tribunales federales sólo deberían aplicar aquellas secciones de la Declaración de Derechos cuya abreviación "conmocionaría la conciencia", como lo expresó en Rochin v. California ( 1952). Este enfoque de incorporación selectiva siguió al del juez Moody , quien escribió en Twining v. New Jersey (1908) que "es posible que algunos de los derechos personales salvaguardados por las primeras ocho enmiendas contra la acción nacional también puedan salvaguardarse contra la acción estatal. porque negarlos sería una negación del debido proceso legal. Si esto es así, no es porque esos derechos estén enumerados en las primeras ocho Enmiendas, sino porque son de tal naturaleza que están incluidos en la concepción de debido proceso legal." Por lo tanto, el enfoque del debido proceso considera que un derecho debe incorporarse no porque esté incluido en la Declaración de Derechos, sino sólo porque lo exige la definición de debido proceso , que puede cambiar con el tiempo. Por ejemplo, la decisión de Moody's en Twining declaró que el derecho de la Quinta Enmienda a no autoincriminarse no era inherente a una concepción del debido proceso y por lo tanto no se aplicaba a los estados, pero fue anulado en Malloy v. Hogan (1964). De manera similar, el juez Cardozo declaró en Palko v. Connecticut (1937) que el derecho contra la doble incriminación no era inherente al debido proceso y, por lo tanto, no se aplica a los estados, pero eso fue anulado en Benton v. Maryland (1969). El enfoque incremental de Frankfurter triunfó, pero el resultado final es muy parecido al que defendía el juez Black, con las excepciones que se señalan a continuación.

Incorporación bajo privilegios o inmunidades

Ningún Estado promulgará ni hará cumplir ninguna ley que restrinja los privilegios o inmunidades de los ciudadanos de los Estados Unidos. ...

— Cláusula de privilegios o inmunidades de la Decimocuarta Enmienda

Algunos han sugerido que la Cláusula de Privilegios o Inmunidades sería una base textual más apropiada que la cláusula de debido proceso para la incorporación de la Declaración de Derechos. [16] A menudo se dice que los Casos del Matadero "destriparon la cláusula de privilegios o inmunidades" y así impidieron su uso para aplicar la Declaración de Derechos contra los estados. [17] Sin embargo , en su desacuerdo con Adamson v. California , el juez Hugo Black señaló que los casos del matadero no involucraban directamente ningún derecho enumerado en la Constitución:

[L]a ley estatal bajo consideración en los casos de Slaughter-House sólo fue cuestionada por considerar que autorizaba un monopolio, y el escrito del impugnador admitió apropiadamente que "no existía ninguna disposición constitucional directa contra un monopolio". El argumento no invocaba ninguna disposición específica de la Declaración de Derechos, pero instaba a que el estatuto del monopolio estatal violaba "el derecho natural de una persona" a hacer negocios y dedicarse a su oficio o vocación. [18]

Así, en opinión de Black, los Casos Matadero no deberían impedir la incorporación de la Declaración de Derechos contra los estados, a través de la Cláusula de Privilegios o Inmunidades. Algunos académicos van aún más lejos y sostienen que los casos Slaughterhouse apoyaron afirmativamente la incorporación de la Declaración de Derechos contra los estados. [19] In dicta , la opinión del juez Miller en Slaughterhouse llegó incluso a reconocer que el "derecho a reunirse pacíficamente y a solicitar reparación de agravios... son derechos del ciudadano garantizados por la Constitución Federal", aunque en contexto Miller puede sólo se han referido a las asambleas para realizar peticiones al gobierno federal. [20]

En el caso histórico de 2010 McDonald v. Chicago , la Corte Suprema declaró que la Segunda Enmienda está incorporada a través de la Cláusula del Debido Proceso. Sin embargo, el juez Thomas , quinto juez de la mayoría, criticó el debido proceso sustantivo y declaró en cambio que alcanzó la misma incorporación sólo a través de la Cláusula de Privilegios o Inmunidades. [21] Ningún otro juez intentó cuestionar su razonamiento. Algunos consideran que esto es un "renacimiento" de la Cláusula de Privilegios o Inmunidades, [22] sin embargo, como es una opinión concurrente y no la opinión mayoritaria en el caso, no es un precedente vinculante en los tribunales inferiores; es simplemente una indicación de que SCOTUS puede inclinarse, dada la pregunta adecuada, a reconsiderar y, en última instancia, revertir los Casos Matadero .

En el caso Timbs v. Indiana de 2019 , la Corte Suprema, citando a McDonald, dictaminó que la Cláusula de Multas Excesivas de la Octava Enmienda se incorpora a través de la Cláusula del Debido Proceso. El juez Thomas no se sumó a esta opinión; en voto separado concurrente a la sentencia, volvió a declarar que alcanzaría la misma incorporación a través de la Cláusula de Privilegios o Inmunidades. El juez Gorsuch adoptó una posición intermedia. Se unió a la opinión de la Corte, pero escribió un breve acuerdo reconociendo que la Cláusula de Privilegios o Inmunidades podría ser el mejor vehículo para la incorporación, pero finalmente decidió que nada en el caso en sí giraba en torno a la cuestión de qué cláusula es la fuente de la incorporación. . [23]

Posibles consecuencias del enfoque de Privilegios o Inmunidades

En la decisión Timbs , una de las razones declaradas por el juez Thomas para preferir la incorporación a través de la Cláusula de Privilegios o Inmunidades fue lo que percibió como la incapacidad de la Corte para definir de manera consistente o correcta qué derechos son "fundamentales" bajo la Cláusula del Debido Proceso. En opinión de Thomas, la incorporación a través de Privilegios o Inmunidades permitiría a la Corte excluir de la incorporación derechos que erróneamente se habían considerado fundamentales en decisiones anteriores. [23]

Otra diferencia entre la incorporación a través del Debido Proceso versus Privilegios o Inmunidades es que el texto de la Cláusula de Privilegios o Inmunidades se refiere sólo a los privilegios o inmunidades de los "ciudadanos", mientras que la Cláusula del Debido Proceso protege los derechos del debido proceso de "cualquier persona". Es posible que un cambio a la incorporación de Privilegios o Inmunidades limitaría la protección de los derechos de los no ciudadanos frente a los gobiernos estatales. [24]

Modificaciones específicas

Muchas de las disposiciones de la Primera Enmienda se aplicaron a los Estados en los años 1930 y 1940, pero la mayoría de las protecciones procesales brindadas a los acusados ​​penales no se hicieron cumplir contra los Estados hasta la Corte Warren de los años 1960, famosa por su preocupación por los derechos. de los acusados ​​de delitos, ajustó las normas estatales a los requisitos federales. La siguiente lista enumera, por enmienda y cláusula individual, los casos de la Corte Suprema que han incorporado los derechos contenidos en la Declaración de Derechos. (La Novena Enmienda no figura en la lista; su redacción indica que "no es una fuente de derechos como tal; es simplemente una regla sobre cómo leer la Constitución". [25] La Décima Enmienda tampoco figura en la lista; por su redacción , es una reserva de poderes a los estados y al pueblo.)

Enmienda I

Garantía contra el establecimiento de una religión.

Garantía del libre ejercicio de la religión

Garantía de la libertad de expresión

Garantía de libertad de prensa

Garantía de libertad de reunión

Garantía del derecho a solicitar reparación de agravios

Garantía de la libertad de asociación expresiva

Enmienda II

Derecho a poseer y portar armas

Enmienda III

Libertad de acuartelamiento de soldados

En 1982, el Segundo Circuito aplicó la Tercera Enmienda a los estados en Engblom v. Carey . Esta es una autoridad vinculante sobre los tribunales federales de Connecticut , Nueva York y Vermont , pero es sólo una autoridad persuasiva sobre los demás tribunales de los Estados Unidos.

El Décimo Circuito ha sugerido que el derecho se incorpora porque la Declaración de Derechos codifica explícitamente el "sistema de propiedad de derechos desarrollado en la ley inglesa" a través de las Enmiendas Tercera, Cuarta y Quinta, y la Decimocuarta Enmienda también prohíbe a los estados privar a los ciudadanos de sus derechos. propiedad sin el debido proceso legal. Véase Estados Unidos contra Nichols , 841 F.2d 1485, 1510 n.1 (10th Cir. 1988).

Enmienda IV

Búsqueda e incautación irrazonables

Requisitos de garantía

Enmienda V

Derecho a ser acusado por un gran jurado

Protección contra la doble incriminación

Privilegio constitucional contra la autoincriminación

Derecho al debido proceso legal

Protección contra la apropiación de propiedad privada sin una compensación justa

Enmienda VI

Derecho a un juicio rápido

Derecho a un juicio público

Derecho a un juicio por jurado imparcial

Derecho a un jurado seleccionado entre residentes del estado y distrito donde ocurrió el delito.

Derecho a notificación de acusaciones.

Derecho a confrontar a los testigos adversos

Derecho a proceso obligatorio (citaciones) para obtener testimonio de testigos

Derecho a asistencia de abogado

Enmienda VII

Derecho a un juicio con jurado en casos civiles

Cláusula de reexamen

Enmienda VIII

Protección contra fianzas excesivas

Protección contra multas excesivas

Protección contra castigos crueles e inusuales

Incorporación inversa

Una doctrina jurídica similar a la incorporación es la de incorporación inversa . Mientras que la incorporación aplica la Declaración de Derechos a los estados a través de la Cláusula de Igual Protección y la Cláusula de Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda, la igualdad ante la ley es requerida bajo las leyes del gobierno federal por la Cláusula de Debido Proceso de la Quinta Enmienda . [41] Por ejemplo, en Bolling v. Sharpe , 347 U.S. 497 (1954), que fue un caso complementario de Brown v. Board of Education , las escuelas del Distrito de Columbia fueron eliminadas de la segregación a pesar de que Washington es un enclave federal. Asimismo, en Adarand Constructors, Inc. v. Peña 515 U.S. 200 (1995), un programa de acción afirmativa del gobierno federal fue sometido a un estricto escrutinio basado en la igualdad de protección. [ cita necesaria ]

Referencias

  1. ^ "Las Cartas de la Libertad: la Declaración de Derechos". Washington DC: Administración Nacional de Archivos y Registros . Consultado el 4 de octubre de 2015 .
  2. ^ Chu, Vivian (21 de septiembre de 2009). "La Segunda Enmienda y su incorporación: una descripción general de casos de apelación recientes" (PDF) . Servicio de Investigación del Congreso. Archivado desde el original (PDF) el 6 de octubre de 2022 . Consultado el 13 de octubre de 2017 .
  3. ^ ab Véase, por ejemplo , Gary Bugh (2023). Incorporación de la Declaración de Derechos: un informe de la extensión de las libertades civiles federales a los estados por parte de la Corte Suprema . Nueva York: Peter Lang ISBN 9781433196317; Discusión de la Fundación de Derechos Constitucionales, que ofrece un resumen, enlaces WWW extensos y una cronología; Artículo de Encyclopedia.com; Artículo de revisión de la ley de BYU
  4. ^ Globo del Congreso: debates y actas, 1833-1873
  5. ^ Adamson contra California, 332 Estados Unidos 46, 92-118 (1947)
  6. ^ ab "Documentos primarios de la historia estadounidense", Biblioteca del Congreso
  7. ^ ab Jeffrey Jowell; Jonathan Cooper (2002). Comprensión de los principios de derechos humanos. Oxford y Portland, Oregón: Hart Publishing. pag. 180.ISBN _ 9781847313157. Consultado el 16 de marzo de 2017 .
  8. ^ ab Loveland, Ian (2002). "Capítulo 18 - Derechos Humanos I: Perspectivas Tradicionales". Derecho constitucional, derecho administrativo y derechos humanos: una introducción crítica (Séptima ed.). Londres: Oxford University Press. pag. 559.ISBN _ 9780198709039. Consultado el 16 de marzo de 2017 .
  9. ^ ab Jayawickrama, Nihal (2002). La aplicación judicial del derecho de los derechos humanos: jurisprudencia nacional, regional e internacional. Cambridge: Prensa de la Universidad de Cambridge. pag. 98.ISBN _ 9780521780421. Consultado el 16 de marzo de 2017 .
  10. ^ abc Junta de Educación del Estado de Virginia Occidental contra Barnette , 319 US 624, Opinión Mayoritaria, punto 3 (EE.UU. 1943) ("El propósito mismo de una Declaración de Derechos era retirar ciertos temas de las vicisitudes de la controversia política, colocarlos más allá del alcance de las mayorías y los funcionarios y establecerlos como principios legales que deben ser aplicados por los tribunales. El derecho de cada uno a la vida, la libertad y la propiedad, a la libertad de expresión, a la libertad de prensa, a la libertad de culto y de reunión, y otros derechos fundamentales pueden no se someterán a votación; dependen del resultado de no haber elecciones").
  11. ^ ab Obergefell contra Hodges , núm. 14-556, deslizamiento. Archivado el 2 de octubre de 2019 en Wayback Machine en 24 (EE. UU. 26 de junio de 2015).
  12. ^ Steffen W. Schmidt, Mack C. Shelley, Barbara A. Bardes: Gobierno y política estadounidenses hoy , página 71. Thomson Wadsworth, 2004.
  13. ^ abc Amar, Akhil Reed: La Declaración de Derechos: Creación y Reconstrucción , página 234. Yale University Press, 1998
  14. ^ Curtis, Michael Kent (1994) [1986]. Ningún Estado deberá abreviar (Segunda edición en edición de bolsillo). Prensa de la Universidad de Duke. págs.5, 202. ISBN 0-8223-0599-2.
  15. ^ Curtis, Michael Kent (1994) [1986]. Ningún Estado deberá abreviar (Segunda edición en edición de bolsillo). Prensa de la Universidad de Duke. pag. 202.ISBN _ 0-8223-0599-2.
  16. ^ Véase Doherty, Brian. "Killing Slaughterhouse: Comprender la controvertida decisión de 1873 en el centro de la próxima lucha por el derecho a las armas de la Corte Suprema", revista Reason Consultado el 26 de enero de 2010.
  17. ^ Ver Pilón, Roger. "Jueces sin ley: Reenfoque de la cuestión para los conservadores", Georgetown Journal of Law and Public Policy Volumen II, página 21 (2000).
  18. ^ Adamson contra California , 332 US 46 (1947) (Black, J., disidente).
  19. ^ Véase Wildenthal, Bryan. "El compromiso perdido: reevaluación del entendimiento inicial en los tribunales y el Congreso sobre la incorporación de la Declaración de Derechos en la Decimocuarta Enmienda". Revista de derecho del estado de Ohio , vol. 61 (2000).
  20. ^ Casos de mataderos , 83 US 36 (1873).
  21. ^ McDonald contra la ciudad de Chi., 561 US 742, 806 (2010) (Thomas, J., disidente)
  22. ^ Cláusula de Privilegios o Inmunidades vuelve a estar viva
  23. ^ ab Timbs contra Indiana, 586 EE. UU. Argumentado el 28 de noviembre de 2018; decidido el 20 de febrero de 2019
  24. ^ William J. Aceves (9 de septiembre de 2019). "Una distinción con una diferencia: derechos, privilegios y la decimocuarta enmienda". Texas L. Rev. 98 .
  25. ^ Tribu Laurence H. (1998). Derecho constitucional estadounidense (2ª ed.). pag. 776 norte. 14.
  26. ^ El juez Thomas , en una opinión concurrente en el Distrito Escolar Unificado de Elk Grove contra Newdow , expresó su opinión de que Everson se decidió erróneamente y que la incorporación de la Cláusula de Establecimiento no está justificada según la Constitución. Véase Nussbaum, Martha Craven (2008). Libertad de conciencia: en defensa de la tradición estadounidense de igualdad religiosa . Libros básicos. págs. 105 y siguientes. y Capítulo 4. ISBN 978-0-465-05164-9. Richard F. Duncan (2007). "JUSTICIA THOMAS E INCORPORACIÓN PARCIAL DE LA CLÁUSULA DE ESTABLECIMIENTO: AQUÍ DE LIMITACIONES ESTRUCTURALES, INTERESES DE LIBERTAD Y TOMAR EN SERIO LA INCORPORACIÓN" (PDF) . Revista de derecho de la Universidad Regent . 20 : 37–56. Archivado desde el original (PDF) el 15 de enero de 2013.
  27. ^ ab "Gitlow contra Nueva York, 268 US 652 (1925) en 268". Centro Justia de la Corte Suprema de Estados Unidos. 8 de junio de 1925 . Consultado el 2 de agosto de 2020 . Para los presentes propósitos, podemos suponer, y de hecho suponemos, que la libertad de expresión y de prensa, que están protegidas por la Primera Enmienda contra su limitación por parte del Congreso, se encuentran entre los derechos y "libertades" personales fundamentales protegidos por la cláusula del debido proceso de la Decimocuarta Enmienda contra el menoscabo. por los Estados.
  28. ^ Gary Hartman; Roy M. Mersky; Cindy L. Tate (2004). "Casos emblemáticos de la Corte Suprema:" Edwards contra Carolina del Sur. Nueva York: Facts On File, Inc., 2004. Historia estadounidense en línea . Consultado el 15 de agosto de 2013 .
  29. ^ "Pearson Prentice Hall: Casos de la Corte Suprema - Edwards contra Carolina del Sur, 1963". Educación Pearson, Inc. Educación Pearson, Inc. Consultado el 15 de agosto de 2013 .
  30. ^ Vance, Laurence M. (9 de mayo de 2012). "¿La Primera Enmienda protege la libertad de asociación? Fundación Futuro de la Libertad". Fundación El Futuro de la Libertad. Archivado desde el original el 17 de junio de 2023.
  31. ^ Akhil Reed Amar y Renee Lettow Lerner, "Primeros principios de la Quinta Enmienda: la cláusula de autoincriminación", Michigan Law Review 93 (1995): 857, consultado el 15 de febrero de 2015.
  32. ^ Robert L. Cord (1975). "Neoincorporación: el Burger Court y la cláusula del debido proceso de la Decimocuarta Enmienda". Revisión de la ley de Fordham . 44 (2): 215–230 . Consultado el 13 de febrero de 2015 .
  33. ^ Error, Gary (2023). Incorporación de la Declaración de Derechos: un informe de la extensión de las libertades civiles federales a los estados por parte de la Corte Suprema . Nueva York: Peter Lang. pag. 97.ISBN _ 9781433196317.
  34. ^ abcd "Instituto de la Declaración de Derechos: Incorporación". Centro de Declaración de Derechos. Archivado desde el original el 12 de octubre de 2013 . Consultado el 11 de octubre de 2013 .
  35. ^ de Vogue, Ariana (20 de abril de 2020). "La Corte Suprema dice que se requieren veredictos unánimes del jurado en los juicios penales estatales por delitos graves". CNN . Consultado el 20 de abril de 2020 .
  36. ^ ab "La Constitución de los Estados Unidos de América: análisis e interpretación - Edición de 1992 -> Enmiendas a la Constitución -> Séptima Enmienda - Juicios civiles". Imprenta del gobierno de EE. UU . Imprenta del gobierno de EE. UU. 1992. pág. 1453 . Consultado el 4 de julio de 2013 . La Enmienda rige únicamente los tribunales que se encuentran bajo la autoridad de los Estados Unidos, incluidos los tribunales de los territorios y el Distrito de Columbia, y no se aplica en general a los tribunales estatales.
  37. ^ Walker , 92 Estados Unidos 90, en 92.
  38. ^ Jueces , 76 US 274, en, 278.
  39. ^ de Vogue, Ariane; Tatum, Sophie (20 de febrero de 2019). "Ahora sabemos lo que estaba haciendo Ruth Bader Ginsburg". CNN . Archivado desde el original el 28 de febrero de 2019 . Consultado el 20 de febrero de 2019 .
  40. ^ Liptak, Adam (20 de febrero de 2019). "La Corte Suprema pone límites al poder de la policía para apoderarse de la propiedad privada". Los New York Times . Archivado desde el original el 10 de abril de 2020 . Consultado el 20 de febrero de 2019 .
  41. ^ Revisión de la ley de Columbia, mayo de 2004

Otras lecturas