Benton contra Maryland , 395 US 784 (1969), es una decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos sobre la doble incriminación . Benton dictaminó que la Cláusula de Doble Incriminación de la Quinta Enmienda se aplica a los estados . [1] Al hacerlo, Benton anuló expresamente Palko v. Connecticut . [2]
John Dalmer Benton fue juzgado por cargos de hurto y robo . Fue absuelto del cargo de hurto pero declarado culpable de robo y sentenciado a 10 años de prisión.
Poco después de la condena de Benton, el Tribunal de Apelaciones de Maryland había dictaminado en Schowgurow v. State que la parte de la Constitución de Maryland que exigía que todos los jurados juraran creer en la existencia de Dios era en sí misma inconstitucional. Dado que los jurados del caso de Benton habían sido seleccionados conforme a la disposición inconstitucional, se le dio la opción de exigir un nuevo juicio . Benton decidió someterse a un nuevo juicio, pero en el segundo juicio, el estado volvió a acusar a Benton de hurto a pesar de que había sido absuelto de hurto en el primer juicio. El segundo juicio concluyó con Benton declarado culpable de robo y hurto.
El caso fue argumentado el 12 de diciembre de 1968, vuelto a argumentar el 24 de marzo de 1969 y decidido el 23 de junio de 1969. Fue nuevamente argumentado porque el argumento original por el cual se concedió el certiorari al caso se limitaba a la consideración de dos cuestiones: "(1) ¿Es la cláusula de doble incriminación de la Quinta Enmienda aplicable a los Estados a través de la Decimocuarta Enmienda y (2) Si es así, ¿fue el peticionario 'dos veces en peligro' en este caso?" En el segundo juicio, la sentencia de Benton de 15 años por el cargo de robo y cinco años por el hurto debía ejecutarse simultáneamente, y después del argumento oral , como escribió el juez Marshall en su opinión del tribunal, "quedó claro que la existencia de un cargo concurrente La sentencia sobre el cargo de robo podría impedir que la Corte llegue a la cuestión de la doble incriminación, al menos si descubrimos que cualquier error afectó sólo la condena por hurto del peticionario. El caso estaba programado para un nuevo argumento, 393 US 994 (1968), limitado a la siguiente pregunta adicional. no incluido en el auto original: "¿La 'doctrina de sentencias concurrentes', enunciada en Hirabayashi v. United States, 320 US 81, 105, y casos posteriores, tiene validez continua a la luz de decisiones como Ginsberg v. New York , 390 Estados Unidos 629, 633, n. 2, Peyton v. Rowe , 391 US 54, Carafas v. LaVallee , 391 US 234, 237-238, y Sibron v. New York , 392 US 40, 50-58?"
La Corte Suprema dictaminó que el segundo juicio constituía doble incriminación. No había protección contra la doble incriminación en Maryland desde su constitución estatal , pero el Tribunal dictaminó que la Cláusula de Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda incorporaba la Cláusula de Doble Incriminación de la Quinta Enmienda y por lo tanto la hacía ejecutable contra los estados. Como resultado, el Tribunal anuló la condena por hurto. El juez Thurgood Marshall , escribiendo en nombre de la mayoría, escribió:
Está claro que la condena por hurto del peticionario no puede mantenerse una vez que se aplican los estándares federales de doble incriminación. El peticionario fue absuelto del cargo de hurto en su primer juicio. Debido a que decidió apelar su condena por robo, también se ve obligado a sufrir un nuevo juicio por el cargo de hurto. Como sostuvo este Tribunal en Green v. Estados Unidos ... 'condicionar una apelación de un delito a la entrega forzosa de una declaración válida de peligro anterior por otro delito exige una confiscación en claro conflicto con la prohibición constitucional contra la doble incriminación'.