El hurto es un delito que implica la toma o robo ilegal de bienes personales de otra persona o empresa. Era un delito según el derecho consuetudinario de Inglaterra y se convirtió en delito en jurisdicciones que incorporaron el derecho consuetudinario de Inglaterra a su propio derecho (también derecho estatutario ), donde en muchos casos sigue estando vigente.
El delito de hurto ha sido abolido en Inglaterra, Gales, Irlanda e Irlanda del Norte, desglosado en los delitos específicos de hurto , hurto , fraude , hurto y delitos relacionados. Sin embargo, el hurto sigue siendo un delito en algunas partes de los Estados Unidos, Jersey , [1] y en Nueva Gales del Sur , [2] Australia, que implica la toma ( caption ) y el traslado ( asportation ) de propiedad personal sin el consentimiento del propietario y sin intención de devolverlo.
La palabra "hurto" es una palabra del inglés medio tardío, de la palabra francesa larcin , "robo". Su probable raíz latina es latrocinio , derivado de latro , "ladrón" (originalmente mercenario ).
En el estado de Nueva Gales del Sur, el delito de hurto del derecho consuetudinario se castiga con hasta cinco años de prisión. [3] Si bien el artículo 117 de la Ley sobre delitos de Nueva Gales del Sur (1900) especifica el castigo por hurto, no dice nada sobre los elementos del delito, dejando que sean articulados por el derecho consuetudinario. [3] La principal autoridad en materia de hurto en Nueva Gales del Sur es el caso Ilich v R (1987) del Tribunal Superior de Australia . [4] Este caso estipula los elementos mens rea y actus reus que la fiscalía debe probar para una condena exitosa.
El delito de hurto del common law fue abolido [5] el 1 de agosto de 2002. [6] Sin embargo, los procedimientos por hurto cometidos antes de su abolición no se ven afectados por esto. [7]
El delito de hurto del common law fue codificado por la Ley de Hurto de 1916 . Fue abolido [8] el 1 de enero de 1969, [9] para todos los fines no relacionados con delitos cometidos antes de esa fecha. [10] Ha sido reemplazado por el delito más amplio de robo en virtud del artículo 1 (1) de la Ley de Robo de 1968 . Este delito incorporó parte de la terminología y el contenido del hurto. A pesar de que el delito ha sido abolido en Inglaterra, se ha mantenido en la Dependencia de la Corona de Jersey . [11]
El delito de hurto del common law fue abolido [12] el 1 de agosto de 1969, [13] para todos los efectos no relacionados con delitos cometidos antes de esa fecha. [14] Ha sido reemplazado por el delito más amplio de robo en virtud del artículo 1 (1) de la Ley de Robo (Irlanda del Norte) de 1969 .
Las leyes contra el hurto en los Estados Unidos tienen sus raíces en el derecho consuetudinario , según el cual el hurto implica la toma ilegal (captación) y el traslado (transporte, traslado) de la propiedad personal tangible de otro con la intención de privar permanentemente al propietario de su posesión. . El hurto está ahora codificado como un delito legal en todas las jurisdicciones de Estados Unidos. [15]
Según los estatutos sobre hurto de muchos estados, incluido California, el hurto puede incluir la sustracción de "dinero, trabajo o bienes muebles o inmuebles". [dieciséis]
El hurto es un delito contra la posesión. Además, tiene dos elementos que deben cumplirse: la toma efectiva del bien, aunque sea momentáneamente ( actus reus ), y la intención culpable de privar a otro de su bien ( mens rea ). El hurto implica la apropiación ilícita de propiedad de otra persona, con la intención de privar permanentemente al propietario de esa propiedad. [17] : 945 Para entender el hurto, hay que entender la distinción entre custodia y posesión. [18]
Ejemplos de custodia serían un cliente de una tienda que examina los bienes de un comerciante, o un empleado a quien se le ha entregado la propiedad de su empleador para que la utilice en su empleo. Esto debe compararse, por ejemplo, con una persona que ha obtenido la posesión real de la propiedad mediante fraude.
El derecho romano antiguo (los primeros 50 años de derecho universitario escrito, posiblemente tomando prestado del derecho griego del que no hay copia) era más laxo en cuanto a la "posesión simple"; se suponía "pedir prestado" si no había nadie a quien preguntar: a menos o hasta que surgieran otros factores (como la negativa a regresar rápidamente cuando se le pedía).
El elemento de toma o título requiere que el infractor tome el control físico real de la propiedad, aunque sea por un momento. [19] Según el derecho consuetudinario, no era suficiente que el delincuente simplemente privara a la víctima de la posesión; el infractor debe haber obtenido el control de la propiedad. Por lo tanto, simplemente arrancar un artículo de la mano de una persona no era hurto, siempre y cuando el acusado no lo tomara posteriormente. El control debe ser completo. En un caso famoso, el acusado quitó un abrigo de un maniquí de unos grandes almacenes y empezó a alejarse con él. El abrigo estaba asegurado al maniquí mediante una cadena, un hecho que el acusado descubrió por primera vez cuando la cadena se tensó. Se consideró que estas acciones no constituían hurto porque el acusado nunca tuvo control total sobre la disposición y el uso del abrigo. [20]
La toma puede ser sólo momentánea. En otro caso famoso, [21] el acusado le arrebató un pendiente a la víctima que inmediatamente se enredó en su cabello. El tribunal sostuvo que el control del demandado sobre la propiedad, aunque momentáneo, era suficiente para constituir una expropiación. La expropiación podrá ser directa o indirecta; es decir, realizada por el propio criminal o por un agente inocente.
A veces también se utiliza el término equivalente " privar ":
"Privar" a otra persona de una propiedad significa (a) retenerla o hacer que se la retengan permanentemente o por un período tan prolongado o en circunstancias tales que pierda la mayor parte de su valor o beneficio económico, o ( b) disponer de la propiedad de tal manera o bajo circunstancias que hagan improbable que un propietario recupere dicha propiedad.
— Ley Penal de Nueva York § 155.00 (3). [22]
Tradicionalmente, un ladrón no sólo debe obtener el dominio sobre la propiedad, sino también moverla de su posición original. El más mínimo movimiento, el de un pelo, es suficiente. [23] Sin embargo, la totalidad de la propiedad debe ser trasladada. Como señaló el profesor Wayne LaFave, en su forma más literal, este requisito convierte la rotación de un donut en un robo, pero no la rotación de un pastel, [24] ya que todo el donut se mueve mediante rotación mientras que el centro exacto del pastel permanece en el mismo lugar cuando se gira. El movimiento también debe ser un transporte real, más que un movimiento de preparación. Por ejemplo, [25] en un caso la víctima había dejado su carretilla en su jardín. Como era su costumbre, puso la carretilla boca abajo para evitar que se acumulara agua en la tina. El acusado, que intentaba robar la carretilla, la volteó pero fue detenido por el propietario antes de que pudiera empujar la carretilla. El tribunal sostuvo que los actos del acusado no satisfacían el elemento de hurto porque el movimiento de la carretilla había sido simplemente preparatorio para el traslado.
Contrariamente a la creencia popular, no es necesario que la propiedad sea retirada de las instalaciones del propietario o sacada de su propiedad para que se complete la transferencia. El más mínimo movimiento desde su posición original con intención de robar es suficiente. El problema es la prueba. Si una persona toma un paquete de filetes con la intención de robarlos, luego cambia de opinión y vuelve a poner el filete en el mostrador de carnes, se ha cometido el delito de hurto, pero al estado le resultará difícil probarlo. Sin embargo, si el ladrón oculta los filetes metiéndolos dentro de la ropa, su intención es bastante clara. Por supuesto, todavía podría haber una explicación inocente aunque extraña. [26]
Dicho esto, el requisito de transporte no es un requisito universal. En El Pueblo contra Álamo , por ejemplo, el Tribunal de Apelaciones de Nueva York eliminó el requisito de asportación. En ese caso, el acusado entró al auto de un extraño y encendió las luces y el motor del auto. [27] El Tribunal interpretó la transportación como un mero elemento corroborativo de la posesión y el control y, por lo tanto, no es necesaria para establecer la posesión y el control de un automóvil porque el transporte es el propósito de un automóvil. Basta con encenderlo para comprobar que el ladrón ha tomado posesión y control. [28]
Además, el Código Penal Modelo elimina el requisito de deportación y en su lugar exige que el acusado "ejerce control ilegal". [29] Los redactores señalaron que históricamente el requisito de deportación distinguía el hurto (un delito grave) y el intento de hurto (un delito menor). [30] Razonaron, por lo tanto, que la asportación era un requisito irrelevante porque en el derecho penal moderno, como el Código Penal Modelo, [31] las consecuencias de la sentencia entre un intento de delito y un delito consumado son insignificantes.
Desde su creación [32] el objeto del hurto ha sido propiedad personal tangible, [33] con existencia física: elementos que se pueden ver, sostener y sentir (o en términos técnicos, propiedad que tiene una "existencia corporal") . [34]
Esta limitación significa que no se pueden cometer actos de hurto de derecho común contra tierras [35] o elementos adheridos a la tierra o que formen parte de ella, como edificios, árboles o arbustos , cultivos que crecen en el campo o minerales . [18] Los actos de hurto de derecho común no pueden cometerse contra cosas intangibles, como el amor o el afecto , la identidad ( la suplantación de identidad es un tipo de fraude ), o la propiedad intelectual , como la información y las ideas. Por ejemplo, si una persona robara la fórmula de Coca-Cola , el delito sería hurto, pero el grado del delito estaría determinado por el valor del papel en el que estaba registrada la fórmula, no por el valor de la receta. (El robo de secretos comerciales sería un delito diferente). [36]
Servicios y mano de obra, así como propiedad personal intangible (derechos incorporales) [18] como derechos contractuales y elecciones en acción ; [37] testamentos , codicilos u otros documentos testamentarios; animales salvajes; [18] y los bienes que no tienen valor económico [38] no pueden ser objeto de actos de hurto de derecho consuetudinario.
La mayoría de los estados han promulgado estatutos para ampliar la cobertura del hurto para incluir la mayoría, si no todos, los elementos mencionados anteriormente. [ cita necesaria ] Por ejemplo, Carolina del Norte tiene estatutos que tipifican como delito robar elecciones en acción, cultivar, etc. [39]
La restricción del alcance del hurto a bienes muebles puede tener consecuencias prácticas. Por ejemplo, una persona puede "robar" una unidad central de aire acondicionado cortando las conexiones a la casa, retirando la unidad de su plataforma de concreto y transportando la unidad desconectada en un camión. En la mayoría de las jurisdicciones, una unidad central de aire acondicionado cambia de propiedad personal a propiedad real (un elemento fijo) una vez que se adjunta a un edificio. En la actualidad, la separación de un elemento fijo del bien inmueble convertiría el elemento fijo de propiedad real en propiedad personal. Sin embargo, el derecho consuetudinario establecía que si la separación y el traslado de un objeto fijo fueran un acto continuo, no se produciría hurto. Por lo tanto, las acciones del acusado en este ejemplo constituirían simplemente daños a bienes inmuebles y, además, no darían lugar a la posesión de bienes robados, ya que no se había producido ningún hurto. Sin embargo, si la persona desconectó el aire acondicionado, salió del local para buscar a alguien que le ayudara a mover la unidad, regresó y cargó la unidad en su camión y se fue, el delito sería hurto. [ cita necesaria ]
Los bienes tomados deben ser "de otro". Por tanto, los animales salvajes no pueden ser robados, aunque la posesión de un animal salvaje puede ser en sí misma ilícita. Los copropietarios tampoco pueden ser culpables de hurto. El hurto es un delito contra la posesión. Por lo tanto, es posible que la persona que tiene el título de propiedad robe la propiedad de una persona que tenía posesión legal. Por ejemplo, los estados establecen que una persona que repara un automóvil tenía un gravamen sobre el automóvil para garantizar el pago del trabajo. El gravamen es un gravamen posesorio, lo que significa que el reparador tiene el gravamen mientras mantenga la posesión del automóvil. Si el propietario del título le quitara el automóvil al acreedor prendario, esta acción podría procesarse como hurto en algunas jurisdicciones.
La expropiación debe ser ilegal; es decir, debe ser sin el consentimiento del titular. Esto significa que la toma debe haberse realizado mediante sigilo, fuerza, amenaza de fuerza o engaño. Si el delincuente obtuvo la posesión legalmente, una apropiación indebida posterior no constituye hurto.
El delincuente debe haber tomado la propiedad con la intención de robarla. Tradicionalmente, la intención de robar se define como la intención de privar al propietario de la posesión de la propiedad de forma permanente. "Permanentemente" significa indefinidamente, es decir, sin ningún plan para devolver la propiedad al propietario legítimo. Sin embargo, la intención de robar incluye otros estados mentales, como la intención de privar imprudentemente al propietario de la propiedad de forma permanente.
Una persona que toma propiedad de otra bajo la creencia errónea de que la propiedad le pertenece no tiene la intención requerida de robar; tampoco una persona "tiene la intención de robar" una propiedad cuando toma una propiedad con la intención de hacer un uso temporal de ella y luego la devuelve al propietario dentro de un tiempo razonable. [40] Sin embargo, no es una defensa que el demandado no sabía que la propiedad pertenecía al verdadero dueño, sólo que sabía que no le pertenecía.
El hurto protege la posesión de bienes, objetos que tienen valor económico. Un bien tiene valor económico si tiene precio; es decir, la propiedad se puede vender en un mercado. Por lo tanto, si la propiedad expropiada no tiene valor económico, no está sujeta a estatutos de hurto. Según las leyes contemporáneas contra el hurto, normalmente es suficiente para sustentar un cargo de hurto si el artículo tiene algún valor para el propietario, incluso si su valor de mercado fuera insignificante. [41]
Según la ley del estado de Nueva York, los instrumentos escritos , los servicios públicos y los artículos de valor indeterminado tienen reglas especiales, [42] y para hurto mayor en cuarto grado, un vehículo de motor debe tener un valor de $ 100 o más. [43] De lo contrario, el valor se define generalmente como:
el valor de mercado de la propiedad en el momento y lugar del delito, o si tal valor no puede determinarse satisfactoriamente, el costo de reposición de la propiedad dentro de un tiempo razonable después del delito.
— Ley Penal de Nueva York § 155.20 (1). [44]
El hurto mayor se define típicamente como el hurto de una cantidad más significativa de propiedad. En Estados Unidos , a menudo se define como una cantidad valorada al menos en 400 dólares. En Nueva York, el hurto mayor se refiere a cantidades de al menos 1.000 dólares. El hurto mayor a menudo se clasifica como un delito grave con la posibilidad concomitante de una sentencia más severa . En Virginia, el umbral es de sólo 5 dólares si se lo quita a una persona, o 500 dólares si no se lo quita a la persona. [45] Se aplica la misma pena por el robo de cheques que por el robo de efectivo u otros objetos de valor. [46] Algunos estados (como Carolina del Norte ) utilizan el término "hurto grave" en lugar de hurto mayor.
La clasificación del hurto como hurto mayor o pequeño se originó en un estatuto inglés aprobado en 1275 ( gran es una palabra francesa que significa "grande", mientras que petit es una palabra francesa que significa "pequeño"). Ambos eran delitos graves, pero el castigo por hurto mayor era la muerte, mientras que el castigo por hurto menor era la confiscación de la propiedad a la Corona y los azotes. La clasificación se basó en el valor de la propiedad expropiada. El delito era hurto mayor si el valor de la propiedad expropiada era superior a doce peniques, aproximadamente el valor de una oveja en el siglo XIII. [47]
La mayoría de las jurisdicciones han descartado la terminología grand/petit y utilizan el valor para clasificar los hurtos como delitos graves o delitos menores. "Valor" significa el valor justo de mercado de la propiedad en el momento y lugar de su adquisición. La mayoría de las jurisdicciones también tipifican ciertos hurtos como delitos graves, independientemente del valor de la propiedad sustraída. Por ejemplo, la Sección 14 - 72 (b)(1) de los Estatutos Generales de Carolina del Norte convierte el delito de hurto en un delito grave "sin tener en cuenta el valor" si el hurto es (1) de la persona (2) cometido de conformidad con ciertos tipos de infracción o entradas (3) de cualquier dispositivo explosivo o incendiario o (4) de cualquier arma de fuego. [48] La ortografía moderna es hurto menor para el nivel de delito menor. [ cita necesaria ] Algunos estados también pueden cobrar ciertos tipos de hurto como "robo", "hurto", "hurto", "hurto", "conversión" y otros términos.
Como se señaló anteriormente, no se pueden robar objetos "fijados a la tierra" porque no son propiedad personal. Sin embargo, una de las cualidades notables de la propiedad es su carácter cambiante: su capacidad de cambiar su carácter con frecuencia y rapidez, de real a personal y de personal a real. Los principales métodos para lograr esta transformación son el apego y la separación. Si los bienes personales están adjuntos a la tierra, se convierten en bienes inmuebles. Y si los bienes inmuebles se separan de la tierra (se desvinculan), se convierten en propiedad personal. Los ejemplos abundan. Una persona compra un horno. La empresa de hornos envía a un técnico para que entregue e instale el sistema de calefacción. Antes de la instalación, el sistema de calefacción es propiedad personal. Tiene presencia corpórea y se puede mover, como lo demuestra el hecho de que el técnico lo recogió en el almacén, lo cargó en su camión, lo condujo hasta la casa, lo descargó, lo metió en el sótano y lo conectó a la casa. El "enganche" es el acto que transformó lo que era un bien mueble en bien inmueble. Una vez instalado, queda "unido al terreno" (la casa) y ahora se considera propiedad inmueble. El vínculo con la casa tiene que ser más que casual para que la propiedad personal se convierta en propiedad real. Por ejemplo, una lámpara de mesa que está enchufada a un enchufe de pared no es un bien inmueble. Una unidad de aire acondicionado de ventana no es un bien inmueble.
La malversación se diferencia del hurto en dos aspectos. Primero, en caso de malversación de fondos, debe ocurrir una conversión real ; en segundo lugar, la expropiación original no debe ser ilegal . [49] Decir que la expropiación no fue ilegal es decir que la(s) persona(s) que realizaron la malversación tenían derecho a poseer, usar y/o acceder a los bienes en cuestión, y que dicha persona(s) posteriormente ocultó y convirtió los activos para un uso no intencionado y/o no autorizado. La conversión requiere que la secreción interfiera con la propiedad, en lugar de simplemente reubicarla. Como en el caso del hurto, la medida no es la ganancia para el malversador, sino la pérdida para los accionistas del activo. Un ejemplo de conversión es cuando una persona registra cheques en un registro de cheques o en un registro de transacciones como si se utilizaran para un propósito específico y luego usa explícitamente los fondos de la cuenta corriente para otro propósito completamente diferente. Es importante dejar claro que la malversación de fondos no siempre es una forma de hurto o un acto de hurto, ya que esas definiciones se refieren específicamente a tomar algo que no pertenece a los perpetradores. En cambio, la malversación de fondos es, de manera más genérica, un acto de ocultar engañosamente activos por parte de una o más personas a las que se les han confiado dichos activos. La persona o personas a las que se les han confiado dichos activos pueden tener o no una participación en la propiedad de dichos activos.
En el caso de que se trate de una forma de robo, distinguir entre malversación y hurto puede resultar complicado. [50] Hacer la distinción es particularmente difícil cuando se trata de apropiaciones indebidas de propiedad por parte de los empleados. Para probar la malversación de fondos, el Estado debe demostrar que la empleada tenía posesión de los bienes "en virtud de su empleo"; es decir, que el empleado tenía la autoridad para ejercer un control sustancial sobre los bienes. Normalmente, para determinar si el empleado tenía suficiente control, los tribunales examinarán factores como el título del puesto, la descripción del puesto y las prácticas laborales particulares. Por ejemplo, el gerente del departamento de calzado de una tienda probablemente tendría suficiente control sobre los zapatos como para que, si los convirtiera para su propio uso, sería culpable de malversación de fondos. Por otro lado, si el mismo empleado robara cosméticos del mostrador de cosméticos, siempre que no convirtiera el producto, el delito no sería malversación sino hurto. Para un caso que ejemplifica la dificultad de distinguir hurto y malversación de fondos, véase State v. Weaver , 359 NC 246; 607 SE2d 599 (2005).
Usar trucos de confianza (engaño) para apoderarse de una propiedad es hurto.
El hurto por engaño describe el método utilizado para obtener la posesión. El concepto surgió del caso Pear decidido en 1779. [51] La cuestión era si una persona que había obtenido fraudulentamente la posesión de una propiedad personal (un caballo) podía ser condenada por hurto. El principal impedimento para la condena era la doctrina de la inmunidad posesoria, que decía que una persona que había adquirido la posesión legalmente, es decir, con el consentimiento del propietario, no podía ser procesada por hurto. Claramente, el dueño del caballo le había dado al demandado la posesión del animal; había aceptado que el demandado pudiera tomar prestado el caballo para viajar a Surrey. [52] El caso parecería haber sido cortado y seco: se aplicó la doctrina de inmunidad posesoria y, por lo tanto, el acusado no era culpable de hurto. El tribunal sostuvo que el consentimiento inducido mediante fraude no era consentimiento a los ojos de la ley. El acto fraudulento que indujo al propietario a transferir la posesión "vició" el consentimiento. Este concepto de consentimiento amplió el alcance del hurto. Antes, el consentimiento significaba la renuncia voluntaria a la posesión y, por lo tanto, la propiedad se tomaba indebidamente sólo si el acusado adquiría la posesión mediante sigilo, fuerza o amenaza de fuerza.
Generalmente se presume que un empleado tiene la custodia y no la posesión de los bienes de su empleador utilizados durante su empleo. Por tanto, la apropiación indebida sería un hurto. Sin embargo, los funcionarios, gerentes y empleados que tienen autoridad significativa sobre la disposición o el uso de la propiedad del empleador tienen posesión en lugar de custodia y la apropiación indebida de la propiedad probablemente sería malversación de fondos en lugar de hurto. Determinar si un empleado tiene la custodia o la posesión puede resultar difícil. Se requiere un examen cuidadoso de los deberes y responsabilidades del empleado, su autoridad sobre la propiedad y las prácticas comerciales reales. [53]
Si un tercero transfiere la posesión de una propiedad a un empleado para que la entregue a su empleador, el empleado tiene posesión de la propiedad y su conversión de la propiedad sería malversación de fondos en lugar de hurto. Por ejemplo, si un cliente de un banco entrega dinero a un cajero para que lo deposite en su cuenta, el cajero tenía posesión de la propiedad y su apropiación indebida sería malversación de fondos y no hurto. Sin embargo, una vez que el cajero transfiere la posesión del dinero a su empleador, depositándolo en la caja registradora, por ejemplo, la sustracción posterior sería hurto y no malversación. Esta regla no se aplica si el cajero que intenta robar la propiedad coloca el dinero en la caja simplemente como depósito temporal o para ocultar su peculado.
El robo bien puede involucrar muchos artículos de propiedad personal robados a múltiples víctimas. Surgen dudas sobre si estas situaciones deben tratarse como un gran robo o como múltiples robos pequeños. La respuesta depende de las circunstancias. Si un ladrón roba varios artículos de una víctima durante un solo episodio, los tribunales sin duda tratarán el acto como un solo delito. Se obtendría el mismo resultado si el ladrón robara artículos de la misma víctima durante un período de tiempo con el argumento de que el robo se realizó de conformidad con un plan o plan común. El efecto sería que el estado podría agregar el valor de los distintos elementos tomados para determinar si el delito fue un delito grave o menor. Semejante resultado no siempre perjudicaría al delincuente. La agregación generalmente también se permite cuando el ladrón roba propiedad de varias víctimas al mismo tiempo. Por ejemplo, un ladrón roba "llantas" de varios coches estacionados en el mismo aparcamiento. Por otro lado, no se permite la agregación cuando un ladrón roba artículos de varias víctimas en diferentes momentos y lugares. [54]