La Cláusula de Privilegios e Inmunidades ( Constitución de los EE. UU. , Artículo IV , Sección 2, Cláusula 1, también conocida como Cláusula de cortesía ) impide que un estado trate a los ciudadanos de otros estados de manera discriminatoria. Además, la cláusula está asociada al derecho de viajar interestatal .
Los ciudadanos de cada Estado tendrán derecho a todos los privilegios e inmunidades de los ciudadanos de los distintos Estados.
La cláusula es similar a una disposición de los Artículos de la Confederación : "Los habitantes libres de cada uno de estos Estados, con excepción de los indigentes , vagabundos y fugitivos de la justicia, tendrán derecho a todos los privilegios e inmunidades de los ciudadanos libres en los distintos Estados".
James Madison analizó esa disposición de los Artículos de la Confederación en Federalist No. 42 . Madison escribió: "Aquellos que entran bajo la denominación de habitantes libres de un Estado, aunque no sean ciudadanos de dicho Estado, tienen derecho, en cualquier otro Estado, a todos los privilegios de los ciudadanos libres de este último; es decir, a mayores privilegios que los puedan tener derecho en su propio Estado." Madison aparentemente no creía que esta cláusula de los Artículos de la Confederación dictara cómo un estado debía tratar a sus propios ciudadanos. Alexander Hamilton escribió en Federalist No. 80 que la correspondiente Cláusula de Privilegios e Inmunidades en la Constitución federal propuesta era "la base de la unión".
En el caso del tribunal de circuito federal de Corfield v. Coryell , [1] el juez Bushrod Washington escribió en 1823 que las protecciones proporcionadas por la cláusula se limitan a privilegios e inmunidades que son, "por su naturaleza, fundamentales; que pertenecen, por derecho, a los ciudadanos de todos los gobiernos libres; y que, en todo momento, han sido disfrutados por los ciudadanos de los diversos estados que componen esta Unión, desde el momento en que se volvieron libres, independientes y soberanos".
En su explicación del alcance de los derechos protegidos por la cláusula, el juez Washington incluyó el derecho a viajar y residir en los estados, el derecho a reclamar el beneficio del recurso de hábeas corpus , el derecho de acceso a los tribunales, el derecho a comprar y poseer propiedades , y una exención de impuestos más altos que los que pagan los residentes del estado. El caso Corfield involucró los derechos de un ciudadano de fuera del estado, más que los derechos de un ciudadano del estado, y la opinión del juez Washington no sugirió que esta disposición de la Constitución aborde cómo una legislatura debe tratar a sus propios ciudadanos. Por el contrario, las notas escritas a mano de Washington indican su creencia de que esta disposición de la Constitución no abordaba cómo una legislatura debe tratar a sus propios ciudadanos. [2]
Otro caso pertinente en un tribunal de circuito federal fue decidido por el juez Henry Baldwin , quien sucedió al juez Washington. En el caso Magill v. Brown , [3] el juez Baldwin abordó la Cláusula de Privilegios e Inmunidades: "Debemos tomarla, por lo tanto, como una concesión del pueblo del estado en una convención, a los ciudadanos de todos los demás estados de la Unión. , de los privilegios e inmunidades de los ciudadanos de este estado."
Estas declaraciones del tribunal de circuito federal de los jueces Washington y Baldwin no eran inconsistentes entre sí. Ambas se convirtieron en la doctrina establecida de la Corte Suprema de Estados Unidos después de la Guerra Civil .
En 1833, el juez Joseph Story también abordó la cláusula: [4]
Es obvio que, si los ciudadanos de cada estado fueran considerados extranjeros entre sí, no podrían tomar ni poseer bienes raíces u otros privilegios, excepto como otros extranjeros. La intención de esta cláusula era conferirles, por así decirlo, una ciudadanía general; y comunicar todos los privilegios e inmunidades a los que los ciudadanos del mismo estado tendrían derecho en circunstancias similares.
Por lo tanto, Story pensó que la cláusula estaba destinada "sólo a proporcionar a los visitantes temporales igualdad en ciertos derechos con los ciudadanos de los estados que estaban visitando". [5]
La cláusula también fue mencionada por la Corte Suprema en la infame decisión Dred Scott contra Sandford en 1857. El presidente del Tribunal Supremo Taney , hablando en nombre de la mayoría, dijo que la cláusula otorga a los ciudadanos estatales, cuando se encuentran en otros estados, el derecho a viajar , el derecho a viajar. a permanecer, el derecho a la libertad de expresión , el derecho a reunirse y el derecho a poseer y portar armas ". [6] En su desacuerdo, el juez Curtis escribió que la cláusula no confiere ningún otro derecho que los derechos que elija el estado visitado. garantizar a sus propios ciudadanos [7] .
En 1866, durante los debates en el Congreso sobre el proyecto de la Decimocuarta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos , el senador Jacob Howard señaló que la Corte Suprema de los Estados Unidos nunca había abordado directamente el significado de la Cláusula de Privilegios e Inmunidades:
Sería una cuestión curiosa resolver cuáles son los privilegios e inmunidades de los ciudadanos de cada uno de los Estados en los distintos Estados... No tengo conocimiento de que la Corte Suprema se haya comprometido alguna vez a definir la naturaleza o el alcance de los privilegios. e inmunidades así garantizadas. [8]
La Decimocuarta Enmienda fue ratificada dos años después, en 1868, y la Corte Suprema aún no se había pronunciado. Al año siguiente, el 1 de noviembre de 1869, la Corte finalmente abordó esta cuestión. En el caso Paul v. Virginia , 75 U.S. 168 (1868), la Corte dijo lo siguiente:
Sin duda, el objeto de la cláusula en cuestión era colocar a los ciudadanos de cada Estado en igualdad de condiciones con los ciudadanos de otros Estados, en lo que respecta a las ventajas resultantes de la ciudadanía de esos Estados. Los libera de las incapacidades de enajenación en otros Estados; inhibe la legislación discriminatoria contra ellos por parte de otros Estados; les da el derecho de libre entrada a otros Estados y salida de ellos; les asegura en otros Estados la misma libertad que poseen los ciudadanos de esos Estados en la adquisición y disfrute de bienes y en la búsqueda de la felicidad; y les asegura en otros Estados la igual protección de sus leyes.
El Tribunal continuó explicando que las leyes de un Estado no entrarían en vigor en otro: "La disposición no pretendía dar a las leyes de un Estado ningún efecto en otros Estados. No pueden tener tal efecto, excepto mediante el permiso, expreso o implícito, de esos Estados." Estas secciones de Paul v. Virginia siguen siendo una buena ley y se basaron en ellas, por ejemplo, en Saenz v. Roe , 526 U.S. 489 (1999). Otras partes de Paul contra Virginia fueron revocadas en Estados Unidos contra South-Eastern Underwriters Ass'n , 322 U.S. 533 (1944). La Corte nunca se ha desviado del principio establecido en Paul de que la Cláusula de Privilegios e Inmunidades del Artículo IV de la Constitución no tiene relación con la forma en que un Estado trata a sus propios ciudadanos. Los residentes del estado "no tienen ningún derecho bajo la Cláusula de Privilegios e Inmunidades". United Building & Construction Trades Council contra el alcalde y el consejo de Camden , 465 U.S. 208 (1984).
La Cláusula de Privilegios e Inmunidades previene la discriminación contra personas de fuera del estado, pero sólo con respecto a los derechos básicos. El Tribunal utiliza una prueba de dos partes para determinar si se ha violado la Cláusula de Privilegios e Inmunidades. En primer lugar, busca ver si una ley discrimina a personas de fuera del estado en relación con los derechos fundamentales (por ejemplo, la protección por parte del gobierno del disfrute de la vida y la libertad, el derecho a adquirir y poseer propiedades de todo tipo, y a perseguir y obtener felicidad y seguridad). Estos derechos a menudo se centran en el derecho económico a buscar un medio de vida. La segunda parte de la prueba se centra en si el Estado está justificado en la discriminación. Examina si existe una razón sustancial para la diferencia de trato y si la ley discriminatoria tiene una relación sustancial con esa razón. Por ejemplo, el Tribunal ha preguntado: "¿La distinción hecha por Montana entre residentes y no residentes al establecer el acceso a la caza de alces amenaza un derecho básico de una manera que ofende la Cláusula de Privilegios e Inmunidades?" Véase Baldwin contra la Comisión de Caza y Pesca de Montana 436 U.S. 371 (1978). El tribunal consideró que no, porque la caza es un deporte recreativo, que está fuera de los derechos fundamentales protegidos por la Constitución. Si el tribunal hubiera determinado que la recreación y los deportes eran derechos fundamentales, aún habría tenido que examinar si el Estado tenía un interés imperioso (proteger a las manadas de alces de la caza excesiva) y si la ley estaba diseñada para abordar ese problema.
La decisión de la Corte en los Casos Matadero (1873) es consistente con la idea de que la Cláusula de Privilegios e Inmunidades tenía como único objetivo garantizar que un ciudadano de un estado pudiera disfrutar de igualdad en otro estado con respecto a los derechos fundamentales. Refiriéndose a las palabras del juez Washington en Corfield , el Tribunal del Matadero declaró: [9]
[L]os privilegios e inmunidades... son, en el lenguaje del juez Washington, aquellos derechos que son fundamentales. A lo largo de su opinión, se habla de ellos como derechos que pertenecen al individuo como ciudadano de un Estado... La disposición constitucional a la que allí se alude no creó esos derechos... No arrojaba en esa cláusula ninguna seguridad para el ciudadano del Estado en el que fueron reclamados o ejercidos. Tampoco profesaba controlar el poder de los gobiernos estatales sobre los derechos de sus propios ciudadanos. Su único propósito fue declarar a los distintos Estados, que cualesquiera que sean esos derechos, cuando los otorguen o establezcan a sus propios ciudadanos, o cuando limiten o califiquen, o impongan restricciones a su ejercicio, los mismos, ni más ni menos, serán será la medida de los derechos de los ciudadanos de otros Estados dentro de su jurisdicción. (énfasis añadido)
La Corte Suprema nunca ha interpretado que la Cláusula de Privilegios e Inmunidades requiera que cualquier estado proteja los derechos generales de la ciudadanía más allá de los que el estado ya protege para sus propios ciudadanos, aunque incluso a los propios ciudadanos de un estado se les debe permitir salir del estado para poder disfrutar. privilegios e inmunidades en cualquier otro estado.
La Cláusula de Privilegios e Inmunidades dice que un ciudadano de un estado tiene derecho a los privilegios de otro estado, de los cuales se puede inferir el derecho a viajar a ese otro estado. [10] Según esta cláusula, un pasaporte interno de este tipo , que se utiliza en una pequeña minoría de países, sería inconstitucional. [11] De hecho, en el caso Zobel v Williams de 1982 , una mayoría de la Corte Suprema de Estados Unidos estuvo de acuerdo en que la Cláusula de Privilegios e Inmunidades incluye plausiblemente un derecho de viaje interestatal. [12] En ese caso, la jueza Sandra Day O'Connor explicó: [13]
La Cláusula de Privilegios e Inmunidades del Artículo IV ha disfrutado de una larga asociación con los derechos a viajar y migrar interestatales. La Cláusula deriva del art. IV de los Artículos de la Confederación. Este último reconocía expresamente un derecho de "libre entrada y regreso hacia y desde cualquier otro Estado", además de garantizar "a los habitantes libres de cada uno de estos estados... [los] privilegios e inmunidades de los ciudadanos libres en los distintos Estados". " Si bien los redactores de nuestra Constitución omitieron la referencia a "libre entrada y regreso", conservaron la garantía general de "privilegios e inmunidades". Charles Pinckney, quien redactó la versión actual del art. IV, dijo a la Convención que este artículo estaba "formado exactamente sobre los principios del artículo 4º de la presente Confederación". Por lo tanto, los comentaristas han asumido que los redactores omitieron la garantía expresa simplemente porque era redundante, no porque desearan eliminar el derecho de la Constitución. Las primeras opiniones de los magistrados de esta Corte también atribuyeron el derecho a viajar o migrar interestatal al art. IV's Cláusula de Privilegios e Inmunidades... De manera similar, en Paul v. Virginia, la Corte determinó que uno de los efectos "indudables" de la Cláusula era otorgar "a los ciudadanos de cada Estado... el derecho de libertad entrar a otros Estados y salir de ellos...
A pesar de las opiniones académicas y judiciales que reconocen que la Cláusula de Privilegios e Inmunidades puede incluir el derecho a viajar, la cuestión no está exenta de controversia. [14]
A diferencia de la Cláusula de Comercio Inactivo , no existe ninguna excepción de participante del mercado a la Cláusula de Privilegios e Inmunidades. Eso significa que incluso cuando un Estado actúa como productor o proveedor de un bien o servicio comercializable, la Cláusula de Privilegios e Inmunidades puede impedirle discriminar a los no residentes. [15]
A los puertorriqueños se les concedió la ciudadanía estadounidense mediante la Ley Jones-Shafroth de 1917; posteriormente, el Congreso de los Estados Unidos aprobó una ley (firmada por el presidente Truman en 1947) [16] que extendía expresamente esta cláusula constitucional a los ciudadanos estadounidenses en la jurisdicción de Puerto Rico : [17]
Los derechos, privilegios e inmunidades de los ciudadanos de los Estados Unidos serán respetados en Puerto Rico en la misma medida que si Puerto Rico fuera un Estado de la Unión y con sujeción a lo dispuesto en el párrafo 1 de la sección 2 del artículo IV de la Constitución. de los Estados Unidos.
En la década de 1970, la Corte Suprema comenzó a reconocer la aplicación a Puerto Rico de varias protecciones constitucionales contenidas en la Declaración de Derechos. En sus opiniones, la Corte, sin dar más detalles, se basó en los casos insulares de Downes y Balzac como precedente para la aplicación de estos derechos constitucionales. [18]
