Rochin contra California , 342 US 165 (1952), fue un caso decidido por la Corte Suprema de los Estados Unidos que añadió conductas que " chocan la conciencia " a las pruebas de lo que viola lacláusula del debido proceso de la 14ª Enmienda . [1] Esta prueba de equilibrio es a menudo criticada por haber sido utilizada posteriormente de manera particularmente subjetiva. [2] [3]
El 1 de julio de 1949, tres alguaciles adjuntos del condado de Los Ángeles entraron en la residencia de los Rochin sin una orden de registro y entraron por la fuerza en la habitación de Rochin en el segundo piso.
Al entrar a la habitación, los agentes notaron dos cápsulas en la mesita de noche. Richard Rochin inmediatamente tragó las cápsulas después de que el ayudante Jack Jones le preguntara: "¿De quién es esto?". Luego, Jones agarró y apretó a Rochin por el cuello, además de meterle los dedos en la boca mientras intentaba expulsar las cápsulas. [4] Los agentes, al no poder obtener las cápsulas, esposaron y llevaron a Rochin al Hospital de Emergencias de Ángeles, donde lo ataron a una mesa de operaciones y le colocaron a la fuerza un tubo en la boca y el estómago y le dieron una solución emética, tras lo cual vomitó. las cápsulas en un balde. Luego, los agentes recuperaron las cápsulas y las analizaron para detectar si contenían morfina . [4] Posteriormente, esto se presentó como prueba y Rochin fue declarado culpable de violar el Código de Salud y Seguridad de California § 11500 por posesión ilegal de morfina.
Rochin apeló su caso basándose en que sus derechos, que le garantizaban las Enmiendas V y XIV de la Constitución de los Estados Unidos y el Artículo I(1)(13)(19) de la Constitución de California, hacían que las pruebas fueran inadmisibles, y que las pruebas forzadas el lavado de estómago era una autoincriminación obligada inconstitucional. El tribunal de apelaciones negó su defensa argumentando que la prueba era admisible, a pesar del comportamiento atroz de los agentes, ya que era "prueba competente" y los tribunales no están autorizados a cuestionar los medios por los que se obtuvieron. Como escribió el tribunal, "las pruebas obtenidas ilegalmente son admisibles como cargos penales en este estado". [4]
El tribunal votó por 8-0 (Minton se abstuvo) para revocar la decisión. El juez Frankfurter redactó la opinión mayoritaria que anuló la condena anterior, argumentando que la brutalidad de los medios utilizados para extraer las pruebas de Rochin "conmociona la conciencia" y viola claramente el debido proceso legal garantizado por la Decimocuarta Enmienda . Frankfurter también admitió que el término "debido proceso" era confuso, pero afirmó que existía para preservar la justicia y la integridad del sistema y que la sociedad espera que los jueces actúen imparcialmente y tengan en cuenta la precedencia y el contexto social. [5]
El tribunal citó la decisión de la Corte Suprema de California, en la que dos jueces discreparon, diciendo:
... una condena que se basa en pruebas de objetos incriminatorios obtenidos del cuerpo del acusado mediante abuso físico es tan inválida como una condena que se basa en una confesión verbal extraída de él mediante dicho abuso. ... Si las pruebas extraídas de labios del acusado hubieran consistido en una confesión oral de que poseía ilegalmente una droga..., tendría la protección del estado de derecho que excluye de las pruebas las confesiones obtenidas mediante coacción. Pero debido a que las pruebas extraídas de sus labios consistían en objetos reales, al pueblo de este estado se le permite basar una convicción en ellas. [Nosotros] no encontramos ningún motivo válido para distinguir entre una confesión verbal extraída mediante abuso físico y una confesión arrancada del cuerpo del acusado mediante abuso físico. [6]
Tanto el juez Douglas como Black escribieron opiniones concurrentes en las que argumentaron que la decisión del tribunal inferior debería haber sido revocada basándose en la libertad de autoincriminación de la Quinta Enmienda . Ambos jueces creían que la garantía del "debido proceso" de la 14ª Enmienda incorporaba ese derecho. Las opiniones de los jueces también ofrecieron muchas críticas a la opinión de Frankfurter ante el tribunal.
Douglas reprendió al tribunal por declarar repentinamente que la exclusión de pruebas obtenidas ilegalmente, que no había sido un problema hasta entonces, violaba repentinamente las "decencias de la conducta civilizada". [7] Black no estuvo de acuerdo con la lógica de la mayoría por ser contradictoria. Argumentó que la opinión permitió al tribunal anular la ley estatal de California sobre el uso de pruebas ilegales basadas en el debido proceso porque su aplicación "conmociona la conciencia", pero luego amonesta a los jueces a ser imparciales y utilizar los estándares de la sociedad al juzgar.