Mapp contra Ohio , 367 US 643 (1961), fue una decisión histórica de la Corte Suprema de los EE. UU. en la que la Corte dictaminó que la regla de exclusión , que impide a los fiscales utilizaren el tribunal pruebas obtenidas violando la Cuarta Enmienda de los EE. UU. Constitución , se aplica no sólo al gobierno federal sino también a los gobiernos estatales. La Corte Suprema logró esto mediante el uso de un principio conocido como incorporación selectiva .
En Mapp, esto implicó la incorporación de las disposiciones, según las interpreta la Corte, de la Cuarta Enmienda, que es aplicable sólo a acciones del gobierno federal en la cláusula de debido proceso de la 14ª Enmienda . Citando Boyd v. Estados Unidos , la Corte opinó: "No es romper sus puertas y hurgar en sus cajones lo que constituye la esencia del delito; sino que es la invasión de su derecho inembargable a la seguridad personal, libertad y propiedad privada."
La Cuarta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos establece: "No se violará el derecho del pueblo a estar seguro en sus personas, casas, papeles y efectos, contra registros e incautaciones irrazonables..." Hasta principios del siglo XX, El único remedio legal de los estadounidenses en los casos en que los agentes del orden violaron la Cuarta Enmienda fue una demanda privada contra los agentes involucrados, ya sea por invasión para recuperar daños o en reposición para recuperar sus bienes o propiedades confiscados. Esto cambió en 1914, cuando la Corte Suprema de Estados Unidos dictaminó por unanimidad en Weeks v. Estados Unidos que cualquier evidencia obtenida por agentes federales encargados de hacer cumplir la ley en violación de la Cuarta Enmienda no podía usarse en procedimientos penales federales. [1] En una opinión escrita por el juez William R. Day , la Corte razonó que la Corte Suprema tenía el deber constitucional de garantizar que los tribunales federales excluyeran las pruebas obtenidas ilegalmente:
El efecto de la Cuarta Enmienda es poner a los tribunales de los Estados Unidos y a los funcionarios federales, en el ejercicio de su poder y autoridad, bajo limitaciones y restricciones en cuanto al ejercicio de dicho poder y autoridad... La tendencia de quienes ejecutan las leyes penales del país para obtener una condena mediante incautaciones ilícitas... no deberían encontrar sanción en las sentencias de los tribunales, que están cargados en todo momento con el apoyo de la Constitución, y a los que personas de todas las condiciones tienen un derecho a recurrir para el mantenimiento de tales derechos.
— Semanas , 232 EE. UU. en 391–92. [2]
Durante las siguientes décadas, la Corte sostuvo en general que esta " regla de exclusión " sólo se aplicaba a los casos en los que agentes federales encargados de hacer cumplir la ley, no agentes estatales, estaban involucrados en los registros e incautaciones ilegales. En 1949, la Corte abordó la cuestión de la aplicación de la regla de exclusión a los estados en el caso Wolf contra Colorado . El Tribunal Wolf examinó los estados existentes de EE.UU. y descubrió que, aunque 17 estados habían adoptado la regla de exclusión de Weeks en su propia ley estatal, otros 30 la habían rechazado. Por lo tanto, concluyó que no era una "desviación de las normas básicas" del debido proceso permitir a los estados introducir pruebas obtenidas ilegalmente en juicios estatales. [3]
Durante los siguientes 12 años, la Corte Suprema solo aplicó la regla de exclusión a las pruebas obtenidas por funcionarios estatales para su uso en procesos judiciales estatales cuando los funcionarios estatales utilizaron coerción, violencia o brutalidad. [4] Por ejemplo, en el caso Rochin v. California de 1952 , el Tribunal exigió que un tribunal estatal de California excluyera pruebas que los agentes estatales habían obtenido ilegalmente, pero sólo porque los agentes habían utilizado "una conducta que choca la conciencia"; Un médico le dio al sospechoso un emético para obligarlo a vomitar las cápsulas que había tragado. [5]
Dollree "Dolly" Mapp era una joven involucrada en las operaciones de juego ilegal del mafioso y mafioso Shondor Birns , quien dominó el crimen organizado en Cleveland, Ohio, durante las décadas de 1940 y 1950. [6] El 23 de mayo de 1957, la policía de Cleveland recibió un aviso anónimo de que un sospechoso llamado Virgil Ogletree podría ser encontrado en la casa de Mapp, junto con boletos de apuestas ilegales y equipo empleado en un " juego de números " organizado por el novio de Mapp. [7] Ogletree estuvo involucrado en el mundo de las apuestas ilegales de Cleveland, centrado en Short Vincent de la ciudad . [8] Lo buscaban para interrogarlo por el bombardeo de la casa del mafioso rival (y futuro promotor del boxeo) Don King tres días antes. Tres policías fueron a la casa de Mapp y pidieron permiso para entrar, pero Mapp, después de consultar telefónicamente a su abogado, se negó a admitirlos sin una orden de registro . Dos agentes se marcharon y uno se quedó vigilando la casa desde el otro lado de la calle.
Tres horas después, llegaron más policías y llamaron a la puerta. Cuando Mapp no respondió, forzaron la puerta para abrirla. Mapp pidió ver su orden de registro y le mostraron un trozo de papel, que le arrebató a un oficial y lo guardó dentro de su vestido. Los agentes lucharon con Mapp y recuperaron el trozo de papel, que ni ella ni sus abogados volvieron a ver y no se presentó como prueba en ninguno de los procedimientos judiciales posteriores. Cuando comenzó la búsqueda en el apartamento de dos habitaciones del segundo piso de Mapp, la policía la esposó por ser beligerante. La policía registró la casa a fondo y descubrió a Ogletree (quien finalmente fue absuelto del cargo de atentado) escondido en el apartamento del inquilino de la planta baja. Durante el registro en el apartamento de Mapp y en un baúl en el sótano de la casa, la policía encontró boletos de apuestas. [9] [10] También encontraron una pistola y varios libros e imágenes pornográficas, que Mapp dijo que un inquilino anterior había dejado atrás. [9] La policía arrestó a Mapp y la acusó de un delito menor por posesión de parafernalia de juegos de números, pero fue absuelta.
Varios meses después, después de que Mapp se negara a testificar contra Birns y sus asociados en el juicio por el intento de extorsión de King, fue procesada por posesión de libros pornográficos. Mapp fue declarada culpable en el juicio de "haber tenido a sabiendas en su posesión y bajo su control ciertos libros, cuadros y fotografías lascivas y lascivas en violación de 2905.34 del Código Revisado de Ohio" y sentenciada a uno a siete años de prisión. Mapp fue condenado, a pesar de que los fiscales no pudieron presentar una orden de registro válida. Apeló ante el Tribunal Supremo de Ohio , que confirmó su condena, porque aunque la validez de la orden de registro era dudosa y el registro policial de su casa era ilegal, los agentes de policía no habían utilizado fuerza brutal contra ella, por lo que, según la decisión del Tribunal Supremo Como precedentes en Wolf y Rochin, la regla de exclusión no tenía por qué aplicarse. Luego, Mapp apeló ante la Corte Suprema de Estados Unidos , que aceptó escuchar su caso.
El 19 de junio de 1961, la Corte Suprema emitió una decisión por 6 a 3 a favor de Mapp que anuló su condena y sostuvo que la regla de exclusión se aplica tanto a los gobiernos estatales como al gobierno federal.
.jpg/1280px-Official_portrait_of_Associate_Justice_Tom_C._Clark,_Supreme_Court_of_the_United_States_(cropped).jpg)
Seis jueces formaron la mayoría y se sumaron a una opinión escrita por el juez Tom C. Clark . La Corte observó que de los 30 estados de Estados Unidos que habían rechazado la regla de exclusión en el momento de Wolf v. Colorado en 1949, más de la mitad habían adoptado al menos una forma parcial de la misma en los 12 años transcurridos. [11] Respecto a sus declaraciones en Wolf de que otros remedios preexistentes, como demandas privadas y una buena supervisión de las fuerzas policiales, serían suficientes para hacer cumplir la Cuarta Enmienda, el Tribunal dijo que la experiencia había demostrado que "tales remedios han sido inútiles y sin valor". [12]
Luego, el Tribunal anuló a Wolf y sostuvo que "todas las pruebas obtenidas mediante registros e incautaciones en violación de la Constitución son, por esa misma autoridad, inadmisibles en un tribunal estatal". [13] El juez Clark afirmó que sin la regla de exclusión, las protecciones de la Cuarta Enmienda contra registros e incautaciones irrazonables serían simplemente "una forma de palabras" que serían "inútiles y no merecedoras de mención en una carta perpetua de inestimables libertades humanas". [13] Además, debido a que casos anteriores habían dictaminado que la Decimocuarta Enmienda incorporaba la Cuarta Enmienda contra los estados, el Tribunal sostuvo que este razonamiento se aplicaba por igual a los procedimientos penales federales y estatales. [11] En un pasaje frecuentemente citado, el Tribunal escribió:
[N]uestra afirmación de que la regla de exclusión es una parte esencial de las Enmiendas Cuarta y Decimocuarta no es sólo el dictado lógico de casos anteriores, sino que también tiene mucho sentido. No hay guerra entre la Constitución y el sentido común. Actualmente, un fiscal federal no puede hacer uso de pruebas confiscadas ilegalmente, pero un fiscal estatal al otro lado de la calle sí puede hacerlo, aunque supuestamente esté operando bajo las prohibiciones exigibles de la misma Enmienda. Así, el Estado, al admitir pruebas obtenidas ilegalmente, sirve para alentar la desobediencia a la Constitución federal que está obligado a respetar. [14]
Clark concluyó la opinión de la Corte reiterando cómo el "atajo innoble" en torno a la Cuarta Enmienda que Wolf había dejado abierto a los agentes estatales encargados de hacer cumplir la ley había "tendido a destruir todo el sistema de restricciones constitucionales sobre el cual descansan las libertades del pueblo". " y posteriormente revocó la sentencia de la Corte Suprema de Ohio contra Dolly Mapp.
El juez Hugo Black se unió a la opinión mayoritaria, pero también escribió una opinión concurrente en la que afirmó que aunque pensaba que la Cuarta Enmienda por sí sola no era suficiente para justificar la regla de exclusión, cuando las protecciones de la Cuarta Enmienda se combinaban con la protección de la Quinta Enmienda contra la autoincriminación , surge una "base constitucional que no sólo justifica sino que realmente exige la regla de exclusión". [15]
Tres jueces discreparon de la decisión de la Corte y se sumaron a una opinión escrita por el juez John Marshall Harlan II . Harlan escribió que el Tribunal no debería haber llegado a las cuestiones de la Cuarta Enmienda en el caso, porque la condena de Mapp y los argumentos posteriores en sus apelaciones se habían centrado en la legalidad de las leyes antipornografía de Ohio, y no en el registro sin orden judicial de ella por parte de los agentes de policía. hogar. Harlan escribió que la decisión de la Corte en Wolf debería ser confirmada según el principio de stare decisis , y que no requería que se aplicara la totalidad de la Cuarta Enmienda contra los estados, sino sólo el "principio de privacidad que es el núcleo". de la Cuarta Enmienda." [dieciséis]
Trabajos relacionados con Mapp contra Ohio en Wikisource